Mij

Het concept van zelf (en zijn Latijnse etymologie ego ) is een moeilijk te definiëren term vanwege de verschillende betekenissen. Door de geschiedenis heen is de definitie ervan in verband gebracht met andere termen zoals psyche , wezen , ziel , bewustzijn . De academische benadering maakt precisies volgens de discipline van waaruit het wordt verkondigd. De studie van het zelf omvat zowel biologisch georiënteerde disciplines ( psychobiologie , neurobiologie , neuropsychologie , enz.), evenals filosofische en humanistische disciplines. De term zelf zou gerelateerd zijn aan de concepten van bewustzijn en cognitie .

De vraag over het zelf is misschien een van de fundamentele vragen van de mensheid, en daarom is het niet alleen verkondigd in de context van de wetenschap, maar ook in verschillende religieuze en spirituele systemen door de menselijke geschiedenis heen .

In verschillende perioden van de geschiedenis zijn er verschillende meningen geweest over de aard van het zelf . Voor 'klassieke' opvattingen is het zelf een substantie geweest, of het nu een substantiële ' ziel ' was of slechts een ding . Andere theorieën ontkennen elke substantie van het zelf en beschouwen het alleen als een bijverschijnsel , een functie of een complex van sensaties en indrukken. Ten slotte zijn er ook theorieën geweest die een tussenliggende eclectische oplossing zoeken of die op een ander afwijkend principe zijn gebaseerd.

Het zelf in de taalkunde

Als men er rekening mee houdt dat taal (of beter gezegd, symbolische taal ) de rationele premisse is van al het menselijk denken, moet men weten dat in de Castiliaans-Spaanse taal het woord I een duidelijk Latijnse etymologie heeft , aangezien het een variatie van Oud Vulgair Latijn *eo > *i̯o , wat op zijn beurt een vereenvoudiging is van het klassieke Latijnse woord egō . Binnen de Spaanse grammatica is het woord I een persoonlijk voornaamwoord in de eerste persoon waarmee een onderwerp , vrouwelijk of mannelijk , naar zichzelf verwijst als een vorm van nominatief . In het Spaans omvat het woord I ook de deiktische functie waarmee het onderwerp zichzelf aanduidt.

Voor de Franse taalkundige Émile Benveniste kan het zelf ( moi ) ook begrepen worden op het niveau van het discours. Het ik is het basisvoornaamwoord dat persoon (ik/jij) aangeeft en kan alleen worden gedefinieerd en bestaan ​​in een discursieve instantie en in relatie tot een ander (deze dialogische ik-jij-relatie was al waargenomen door de existentialistische filosoof Martin Buber ). Volgens Benveniste, "kan ik alleen worden geïdentificeerd door het voorbeeld van het discours dat het bevat" en, symmetrisch, zou Tú worden gedefinieerd als "de persoon met wie wordt gesproken in het huidige voorbeeld van een discours dat het taalkundige voorbeeld bevat ( deixis ) tu ". Wat betreft het voornaamwoord "hij" voor Benveniste is het een niet-persoon.

Het zelf in de antropologie

In de antropologie duidt het gebruik ervan het zelf aan vanuit wiens gezichtspunt verwantschaps- of afstammingsrelaties worden beschouwd .

Het zelf in de filosofie

In het Spaans geeft het zelf , volgens een simplistische uitleg van de RAE in zijn DRAE , de persoonlijke realiteit van de spreker of schrijver aan en verwijst het ook naar alle menselijke subjecten in hun hoedanigheid als persoon.

Het concept van het zelf heeft een centrale plaats gespeeld in het werk van talrijke filosofen; bijvoorbeeld in de oorspronkelijke uitspraak (in het Frans) van de cogito ergo sum gemaakt door Descartes (die het Franse woord je als equivalent I gebruikt ) die de onafhankelijkheid van de ziel of geest (het I) van het lichaam probeert te bewijzen.

De empirische filosoof John Locke definieert het zelf als "dat ding van bewust denken (wat voor substantie het ook is, spiritueel, materieel, eenvoudig of samengesteld, het doet er niet toe) dat gevoelig of bewust is van plezier en pijn, in staat tot geluk of ellende , en dus zorgt hij voor zichzelf, in de mate dat dat bewustzijn zich verspreidt". Hij negeert "substantie" echter niet en schrijft dat "het lichaam ook de man gaat maken". John Locke beschouwde persoonlijke identiteit als een kwestie van psychologische continuïteit op basis van bewustzijn (d.w.z. geheugen ), niet de substantie van de ziel of het lichaam. ]

Wat David Hume betreft , hij beweerde dat elk idee voortkomt uit een zintuiglijke indruk, maar net als substantie hebben we geen indruk van het zelf zelf. Hij stelt in zijn verhandeling over de menselijke natuur :

«Wat mij betreft, wanneer ik dieper doordring in wat ik 'mijzelf' noem, stuit ik altijd op een of andere specifieke perceptie, van kou of warmte, van licht of schaduw, van pijn of plezier. Ik kan nooit een 'mezelf' vatten zonder altijd een waarneming te vinden, en ik kan nooit iets anders waarnemen dan de waarneming.' ]

Empiristische filosofen als Hume en Berkeley pasten de bundeltheorie toe op het begrip identiteit , en daarmee op persoonlijke identiteit . In tegenstelling tot Descartes ' demonstratie van zelfonafhankelijkheid ( ik denk, dus ik ben ), stelt deze theorie dat de geest een verzameling waarnemingen is zonder eenheid of samenhangende kwaliteit. Het zelf is niets meer dan een reeks ervaringen die verbonden zijn door causale en gelijkaardige relaties. Interessant genoeg was Gauthama Boeddha enkele eeuwen eerder tot soortgelijke conclusies gekomen. Het zelf is het resultaat van onze natuurlijke gewoonte om een ​​verenigd bestaan ​​toe te kennen aan elke verzameling geassocieerde delen. Dit geloof is natuurlijk, maar er is geen logische ondersteuning voor. ]

«Een man is een verzameling of verzameling van verschillende waarnemingen die elkaar met een onvoorstelbare snelheid opvolgen en voortdurend in beweging en in beweging zijn; de identiteit die we toekennen aan de geest [...] van de mens is fictief”. ]

Zijn basispositie, als gematigde scepticus, is dat de essentie van de geest onbekend is en dat we geen empirisch gerechtvaardigde reden hebben om te geloven in het bestaan ​​van een hardnekkig subject, of een geest die ontologisch verschilt van een reeks ervaringen. ]

Deze mening werd overgebracht door positivistische tolken, die Hume zagen als suggereren dat termen als 'zelf', 'persoon' of 'geest' verwezen naar verzamelingen van 'zintuiglijke inhoud'. Zoals William James het zegt : ]

In de ruimste zin is het zelf van een man echter de optelsom van alles wat hij het zijne kan noemen, niet alleen zijn lichaam en psychische vermogens, maar ook zijn kleding en huis, zijn vrouw en kinderen, zijn voorouders en vrienden, zijn reputatie en werken, zijn land en paarden, en zijn jacht, en zijn bankrekening. (...) In de eerste plaats moeten zijn lichaam, dan zijn vrienden en ten slotte zijn geestelijke gezindheden, de objecten van het allerhoogste belang zijn voor elke menselijke geest».

Een moderne versie van de theorie is gepresenteerd door Derek Parfit in zijn werk Reasons and Persons . De goed beargumenteerde ontkenning van een substantieel zelf veroorzaakte een filosofische crisis waaruit Immanuel Kant de westerse filosofie probeerde te redden door het onderscheid tussen het empirische zelf en het transcendentale zelf. Kant behandelt het ego voornamelijk als basis voor epistemologie , want Kant is het zelf de eenheid die wordt geassocieerd met de totaliteit van representaties en het "ik denk" is pure apperceptie , dus epistemologisch is het zelf de transcendentale eenheid van apperceptie, zoals een eenheid heeft een objectief karakter waardoor het verschilt van het subjectieve karakter van bewustzijn . Maar dat zelf is een zelf van kennis, zodra aan Kant vragen worden gesteld die zijn afgeleid van de overgang van de theoretische rede naar de praktische rede , is het voor hem onmogelijk om het criterium van transcendentale waarneembare eenheid te behouden, dus is het noodzakelijk om het ego op te nemen. in een bredere werkelijkheid die, in plaats van aan de samenleving en de geschiedenis vooraf te gaan, zo'n bredere eenheid de geschiedenis zelf is, dus, ondanks de grote verschillen die tussen beide denkers zijn opgetreden, heeft het Kantiaanse ego overeenkomsten met de Rede in die zin dat het dialectisch vergelijkbaar is met de "geest "( Geist ) die Hegel theoretiseert , hoewel zowel de Hegeliaanse 'Rede' (misschien vergelijkbaar met de logos ) en de 'geest' (of ' Geist ') iets veel superieur zijn aan het egō en het egō in de toekomst daaraan ondergeschikt is van de geschiedenis. ]

Voor Schopenhauer , die zichzelf als een volgeling van Kant beschouwde en tegelijkertijd beïnvloed werd door het idee van maya uit het hindoeïsme en boeddhisme , was het zelf een illusoire uitdrukking of representatie ( Vorstellung ) van een materiële en onbewuste wil ( Wille ) . Dan krijgt het concept van het zelf een bijzondere relevantie in de romantische filosofie die wordt aangetroffen in de systemen van de jonge Schelling en in het werk van Fichte . Deze twee denkers waren van mening dat het gemeenschappelijke zelf als referentie een absoluut zelf had dat totaal ongeconditioneerd was en de basis van alle kennis; Het is heel belangrijk om te weten dat voor Fichte het Zelf (hier met een hoofdletter aangezien het niet een "louter" zelf is, maar een soort superieure entiteit) de realiteit is die voorafgaat aan de scheiding tussen subject en object (zonder de metafysische nuances meer dan een eeuw later zal Jacques Lacan tot vergelijkbare voorlopige conclusies komen, zij het in een heel andere context).

Het overslaan van de post -kantianen en het herformuleren van het cartesiaanse cogito ; Sartre is van mening dat het ego geen 'bewoner' van bewustzijn is, en ook niet de basis van bewustzijn is en er ook niet mee kan worden verward, maar eerder een object dat door bewustzijn kan worden bestudeerd, dat wil zeggen dat het ego het bewustzijn overstijgt . aangezien het praktisch buiten het bewustzijn kan worden gesitueerd, is het ego in de theorie van Sartre een object dat buiten het bewustzijn wordt geprojecteerd en is noch bewustzijn noch subject, hoewel in het gewone vulgaire of naïeve discours de concepten bewustzijn , bijv . één ding: het geweten kan het egō bestuderen en dat betekent dat het egō door en voor het geweten als transcendent kan worden gesteld (het woord 'transcendentie' in het Sartreaanse discours is vrijgesteld van metafysische, spirituele betekenis) of bovennatuurlijk, het ego is transcendent omdat "het buiten bewustzijn is") en bestudeerd door het bewustzijn zelf. Sartres positie is zeer origineel aangezien hij (zelfs met duidelijke boventonen van fenomenologie en al met elementen van existentialisme ) vertrekt van bewustzijn gedefinieerd door intentionaliteit , en een filosofie van bewustzijn gaat bouwen die niet langer alleen een filosofie van het onderwerp is (hiermee vermijdt hij een subjectieve filosofie en zoekt - via het ik als object van bewustzijn - een objectieve filosofie). Door middel van een fenomenologische typeanalyse bevestigt en analyseert hij het ego in zijn dubbele component: het je (deictische zelf) en het moi (pronominale zelf).

Het zelf in de psychologie

In de psychologie wordt zelf , vaker (zoals in de antropologie) aangeduid met het universele Latijnse egō ; en in het Duits : Ich en in het Frans wordt je ( deictic zelf ) of moi ( pronominaal zelf dat momenteel in het Franse moi wordt gebruikt als equivalent van egō), gedefinieerd als de dynamische eenheid die het individu vormt dat zich bewust is van zijn eigen identiteit en zijn relatie met de midden; het is daarom het referentiepunt van alle fysieke, psychische en seksuele verschijnselen.

Het zelf volgens de psychoanalyse

Hier moeten we ook rekening houden met de simplistische definitie die de DRAE geeft met betrekking tot het ego (of ik ), aangezien het het definieert als het bewuste voorbeeld van een menselijk individu, "een voorbeeld waarmee elke persoon verantwoordelijkheid kan nemen voor zijn identiteit en evenals de relaties met het milieu".

Volgens de gedachte van Sigmund Freud , vanuit het perspectief van de psychoanalyse , is het ego een tester van de werkelijkheid, intelligentie, rede en kennis van oorzaak en gevolg om het libido en de bevrediging te verhogen en de impuls van de dood te beteugelen . Het is ook de psychische instantie die de id verenigt met de buitenwereld en fungeert als een brug tussen de "it" (of id , it — in het Duits It is — is een van de namen die Freud aan het onbewuste geeft afhankelijk van of het in het eerste of in het tweede Freudiaanse onderwerp is ) en het ' superego ', dat de conglomeraat is van een reeks groepsgeesten die een ideale psyche vormen. Deze brug maakt een persoon tot een "individu", aangezien de "id" en het "superego" voorbeeldige concepten zijn. Voor Freud kan het ego uit twee hoofdonderdelen bestaan; een systeem van waarneming en een reeks onbewuste ideeën over de werkelijkheid die wordt geleefd. Het ego gebruikt de identificerende eigenschappen en idealen van het 'superego' om de dierlijke instincten van het 'id' te beheersen. Dit, en een verlangen om op het 'superego' te lijken dat een einde wil maken aan persoonlijke gebreken en ambivalentie en probeert vergeleken te worden met een gefantaseerde ander , zorgt ervoor dat het ego wordt toegevoegd aan de ' it" en dat is een aangepaste versie hiervan. Contact met de externe realiteit buiten de idealen van het 'superego' kan leiden tot gevallen van manie en andere psychische aandoeningen. ]

Schema van de vorming van de egō ( moi ) volgens Lacan, het deictische zelf - je - is de uitspraak dat "zelf"- verwijst naar de moi of ego .

De egō (in het Frans de Moi ) volgens Lacan , is een instantie van het register van het imaginaire en dus een soort vervreemding . Het subject ziet zichzelf in zijn ego. De vorming van het ego volgens Lacan impliceert een eerste triangulatie tussen de moeder, het kind en het object a . Het ego van het subject wordt gevormd door een spiegelende waarneming in een ander (bijna altijd de moeder of wie dan ook de moederlijke functie vervult), de configuratie van het ego van elk subject zou voornamelijk plaatsvinden tijdens het spiegelstadium . Het ego moet niet worden verward met bewustzijn - hoewel het lijkt te zijn - en nog minder met het menselijk subject: het menselijk subject is $ , gesplitst door de tussenkomst van de vaderlijke functie die het kind in de symbolische volgorde van de taal schrijft, terwijl , ondanks het schijnbare ontstaat in ieder mens het ego als imaginaire juist vóór het symbolische, aangezien het ego iets is van de dimensie van het imaginaire en dus doordrongen is van het narcisme dat van de ander komt (de ander als die eerste graad van het ander is de moeder, niet van de Ander die buiten de moederlijke functie staat) Lacan bekritiseert een groot deel van de psychoanalytici na Freud omdat ze geloofden dat de psychoanalytische genezing gebaseerd zou zijn op het versterken van het ego, terwijl juist het versterken van het ego de onderliggende verbergt probleem in het onbewuste, begrijpt Lacan dat subject en persoon niet hetzelfde zijn en dat het ego persoon wordt genoemd omdat de etymologie van persoon verwijst naar het masker waarmee wordt gehandeld . ua. ]

Le stade du miroir est le moment où l'enfant s'arrache de la fusion avec la mère et reconnaît... Ce moment est fondateur de l'être individueleel et mark le point de départ de la... Le supposé Moi est en Ik maakte een identificatie met die van de ander; ainsi,... Ik dacht où je ne suis pas, donc je suis où je ne suis pas.

Het spiegelstadium is het moment waarop het kind (baby etymologisch betekent "niet-sprekend") zich stort in de fusie met zijn moeder en illusoir "herkent" in zijn moeder of wie dan ook de moederlijke functie vervult , zo'n moment is de grondlegger van de individueel wezen en markeer het uitgangspunt, van daaruit... Het veronderstelde ego is in werkelijkheid een identificatie met een Ander ; dus... ik denk waar ik niet ben en ik ben waar ik niet denk.

Het zelf van het onbewuste is homoloog aan het cartesiaanse ego en dit aan het onderwerp van de wetenschap, en volgens Lacan betekent het: "Ik geloof wat er over mij is gezegd, maar dit is niet het echte ding , het is slechts een illusie dat ze hebben voor mij geschapen ik denk waar ik niet ben . Dat wil zeggen, ik ben waar ik niet denk : wat ik werkelijk ben is niet wat ik denk dat ik ben". Merk op dat Lacan hier het Franse woord je (I deictic) gebruikt , dat alleen het woord -voornaamwoord is waarmee iemand gewoonlijk naar zichzelf verwijst zonder veel na te denken . ) die in die taal praktisch synoniem is met het ego en geïmpregneerd is met narcisme en een primitieve oedipale identificatie met de moeder, merk dan op dat als het ego of Moi of "ik" wordt gevormd in elk mens, ongeacht zijn of haar geslacht, beginnend van het "masker" dat het beeld van zijn moeder hem geeft, als het personage alleen in zo'n "masker" blijft, loopt hij het risico in uitsluiting of uitsluiting te vervallen of psychotisch te worden vanwege het ontbreken van de vaderlijke functie die hem bevrijdt van verwarring met zijn moeder, hoewel hij hiervoor in de wereld moet worden gegooid of gegooid om te proberen zijn individualiteit te 'vullen' in de asymptoot van plezier om niet vervreemd te raken in de vervreemding van het genot . ]

Het zelf volgens de analytische psychologie

Vanuit de analytische psychologie van Carl Gustav Jung moet 'ik' worden begrepen als de complexe factor waarnaar alle inhouden van het bewustzijn verwijzen.

Het vormt in zekere zin het centrum van het veld van bewustzijn en, voor zover dit veld de empirische persoonlijkheid omvat, is het ego het onderwerp van alle bewuste handelingen. De relatie van een psychische inhoud met het zelf vertegenwoordigt het criterium van bewustzijn, aangezien geen enkele inhoud bewust zou zijn als deze niet aanwezig zou worden gemaakt voor het subject. ]

Hoewel het veld van bewustzijn theoretisch onbeperkt is, is het empirisch beperkt van het rijk van het onbekende, dat zowel de externe wereld als de interne of onbewuste wereld omvat . Jung voegt eraan toe dat het zelf geen eenvoudige factor is, maar een complexe, en niet uitputtend kan worden beschreven. Het zou twee fundamenten hebben: de ene somatisch en de andere psychisch. ]

1. Somatisch: het ontwikkelt zich vanuit endosomatische waarnemingen, al van psychische aard en verbonden met het zelf, bewust zijn. Deze waarnemingen zijn gebaseerd op endosomatische prikkels die zowel bewust als onbewust kunnen zijn.
2. Psychisch: het zelf is gebaseerd op het hele veld van bewustzijn en de totaliteit van de onbewuste inhoud . Deze laatste zijn verder onderverdeeld in drie groepen:
   1. Tijdelijk subliminale inhoud , of naar believen reproduceerbaar via het geheugen .
   2. Niet-reproduceerbare inhoud vrijwillig, onbewust, afleidbaar door spontane uitbarstingen van subliminale inhoud in het bewustzijn of ook wel complexen genoemd .
   3. Die inhouden die helemaal geen toegang tot bewustzijn hebben, zijn inhouden die er nog niet doorheen zijn doorgebroken of er nooit in zullen breken.

Het zelf moet worden onderscheiden van het veld van bewustzijn, omdat het alleen zijn referentiepunt is. Het zelf is een factor bij uitstek van bewustzijn, zelfs als een empirische verwerving van het individuele bestaan. Aanvankelijk zou het voortkomen uit de botsing van de somatische factor met de omgeving, later uit nieuwe botsingen met zowel de externe als de interne wereld. De totaliteit van de persoonlijkheid, die ook het onbewuste omvat, valt niet samen met het zelf of de bewuste persoonlijkheid en moet daarvan onderscheiden worden. Jung noemt de totale persoonlijkheid het zelf , waarbij hij het ego aan het zelf ondergeschikt maakt en zich in relatie daarmee gedraagt ​​als een deel van het geheel. Binnen het veld van bewustzijn heeft het zelf een vrije wil . Deze vrijheid stuit echter op zowel de beperkingen van de buitenwereld als die van de subjectieve binnenwereld of jezelf. ]

Het zelf is een individuele uniciteit die identiek blijft aan zichzelf, hoewel deze duurzaamheid relatief is, aangezien diepgaande veranderingen van de persoonlijkheid kunnen optreden, niet noodzakelijk pathologisch, en kunnen worden beperkt tot een normale evolutie. Hoewel het ego het onderwerp is van alle aanpassingen en een belangrijke rol speelt in de psychische economie, heeft de ontdekking aan het einde van de 19e eeuw van een buitenbewuste psyche de absolute positie die het tot dan toe innam, gerelativeerd. Sindsdien behoudt het ego zijn karakter als het centrum van het veld van bewustzijn, niet als het centrale punt van de persoonlijkheid. Het zelf neemt eraan deel, maar het is niet zijn totaliteit. Zijn vrijheid is beperkt en zijn afhankelijkheid doorslaggevend. ]

Ten slotte moet aan de vorige driedeling van het onbewuste vanuit het gezichtspunt van de psychologie van het bewustzijn een andere indeling in twee delen worden toegevoegd vanuit de psychologie van de persoonlijkheid: ]

1. Een buitenbewuste psyche met inhouden van persoonlijke aard .
2. Een buitenbewuste psyche met inhoud van onpersoonlijke of collectieve aard .

Het zelf volgens post-rationalisme (cognitief-constructivistisch)

Voor Guidano ​ is het zelf geen entiteit, maar een proces van betekenisconstructie dat de hele levenscyclus duurt, waarbij het semantische onderscheid wordt gemaakt tussen het 'ik' en het 'ik', die de twee niveaus van verwerking van menselijke ervaring. Dit onderscheid komt van George H. Mead . ]

Het Zelf wordt het lichamelijk-emotionele zelfgevoel, van moment tot moment ervaren. Het komt overeen met de stilzwijgende kennis van zichzelf en van de werkelijkheid. Het is een overwegend onbewust niveau, dat de emotionele en ruimte-tijd perceptuele intuïties beheerst. Het is het eerste niveau van informatieordening (aangezien dit het meest directe is).

De Mi is het semantische ervaringsniveau, dat zichzelf observeert, evalueert en verklaart door middel van taal, waarbij expliciete kennis van het zelf en van de werkelijkheid wordt opgebouwd.

Het onderwerp moet dan, om zijn interne samenhang te behouden, zichzelf en anderen voortdurend uitleg geven over zichzelf en de wereld. Deze verklaringen komen voort uit de verhalende articulatie van het Zelf met het Ik, en genereren theorieën op het bewuste niveau die zowel hun eigen gedrag, gevoelens en cognities als de regelmatigheden van de sociale en natuurlijke wereld inferentieel verklaren. ]

Het zelf in oosterse mystieke filosofieën

In oosterse mystieke filosofieën, vooral in het boeddhisme , wordt het zelf beschouwd als een "illusie" (de Atman ) die wordt geopenbaard bij het bereiken van de Anātman . Deze illusie is dat alle dingen samengesteld en vergankelijk zijn en zonder intrinsiek bestaan ​​(leegte). In het specifieke geval van het zelf beschouwt het boeddhisme het als een samenstelling van vijf aggregaten waarvan de delen, wanneer ze uiteenvallen, het uitsterven vormen van het zelf zoals wij het zien. Het boeddhisme staat dus ook in schril contrast met andere religies in die zin dat het niet het bestaan ​​van de permanente ziel bevestigt, noch van een blijvend 'zelf' of 'ik' in het bestaan. Het zelf wordt gepresenteerd als een sluier van de geest die het subject ertoe aanzet zich te identificeren met hun ervaring die lijden veroorzaakt.

het idee van het

Binnen de wetenschap zijn er stromingen die gebaseerd zijn op filosofische standpunten zoals eliminatief materialisme die het zelf niet als een geldig wetenschappelijk studieobject beschouwen, omdat ze geen exacte fysieke of neurobiologische correlaten hebben die het bestaan ​​van die instantie ondersteunen. Andere posities, zoals het emergentisme , beschouwen het zelf als een geldig studieobject dat een opkomend product is van de functies van het biologische organisme in interactie met zijn omgeving.

Bijvoeglijke naamwoorden: yoico, yoica

In verschillende psychologische en psychoanalytische stromingen, gebaseerd op hun eigen opvatting van het zelf dat ze hanteren, worden de bijvoeglijke naamwoorden ego en ego gebruikt in uitdrukkingen zoals: egofunctie, ego-activiteit, egocontrole, enz.

Zie ook

• Id, ego en superego
• paramatma
• Bewustzijn
• Zijn
• Manas (verstand)
• dood van het ego
• egoïsme (moreel)
• psychologie van het zelf
• Zelf (Duits Selbst ; Engels zelf )  (het ondubbelzinnig maken)