Dynamisk semantik - Dynamic semantics

Dynamisk semantik är en ram inom logik och naturligt språk semantik som behandlar meningen med en mening som dess potential att uppdatera ett sammanhang. I statisk semantik innebär det att veta meningen med en mening att veta när den är sann; i dynamisk semantik innebär att känna till meningen med en mening att veta "den förändring den medför i informationstillståndet för alla som accepterar de nyheter som den förmedlar." I dynamisk semantik kartläggs meningar till funktioner som kallas kontextförändringspotentialer , som tar ett inmatningskontext och returnerar ett utmatningskontext. Dynamisk semantik utvecklades ursprungligen av Irene Heim och Hans Kamp 1981 för att modellera anafora , men har sedan dess tillämpats i stor utsträckning på fenomen, inklusive förutsättningar , plural , frågor , diskursrelationer och modalitet .

Dynamik av anafora

De första systemen för dynamisk semantik var den närbesläktade File Change Semantics och diskursrepresentationsteorin , utvecklad samtidigt och oberoende av Irene Heim och Hans Kamp . Dessa system var avsedda att fånga åsnanaphora , som motstår en elegant sammansatt behandling i klassiska metoder för semantik som Montague grammatik . Donkey anaphora exemplifieras av de ökända åsnasättningarna, som först märktes av den medeltida logikern Walter Burley och uppmärksammades av Peter Geach .

Åsnasats (relativ klausul) : Varje bonde som äger en åsna slår den.

Åsnas mening (villkorlig) : Om en bonde äger en åsna, slår han den.

För att fånga de empiriskt observerade sanningstillstånden för sådana meningar i logik i första ordningen , skulle man behöva översätta den obestämda substantivfrasen "en åsna" som en universell kvantifierare som överskrider variabeln som motsvarar pronomenet "det".

FOL översättning av åsna mening :${\ displaystyle \ forall x \ forall y (\, ({\ text {farmer}} (x) \ land {\ text {donkey}} (y) \ land {\ text {own}} (x, y)) \ högerpil {\ text {beat}} (x, y) \,)}$

Medan denna översättning fångar (eller approximerar) sanningsvillkoren för de naturliga språkmeningarna, är dess relation till den syntaktiska formen av meningen förbryllande på två sätt. För det första uttrycker obegränsade i icke-åsnasammanhang normalt existentiellt snarare än universell kvantifiering. För det andra skulle den syntaktiska positionen för åsnapronomen normalt inte tillåta att den är bunden av det obestämda.

För att förklara dessa särdrag föreslog Heim och Kamp att obegränsade naturliga språk är speciella genom att de introducerar en ny diskursreferent som förblir tillgänglig utanför det syntaktiska omfånget för operatören som introducerade den. För att ta bort denna idé föreslog de sina respektive formella system som fångar åsnanaphora eftersom de validerar Eglis sats och dess följd.

Eglis sats :${\ displaystyle (\ finns x \ varphi) \ land \ psi \ vänsterhögerpil \ existerar x (\ varphi \ land \ psi)}$

Eglis följd :${\ displaystyle (\ existerar x \ phi \ rightarrow \ psi) \ Leftrightarrow \ forall x (\ phi \ rightarrow \ psi)}$

Uppdatera semantik

Uppdateringssemantik är ett ramverk inom dynamisk semantik som utvecklats av Frank Veltman . I uppdateringssemantik mappas varje formel till en funktion som tar och returnerar ett diskurs -sammanhang . Således, om är ett sammanhang, är det sammanhanget man får genom att uppdatera med . System för uppdateringssemantik varierar både i hur de definierar ett sammanhang och i de semantiska poster de tilldelar formler. De enklaste uppdateringssystemen är intersektiva system , som helt enkelt lyfter statiska system till det dynamiska ramverket. Uppdateringssemantik innehåller dock mer uttrycksfulla system än vad som kan definieras i det statiska ramverket. I synnerhet tillåter den informationskänsliga semantiska poster, där informationen som bidragit genom uppdatering med någon formel kan bero på den information som redan finns i sammanhanget. Denna egenskap för uppdateringssemantik har lett till sin utbredda tillämpning på förutsättningar , modeller och villkor . ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\ varphi]}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle C [\ varphi]}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$

Korsande uppdatering

En uppdatering med kallas intersektiv om det innebär att skärningspunkten mellan ingångskontexten och propositionen betecknas med . Avgörande antar denna definition att det finns en enda fast proposition som alltid betecknar, oavsett sammanhang. ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Intersektiv uppdatering: Låt vara förslaget betecknat med . Då är det intersektivt om och bara om vi har det${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle C [\ varphi] = C \ cap [\! [\ varphi] \!]}$

Intersective uppdatering föreslogs av Robert Stalnaker 1978 som ett sätt att formalisera talakt av påstående. I Stalnakers ursprungliga system definieras ett sammanhang (eller kontextuppsättning ) som en uppsättning möjliga världar som representerar informationen i en konversations gemensamma grund. Till exempel, om detta representerar ett scenario där informationen kommit överens om alla deltagare i samtalet tyder på att den verkliga världen måste vara antingen , eller . Om , då uppdatering med skulle returnera ett nytt sammanhang . Ett påstående om skulle således förstås som ett försök att utesluta möjligheten att den verkliga världen är . ${\ displaystyle C = \ {w, v, u \}}$${\ displaystyle w}$${\ displaystyle v}$${\ displaystyle u}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!] = \ {w, v \}}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] = \ {w, v \}}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle u}$

Ur ett formellt perspektiv kan intersektiv uppdatering tas som ett recept för att lyfta sin föredragna statiska semantik till dynamisk semantik. Till exempel, om vi tar klassisk propositionell semantik som utgångspunkt, levererar detta recept följande intersektiva uppdateringssemantik.

• Intersektiv uppdateringssemantik baserad på klassisk propositionell logik:

1. ${\ displaystyle C [P] = \ {w \ i C \ mid w (P) = 1 \}}$
2. ${\ displaystyle C [\ neg \ varphi] = CC [\ varphi]}$
3. ${\ displaystyle C [\ varphi \ land \ psi] = C [\ varphi] \ cap C [\ psi]}$
4. ${\ displaystyle C [\ varphi \ lor \ psi] = C [\ varphi] \ cup C [\ psi]}$

Begreppet intersektivitet kan brytas ned i de två egenskaperna som kallas eliminativitet och distributivitet . Eliminativitet säger att en uppdatering bara någonsin kan ta bort världar från sammanhanget - den kan inte lägga till dem. Distributivitet säger att uppdatering med motsvarar att uppdatera varje singleton -delmängd med och sedan slå samman resultaten. ${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Eliminativitet: är eliminerande iff för alla sammanhang${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] \ subseteq C}$${\ displaystyle C}$
• Distribution: är distributiv iff${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] = \ bigcup \ {\ {w \} [\ varphi] \ mid w \ i C \}}$

Intersektivitet uppgår till sammanslutningen av dessa två egenskaper, vilket bevisats av Johan van Benthem .

Testsemantiken för modaler

Ramen för uppdateringssemantik är mer allmän än statisk semantik eftersom den inte är begränsad till intersektiva betydelser. Icke -interaktiva betydelser är teoretiskt användbara eftersom de bidrar med olika information beroende på vilken information som redan finns i sammanhanget. Om den till exempel är korsande, kommer den att uppdatera alla ingångskontext med exakt samma information, nämligen den information som kodas av förslaget . Å andra sidan, om det är icke -interaktivt, kan det bidra när det uppdaterar vissa sammanhang, men lite helt annan information när det uppdaterar andra sammanhang. ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$

Många naturliga språkuttryck har argumenterats för att ha icke -interaktiva betydelser. Den nonintersectivity av epistemiska modals kan ses i OLYCKA av epistemiska motsägelser .

Epistemisk motsägelse : #Det regnar och det kanske inte kommer att regna.

Dessa meningar har argumenterats för att vara logiska motsättningar i god tro, till skillnad från ytligt liknande exempel som Moore -meningar , som kan ges en pragmatisk förklaring.

Epistemisk motsägelseprincip :${\ displaystyle \ varphi \ land \ Diamond \ neg \ varphi \ models \ bot}$

Dessa meningar kan inte analyseras som logiska motsättningar inom rent intersektiva ramar, till exempel den relationella semantiken för modal logik . Epistemikontradiktionsprincipen gäller bara klassen av relationsramar så att . Sådana ramar validerar dock också en medföljande från till . Således skulle redogörelsen för infeliciteten hos epistemiska motsättningar inom en klassisk semantik för modaliteter medföra den ovälkomna förutsägelsen att "Det kan regna" innebär "Det regnar". Uppdatera Semantics löser detta problem genom att tillhandahålla en icke -interaktiv beteckning för modaler. När den ges en sådan beteckning kan formeln uppdatera inmatningssammanhang olika beroende på om de redan innehåller den information som ger. Den mest antagna semantiska posten för modaler inom uppdateringssemantik är testsemantiken som föreslagits av Frank Veltman . ${\ displaystyle Rwv \ Rightarrow (w = v)}$${\ displaystyle \ Diamond \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ Diamond \ neg \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Testsemantiken för modaler: ${\ displaystyle C [\ Diamond \ varphi] = {\ begin {cases} C & {\ text {if}} C [\ varphi] \ neq \ varnothing \\\ varnothing & {\ text {annars}} \ \ avsluta {fall }}}$

På denna semantik testar du om ingångskontext kan uppdateras med utan att trivialiseras, dvs utan att returnera den tomma uppsättningen. Om inmatningskontexten klarar testet förblir det oförändrat. Om testet misslyckas, trivialiserar uppdateringen sammanhanget genom att returnera den tomma uppsättningen. Denna semantik kan hantera epistemiska motsättningar eftersom oavsett inmatningskontext, uppdatering med kommer alltid att ge ut ett sammanhang som misslyckas med testet . ${\ displaystyle \ Diamond \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ Diamond \ neg \ varphi}$

Se även

• Resultattavla för samtal
• Åsna anaphora
• Diskursrepresentationsteori
• Formell semantik i programmeringsspråk
• Hans Kamp
• Import Export
• Irene Heim
• Modal logik
• Omfattning (formell semantik)

Anteckningar

externa länkar

• Dynamic Semantics, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Dynamiska semantikanteckningar, Daniel Rothschild
• Dynamisk semantik och pragmatiska alternativ, ESSLLI 2017 Kursanteckningar