Dynamisk semantikk - Dynamic semantics

Dynamisk semantikk er et rammeverk i logikk og naturspråklig semantikk som behandler betydningen av en setning som potensialet for å oppdatere en kontekst. I statisk semantikk betyr det å kjenne betydningen av en setning til å vite når den er sann; i dynamisk semantikk betyr det å kjenne betydningen av en setning å vite "endringen den medfører i informasjonstilstanden til alle som godtar nyhetene formidlet av den." I dynamisk semantikk kartlegges setninger til funksjoner som kalles kontekstendringspotensialer , som tar en inngangskontekst og returnerer en utgangskontekst. Dynamisk semantikk ble opprinnelig utviklet av Irene Heim og Hans Kamp i 1981 for å modellere anafora , men har siden blitt brukt mye på fenomener inkludert forutsetninger , flertall , spørsmål , diskursrelasjoner og modalitet .

Dynamikk av anaphora

De første systemene for dynamisk semantikk var den nært beslektede File Change Semantics og diskursrepresentasjonsteorien , utviklet samtidig og uavhengig av Irene Heim og Hans Kamp . Disse systemene var ment å fange esel anaphora , som motstår en elegant komposisjonell behandling i klassiske tilnærminger til semantikk som Montague grammatikk . Donkey anaphora eksemplifiseres av de beryktede eselsetningene, som først ble lagt merke til av middelalderens logiker Walter Burley og ble brakt til moderne oppmerksomhet av Peter Geach .

Esel -setning (relativ klausul) : Hver bonde som eier et esel, slår den.

Eseldom (betinget) : Hvis en bonde eier et esel, slår han det.

For å fange opp de empirisk observerte sannhetsbetingelsene for slike setninger i logikk av første orden , må man oversette den ubestemte substantivfrasen "et esel" som en universell kvantifiserende over variabelen som tilsvarer pronomenet "det".

FOL oversettelse av esel setning ::${\ displaystyle \ forall x \ forall y (\, ({\ text {farmer}} (x) \ land {\ text {donkey}} (y) \ land {\ text {own}} (x, y)) \ rightarrow {\ text {beat}} (x, y) \,)}$

Selv om denne oversettelsen fanger (eller tilnærmer) sannhetsbetingelsene for de naturlige språksetningene, er dens forhold til setningens syntaktiske form forvirrende på to måter. For det første uttrykker ubestemmelser i ikke-esel-kontekster normalt eksistensiell snarere enn universell kvantifisering. For det andre ville den syntaktiske posisjonen til eselpronomen normalt ikke tillate at det ble bundet av det ubestemte.

For å forklare disse særegenhetene foreslo Heim og Kamp at ubestemte naturspråk er spesielle ved at de introduserer en ny diskursreferent som forblir tilgjengelig utenfor det syntaktiske omfanget til operatøren som introduserte den. For å ta ut denne ideen, foreslo de sine respektive formelle systemer som fanger eselanaphora fordi de validerer Eglis teorem og dens følge.

Eglis teorem :${\ displaystyle (\ eksisterer x \ varphi) \ land \ psi \ Venstrehøyre \ eksisterer x (\ varphi \ land \ psi)}$

Eglis følge :${\ displaystyle (\ eksisterer x \ phi \ rightarrow \ psi) \ Leftrightarrow \ forall x (\ phi \ rightarrow \ psi)}$

Oppdater semantikk

Oppdateringssemantikk er et rammeverk innen dynamisk semantikk som ble utviklet av Frank Veltman . I oppdateringssemantikk tilordnes hver formel til en funksjon som tar og returnerer en diskurs -kontekst . Så hvis er en kontekst, så er konteksten man får ved å oppdatere med . Systemer for oppdateringssemantikk varierer både i hvordan de definerer en kontekst og i de semantiske oppføringene de tilordner formler. De enkleste oppdateringssystemene er kryssende systemer , som ganske enkelt løfter statiske systemer inn i det dynamiske rammeverket. Oppdateringssemantikk inkluderer imidlertid systemer som er mer uttrykksfulle enn det som kan defineres i det statiske rammeverket. Spesielt tillater det informasjonssensitive semantiske oppføringer, der informasjonen som er bidratt ved oppdatering med en formel, kan avhenge av informasjonen som allerede finnes i konteksten. Denne egenskapen til oppdateringssemantikk har ført til sin utbredte anvendelse på forutsetninger , modeller og betingelser . ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\ varphi]}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle C [\ varphi]}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$

Intersektiv oppdatering

En oppdatering med kalles intersektiv hvis det betyr å ta skjæringspunktet mellom inngangskonteksten og proposisjonen angitt med . Avgjørende er at denne definisjonen antar at det er et enkelt fast forslag som alltid betegner, uavhengig av kontekst. ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Intersektiv oppdatering: La være forslaget betegnet med . Da er det tverrgående hvis vi bare har det${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle C [\ varphi] = C \ cap [\! [\ varphi] \!]}$

Intersective oppdatering ble foreslått av Robert Stalnaker i 1978 som en måte å formalisere talehandling av påstanden. I Stalnakers originale system er en kontekst (eller kontekstsett ) definert som et sett med mulige verdener som representerer informasjonen i en samtale. For eksempel, hvis dette representerer et scenario der informasjonen avtalt av alle parter i samtalen viser at den faktiske verden må være enten , eller . Hvis oppdateringen med ville returnere en ny kontekst . Således vil en påstand om forstås som et forsøk på å utelukke muligheten som den faktiske verden er . ${\ displaystyle C = \ {w, v, u \}}$${\ displaystyle w}$${\ displaystyle v}$${\ displaystyle u}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!] = \ {w, v \}}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] = \ {w, v \}}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle u}$

Fra et formelt perspektiv kan intersektiv oppdatering tas som en oppskrift på å løfte sin foretrukne statiske semantikk til dynamisk semantikk. For eksempel, hvis vi tar utgangspunkt i klassisk proposisjonell semantikk, leverer denne oppskriften følgende intersektive oppdateringssemantikk.

• Intersektiv oppdateringssemantikk basert på klassisk proposisjonell logikk:

1. ${\ displaystyle C [P] = \ {w \ in C \ mid w (P) = 1 \}}$
2. ${\ displaystyle C [\ neg \ varphi] = CC [\ varphi]}$
3. ${\ displaystyle C [\ varphi \ land \ psi] = C [\ varphi] \ cap C [\ psi]}$
4. ${\ displaystyle C [\ varphi \ lor \ psi] = C [\ varphi] \ cup C [\ psi]}$

Begrepet intersektivitet kan brytes ned i de to egenskapene kjent som eliminativitet og distributivitet . Eliminativitet sier at en oppdatering bare noen gang kan fjerne verdener fra konteksten - den kan ikke legge dem til. Distributivitet sier at oppdatering med tilsvarer å oppdatere hver singleton -delsett med og deretter samle resultatene. ${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Eliminativitet: er eliminerende iff for alle sammenhenger${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] \ subseteq C}$${\ displaystyle C}$
• Distribusjon: er distributiv iff${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle C [\ varphi] = \ bigcup \ {\ {w \} [\ varphi] \ mid w \ i C \}}$

Intersektivitet utgjør sammenhengen mellom disse to egenskapene, som bevist av Johan van Benthem .

Test semantikk for modaler

Rammen for oppdateringssemantikk er mer generell enn statisk semantikk fordi den ikke er begrenset til intersektive betydninger. Ikke -interaktive betydninger er teoretisk nyttige fordi de bidrar med forskjellig informasjon avhengig av hvilken informasjon som allerede er tilstede i konteksten. Hvis den for eksempel er tverrsnitt, vil den oppdatere enhver inngangskontekst med nøyaktig samme informasjon, nemlig informasjonen som er kodet av forslaget . På den annen side, hvis den er ikke -interaktiv, kan den bidra når den oppdaterer noen sammenhenger, men noe helt annen informasjon når den oppdaterer andre sammenhenger. ${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle [\! [\ varphi] \!]}$

Mange naturlige språkuttrykk har blitt hevdet å ha ikke -interaktiv betydning. Ikke -interaktiviteten til epistemiske modeller kan sees i infelisiteten til epistemiske motsetninger .

Epistemisk motsetning : #Det regner, og det regner kanskje ikke.

Disse setningene har blitt hevdet å være bona fide logiske motsetninger, i motsetning til overfladisk lignende eksempler som Moore -setninger , som kan gis en pragmatisk forklaring.

Epistemisk motsetningsprinsipp :${\ displaystyle \ varphi \ land \ Diamond \ neg \ varphi \ models \ bot}$

Disse setningene kan ikke analyseres som logiske motsetninger innenfor rent intersektive rammer som for eksempel den relasjonelle semantikken for modal logikk . Epistemic Contradiction Principle holder bare på klassen relasjonsrammer slik at . Imidlertid validerer slike rammer også en innføring fra til . Således ville regnskap for infelisiteten til epistemiske motsetninger i en klassisk semantikk for modaliteter bringe den uvelkomne spådommen om at "Det kan regne" innebærer "Det regner". Oppdater Semantics løser dette problemet ved å tilby en ikke -interaktiv betegnelse for modeller. Når den får en slik betegnelse, kan formelen oppdatere inngangskontekster ulikt avhengig av om de allerede inneholder informasjonen som gir. Den mest utbredte semantisk oppføring for modals i oppdaterings semantikk er test semantikk foreslått av Frank Veltman . ${\ displaystyle Rwv \ Rightarrow (w = v)}$${\ displaystyle \ Diamond \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ Diamond \ neg \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$

• Testsemantikken for modaler: ${\ displaystyle C [\ Diamond \ varphi] = {\ start {cases} C & {\ text {if}} C [\ varphi] \ neq \ varnothing \\\ varnothing & {\ text {ellers}} \ \ avslutt {saker }}}$

På denne semantikken tester du om inngangskonteksten kan oppdateres med uten å bli bagatellisert, dvs. uten å returnere det tomme settet. Hvis inngangskonteksten består testen, forblir den uendret. Hvis den mislykkes i testen, bagatelliserer oppdateringen konteksten ved å returnere det tomme settet. Denne semantikken kan håndtere epistemiske motsetninger fordi uansett inngangskontekst, oppdatering med vil alltid gi en kontekst som ikke klarer testen pålagt av . ${\ displaystyle \ Diamond \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ varphi}$${\ displaystyle \ Diamond \ neg \ varphi}$

Se også

• Resultattavle for samtale
• Esel anaphora
• Diskursrepresentasjonsteori
• Formell semantikk i programmeringsspråk
• Hans Kamp
• Import Eksport
• Irene Heim
• Modal logikk
• Omfang (formell semantikk)

Merknader

Eksterne linker

• Dynamic Semantics, Stanford Encyclopedia of Philosophy
• Dynamiske semantikknotater, Daniel Rothschild
• Dynamisk semantikk og pragmatiske alternativer, ESSLLI 2017 Kursnotater