close

Tanık

Navigasyona git Aramaya git

En geniş anlamıyla tanık , bir olay hakkında bilgi sahibi olarak tasdik edebilen kişidir. [ 1 ]

Usul hukukunda tanık

Hukukta tanık, usule ilişkin bir figürdür . Bildiği ve bazı davacılar tarafından ihtilaf konusu meselenin çözümü için ilgili olduğu düşünülen gerçekleri mahkeme huzurunda beyan eden kişidir . Bu beyan, tanıklık adını alır . İlgili düzenlemeler genellikle farklı olsa da, bu ispat yöntemi hem hukuk hem de ceza davalarında mevcuttur.

Tanık yüz yüze olabilir veya yüz yüze olmayabilir (duyduğu veya kendisine söylenen bir şey hakkında tanıklık eden kişi).

Tanıklık, duruşmada sunulabilecek birkaç kanıttan biridir . Geçerliliği tanığın güvenilirliğine bağlıdır ve bu da taraflardan herhangi biriyle sahip olabileceği yakınlık veya düşmanlık gibi bir dizi faktöre bağlıdır.

Özel bir durum, bazı rejimlerde (ve özellikle Anglo-Sakson ortak hukukuna dayalı sistemlerde ) belirli bir kategorinin tanığı olarak kabul edilen bilirkişi tanığın durumudur. Diğer sistemlerde bilirkişi tanık olarak kabul edilmez, farklı bir figürdür ve başka bir muameleye tabi tutulur. Diğer farklılıkların yanı sıra, uzmanın çalışması genellikle ödenir.

Yemin ve sorumluluk

Normalde tanık doğruyu söyleyeceğine dair bir yemin veya söze tabidir. Bazı rejimlerde (özellikle örf ve adet hukuku ) bu, yanlış beyanın yalan yere yemin etme olarak suç sayılması nedeniyle cezai sorumluluğa yol açar . Diğer rejimlerde (İspanya ve çoğu Latin Amerika ülkesinde olduğu gibi) yalancı tanıklık suçu özerk bir figür olarak mevcuttur . Genel olarak, bu cezai sorumluluk "sübjektif yalan"a bağlıdır: Bunu belirleyen kriter, tanığın beyan ettiği ile bildiği veya bildiği arasındaki tutarsızlıktır, beyan edilen ile nesnel gerçek arasındaki tutarsızlık değil.

Tanıklık, belirli aile ilişkilerinin olduğu ve kanunla belirlenmiş yasaklar veya muafiyetlerin olduğu durumlar (örneğin, mesleki sır ) dışında genellikle zorunludur .

Bir yargılamanın tarafları, tanıklık etme yükümlülüğüne ilişkin özel bir rejime sahip olabilir. Örneğin, birçok hukuk sisteminde tarafların (ve cezai takibatta davalının) tanıklık yapmaları veya yeminli ifade vermeleri zorunlu değildir veya tanıklıkları farklı bir kanıt biçimi olarak kabul edilir.

Gereksinimler

Duruşmada tanık olmak ya da olmamak için özel bir gereklilik yoktur. Aksine, her hukuk sistemi , bir kişinin mahkemede tanık olması için sahip olması gereken özellikleri kendi usul hukukunda düzenler.

Bu nedenle gördüklerini veya duyduklarını anlatabilecek kapasiteye sahip herhangi bir kişinin tanık olabileceği ülkeler bulunurken, diğerlerinde bu olasılık, koruma arama fikri ile başta küçükler ve acizler olmak üzere sınırlıdır. , ve özellikleri nedeniyle nesnel olarak daha az güvenilir tanıklar olduğunu dikkate alarak.

Güvenilirlik

Görgü tanığı ifadesinin genellikle ikinci derece kanıtlardan daha güvenilir olduğu varsayılır . Bununla birlikte, araştırmalar, bireysel tanıkların ayrı ayrı alınan ifadelerinin genellikle kusurlu olduğunu ve bazı kısımlarının anlamsız olabileceğini göstermiştir. Bu, görgü tanığının kimlik tespitindeki başarısızlıklar (hatalı gözlem ve hatırlama veya önyargı gibi) veya bir tanığın yalan söylemesi nedeniyle olabilir. Birden fazla kişi bir suça tanık olursa , bir olayın gerçeklerini doğrulamak için toplu açıklamalarında benzerlikler aramak, ancak bireysel açıklamalar arasındaki karşıtlıkların farkında olmak akıllıca olacaktır. Tanık tanımlaması, dedektiflerin suçlunun nasıl göründüğü hakkında genel bir fikir edinmelerine her zaman yardımcı olabilir, ancak davayı asla bunun etrafında döndürmemelidirler çünkü çok yanıltıcı olabilir. gerçekte, DNA testleri onun tamamen farklı bir insan olduğunu gösteriyor.

Bir çalışma, deneklerin bir ceza davasında jüri olarak görev yaptığı bir deneyi içeriyordu . Jüri üyeleri bir soygun cinayetinin tanımını, savcılıktan bir argüman ve ardından savunmadan bir argüman duydu. Bazı jüri üyeleri yalnızca ikinci dereceden kanıtları dinlediler ; diğerleri, bir katipin sanığı teşhis ettiğini iddia etti. İlk durumda, %18'i davalıyı suçlu buldu, ancak ikinci durumda, %72'si davalıyı suçlu buldu (Loftus 1988).

Görgü tanığının karakoldaki bir grup insan arasından bir şüpheliyi seçtiği polis sıraları, genellikle oldukça düşündürücüdür ve tanığın şüpheliyi hatırladığına dair yanlış bir izlenim verir. Başka bir çalışmada, öğrenciler aşamalı bir suç gözlemlediler. Bir saat sonra fotoğrafları incelediler. Bir hafta sonra, bir dizilimdeki şüpheliyi seçmeleri istendi. Sıralamalardaki kişilerin %8'i hatalı olarak suçlu olarak tanımlandı. Fotoğraflarına yer verilen masum insanların %20'si yanlış tanımlandı (University of Nebraska 1977).

Bir silahın varlığının çevreleyen ayrıntılar için hafızayı bozduğu silah odak efektleri de bir sorundur.

Başka bir araştırma, 65 "masum insanların yanlış cezai mahkumiyetleri" vakasına baktı. Vakaların %45'inde görgü tanığı hataları sorumluydu. [ 2 ]

Görgü tanığı hafızasının resmi çalışması genellikle daha geniş bilişsel süreçler kategorisinde, çevremizdeki dünyayı anlamlandırmamızın farklı yolları içinde yapılır. Bu, düşünme, algılama, hafıza, farkındalık, akıl yürütme ve yargılama gibi bizim için mevcut olan zihinsel yetenekleri kullanarak yapılır. Bilişsel süreçler yalnızca çıkarsanabilir ve doğrudan görülemez olsa da, hepsinin yasal bağlamda çok önemli pratik sonuçları vardır.

İnsanların düşünme, algılama, akıl yürütme ve yargılama biçimlerinin her zaman mükemmel olmadığı kabul edilirse, psikologların hukuk meselelerinde bilişsel süreçleri ve onları etkileyen faktörleri neden incelediklerini anlamak daha kolay hale gelir. kusurluluk ceza adalet sistemi içinde olabilir.

Görgü tanığı hafızası çalışması, araştırma alanına hakim olmuştur. Huff ve Rattner'ın [ 3 ] belirttiği gibi, haksız mahkumiyete katkıda bulunan en büyük faktör, görgü tanığının yanlış tanımlanmasıdır. [ 4 ]

Güvenilirlik

Güvenilir bir tanık, tanıklığı doğru ve güvenilir olarak algılanan, mahkemede tanıklık vermek de dahil olmak üzere tanık olarak hareket eden bir kişidir . [ 5 ] [ 6 ]​ Diğer tanıklar daha az güvenilir olarak algılanabilir veya inandırıcı olmayabilir. [ 7 ] Güvenilirlik değerlendirmesi her tanık için yapılır ve tanıklık yapan tanık sayısından etkilenmez. [ 8 ] Tanıkların güvenilirliğini etkileyen birkaç faktör vardır. Genel olarak, tanıklar daha doğru ve daha az telkin edilebilir olarak algılandıklarında daha güvenilir olarak algılanırlar. [ 9 ] ​[ 10 ]

Ortak hukukta terim , tanıklık verme veya belgelerin tanıklığı ile bağlantılı olarak kullanılabilir. [ 11 ] Modern İngiliz hukukunda , güvenilir bir tanık " kulaktan dolma " olmayandır . [ 12 ] İskoç hukukunda , güvenilir bir tanık "güvenilirliği başkanlık eden sulh hakimine takdir edilen... güvenilirliği iyi olan" kişidir. [ 12 ]

Vasiyetname ve belgelere tanıklar

Belirli türdeki yasal belgelere anlam veya varlık kazandırmak için güvenilir tanıklara başvurmak gerekir. Örneğin, çoğu ortak hukuk yargı alanında , en az iki tanık, vasiyetnamenin vasiyetçi tarafından yürütüldüğünü doğrulamak için bir vasiyetname imzalamalıdır. Kanada yasalarında , bir vasiyetnameye ilişkin güvenilir bir tanık, zihinsel yetersizlik, çıkar çatışması veya ceza gerektiren bir suç nedeniyle ehliyetsiz olmayan bir tanık anlamına gelir. [ 12 ]

Ayrıca

  • Hukuk portalına bakın Portal: Sağ . Hukuk ile ilgili içerikler

Referanslar

  1. ↑ Kraliyet İspanyol Akademisi ve İspanyol Dili Akademileri Birliği. "tanık " İspanyol Dili Sözlüğü (23. baskı) . 21 Ekim 2014 tarihinde alındı . 
  2. ↑ Masumları Mahkûm Etmek: Borchard'ın Ceza Adaletindeki Altmış Beş Gerçek Hatası , s. 367
  3. ^ "NCJRS Özeti - Ulusal Ceza Adaleti Referans Servisi" . www.ncjrs.gov (İngilizce) . 16 Nisan 2018'de alındı . 
  4. ↑ Huff, C. Ronald; Rattner, Arye; Sagarin, Edward; MacNamara, Donal EJ (5 Eylül 2016). "Masumiyeti ispatlanana kadar suçlu: Yanlış Mahkumiyet ve Kamu Politikası". Suç ve Suçluluk 32 (4): 518-544. doi : 10.1177/0011128786032004007 . 
  5. ↑ Dowd, Rebecca; Avcı, Jill; Liddell, Belinda; McAdam, Jane; Nickerson, Angela; Bryant, Richard (11 Temmuz 2018). "Boşlukları Doldurma ve Gerçekleri Kontrol Etme: Avustralya Mülteci İnceleme Mahkemesinde Varsayımlar ve Güvenilirliğin Değerlendirilmesi". Uluslararası Mülteci Hukuku Dergisi 30 (1): 71-103. 
  6. ^ Tepesi, Gerald N. (2002). Halkın Hukuk Sözlüğü: Hukuk dilinden gizemi çıkarmak . New York, NY: MJF Kitapları. ISBN  9781567315530 . 
  7. ^ Tenney, Elizabeth R.; MacCoun, Robert J.; Spellman, Barbara A.; Hastie, Reid (Ocak 2007). "Kalibrasyon, tanık güvenilirliğinin temeli olarak güvene üstün gelir." Psikoloji Bilimi 18 (1): 46-50. 
  8. ↑ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Batı'nın Amerikan Hukuku Ansiklopedisi . Thomson/Gale. p. 407 . ISBN  9780787663773 . 
  9. ↑ Newcombe, Peter A.; Bransgrove, Jennifer (Temmuz 2007). "Tanık Güvenilirlik Algıları: Yaşa Göre Varyasyonlar". Uygulamalı Gelişim Psikolojisi Dergisi 28 (4): 318-331. doi : 10.1016/j.appdev.2007.04.003 . 
  10. ↑ Leippe, Michael R.; Manion, Andrew P.; Romanczyk, Ann (Ağustos 1992). "Tanık ikna: Araştırmacılar yetişkin ve çocuk hafıza raporlarının doğruluğunu nasıl ve ne kadar iyi yargılıyor?". Kişilik ve Sosyal Psikoloji Dergisi 63 (2): 181-197. doi : 10.1037/0022-3514.63.2.181 . 
  11. ↑ Wong, Anna (2020). "Görünüşler Aldatıcıdır: Tanık Değerlendirmelerinde Tavrın İlgisizliği". Ceza Hukuku Üç Aylık 68 . 
  12. ↑ a b c Yasal olarak tanımlanmış kelimeler ve deyimler, Cilt 1 (3. baskı). Londra: Butterworths. 1988. s. 373-374. ISBN  9780406080431 . 

Dış bağlantılar

« https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Testigo&oldid=146598121 » adresinden alındı