Problema de rezistență - Hold-up problem

Marketing
Marketing Managementul marketingului
Concepte cheie Distribuție Prețuri Cu amănuntul Serviciu Activare Licențierea mărcii Managementul brandului Co-creatie Dominanta Eficacitate Etică Promovare Segmentare Strategie Marketing bazat pe cont Marketing digital Marketing de produse Marketing social Marketingul influențatorilor Atribuire Factorul de supărare Integrare orizontală Integrare verticala
Conținut promoțional Publicitate Branding Aniversare corporativă Marketing direct Marketing de loialitate Marketing mobil Mesaje în așteptare Vânzare personală Prime Premii Plasarea produsului Propagandă Publicitate Vanzari promotionale Sexul în publicitate Spot de subscriere
Mass-media promoțională Direcționarea comportamentală Ambasador de brand Afișați publicitate Marketing prin picurare Publicitate în joc Publicitate mobilă Publicitate nativă Medii noi Publicitate online Publicitate în afara casei Punct de vânzare Demonstrație de produs Mărfuri promoționale Reprezentant promoțional Merchandising vizual Banner web Cuvântul din gură
Cercetare Cercetare de piață Cercetare de piata Cumpărături misterioase
v t e

În economie , problema reținerii (sau problema angajamentului) este centrală în teoria contractelor incomplete și arată dificultatea de a scrie contracte complete. O problemă de rezistență apare atunci când sunt prezenți doi factori:

1. Părțile la o viitoare tranzacție trebuie să facă investiții necontractabile specifice unei relații înainte ca tranzacția să aibă loc.
2. Forma specifică a tranzacției optime (cum ar fi specificațiile la nivel de calitate, timpul de livrare, ce cantitate de unități) nu poate fi determinată în prealabil cu certitudine.

Problema reținerii este o situație în care două părți ar putea să lucreze cel mai eficient cooperând, dar să se abțină de la a face acest lucru din cauza îngrijorării că ar putea oferi celeilalte părți o putere de negociere sporită și astfel să-și reducă propriile profituri. Când partea A și-a asumat un angajament prealabil pentru o relație cu partea B, aceasta din urmă o poate „reține” pe prima pentru valoarea acelui angajament. Problema reținerii duce la costuri economice severe și, de asemenea, ar putea duce la subinvestiții.

Subinvestire

Se susține adesea că posibilitatea unei restituiri poate duce la subinvestiții în investiții specifice unei relații și, prin urmare, la ineficiență . Subinvestirea are loc deoarece investitorii nu își pot garanta o parte suficientă din rentabilitate prin negocieri ex post. În consecință, predicțiile rezultatului sunt foarte sensibile la ipotezele făcute cu privire la procesul de negociere. Procesul de negociere poate fi văzut ca un joc cu echilibre multiple. Subinvestirea poate apărea numai atunci când agentul nu reușește să se coordoneze pe un echilibru eficient.

Principiu

Într-un scenariu în care două părți neutre din punct de vedere al riscului S (furnizor) și B (Cumpărător) pot obține profit lucrând împreună, este eficient să lucrăm împreună atâta timp cât evaluarea cumpărătorilor depășește costurile vânzătorilor (Schmitz, 2001). Atunci când cele două părți ar putea conveni asupra unui contract obligatoriu care să acopere întreaga perioadă a investiției și să anticipeze toate rezultatele posibile și să ofere protecție ambelor părți în orice situație care ar putea apărea în momentul efectuării investiției, părțile ar avea suficientă încredere pentru a face investiția și ambele părți s-ar putea bucura de profituri mari. Apoi, se poate presupune că nu există constrângeri de avere și nu există informații private. Conform teoremei Coase , negocierea voluntară are drept rezultat comerțul ori de câte ori este eficient. Cu toate acestea, încheierea unui astfel de contract nu este adesea posibilă din aceste patru motive:

• Factori externi imprevizibili
• Lipsă de încredere
• Probleme de calitate
• Informatie asimetrica

Contractul inițial poate acoperi doar situații pe termen scurt. În cele din urmă, este necesară renegocierea, care oferă o oportunitate, de exemplu, S pentru a susține B. Deoarece S știe că investiția este un cost semnificativ pentru B și încearcă să folosească acest lucru ca pârghie pentru a negocia o creștere a prețurilor sale. În acest caz, S are mai multă putere de negociere, în comparație cu B și încearcă să-l folosească în propriul său avantaj. Sursa puterii constă în investiția lui B. Pentru B este greu să aflăm dacă creșterea prețurilor este sau nu rezonabilă. Într-un caz extrem, S ar putea cere 100% din profituri dacă singura alternativă la B este pierderea întregii investiții inițiale. Chiar dacă rezultatul ar fi Pareto eficient , B ar putea să nu accepte acordul. Dacă renegocierile se dovedesc a fi nereușite, ambele părți sunt mai rău: B a făcut o investiție care se pierde, iar S a pierdut un client.

Ineficiența este cauzată de problema reținerii atunci când B este reticent să facă investiția ex ante din teama că S își folosește puterea de negociere suplimentară în propriul său avantaj. În acest caz, furnizorul „reține” cumpărătorul.

Exemple

Industria auto

Un exemplu istoric se referă la industria auto din SUA, dar exemplul este contestat în mod aspru de Coase (2000). Fisher Body a avut un contract exclusiv cu General Motors (GM) pentru furnizarea de piese de caroserie și astfel Fisher Body a fost singura companie care a livrat componentele conform specificațiilor GM. În 1920, a avut loc o creștere accentuată a cererii care a depășit așteptările. Se susține că Fisher Body a folosit situația neprevăzută pentru a menține GM prin creșterea prețului pentru piesele suplimentare produse. S-a spus că suspendarea a dus la achiziționarea de către GM a Fisher Body în 1926.

Democratizarea Africii de Sud

În timpul tranziției în afara apartheidului sud-african , multe elite albe s-au temut că democratizarea va avea ca rezultat tirania majorității . Acum că au avut loc alegeri corecte, mulți albi bogați se temeau că negrii săraci de multă vreme (sau reprezentanții lor aleși) vor expropria bogăția minorității albe. Din acest motiv, a existat o rezistență albă împotriva alegerilor democratice și corecte. Pentru a asigura o tranziție pașnică (și pentru a menține credibilitatea alegerilor), Congresul Național African a trebuit să își ia un angajament pentru a proteja veniturile și bogăția elitei albe. Acest angajament le-a permis albilor să respecte rezultatele alegerilor democratice care ar pune negrii majoritari la putere. Acel angajament credibil din partea ANC a făcut ca noul regim democratic să fie suficient de atractiv pentru albii din Africa de Sud, altfel nu ar fi fost de acord să treacă din autocrație.

Soluții

Contractual

Rogerson (1992) a arătat existența celei mai bune soluții contractuale la problema reținerii chiar și în medii extrem de complexe care implică agenți x cu decizii tranzacționale și funcții utilitare arbitrare complexe. El arată că trebuie făcute trei ipoteze importante de mediu:

1. Nu există externalități, astfel încât investiția fiecărui agent să afecteze în mod direct doar propriul tip. Prin urmare, următoarea situație nu este permisă: o situație în care investiția vânzătorului are influență asupra calității produsului pe care îl vinde cumpărătorului.
2. Neutralitatea riscului .
3. Un singur investitor are informații parțial private, astfel încât un singur agent ia o decizie de investiție.

În plus, soluția necesită, de asemenea, să fie scrise contracte „puternice”.

1. Se pot scrie contracte complexe.
2. Fiecare parte se angajează să participe, astfel încât toate părțile sunt dispuse să semneze contractul în momentul semnării.
3. Contractul împiedică renegocierea rezultatelor contractului, astfel încât renegocierea în echilibru nu este posibilă.

Conform lui Rogerson (1992), problema reținerii nu creează neapărat ineficiențe; atunci când o face, una dintre cerințele de mai sus nu este îndeplinită. Cerințele sunt necesare pentru a ajunge la o soluție absolut optimă.

Dacă există externalități directe și renegocierea nu poate fi prevenită, chiar și sub informații simetrice, subinvestirea nu poate fi evitată. Dacă există externalități directe, investiția vânzătorului este o acțiune ascunsă, iar cumpărătorul are informații private despre evaluarea sa, soluția absolut optimă nu poate fi obținută chiar și atunci când părțile au puterea deplină de angajament. În absența externalităților directe, contractele simple pot rezolva problema restituirii chiar și atunci când fiecare parte are informații private despre evaluarea sa. Maskin și Tirole (1999) susțin că contractele complexe pot rezolva problema reținerii atunci când există contingențe de nedescris ex ante, iar Hart și Moore (1999) susțin că soluția nu funcționează atunci când renegocierea nu poate fi exclusă. Luate împreună, dacă contractele adecvate pot rezolva sau nu problema restituirii este contestat în teoria contractelor. Într-un studiu experimental, Hoppe și Schmitz (2011) au constatat că contractele de opțiune pot atenua problema reținerii chiar și atunci când este posibilă renegocierea, ceea ce poate fi explicat prin ideea lui Hart și Moore (2008) că contractele pot servi drept puncte de referință.

Contracte de opțiuni și renegociere

Nöldeke și Schmidt (1995) au susținut că problema subinvestiției datorată problemei restituirii este eliminată dacă părțile sunt capabile să scrie un contract de opțiune simplu . Un astfel de contract îi oferă vânzătorului dreptul, dar nu și obligația de a livra o cantitate fixă ​​a bunului și, de asemenea, face ca plata contractuală a cumpărătorului să depindă de decizia de livrare a vânzătorului. Astfel, acest contract nu depinde de renegociere sau mecanisme complicate, dar caracteristica sa crucială este că una dintre părți poate decide unilateral dacă tranzacția are loc. Cu toate acestea, un astfel de contract este imposibil de realizat, cu excepția cazului în care este posibil să se aplice plățile condiționate de decizia de livrare a vânzătorului. Aceasta înseamnă că instanța trebuie să poată verifica livrarea bunului către cumpărător de către vânzător. Posibilitatea a fost exclusă în cercetările anterioare în care se presupunea că atunci când comerțul eșuează, nu este posibil ca instanța să distingă dacă cumpărătorul nu a acceptat livrarea sau vânzătorul a refuzat să furnizeze.

Integrare verticala

Organizarea și structura de guvernanță a unei firme ar putea fi văzută ca un mecanism pentru rezolvarea unei probleme de rezistență. O soluție la problema reținerii este integrarea verticală, cum ar fi o fuziune în care toate părțile corpului sunt produse intern, mai degrabă decât în ​​exterior. Integrarea verticală schimbă dreptul de proprietate asupra activului organizațional al companiei și, prin aceasta, creează mai multă flexibilitate și evită potențialul unei restituiri. În acest fel, se economisesc costurile (de tranzacție) asociate cu restanțele induse contractual, precum și costurile asociate cu numărul de contracte scrise și executate. Problemele de reținere sunt create din existența investițiilor specifice întreprinderii, dar și din setul de contracte pe termen lung care sunt utilizate în prezența anumitor investiții. Dacă se adoptă o integrare verticală ca soluție la problema hold-up-ului depinde de amploarea investiției specifice și de capacitatea de a scrie contracte pe termen lung, suficient de flexibile pentru a evita o potențială hold-up. Cu toate acestea, capacitatea de a scrie contracte flexibile pe termen lung depinde în mare măsură de incertitudinea de bază a pieței și de reputația companiei. Prin urmare, acești factori vor influența și probabilitatea integrării verticale. Măsura în care integrarea pe verticală poate atenua problema reținerii depinde și de structura informațională. În timp ce modelele tradiționale de contractare incomplete de integrare verticală precum Grossman și Hart (1986) presupun informații simetrice, Schmitz (2006) a extins cadrul de contractare incomplet pentru a permite informații asimetrice.

Vezi si

• Activ specific
• Monopol vertical
• Teoria jocului
• Teoria firmei
• Dispozitiv de angajament
• Precomitere
• Abordări de finanțare corporativă:
  • Drepturi de valoare contingente
  • Finanțarea în serie

Note

Referințe

• Balkenborg, D., Kaplan, TR și Miller, T. (2010). Un simplu experiment de predare economică cu privire la problema reținerii. Hârtie MPRA nr . 24772 .
• Che, YK și Sákovics, J. (2008). H Old-up Problem . The New Palgrave Dictionary of Economics , Ediția a II-a. Abstract.
• Edlin, A. și Reichelstein, S. (1996). Restituiri, remedii pentru încălcări standard și investiții optime. American Economic Review, 86 (3), pp. 478-501.
• Grossman, SJ și OD Hart, 1986. Costurile și beneficiile proprietății: o teorie a integrării verticale și laterale. Jurnalul de economie politică, 94 (4), p. 691-719. JSTOR  1833199
• Coase, RH (2000). Achiziționarea corpului Fisher de către General Motors. Journal of Law and Economics, 1 (43), 15-32.
• Ellingsen, T. și Johannesson, M. (2004). Există o problemă de reținere? Revista Scandinavă de Economie, 3 (106), 475-494.
• Hart, O. (1995). Firmele, contractele și structura financiară. Oxford și New York: Oxford University Press, Clarendon Press.
• Hart, O. și Moore, J. (1988). Contracte incomplete și renegociere. Econometrica, 4 (56), 755-785.
• Holmström, B. și Roberts, J. (1998). Limitele firmei revizuite. Jurnalul perspectivelor economice, 4 (12), 73-94.
• Hoppe, EI și Schmitz, PW (2011). Pot contractele să rezolve problema restituirii? Dovezi experimentale. Jocuri și comportament economic , 73 (1), 186-199.
• Klein, B. (1998). Integrarea verticală ca proprietate organizațională: relația Fisher Body-General Motors revizuită. Jurnalul de drept, economie și organizare, 1 (4), 199-213.
• Nöldeke, G. și Schmidt, K. (1995). Contracte de opțiuni și renegociere: o soluție la problema reținerii. Revista RAND of Economics, 2 (26), 163-179.
• Rogerson, WP (1992). Soluții contractuale la problema reținerii. Revista studiilor economice, 4 (59), 777-793. JSTOR  2297997
• Schmitz, PW (2001). Problema reținerii și contractele incomplete: un studiu al subiectelor recente din teoria contractelor. Buletinul cercetărilor economice, 1 (53), 1-17.
• Schmitz, PW (2006). Colectarea informațiilor, costurile tranzacțiilor și abordarea drepturilor de proprietate. American Economic Review , 96 (1): 422–434.
• Tirole, J. (1988). Teoria organizării industriale. Massachusetts: Institutul de Tehnologie din Massachusetts.
• Williamson, OE , 1979. Tranzacții-economia costurilor: guvernanța relațiilor contractuale. Journal of Law and Economics, 22 (2), pp. 233-62.