Hold-up probleem - Hold-up problem

Marketing
Marketing Marketing Management
Sleutelbegrippen Verdeling Prijzen Kleinhandel Onderhoud Activering Merklicenties Merkmanagement Co-creatie dominantie effectiviteit Ethiek Promotie Segmentatie Strategie Accountgebaseerde marketing Digitale marketing Productmarketing Sociale marketing Influencer-marketing Naamsvermelding Ergernisfactor Horizontale integratie Verticale integratie
Promotionele inhoud Adverteren branding Bedrijfsjubileum Directe marketing Loyaliteitsmarketing Mobiele marketing Berichten in de wacht Persoonlijke verkoop Premies prijzen Productplaatsing Propaganda Publiciteit Verkooppromotie Seks in reclame Onderschrijvingsplek
promotionele media Gedragsdoeling Ambassadeur van het merk Display-advertenties Druppelmarketing In-game reclame Mobiel adverteren Native reclame Nieuwe media Online advertentie Buitenreclame Verkooppunt Product demonstratie Promotionele merchandise Promotionele vertegenwoordiger Visuele merchandise Webbanner Mond op mond
Onderzoek Marktonderzoek Marktonderzoek Mysterie shoppen
v t e

In de economie staat het hold-up-probleem (of commitment-probleem) centraal in de theorie van onvolledige contracten en laat het de moeilijkheid zien om volledige contracten te schrijven. Een hold-up probleem ontstaat wanneer twee factoren aanwezig zijn:

1. Partijen bij een toekomstige transactie moeten niet-contracteerbare relatiespecifieke investeringen doen voordat de transactie plaatsvindt.
2. De specifieke vorm van de optimale transactie (zoals specificaties op kwaliteitsniveau, tijdstip van levering, welk aantal stuks) is vooraf niet met zekerheid vast te stellen.

Het hold-upprobleem is een situatie waarin twee partijen het meest efficiënt kunnen werken door samen te werken, maar dit niet doen omdat ze bang zijn dat ze de andere partij meer onderhandelingsmacht geven en zo hun eigen winst verminderen. Wanneer partij A een eerdere verbintenis heeft aangegaan tot een relatie met partij B, kan deze partij de eerste 'ophouden' voor de waarde van die verbintenis. Het hold-upprobleem leidt tot hoge economische kosten en kan ook leiden tot onderinvesteringen.

onderinvestering

Vaak wordt beweerd dat de mogelijkheid van een hold-up kan leiden tot onderinvestering in relatiespecifieke investeringen en dus tot inefficiëntie . Er is sprake van onderinvestering omdat beleggers zichzelf niet door middel van onderhandelingen achteraf een voldoende deel van het rendement kunnen garanderen. Bijgevolg zijn voorspellingen van de uitkomst erg gevoelig voor aannames over het onderhandelingsproces. Het onderhandelingsproces kan worden gezien als een spel met meerdere evenwichten. Onderinvestering kan alleen optreden wanneer de agent er niet in slaagt om te coördineren op een efficiënt evenwicht.

Beginsel

In een scenario waarin twee risiconeutrale partijen S (leverancier) en B (Koper) winst kunnen maken door samen te werken, is het efficiënt om samen te werken zolang de waardering van de kopers hoger is dan de kosten van de verkopers (Schmitz, 2001). Wanneer de twee partijen het eens zouden kunnen worden over een bindend contract dat de gehele periode van de investering bestrijkt en anticipeert op alle mogelijke resultaten en bescherming biedt aan beide partijen in elke situatie die zich kan voordoen op het moment dat de investering wordt gedaan, zouden de partijen voldoende vertrouwen hebben om de investering, en beide partijen konden genieten van hoge winsten. Dan kan worden aangenomen dat er geen vermogensbeperkingen zijn en dat er geen privé-informatie is. Volgens de stelling van Coase resulteert vrijwillige onderhandelingen in handel wanneer het efficiënt is. Het maken van een dergelijk contract is echter vaak niet mogelijk om deze vier redenen:

• Onvoorziene externe factoren
• Gebrek aan vertrouwen
• kwaliteitsproblemen
• Asymmetrische informatie

Het initiële contract kan alleen betrekking hebben op situaties van korte duur. Uiteindelijk is heronderhandeling nodig, wat bv. S de mogelijkheid biedt om B tegen te houden. Aangezien S weet dat de investering aanzienlijke kosten met zich meebrengt voor B en deze probeert te gebruiken als hefboom om te onderhandelen over een verhoging van zijn prijzen. In dat geval heeft S meer onderhandelingsmacht dan B en probeert hij die in zijn eigen voordeel te gebruiken. De krachtbron ligt in de investering van B. Voor B is het moeilijk te achterhalen of de prijsverhoging redelijk is. In het uiterste geval kan S 100% van de winst eisen als het enige alternatief voor B is om de volledige initiële investering te verliezen. Zelfs als de uitkomst Pareto-efficiënt zou zijn , zou B de overeenkomst mogelijk niet accepteren. Als de heronderhandelingen niet succesvol blijken te zijn, zijn beide partijen slechter af: B heeft een investering gedaan die verloren gaat, en S heeft een klant verloren.

Inefficiëntie wordt veroorzaakt door het hold-up probleem wanneer B terughoudend is om de investering ex ante te doen uit angst dat S zijn extra onderhandelingsmacht in zijn eigen voordeel gebruikt. In dat geval houdt de leverancier de koper 'op'.

Voorbeelden

Autoindustrie

Een historisch voorbeeld betreft de Amerikaanse auto-industrie, maar het voorbeeld wordt scherp betwist door Coase (2000). Fisher Body had een exclusief contract met General Motors (GM) voor het leveren van carrosseriedelen en dus was Fisher Body het enige bedrijf dat de componenten leverde volgens de specificaties van GM. In 1920 deed zich een sterke stijging van de vraag voor die boven verwachting was. Er wordt beweerd dat Fisher Body de onvoorziene situatie heeft gebruikt om GM tegen te houden door de prijs voor de extra geproduceerde onderdelen te verhogen. Er wordt gezegd dat de vertraging ertoe leidde dat GM Fisher Body in 1926 overnam.

Democratisering van Zuid-Afrika

Tijdens de overgang uit de Zuid-Afrikaanse apartheid vreesden veel blanke elites dat democratisering zou leiden tot tirannie van de meerderheid . Nu er eerlijke verkiezingen waren gehouden, vreesden veel rijke blanken dat de oude arme zwarten (of hun gekozen vertegenwoordigers) rijkdom zouden onteigenen van de blanke minderheid. Om deze reden was er wit verzet tegen democratische en eerlijke verkiezingen. Om een ​​vreedzame overgang te verzekeren (en om de geloofwaardigheid van de verkiezingen hoog te houden), moest het Afrikaans Nationaal Congres een toezegging doen om de inkomens en rijkdom van de blanke elites te beschermen. Door deze toezegging konden blanken de resultaten van democratische verkiezingen respecteren, waardoor de meerderheid van de zwarten aan de macht zou komen. Die geloofwaardige inzet van het ANC maakte het nieuwe democratische regime voldoende aantrekkelijk voor blanken in Zuid-Afrika, anders zouden ze niet hebben ingestemd om uit de autocratie te stappen.

Oplossingen

contractueel

Rogerson (1992) toonde het bestaan ​​aan van een first-best contractuele oplossing voor het hold-up-probleem, zelfs in extreem complexe omgevingen met x-agenten met willekeurig complexe transactiebeslissingen en nutsfuncties. Hij laat zien dat er drie belangrijke milieuaannames gemaakt moeten worden:

1. Geen externe effecten, zodat de investering van elke agent rechtstreeks alleen zijn eigen type beïnvloedt. Daarom is de volgende situatie niet toegestaan: een situatie waarin de investering van een verkoper invloed heeft op de kwaliteit van het product dat hij aan de koper verkoopt.
2. Risiconeutraliteit .
3. Slechts één belegger heeft gedeeltelijk privé-informatie, zodat slechts één agent een investeringsbeslissing neemt.

Bovendien vereist de oplossing ook het schrijven van 'krachtige' contracten.

1. Complexe contracten kunnen worden geschreven.
2. Elke partij verbindt zich ertoe deel te nemen, zodat alle partijen bereid zijn het contract te ondertekenen op het moment van ondertekening.
3. Het contract verhindert het heronderhandelen van de uitkomsten van het contract, zodat heronderhandelen in evenwicht niet mogelijk is.

Volgens Rogerson (1992) leidt het hold-upprobleem niet noodzakelijk tot inefficiënties; wanneer dit het geval is, wordt niet voldaan aan een van de bovenstaande vereisten. De eisen zijn nodig om tot een absoluut beste oplossing te komen.

Als er directe externe effecten zijn en heronderhandeling niet kan worden voorkomen, zelfs onder symmetrische informatie, kan onderinvestering niet worden vermeden. Als er directe externe effecten zijn, de investering van de verkoper een verborgen actie is en de koper privé-informatie heeft over de waardering, kan het zijn dat de absoluut beste oplossing niet wordt bereikt, zelfs niet als de partijen volledige verbintenismacht hebben. Als er geen directe externe effecten zijn, kunnen eenvoudige contracten het hold-up-probleem oplossen, zelfs als elke partij privé-informatie heeft over zijn waardering. Maskin en Tirole (1999) stellen dat complexe contracten het hold-up-probleem kunnen oplossen wanneer er ex ante onbeschrijfelijke onvoorziene omstandigheden zijn, en Hart en Moore (1999) stellen dat de oplossing niet werkt wanneer heronderhandeling niet kan worden uitgesloten. Alles bij elkaar genomen, wordt in de contracttheorie betwist of geschikte contracten het hold-up-probleem kunnen oplossen. In een experimenteel onderzoek ontdekten Hoppe en Schmitz (2011) dat optiecontracten het hold-up-probleem kunnen verlichten, zelfs wanneer heronderhandeling mogelijk is, wat kan worden verklaard door het idee van Hart en Moore (2008) dat contracten als referentiepunten kunnen dienen.

Optiecontracten en heronderhandeling

Nöldeke en Schmidt (1995) voerden aan dat het onderinvesteringsprobleem als gevolg van het hold-upprobleem wordt geëlimineerd als partijen in staat zijn om een ​​eenvoudig optiecontract te schrijven . Een dergelijk contract geeft de verkoper het recht maar niet de verplichting om een ​​vaste hoeveelheid van het goed te leveren en maakt ook de contractuele betaling van de koper afhankelijk van de leveringsbeslissing van de verkoper. Dit contract is dus niet afhankelijk van heronderhandeling of ingewikkelde mechanismen, maar het cruciale kenmerk is dat een van de partijen eenzijdig kan beslissen of de handel plaatsvindt. Een dergelijk contract is echter onuitvoerbaar tenzij het mogelijk is om de betalingen af ​​te dwingen op voorwaarde van de leveringsbeslissing van de verkoper. Dat betekent dat de rechter de levering van het goed door de verkoper aan de koper moet kunnen verifiëren. De mogelijkheid werd uitgesloten in eerder onderzoek waar werd aangenomen dat bij het mislukken van de handel voor de rechter niet kan worden onderscheiden of de koper de levering niet heeft geaccepteerd of de verkoper heeft geweigerd te leveren.

Verticale integratie

De organisatie- en bestuursstructuur van een bedrijf kan worden gezien als een mechanisme om een ​​hold-upprobleem aan te pakken. Een oplossing voor het hold-up-probleem is verticale integratie , zoals een fusie waarbij alle delen van het lichaam intern worden geproduceerd in plaats van daarbuiten. Verticale integratie verschuift het eigendom van de organisatorische activa van het bedrijf en creëert daarmee meer flexibiliteit en vermijdt de mogelijkheid van een oponthoud. Op die manier worden de (transactie)kosten die gepaard gaan met contractueel veroorzaakte oponthoud bespaard en ook de kosten die samenhangen met het aantal geschreven en uitgevoerde contracten. Overvalproblemen ontstaan ​​door het bestaan ​​van bedrijfsspecifieke investeringen, maar ook door de set van langetermijncontracten die worden gebruikt bij de aanwezigheid van bepaalde investeringen. Of een verticale integratie wordt gekozen als oplossing voor het hold-up-probleem, hangt af van de omvang van de specifieke investering en het vermogen om langetermijncontracten te schrijven, flexibel genoeg om een ​​mogelijke hold-up te voorkomen. Het vermogen om flexibele langetermijncontracten te schrijven hangt echter sterk af van de onderliggende marktonzekerheid en de reputatie van het bedrijf. Daarom zullen die factoren ook de kans op verticale integratie beïnvloeden. De mate waarin verticale integratie het hold-upprobleem kan verlichten, hangt ook af van de informatiestructuur. Terwijl traditionele onvolledige contractmodellen van verticale integratie zoals Grossman en Hart (1986) uitgaan van symmetrische informatie, heeft Schmitz (2006) het onvolledige contractuele raamwerk uitgebreid om asymmetrische informatie mogelijk te maken.

Zie ook

• Specifiek activum
• Verticaal monopolie
• Spel theorie
• Theorie van het bedrijf
• Toewijdingsapparaat
• Vooraf toezegging
• Bedrijfsfinanciën benaderingen:
  • Voorwaardelijke waarderechten
  • Stripfinanciering

Opmerkingen:

Referenties

• Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). Een eenvoudig economisch leerexperiment over het hold-up probleem. MPRA-papier nr . 24772 .
• Che, YK, & Sákovics, J. (2008). H old-up probleem . The New Palgrave Dictionary of Economics , 2e editie. Abstract.
• Edlin, A. & Reichelstein, S. (1996). Overval, standaardoplossingen voor inbreuken en optimale investeringen. American Economic Review, 86 (3), blz. 478-501.
• Grossman, SJ en OD Hart, 1986. De kosten en baten van eigendom: een theorie van verticale en laterale integratie. Journal of Political Economy, 94 (4), p. 691-719. JSTOR  1833199
• Coase, RH (2000). De overname van Fisher Body door General Motors. Tijdschrift voor Recht en Economie, 1 (43), 15-32.
• Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). Is er een overvalprobleem? The Scandinavian Journal of Economics, 3 (106), 475-494.
• Hart, O. (1995). Bedrijven, contracten en financiële structuur. Oxford en New York: Oxford University Press, Clarendon Press.
• Hart, O., & Moore, J. (1988). Onvolledige contracten en heronderhandeling. Econometrie, 4 (56), 755-785.
• Holmström, B. , & Roberts, J. (1998). De grenzen van het bedrijf herzien. The Journal of Economic Perspectives, 4 (12), 73-94.
• Hoppe, EI, & Schmitz, PW (2011). Kunnen contracten het hold-up probleem oplossen? Experimenteel bewijs. Games en economisch gedrag , 73 (1), 186-199.
• Klein, B. (1998). Verticale integratie als organisatorisch eigendom: de relatie tussen Fisher Body en General Motors herzien. Tijdschrift voor recht, economie en organisatie, 1 (4), 199-213.
• Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Optiecontracten en heronderhandeling: een oplossing voor het overvalprobleem. The RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179.
• Rogerson, WP (1992). Contractuele oplossingen voor het overvalprobleem. Het overzicht van economische studies, 4 (59), 777-793. JSTOR  2297997
• Schmitz, PW (2001). Het overvalprobleem en onvolledige contracten: een overzicht van recente onderwerpen in contracttheorie. Bulletin van Economisch Onderzoek, 1 (53), 1-17.
• Schmitz, PW (2006). Informatieverzameling, transactiekosten en de benadering van eigendomsrechten. American Economic Review , 96 (1): 422-434.
• Tirole, J. (1988). De theorie van industriële organisatie. Massachusetts: Massachusetts Instituut voor Technologie.
• Williamson, OE , 1979. Transactiekosteneconomie: het beheer van contractuele relaties. Journal of Law and Economics, 22 (2), blz. 233-62.