Hold -up problem - Hold-up problem

Markedsføring
Markedsføring Markedsføringsledelse
Nøkkelkonsepter Fordeling Prissetting Detaljhandel Service Aktivering Merkelisensiering Merkevareledelse Samskaping Dominans Effektivitet Etikk Forfremmelse Segmentering Strategi Kontobasert markedsføring Digital markedsføring Produktmarkedsføring Sosial markedsføring Influencer marketing Attribusjon Irriterende faktor Horisontal integrasjon Vertikal integrasjon
Salgsfremmende innhold Reklame Merkevare Bedriftsjubileum Direkte markedsføring Lojalitetsmarkedsføring Mobil markedsføring Meldinger på vent Personlig salg Premie Premier Produktplassering Propaganda Publisitet Salgsfremmende tiltak Sex i reklame Undertegningssted
Salgsfremmende medier Atferdsmessig målretting Merkevareambassadør Displayreklame Dryppmarkedsføring Reklame i spillet Mobil annonsering Innfødt reklame Ny Media Online annonsering Reklame utenfor hjemmet Utsalgssted Produkt demonstrasjon Salgsfremmende varer Salgsfremmende representant Visuell markedsføring Webbanner Munn til munn
Forskning Markedsundersøkelser Markedsundersøkelse Mystery shopping
v t e

I økonomi er hold-up-problemet (eller engasjementsproblemet) sentralt i teorien om ufullstendige kontrakter, og viser vanskeligheten med å skrive komplette kontrakter. Et hold-up problem oppstår når to faktorer er tilstede:

1. Partene i en fremtidig transaksjon må foreta ikke-kontraktbare forholdsspesifikke investeringer før transaksjonen finner sted.
2. Den spesifikke formen for den optimale transaksjonen (for eksempel kvalitetsnivåspesifikasjoner, leveringstid, hvilken mengde enheter) kan ikke fastslås med sikkerhet på forhånd.

Hold-up-problemet er en situasjon der to parter kan jobbe mest effektivt ved å samarbeide, men avstå fra å gjøre det på grunn av bekymring for at de kan gi motparten økt forhandlingsmakt og dermed redusere egen fortjeneste. Når part A på forhånd har forpliktet seg til et forhold til part B, kan sistnevnte "holde opp" førstnevnte for verdien av den forpliktelsen. Hold-up-problemet fører til alvorlige økonomiske kostnader og kan også føre til underinvestering.

Underinvestering

Det blir ofte hevdet at muligheten for en hold-up kan føre til underinvestering i relasjonsspesifikke investeringer og dermed ineffektivitet . Underinvestering skjer fordi investorer ikke kan garantere seg selv en tilstrekkelig andel av avkastningen gjennom forhandlinger i etterkant. Følgelig er spådommer om utfallet svært følsomme for forutsetninger om forhandlingsprosessen. Forhandlingsprosessen kan sees på som et spill med flere likevekter. Underinvestering kan bare skje når agenten ikke klarer å koordinere på en effektiv likevekt.

Prinsipp

I et scenario der to risikonøytrale parter S (leverandør) og B (kjøper) kan tjene penger ved å jobbe sammen, er det effektivt å jobbe sammen så lenge kjøpernes verdsettelse overstiger selgers kostnader (Schmitz, 2001). Når de to partene kunne bli enige om en bindende kontrakt som dekker hele investeringsperioden og forutse alle mulige utfall og gi beskyttelse for begge parter i enhver situasjon som kan oppstå på det tidspunktet investeringen foretas, ville partene ha nok tillit til å gjøre investeringen, og begge parter kunne glede seg over høy fortjeneste. Deretter kan det antas at det ikke er noen formuesbegrensninger og det er ingen privat informasjon. I følge Coase -teoremet resulterer frivillige forhandlinger i handel når det er effektivt. Imidlertid er det ofte ikke mulig å inngå en slik kontrakt av disse fire årsakene:

• Uforutsigbare eksterne faktorer
• Mangel på tillit
• Kvalitetsproblemer
• Asymmetrisk informasjon

Den opprinnelige kontrakten kan bare dekke kortsiktige situasjoner. Etter hvert er det nødvendig med reforhandling, noe som gir en mulighet for f.eks. S til å holde ut B. Som S vet at investeringen er en betydelig kostnad for B, og prøver å bruke dette som en innflytelse for å forhandle om en økning i prisene. I så fall har S mer forhandlingsmakt, sammenlignet med B, og prøver å bruke den til sin egen fordel. Kilden til kraft ligger i investeringen til B. For B er det vanskelig å finne ut om prisøkningen er rimelig eller ikke. I et ekstremt tilfelle kan S kreve 100% av overskuddet hvis det eneste alternativet til B er å miste hele den første investeringen. Selv om utfallet ville bli Pareto -effektivt , godtar B kanskje ikke avtalen. Hvis reforhandlingene viser seg å mislykkes, har begge parter det verre: B har gjort en investering som går til spill, og S mistet en kunde.

Ineffektivitet skyldes hold-up-problemet når B er motvillig til å gjøre investeringen forhåndsangst for frykten for at S bruker sin ekstra forhandlingsmakt til sin egen fordel. I så fall holder leverandøren opp kjøperen.

Eksempler

Bilindustrien

Et historisk eksempel angår den amerikanske bilindustrien, men eksemplet er sterkt omstridt av Coase (2000). Fisher Body hadde en eksklusiv kontrakt med General Motors (GM) om å levere bildeler i bilen, og derfor var Fisher Body det eneste selskapet som leverte komponentene i henhold til GMs spesifikasjoner. I 1920 skjedde en kraftig økning i etterspørselen som var over forventning. Det blir hevdet at Fisher Body brukte den uforutsette situasjonen til å holde GM ved å øke prisen på de ekstra produserte delene. Det har blitt sagt at holdet førte til at GM kjøpte Fisher Body i 1926.

Demokratisering av Sør -Afrika

Under overgangen fra sørafrikansk apartheid fryktet mange hvite eliter at demokratisering ville resultere i tyranni av flertallet . Nå som det ble holdt rettferdige valg, fryktet mange velstående hvite at de mangeårige svarte (eller deres tillitsvalgte) ville ekspropriere formue fra den hvite minoriteten. Av denne grunn var det hvit motstand mot demokratiske og rettferdige valg. For å sikre en fredelig overgang (og for å opprettholde troverdigheten til valgene), trengte African National Congress å forplikte seg til å beskytte de hvite elitenes inntekter og rikdom. Denne forpliktelsen tillot hvite å respektere resultatene av et demokratisk valg som ville sette de fleste svarte ved makten. Denne troverdige forpliktelsen fra ANC gjorde det nye demokratiske regimet tilstrekkelig attraktivt for hvite i Sør -Afrika, ellers ville de ikke ha godtatt å gå ut av eneveldet.

Løsninger

Avtalemessig

Rogerson (1992) viste eksistensen av en første-best kontraktuell løsning på hold-up-problemet i selv ekstremt komplekse miljøer som involverer x-agenter med vilkårlig komplekse transaksjonsbeslutninger og verktøyfunksjoner. Han viser at tre viktige miljøforutsetninger må gjøres:

1. Ingen eksternaliteter, slik at investeringen av hver agent direkte påvirker bare sin egen type. Derfor er følgende situasjon ikke tillatt: en situasjon der en selgers investering har innflytelse på kvaliteten på produktet han selger til kjøperen.
2. Risiko nøytralitet .
3. Bare én investor har delvis privat informasjon, slik at bare én agent tar en investeringsbeslutning.

Videre krever løsningen også at "kraftige" kontrakter skrives.

1. Komplekse kontrakter kan skrives.
2. Hver part forplikter seg til å delta, slik at alle parter er villige til å signere kontrakten på tidspunktet for signering.
3. Kontrakten forhindrer å reforhandle resultatene av kontrakten slik at reforhandling i likevekt ikke er mulig.

I følge Rogerson (1992) skaper ikke hold-up-problemet nødvendigvis ineffektivitet; når den gjør det, er ikke ett av kravene ovenfor tilfredsstilt. Kravene er nødvendige for å komme til en absolutt beste løsning.

Hvis det er direkte eksternaliteter og reforhandling ikke kan forhindres, selv under symmetrisk informasjon, kan ikke underinvestering unngås. Hvis det er direkte eksternaliteter, er selgers investering en skjult handling, og kjøperen har privat informasjon om verdsettelsen, den absolutt beste løsningen kan ikke oppnås selv om partene har full forpliktelseskraft. I mangel av direkte eksternaliteter kan enkle kontrakter løse oppholdsproblemet, selv når hver part har privat informasjon om verdsettelsen. Maskin og Tirole (1999) hevder at komplekse kontrakter kan løse hold-up-problemet når det er forhåndsbeskrivelige uforutsette hendelser, og Hart og Moore (1999) hevder at løsningen ikke fungerer når reforhandling ikke kan utelukkes. Til sammen, om egnede kontrakter kan løse oppholdsproblemet eller ikke, er omstridt i kontraktsteorien. I en eksperimentell studie fant Hoppe og Schmitz (2011) at opsjonskontrakter kan lindre hold-up-problemet selv når reforhandling er mulig, noe som kan forklares med Hart og Moores (2008) idé om at kontrakter kan tjene som referansepunkter.

Opsjonsavtaler og reforhandling

Nöldeke og Schmidt (1995) hevdet at underinvesteringsproblemet på grunn av oppbevaringsproblemet elimineres hvis parter er i stand til å skrive en enkel opsjonskontrakt . En slik kontrakt gir selgeren rett, men ikke plikt til å levere en fast mengde av varen, og gjør også kjøperens kontraktsbetaling avhengig av selgerens leveringsbeslutning. Denne kontrakten er derfor ikke avhengig av reforhandling eller kompliserte mekanismer, men den avgjørende egenskapen er at en av partene ensidig kan bestemme om handelen finner sted. En slik kontrakt kan imidlertid ikke oppnås med mindre det er mulig å håndheve betalingene betinget av selgerens leveringsbeslutning. Det betyr at retten må være i stand til å verifisere levering av varen til kjøperen av selgeren. Muligheten ble utelukket i tidligere forskning der det ble antatt at når handel mislykkes, er det ikke mulig for retten å skille mellom om kjøperen ikke godtok leveransen eller selgeren nektet å levere.

Vertikal integrasjon

Organisasjon og styringsstruktur i et firma kan bli sett på som en mekanisme for å håndtere et hold-up-problem. En løsning på oppholdsproblemet er vertikal integrasjon, for eksempel en fusjon der alle deler av kroppen produseres internt i stedet for utenfor. Vertikal integrasjon skifter eierskap til firmaets organisatoriske eiendel og skaper dermed mer fleksibilitet og unngår potensialet for å holde igjen. På den måten spares (transaksjons) kostnadene knyttet til kontraktsinduserte opphold, og også kostnadene forbundet med antall kontrakter skrevet og utført. Hold-up-problemer skapes fra eksistensen av firmaspesifikke investeringer. Men også fra settet med langsiktige kontrakter som brukes i nærvær av visse investeringer. Hvorvidt en vertikal integrasjon blir vedtatt som en løsning på oppholdsproblemet, avhenger av størrelsen på den spesifikke investeringen og evnen til å skrive langsiktige kontrakter, fleksibel nok til å unngå en potensiell hold-up. Evnen til å skrive fleksible langsiktige kontrakter er imidlertid sterkt avhengig av den underliggende markedssikkerheten og omdømmet til selskapet. Derfor vil disse faktorene også påvirke sannsynligheten for vertikal integrasjon. I hvilken grad vertikal integrasjon kan lette hold-up-problemet, avhenger også av informasjonsstrukturen. Mens tradisjonelle ufullstendige kontraktsmodeller for vertikal integrasjon som Grossman og Hart (1986) antar symmetrisk informasjon, har Schmitz (2006) utvidet det ufullstendige kontraktsrammeverket for å tillate asymmetrisk informasjon.

Se også

• Spesifikk eiendel
• Vertikal monopol
• Spill teori
• Teorien om firmaet
• Forpliktelsesenhet
• Forpliktelse
• Corporate finance tilnærminger:
  • Betingede verdirettigheter
  • Stripfinansiering

Merknader

Referanser

• Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). Et enkelt økonomisk undervisningseksperiment om hold-up-problemet. MPRA papir nr. 24772 .
• Che, YK og Sákovics, J. (2008). H gammelt problem . The New Palgrave Dictionary of Economics , andre utgave. Abstrakt.
• Edlin, A. & Reichelstein, S. (1996). Holdups, standardbruddsmidler og optimal investering. American Economic Review, 86 (3), s. 478–501.
• Grossman, SJ og OD Hart, 1986. Kostnadene og fordelene ved eierskap: En teori om vertikal og lateral integrasjon. Journal of Political Economy, 94 (4), s. 691-719. JSTOR  1833199
• Coase, RH (2000). Oppkjøpet av Fisher Body av General Motors. Journal of Law and Economics, 1 (43), 15-32.
• Ellingsen, T., & Johannesson, M. (2004). Er det et hold-up-problem? The Scandinavian Journal of Economics, 3 (106), 475-494.
• Hart, O. (1995). Firmaer, kontrakter og finansstruktur. Oxford og New York: Oxford University Press, Clarendon Press.
• Hart, O., og Moore, J. (1988). Ufullstendige kontrakter og reforhandling. Econometrica, 4 (56), 755-785.
• Holmström, B. , & Roberts, J. (1998). Firmaets grenser revidert. Journal of Economic Perspectives, 4 (12), 73-94.
• Hoppe, EI, & Schmitz, PW (2011). Kan kontrakter løse oppholdsproblemet? Eksperimentelle bevis. Spill og økonomisk oppførsel , 73 (1), 186-199.
• Klein, B. (1998). Vertikal integrasjon som organisatorisk eierskap: Fisher Body-General Motors Relationship Revidert. Journal of Law, Economics and Organization, 1 (4), 199-213.
• Nöldeke, G., & Schmidt, K. (1995). Opsjonsavtaler og reforhandling: En løsning på oppholdsproblemet. The RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179.
• Rogerson, WP (1992). Kontraktsmessige løsninger på oppholdsproblemet. The Review of Economic Studies, 4 (59), 777-793. JSTOR  2297997
• Schmitz, PW (2001). Hold-up-problemet og ufullstendige kontrakter: En undersøkelse av nylige emner i kontraktsteori. Bulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17.
• Schmitz, PW (2006). Informasjonsinnhenting, transaksjonskostnader og eiendomsrettsmetoden. American Economic Review , 96 (1): 422–434.
• Tirole, J. (1988). Theory of Industrial Organization. Massachusetts: Massachusetts Institute of Technology.
• Williamson, OE , 1979. Transactions-Cost Economics: The Governance of Contractual Relations. Journal of Law and Economics, 22 (2), s. 233–62.