Konstruktywizm relacyjny - Relational constructivism
Konstruktywizm relacyjny może być postrzegany jako relacyjna konsekwencja radykalnego konstruktywizmu . W przeciwieństwie do konstruktywizmu społecznego , podejmuje wątki epistemologiczne i podtrzymuje radykalną konstruktywistyczną ideę, że człowiek nie może przezwyciężyć swoich ograniczonych warunków odbioru (tj. poznania działającego autoreferencyjnie). Dlatego ludzie nie są w stanie wyciągnąć obiektywnych wniosków na temat świata.
Pomimo subiektywności ludzkich konstrukcji rzeczywistości, konstruktywizm relacyjny koncentruje się na warunkach relacyjnych mających zastosowanie do ludzkich procesów percepcyjnych. Według Björna Krausa :
Istotne dla konstruktywizmu relacyjnego jest to, że zasadniczo wywodzi się on z epistemologicznego punktu widzenia, a więc z podmiotu i procesów jego konstrukcji. Wychodząc z tej perspektywy, skupia się następnie na (nie tylko społecznych, ale i materialnych) relacjach, w ramach których dokonuje się owych poznawczych procesów konstrukcyjnych. W konsekwencji nie chodzi tylko o procesy konstrukcji społecznej, ale o procesy konstrukcji poznawczej przeprowadzane w określonych warunkach relacyjnych.
Świat życia i warunki życia jako konstrukcje relacyjne
W toku ostatnich dyskursów konstruktywistycznych toczyła się dyskusja na temat terminu świat życia . Relacyjno-konstruktywistyczna wersja terminu „świat życia ” Björna Krausa uwzględnia jego fenomenologiczne korzenie ( Husserl i Schütz ), ale rozszerza go w zakresie budowania epistemologicznej teorii konstruktywistycznej.
W konsekwencji powstaje nowe podejście, które skupia się na indywidualnym spojrzeniu na pojęcie świata życia i uwzględnia społeczne i materialne uwarunkowania środowiskowe oraz ich znaczenie, co podkreśla m.in. Jürgen Habermas . Istotne jest zatem podstawowe założenie Krausa, że rozwój poznawczy zależy od dwóch decydujących czynników. Rzeczywistość własna człowieka jest jego subiektywnym konstruktem, ale ten konstrukt – mimo wszelkiej subiektywności – nie jest przypadkowy: ponieważ człowiek wciąż jest związany ze swoim otoczeniem, na jego własną rzeczywistość wpływają warunki tego środowiska ( Niemiecki Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung ).
Opierając się na tym punkcie widzenia, możliwe jest oddzielenie indywidualnej percepcji od społecznych i materialnych warunków środowiskowych. W związku z tym Kraus chwyta termin świat życia, dodaje termin „warunki życia” (niem. Lebenslage ; pierwotnie wprowadzony przez filozofów Otto Neuratha w 1931 r. oraz Gerharda Weissera w 1956 r.) i przeciwstawia sobie te dwa terminy.
W ten sposób świat życia opisuje subiektywnie doświadczany świat danej osoby, podczas gdy warunki życia opisują rzeczywiste okoliczności życia danej osoby. W związku z tym można powiedzieć, że świat życia danej osoby jest budowany w zależności od jej konkretnych warunków życia. Dokładniej, warunki życia obejmują materialne i niematerialne warunki życia, takie jak np. sytuacja zawodowa, dostępność zasobów materialnych, warunki mieszkaniowe, środowisko społeczne, a także stan fizyczny osoby. Natomiast świat życia opisuje subiektywne postrzeganie tych warunków.
Kraus posługuje się epistemologicznym rozróżnieniem między rzeczywistością subiektywną a rzeczywistością obiektywną. Tak więc świat życia osoby koreluje z warunkami życia osoby w taki sam sposób, jak rzeczywistość subiektywna koreluje z rzeczywistością obiektywną. Jedna to nie do pokonania, subiektywna konstrukcja budowana w zależności od warunków drugiej.
Kraus zdefiniował świat życia i warunki życia w następujący sposób:
Warunki życia oznaczają materialne i niematerialne okoliczności życia danej osoby. Świat życia to subiektywna konstrukcja rzeczywistości człowieka, którą tworzy w warunkach jego życiowych okoliczności.
To kontrastujące porównanie dostarcza konceptualnej specyfikacji, umożliwiającej w pierwszym kroku rozróżnienie między subiektywnie doświadczanym światem a jego materialnymi i społecznymi warunkami, a w drugim kroku pozwalając skupić się na znaczeniu tych warunków dla subiektywnej konstrukcji rzeczywistości. Mając to na uwadze, Manfred Ferdinand , który dokonuje przeglądu terminów świata życia używanych przez Alfreda Schütza , Edmunda Husserla , Björna Krausa i Ludwiga Wittgensteina , podsumowuje: „Myśli Krausa na temat konstruktywistycznego rozumienia światów życia zarysowują integrację mikro-, mezo- i podejścia makroskopowe, jak tego domagają się Invernizzi i Butterwege: Ta integracja jest konieczna nie tylko w celu powiązania ze sobą subiektywnych perspektyw i warunków ram obiektywnych, ale także dlatego, że warunki ram obiektywnych uzyskują znaczenie dla subiektywnych światów życia dopiero są postrzegane i oceniane."
Relacyjna konstruktywistyczna teoria władzy: władza pouczająca a władza destrukcyjna
Björn Kraus zajmuje się epistemologiczną perspektywą władzy w kwestii możliwości oddziaływania międzyludzkiego, rozwijając specjalną formę konstruktywizmu („Machtanalytischer Konstruktivismus”).
Zamiast skupiać się na wartościowaniu i podziale władzy, pyta, co to pojęcie może w ogóle opisywać. Wychodząc z definicji władzy Maxa Webera , zdaje sobie sprawę, że pojęcie władzy należy podzielić na „moc pouczającą” i „moc destrukcyjną”. Dokładniej, moc pouczająca oznacza szansę na determinowanie działań i myśli innej osoby, podczas gdy moc destrukcyjna oznacza szansę na zmniejszenie możliwości innej osoby.
Kraus zdefiniował „moc pouczającą” i „moc niszczącą” w następujący sposób:
„Władza pouczająca” oznacza szansę na określenie sposobu myślenia lub zachowania człowieka. (Władza pouczająca jako szansa na pouczającą interakcję zależy od własnej woli instruowanej osoby, która ostatecznie może odrzucić pouczającą moc.) „Władza niszcząca” oznacza szansę na ograniczenie ludzkich możliwości. (Moc destrukcyjna jako szansa na destrukcyjną interakcję jest niezależna od własnej woli instruowanej osoby, która nie może odmówić destrukcyjnej mocy.)
Jak ważne jest to rozróżnienie, staje się oczywiste, gdy przyjrzymy się możliwościom odrzucenia prób władzy: Odrzucenie pouczającej mocy jest możliwe – odrzucenie destrukcyjnej władzy nie jest. Stosując to rozróżnienie, proporcje władzy można analizować w bardziej wyrafinowany sposób, pomagając w wystarczającym zastanowieniu się nad kwestiami odpowiedzialności. Ta perspektywa pozwala przezwyciężyć „albo-albo stanowisko” (albo jest władza, albo jej nie ma), co jest powszechne zwłaszcza w dyskursach epistemologicznych o teoriach władzy, i wprowadzić możliwość „jak i -pozycja".
Według Wolfa Ritschera to Björn Kraus „w sposób konstruktywistyczny rozważał kwestię władzy jako istotnego aspektu społecznego istnienia i pokazał, że konstruktywizm może być również używany w kategoriach teorii społecznej”.
Pojęcie systemowe w konstruktywizmie relacyjnym
Kluczowe dla konstruktywizmu relacyjnego jest to, że warunków społecznych nie można uznać za rzekomo obiektywne, ale opisać je z pozycji obserwatora w stosunkach społecznych na podstawie określonych kryteriów. W tym sensie, na przykład, władza nie jest postrzegana jako obiektywnie rozpoznawalna, ale jako zjawisko relacyjne. Jego opis zależy od punktu widzenia obserwatorów.
Podobnie jak w przypadku Webera, definicja władzy pouczającej i siły destrukcyjnej skupia się na „możliwości w ramach relacji społecznej przełożenia własnej woli, także przeciwko niechęci”. Tutaj kategoria władzy nie jest pojmowana jako samoistna, ale jako zjawisko społeczne. Pod tym względem terminy moc pouczająca i moc destrukcyjna nie opisują żadnych niezależnych od obserwatora, istniejących jednostek, które dana osoba posiada lub atrybutów, które są nieodłączne od osoby, ale raczej potencjał asercyjny w relacjach społecznych.
To samo odnosi się do relacyjno-konstruktywistycznego rozumienia światów życia i warunków życia: chociaż warunki życia danej osoby wydają się być o wiele bardziej dostępne niż świat życia osoby poprzez obserwację, obie kategorie zawsze podlegają różnej perspektywie obserwatora. Niemniej jednak łatwiej jest opisać warunki życia niż światy życia. O ile rzeczywiście można zaobserwować warunki życia, to twierdzenia o światach życia zawsze odwołują się do spekulowanych konstruktów poznawczych, do których nie ma dostępu obserwacja.
Dla Krausa ważne jest, aby systemy nie mogły być zdefiniowane jako niezależne od obserwatora. Dlatego wymienia kryteria pozwalające odróżnić system od otaczającego go środowiska:
System to zbiór elementów, które z perspektywy obserwatora określa się jako spójne. Ich wzajemne relacje różnią się ilościowo i/lub jakościowo od relacji z innymi podmiotami. Te obserwowane różnice pozwalają stanowić granicę systemu, odróżniającą system od otoczenia.
Konkluduje, że od tych kryteriów i obserwacji poczynionych przez obserwujących zależy to, czy można zidentyfikować systemy, czy nie.
Krytyka i kontrkrytyka – utrata prawdy i „fałszywe wiadomości”
Pozycjom konstruktywistycznym zarzuca się, że jest „ślepy na różnicę między prawdą a kłamstwem”. Pojawia się problem, że prawdy istnieją tylko w liczbie mnogiej i że związane z tym zadanie odróżnienia kłamstwa od prawdy jest „z jednej strony niebezpieczne, az drugiej niewłaściwe”.
Kraus szczegółowo przygląda się temu problemowi w różnych punktach i, odwołując się do filozoficznych dyskursów prawdy, wyjaśnia, że najpierw należy odróżnić „prawdę” od „prawdziwości” i że przeciwieństwem „prawdy” nie jest „kłamstwo”. ale „Fałsz”. Z drugiej strony odpowiednikiem „prawdziwości” jest kategoria „kłamstw”.
Są więc porównania: prawda – fałsz i prawdomówność – kłamstwo. Na tej podstawie Kraus definiuje kłamstwo jako sprzeczność z subiektywnym przekonaniem, że jest ono prawdziwe.
Wypowiedź osoby jest uważana za kłamstwo, jeśli przeczy jej własnemu myśleniu o niej jako o prawdziwej.
Następnie rozróżnia kłamstwa (jako celowe fałszywe stwierdzenia) i błędy (jako subiektywne myślenie o czymś, co jest prawdziwe, co jest oceniane jako nieprawdziwe lub fałszywe). Wyjaśnia również, że tylko z pozycji obserwatora można rozstrzygnąć, czy zdanie jest prawdziwe, czy fałszywe, ale decyzje te nie mogą być podejmowane arbitralnie, ale muszą być racjonalnie uzasadnione.
Pod tym względem nie może być obiektywnej prawdy z perspektywy konstruktywistycznej epistemologii, ale nadal możliwe jest uzasadnienie, kiedy zdanie powinno być uważane za prawdziwe w kategoriach konsensusu i/lub spójności.
Kraus twierdzi, że przy takim podejściu możliwe jest również konstruktywistycznie podjęcie uzasadnionej decyzji o różnicy między newsami a fakenewsami.
Literatura
- Kraus, Björn (2014): Wprowadzenie modelu do analizy możliwości władzy, pomocy i kontroli. W: Praca socjalna i społeczeństwo. Międzynarodowy dziennik internetowy. Abgerufen 03.04.2019 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/393 )
- Kraus, Björn (2015): Życie, które żyjemy i życie, którego doświadczamy: wprowadzenie epistemologicznej różnicy między „światem życia” (Lebenswelt) a „warunkami życia” (Lebenslage). W: Praca socjalna i społeczeństwo. Międzynarodowy dziennik internetowy. Abgerufen 27.08.2018 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/438 )
- Kraus, Björn (2017): Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit. (Forum Sozial, 1/2017). ( http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381 )
- Kraus, Björn (2019): Relacyjny konstruktywizm i relacyjna praca socjalna. W: Webb, Stephen, A. (red.) The Routledge Handbook of Critical Social Work. Międzynarodowe podręczniki Rouledge. Londyn i Nowy Jork: Taylor & Francis Ltd.
- Kraus, Björn (2019): Relationaler Konstruktivismus – Relationale Soziale Arbeit. Von der systemisch-konstruktivistischen Lebensweltorientierung zu einer relationsalen Theorie der Sozialen Arbeit. Weinheim, Monachium: Beltz, Juventa.
