Constructivisme relationnel - Relational constructivism
Le constructivisme relationnel peut être perçu comme une conséquence relationnelle du constructivisme radical . Contrairement au constructivisme social , il reprend les fils épistémologiques et maintient l'idée constructiviste radicale selon laquelle les humains ne peuvent surmonter leurs conditions limitées de réception (c'est-à-dire la cognition opérant de manière auto-référentielle). Par conséquent, les humains ne sont pas capables de tirer des conclusions objectives sur le monde.
Malgré la subjectivité des constructions humaines de la réalité, le constructivisme relationnel se concentre sur les conditions relationnelles s'appliquant aux processus de perception humaine. Selon Björn Kraus :
Il est important pour le constructivisme relationnel qu'il procède fondamentalement d'un point de vue épistémologique, donc du sujet et de ses processus de construction. Partant de cette perspective, il se concentre ensuite sur les relations (non seulement sociales, mais aussi matérielles) sous lesquelles ces processus de construction cognitive sont effectués. Par conséquent, il ne s'agit pas seulement de processus de construction sociale, mais de processus de construction cognitive réalisés dans certaines conditions relationnelles.
Le monde et les conditions de vie comme constructions relationnelles
Au cours des récents discours constructivistes, une discussion sur le terme monde de la vie a eu lieu. La version constructiviste relationnelle de Björn Kraus du terme de monde de la vie considère ses racines phénoménologiques ( Husserl et Schütz ), mais l'étend dans le cadre de la construction de la théorie constructiviste épistémologique .
En conséquence, une nouvelle approche est créée, qui se concentre sur la perspective individuelle sur le terme du monde de la vie et prend en compte les conditions environnementales sociales et matérielles et leur pertinence comme l'a souligné par exemple Jürgen Habermas . L'hypothèse de base de Kraus selon laquelle le développement cognitif dépend de deux facteurs déterminants est donc essentielle. La propre réalité d'une personne est son construit subjectif mais ce construit - malgré toute subjectivité - n'est pas aléatoire : parce qu'une personne est encore liée à son environnement, sa propre réalité est influencée par les conditions de cet environnement ( Allemand Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung ).
En partant de ce point de vue, une séparation de la perception individuelle et des conditions environnementales sociales et matérielles est rendue possible. Kraus reprend donc le terme monde de la vie, ajoute le terme « conditions de vie » (allemand Lebenslage ; introduit à l'origine par les philosophes Otto Neurath en 1931 ainsi que Gerhard Weisser en 1956) et oppose les deux termes l'un à l'autre.
Par ce moyen, le monde de la vie décrit le monde subjectivement expérimenté d'une personne, tandis que les conditions de vie décrivent les circonstances réelles de la vie de la personne. En conséquence, on pourrait dire que le monde de la vie d'une personne est construit en fonction de ses conditions de vie particulières. Plus précisément, les conditions de vie comprennent les circonstances de vie matérielles et immatérielles comme par exemple la situation d'emploi, la disponibilité des ressources matérielles, les conditions de logement, l'environnement social ainsi que la condition physique de la personne. Le monde de la vie, en revanche, décrit la perception subjective de ces conditions.
Kraus utilise la distinction épistémologique entre réalité subjective et réalité objective. Ainsi, le monde de la vie d'une personne est en corrélation avec les conditions de vie de la personne de la même manière que la réalité subjective est en corrélation avec la réalité objective. L'un est la construction subjective insurmontable construite en fonction des conditions de l'autre.
Kraus a défini le monde de la vie et les conditions de vie comme suit :
Les conditions de vie désignent les circonstances matérielles et immatérielles de la vie d'une personne. Le monde de la vie signifie la construction subjective d'une personne de la réalité, qu'elle forme sous la condition de ses circonstances de vie.
Cette comparaison contrastée fournit une spécification conceptuelle, permettant dans un premier temps la distinction entre un monde subjectivement vécu et ses conditions matérielles et sociales et permettant dans un second temps de se concentrer sur la pertinence de ces conditions pour la construction subjective de la réalité. Dans cet esprit, Manfred Ferdinand , qui passe en revue les termes du monde de la vie utilisés par Alfred Schütz , Edmund Husserl , Björn Kraus et Ludwig Wittgenstein , conclut : « Les réflexions de Kraus sur une compréhension constructiviste des mondes de la vie contours l'intégration des micro-, méso- et approches macroscopiques, comme l'exigent Invernizzi et Butterwege : cette intégration n'est pas seulement nécessaire pour relier les perspectives subjectives et les conditions-cadres objectives les unes aux autres, mais aussi parce que les conditions-cadres objectives obtiennent leur pertinence pour les mondes subjectifs de la vie pas avant qu'elles sont perçus et évalués.
Une théorie relationnelle constructiviste du pouvoir : pouvoir instructif contre pouvoir destructeur
Björn Kraus aborde la perspective épistémologique du pouvoir concernant la question des possibilités d'influence interpersonnelle en développant une forme particulière de constructivisme ("Machtanalytischer Konstruktivismus").
Au lieu de se concentrer sur l'évaluation et la distribution du pouvoir, il se demande ce que le terme peut décrire. Venant de la définition du pouvoir de Max Weber , il se rend compte que le terme de pouvoir doit être divisé en « pouvoir instructif » et « pouvoir destructeur ». Plus précisément, le pouvoir instructif signifie la chance de déterminer les actions et les pensées d'une autre personne, tandis que le pouvoir destructeur signifie la chance de diminuer les opportunités d'une autre personne.
Kraus a défini le « pouvoir instructif » et le « pouvoir destructeur » comme suit :
Le « pouvoir d'instruction » signifie la possibilité de déterminer la pensée ou le comportement d'un être humain. (Le pouvoir instructif en tant que chance d'interaction instructive dépend de la propre volonté de la personne instruite, qui peut finalement refuser le pouvoir instructif.) Le « pouvoir destructeur » signifie la possibilité de restreindre les possibilités d'un humain. (Le pouvoir destructeur en tant que chance d'interaction destructrice est indépendant de la propre volonté de la personne instruite, qui ne peut refuser le pouvoir destructeur.)
L'importance réelle de cette distinction devient évidente en examinant les possibilités de rejeter les tentatives de pouvoir : Rejeter le pouvoir instructif est possible – rejeter le pouvoir destructeur ne l'est pas. En utilisant cette distinction, les proportions de pouvoir peuvent être analysées de manière plus sophistiquée, aidant à réfléchir suffisamment sur les questions de responsabilité. Cette perspective permet de dépasser un « soit-ou-position » (soit il y a du pouvoir, soit il n'y en a pas), ce qui est courant surtout dans les discours épistémologiques sur les théories du pouvoir, et d'introduire la possibilité d'un « ainsi que -positionner".
Selon Wolf Ritscher , c'est Björn Kraus qui « a réfléchi sur le thème du pouvoir en tant qu'aspect substantiel de l'existence sociale d'une manière constructiviste et a montré que le constructivisme peut également être utilisé en termes de théorie sociale ».
Le terme de systèmes dans le constructivisme relationnel
Il est au cœur du constructivisme relationnel que les conditions sociales ne puissent pas être reconnues comme prétendument objectives, mais soient décrites à partir d'une position d'observateur dans les relations sociales sur la base de critères déterminés. En ce sens, par exemple, le pouvoir n'est pas perçu comme objectivement reconnaissable, mais comme un phénomène relationnel. Sa description dépend du point de vue des observateurs.
Comme chez Weber, la définition du pouvoir instructif et du pouvoir destructeur se concentre sur « l'opportunité au sein d'un rapport social de se soumettre à sa propre volonté, également contre réticence ». Ici, la catégorie de pouvoir n'est pas conçue comme un existant en soi mais plutôt comme un phénomène social. À cet égard, les termes pouvoir instructif et pouvoir destructeur ne décrivent aucune unité existante indépendante de l'observateur qu'une personne possède ou des attributs inhérents à une personne, mais plutôt un potentiel d'affirmation dans les relations sociales.
La même chose s'applique à la compréhension relationnelle-constructiviste des mondes de la vie et des conditions de vie : bien que les conditions de vie d'une personne semblent être beaucoup plus accessibles que le monde de vie d'une personne par observation, les deux catégories sont toujours soumises à la perspective toujours différente d'un observateur. Néanmoins, il reste plus facile de décrire les conditions de vie que les mondes de la vie. Alors que les conditions de vie peuvent réellement être observées, les déclarations sur les mondes de la vie se réfèrent toujours à des constructions cognitives spéculées auxquelles l'observation ne peut accéder.
Pour Kraus, il est important que les systèmes ne puissent pas être définis comme indépendants d'un observateur. C'est la raison pour laquelle il nomme des critères permettant de distinguer un système de son environnement :
Un système est un ensemble d'éléments, qui sont déterminés comme cohérents du point de vue d'un observateur. Leurs relations entre elles diffèrent quantitativement et/ou qualitativement de celles avec d'autres entités. Ces différences observées permettent de constituer une frontière du système, distinguant le système de son environnement.
Il conclut que cela dépend de ces critères et des observations faites par les personnes observatrices, que les systèmes puissent être identifiés ou non.
Critique et contre-critique – perte de vérité et « fake news »
Les positions constructivistes sont accusées d'être « aveugles à la différence entre la vérité et le mensonge ». Il est problématisé que les vérités semblent n'exister qu'au pluriel et que la tâche associée de distinguer entre mensonges et vérité est « dangereuse d'une part et inappropriée de l'autre ».
Kraus examine en détail ce problème à divers points et, en recourant à des discours philosophiques de vérité, précise qu'il faut d'abord distinguer entre « vérité » et « véracité » et que le contraire de « vérité » n'est pas le « mensonge ». " mais le " Mensonge ". La contrepartie de la " vérité ", en revanche, est la catégorie des " mensonges ".
Il y a donc les comparaisons suivantes : vérité - mensonge et véracité - mensonge. Sur cette base, Kraus définit le mensonge comme une contradiction avec la croyance subjective qu'il est vrai.
La déclaration d'une personne est considérée comme un mensonge si elle contredit sa propre perception de la vérité.
Ensuite, il différencie les mensonges (en tant que fausses déclarations délibérées) et les erreurs (en tant que pensée subjective de quelque chose d'aussi vrai qui est jugé comme non vrai ou faux). Il précise également qu'il ne peut être décidé qu'à partir de positions d'observateurs si une déclaration est vraie ou fausse, mais que ces décisions ne peuvent pas être prises arbitrairement, mais doivent être raisonnablement justifiées.
À cet égard, il ne peut y avoir de vérité objective du point de vue d'une épistémologie constructiviste, mais il est toujours possible de justifier quand un énoncé doit être considéré comme vrai en termes de consensus et/ou de cohérence.
Kraus affirme qu'avec cette approche, il est également possible de manière constructiviste de prendre une décision bien fondée sur la différence entre les nouvelles et les fausses nouvelles.
Littérature
- Kraus, Björn (2014) : Présentation d'un modèle d'analyse des possibilités de pouvoir, d'aide et de contrôle. Dans : Travail social et société. Revue internationale en ligne. Abgerufen 03.04.2019 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/393 )
- Kraus, Björn (2015) : La vie que nous vivons et la vie que nous vivons : Présentation de la différence épistémologique entre le « monde de la vie » (Lebenswelt) et les « conditions de vie » (Lebenslage). Dans : Travail social et société. Revue internationale en ligne. Abgerufen 27.08.2018 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/438 )
- Kraus, Björn (2017) : Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit. (Forum Sozial, 1/2017). ( http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381 )
- Kraus, Björn (2019) : Constructivisme relationnel et travail social relationnel. Dans : Webb, Stephen, A. (éd.) The Routledge Handbook of Critical Social Work. Manuels internationaux Routledge. Londres et New York : Taylor & Francis Ltd.
- Kraus, Björn (2019) : Relationaler Konstruktivismus – Relationale Soziale Arbeit. Von der systemisch-konstruktivistischen Lebensweltorientierung zu einer relationalen Theorie der Sozialen Arbeit. Weinheim, Munich : Beltz, Juventa.
