Sentinel-ohjelma - Sentinel program
.png)
Sentinel oli ehdotettu Yhdysvaltain armeijan anti-ballististen ohjusten (ABM) järjestelmä, joka on suunniteltu tarjoamaan kevyt suojakerros koko Yhdysvalloissa, joka kykenee puolustautumaan pieniltä ICBM- iskuilta, kuten Kiinalta odotetaan, tai tahattomilta laukaisuilta Neuvostoliitosta tai muista valtioista. . Järjestelmällä olisi seitsemäntoista tukikohtaa, joista jokainen keskittyy ohjusten paikantutkaansa (MSR) ja sen alle haudattu tietokoneistettu komentokeskus. Järjestelmää tuki viiden pitkän kantaman perimeter-hankintatutka (PAR), joka levisi Yhdysvaltojen / Kanadan raja-alueelle ja toinen Alaskaan . Ensisijainen ase oli pitkän kantaman Spartan-ohjus , lyhyen kantaman Sprint-ohjuksilla, jotka tarjoavat lisäsuojaa Yhdysvaltain ICBM-kenttien ja PAR-kohteiden lähellä. Järjestelmässä olisi alun perin yhteensä 480 Spartan- ja 192 Sprint-ohjusta.
Sentinel oli vastaus aikaisemman Nike-X- konseptin nopeasti nouseviin kustannuksiin . Nike-X on suunniteltu käsittelemään Neuvostoliiton ICBM-joukkojen tuhansia ohjuksia koskevat täydelliset hyökkäykset, varastoimalla enemmän sieppaajia kuin Neuvostoliitolla oli ICBM: itä. Neuvostoliiton ICBM-laitteiden määrän kasvaessa puolustuksen ylläpitoon tarvittavien sieppausohjusten määrä nousi. Laskelmien mukaan puolustautuminen Neuvostoliiton ohjuksia vastaan maksaa 20 kertaa enemmän kuin Neuvostoliitolle niiden rakentaminen. Robert McNamara koki, että Nike-X: n käyttöönotto saisi Neuvostoliiton tuottamaan enemmän ohjuksia ja siten lisäämään vahingossa tapahtuvan sodan todennäköisyyksiä.
Vaikka nämä ongelmat olivat hyvin tiedossa, Johnsonin hallinnolla oli voimakas poliittinen paine ottaa käyttöön ABM-järjestelmä, varsinkin kun Neuvostoliiton tiedettiin rakentavan omaa. McNamara puhui julkisesti useita kertoja selittääkseen, miksi Nike-X: ää ei ollut syytä ottaa käyttöön, mutta paine jatkoi kasvuaan, ja kongressi äänesti tarjoamaan käyttöönottorahoituksen hänen toiveidensa mukaisesti. Kun kiinalaiset räjäyttivät ensimmäisen H-pomminsa vuonna 1967, McNamara ehdotti rajoitetun käyttöönoton rakentamista, joka olisi ensisijaisesti järjestelmä puolustautua rajoitetulle kiinalaiselle hyökkäykselle. Tämä helpotti painetta ottaa käyttöön isompi järjestelmä ja pitää samalla kustannukset kurissa. Sentinel ilmoitettiin 18. syyskuuta 1967, ja ensimmäisen Sentinel-tukikohdan rakentaminen Bostonin ulkopuolelle aloitettiin vuonna 1968.
Siihen mennessä, kun Richard Nixon aloitti virkansa tammikuussa 1969, yleinen mielipide oli heilahtanut voimakkaasti ABM: iä vastaan. Suojeltavien kaupunkien asukkaat protestoivat, että se vain teki heistä tavoitteita lisää Neuvostoliiton pommeja varten, ja järjestelmää vastaan järjestettiin useita hyvin järjestettyjä julkisia mielenosoituksia. Nixon määräsi uudelleentarkastelun, joka ehdotti laajamittaisia muutoksia järjestelmään, ja Sentinel-ohjelma peruutettiin maaliskuussa 1969 vain 18 kuukauden olemassaolon jälkeen. Sen tilalle otettiin käyttöön entistä kevyempi järjestelmä, joka oli tarkoitettu ensisijaisesti USAF- ohjustukien puolustamiseen , Safeguard-ohjelma .
Historia
Nike Zeus
Yhdysvaltain armeija aloitti ABM-tutkimuksen vuonna 1955 sen jälkeen, kun Bell Labs -raportti totesi, että nykyaikaiset tietokoneet, tutkat ja ohjusjärjestelmät olivat parantuneet siihen pisteeseen, että hyökkäykset ICBM: n paluuneuvoja vastaan olivat mahdollisia. Tehtävä ei ole triviaali; Matkailuautot kulkevat noin 8 mailia (8 mailia) sekunnissa ja niillä on pieni tutkan poikkileikkaus , ehkä vain 0,1 neliömetriä. Bell päätteli, että ensisijainen asia olisi matkailuautojen havaitseminen riittävän ajoissa, jotta jätettäisiin riittävästi aikaa ohjuksen kiivetä sen korkeudelle. Armeija aloitti järjestelmän rakentamisen nimellä Nike II , mutta muutti myöhemmin nimen Nike Zeukseksi.
Kun Nikita Hruštšov väitti rakentavansa ICBM-laitteita "kuin makkarat", Yhdysvallat pelkäsi, että ohjuskuilu muodostuu. Jonkin ajanjaksolla Neuvostoliitolla olisi riittävästi ohjuksia hyökätä USAF: n pommikoneisiin, kun taas Yhdysvaltojen oma ohjusjoukko ei sinänsä ollut riittävän suuri, jotta se olisi tehokas pelote. Gaither raportissa ehdotettiin, että estetään tällainen hyökkäys oli etusijalla, ja ehdotti, että Zeus ottaa käyttöön mahdollisimman nopeasti suojellakseen pommikoneet. Zeuksen kehitystä kiihdytettiin tammikuussa 1958, ja sille annettiin korkein kansallisen kehityksen prioriteetti.
Vuoteen 1961 mennessä, kun John F.Kennedy aloitti virkansa, järjestelmä oli testausvaiheessa, ja käyttöönotto oli suunniteltu vuonna 1963. Tähän mennessä useita vakavia teknisiä ongelmia Zeuksen kanssa oli tullut selväksi. Yksi oli se, että Zeus-tutkailla ei ollut mitään keinoa erottaa matkailuautot ja tutkan houkuttimet, jotka matkustivat yhdessä laajennetussa uhkaputkessa . Armeija ennusti, että jopa kaksikymmentä Zeus-ohjetta jouduttaisi laukaisemaan osuakseen houkuttimiin piiloutuneeseen matkailuautoon. Zeus ei kuitenkaan kyennyt tekemään niin; Zeus pystyi seuraamaan vain yhtä kohdetta tutkaa kohden, ja useimmilla paikoilla olisi vain kaksi tai neljä tutkaa. Neljän ICBM: n salvo tai yksi ICBM, jossa oli neljä uskottavaa houkuttinta, oli melkein varma tuhoamaan Zeuksen tukikohdan.
Nike-X
Useissa 1950-luvun lopun ja 1960-luvun alun teknisissä katsauksissa todettiin, että Zeus tarjoaa vain vähän suojaa suurta hyökkäystä vastaan. McNamara pyysi ARPA: ta tutkimaan järjestelmää, ja he esittivät useita mahdollisia kehitysreittejä. McNamara peruutti Zeuksen kehittämisen 5. tammikuuta 1963 ja ilmoitti, että rahat suunnataan uuden konseptin, Nike-X: n, kehittämiseen.
Nike-X käsitteli Zeuksen ongelmia kahdella tavalla. Ensimmäinen oli korvata Zeuksen mekaaniset tutkajärjestelmät aktiivisella, elektronisesti skannatulla ryhmällä , jonka avulla se pystyi seuraamaan satoja kohteita kerralla, sekä saapuvat ICBM: t että lähtevät sieppaimet. Toinen käsitteli houkuttimia; Nike-X odotti, kunnes matkailuautot alkoivat päästä takaisin alempaan ilmakehään, jolloin kevyemmät houkuttimet hidastaisivat nopeasti ja paljastaisivat niiden keskuudessa piilevän matkailuauton. Erittäin nopea ohjus hyökkää heihin muutamassa sekunnissa tämän pudotuksen ja vihollisen taistelukärjen laukeamisen välillä jopa 6,1 km: n korkeudessa.
Vuoteen 1965 mennessä Nike-X-järjestelmä oli itsessään pitkälle testausvaiheessaan, kun kohtuullisen suojauksen käyttöönoton kustannuksista tuli vakava ongelma. Perusjärjestelmään tarvittiin 7000 Sprint-ohjusta, ja se maksaisi 40 miljardia dollaria (338 miljardia dollaria vuonna 2020, noin puolet vuotuisesta sotilasbudjetista). Silti jopa tällä järjestelmällä jopa 30 prosentin Yhdysvaltain väestöstä odotettiin kuolevan täydellisessä vaihdossa. McNamara totesi, että 70% väestöstä voidaan suojella myös rakentamalla laskeutumissuojaa, ja tämä maksaisi paljon vähemmän kuin Nike-X. Hän kieltäytyi sijoittamasta, ellei varoja anneta myös turvakoteille.
Toinen suuri ongelma Nike-X: lle oli Neuvostoliiton oma ABM-järjestelmä. Neuvostoliiton järjestelmä oli yleensä samanlainen kuin Zeus, joten ilmavoimat vastasivat lisäämällä MIRV-taistelupäät Minuteman-ohjuksiinsa sen ylittämiseksi. Ilmavoimat panivat merkille, että Neuvostoliitto voisi tehdä saman Nike-X: lle; se maksaa paljon enemmän puolustaa uusia Neuvostoliiton taistelupäätä vastaan kuin taistelupääjen rakentaminen. McNamara pelkäsi, että minkä tahansa ABM: n käyttöönotto johtaisi toiseen aseiden kilpailuun, joka lisäisi vahingossa tapahtuvan sodan todennäköisyyksiä.
Uusi konsepti
Vuonna 1962 Yhdysvallat suoritti sarjan korkeita ydinkokeita, etenkin Starfish Prime , joka osoitti, että taistelukärjen vapauttama röntgensäde voi kuljettaa pitkiä matkoja. Alemmassa ilmakehässä he kulkevat vain muutaman metrin ennen vuorovaikutusta ilman kanssa, mikä on yksi suurimmista mekanismeista, jotka muodostavat räjähdyksen ympärille muodostuvan tulipallon. Avaruudessa heidän keskimääräinen vapaa polku oli luokkaa kymmeniä kilometrejä. Kun röntgensäteet iskeytyvät kiinteään materiaaliin, ne aiheuttavat sen lämpenemisen niin nopeasti, että muodostuu iskuaaltoja . Ne voivat olla tarpeeksi voimakkaita hajoamaan matkailuauton lämpösuoja tai saamaan sen irtoamaan lentokoneen rungosta. Maaliskuussa 1965 Bellille annettiin mahdollisuus kehittää uusi Zeus-malli tämän konseptin pohjalta, ja hän aloitti yksityiskohtaisen suunnittelun lokakuussa.
Alkuperäisen Zeuksen täytyi ohjata noin 240 metrin etäisyydellä neutronilämmitysmekanismistaan taatakseen vihollisen taistelukärjen estämisen. Tutkojen kulmaresoluution rajoitusten vuoksi tämä rajoitti kytkentäalueen noin 75 mailiin, vaikka itse ohjus pystyi paljon suuremmalle kantomatkalle, jopa 200 mailille.
Uuden taistelukärkikonseptin myötä tappava kantama laajeni huomattavasti, mahdollisesti jopa useita kilometrejä. Koska matkailuauton ja houkuttimien uhkaputki oli ehkä kilometrin poikki, se tarkoitti sitä, että yksi ohjus voisi tappaa taistelukärjen, vaikka se olisi kokonaan ympäröitty houkuttimilla ja akanoilla, vaikka putken pituuden kattamiseksi saattoi tarvita enemmän kuin yhtä . Ja koska vaadittua tarkkuutta vähennettiin suuruusluokalla , tutkat pystyivät tarjoamaan ohjauksen paljon suuremmalla alueella, mahdollisesti tutkan horisonttiin.
Halunsa mukaisesti kehittää uusi muotoilu mahdollisimman nopeasti, Zeus EX suunniteltiin tarjoamaan noin 720 km: n etäisyys, mikä on raja, joka voidaan antaa mukauttamalla nykyistä Zeus-mallia. Suuri osa ylimääräisestä alueesta saavutettiin pienillä parannuksilla polttoaineissa, hieman suuremmilla moottoreilla ja erilaisilla lentoreiteillä, jotka lentivät ilmakehästä aiemmin vähentääkseen vastusta. Lisäaluetta tarjottiin käyttämällä kolmannen vaiheen moottoreita, jotka oli alun perin tarkoitettu viimeisen sekunnin ohjaamiseen, lisävahvistimena. Kun tarkkuusvaatimukset laskivat, näitä viimeisen sekunnin säätöjä ei enää tarvittu.
Pienemmät järjestelmät
Nike-X-järjestelmän kehityksen aikana armeija, ilmavoimat ja ARPA tutkivat toistuvasti pienempiä käyttöönottoja, joilla oli rajoitetummat tavoitteet.
Yksi konsepti, jonka ARPA ehdotti alun perin Hardpointiksi, oli pieni Nike-X-järjestelmä, joka oli sijoitettu lähellä USAF-ohjustukikohtia. Ajatuksena oli suojella heitä kaikenlaisilta rajoitetuilta hyökkäyksiltä; Neuvostoliitto saattoi hukuttaa järjestelmän, mutta vain käyttämällä suurta osaa voimastaan. Ilmavoimat ja armeija olivat alun perin kiinnostuneita ja tekivät yhteistyötä seurantatutkimuksissa nimellä Hardsite. Ajan myötä ilmavoimat hankkivat idean antaa armeijalle strategisen roolin ja ehdotti, että rahoitus käytettäisiin sen sijaan kovakivisten ohjussiilojen rakentamiseen, jolla olisi sama vaikutus ohjusten suojaamiseen, mutta huomattavasti vähemmän rahaa .
Toinen esiin tullut ongelma oli se, että Nike-X jätti huomiotta pienten kaupunkien puolustuksen, jonka poliitikot valittivat sitten, että niistä tulisi Neuvostoliiton ensisijainen kohde. ARPA vastasi ottamalla käyttöön Small City Defense -konseptin (SCD). Toisin kuin Nike-X, SCD-tutkailla ei ollut kykyä havaita taistelupäät pitkällä kantamalla, joten tarvittaisiin jotain muuta varhaisvaroitusjärjestelmää. Tämä johti halvan Perimeter Acquisition Radar (PAR) -tuotteen kehittämiseen, jonka tehtävänä oli mitata uhkaputket, kun ne olivat vielä muutaman minuutin päässä, määrittää kohteet ja varoittaa sopivia SCD: itä.
Helmikuussa 1965 armeija pyysi Bellia harkitsemaan erittäin kevyttä versiota Nike-X: stä, joka on tarkoitettu tarjoamaan suojaa vain pienempien ydinaseistettujen maiden rajoitetuissa hyökkäyksissä, ns. N-maan käsite. Bell yhdisti tutkat ja tietokoneet SCD-konseptista Zeus EX: n kanssa, mikä työnsi kytkentäalueen satoihin mailiin. Tämä mahdollisti yhden tukikohdan tarjoavan kattavuuden usean valtion alueilla, vaikka se menetti Sprintin edut ydinpimennyksen välttämisessä. Järjestelmässä, joka on rajoitettu alkeellisimpiin hyökkäyksiin, uusi muotoilu voisi tarjota koko maan puolustuksen kohtuullisin kustannuksin.
Jatkuva keskustelu Nike-X: stä
Vuoteen 1966 mennessä ABM: n kehittäminen Yhdysvalloissa oli ollut tärkeä prioriteettiprojekti jo vuosikymmenen ajan, ja se oli jatkuvasti joutunut epäedulliseen asemaan ICBM: ien parantamiseen verrattuna. Valtavasta teknisestä kehityksestä huolimatta Nike-X ei pystynyt suojelemaan Yhdysvaltain väestöä paremmin kuin Zeus oli ollut 1950-luvulla. Huolimatta siitä, että nämä ongelmat tunnetaan laajalti, järjestelmän käyttöönottoon kohdistui voimakasta poliittista painostusta. McNamara oli vastustanut käyttöönottoa koko ajan. Asiat kärjistyivät vuonna 1966, jolloin McNamara kieltäytyi jälleen aloittamasta rakentamista, mutta senaatin asevoimakomitea antoi joka tapauksessa 167,9 miljoonaa dollaria (tänään 1339 miljoonaa dollaria).
McNamara ja presidentti Johnson tapasivat aiheesta 3. marraskuuta 1966, ja McNamara vakuutti jälleen Johnsonin, että järjestelmää ei yksinkertaisesti ollut syytä ottaa käyttöön. Seuraavan kuukauden seurantakokous näytti alun perin johtavan siihen, että heitä pakotettiin lähettämään, mutta McNamara onnistui vakuuttamaan presidentin, esikuntapäälliköt ja muut, että järjestelmä ei yksinkertaisesti toiminut. Sen sijaan hän ehdotti presidentille, että he aloittavat neuvottelut Neuvostoliiton kanssa aserajoituksista. Puhemies pyysi Dean Ruskia aloittamaan neuvottelut.
Sitten McNamara lopetti odotetun George W. Romneyn vastahyökkäyksen kutsumalla lehdistötilaisuuden Neuvostoliiton ABM-aiheista ja toteamalla, että uudet Minuteman III ja Poseidon SLBM varmistavat, että mahdollinen Neuvostoliiton järjestelmä on hukkua, ja totesi edelleen, että ABM: t eivät yleensä olleet kovin hyödyllisiä kustannustensa vuoksi. Tämä ei ohjannut jatkuvaa kritiikkiä Yhdysvaltain ABM-järjestelmän puuttumisesta, varsinkin kun Neuvostoliitto jatkoi oman rakentamistaan.
Aseiden rajoituksia koskevat neuvottelut
.jpg)
Tammikuussa 1967 pidetyssä budjettipuheessaan Johnson ilmoitti olevansa valmis "olemaan ryhtymättä nyt toimiin" ABM-järjestelmässä, jos Neuvostoliitto olisi halukas keskustelemaan ABM: n rajoituksista. Maaliskuussa 1967 Johnson kirjoitti Neuvostoliiton johdolle ehdottamalla muodollisia neuvotteluja. Pääministeri Alexei Kosygin kirjoitti takaisin ja ilmoitti olevansa valmis tapaamaan asiaa. McNamara ja kaksi johtajaa tapasivat Glassboro huippukokouksessa vuonna Glassboro, New Jersey kesäkuussa 1967 lähtien.
McNamara aloitti toteamalla ilmeisen, että ICBM: n asevarustelun tuloksena molemmat maat olivat ylittäneet "kaiken syyn", kannan, jonka kanssa Kosygin suostui. Sitten hän jatkoi olevansa huolissaan samasta puolustusaseiden kanssa, mutta Kosygin oli eri mieltä tältä osin lainaten McNamaran puhetta kustannusten vaihtosuhteesta ja ehdottaen, että sotapolitiikkasi perustaminen tällaiseen käsitteeseen oli moraalisesti konkurssi. McNamaran oma versio tarinasta on hieman värikkäämpi:
Hän räjähti ehdottomasti. Veri nousi hänen kasvoilleen, suonet turpoivat, hän rytmitti pöytää ja sanoi - hän tuskin pystyi puhumaan olevansa niin tunnepitoinen - hän sanoi "Puolustus on moraalia, loukkaus on moraalitonta!"
Muut, jotka näkivät myös keskustelun, mukaan lukien Walt Rostrow , ehdottivat, että McNamaran kertomus tarinasta on "paljon hölynpölyä", ja muistuttavat, että se on tulossa vasta, kun Kosygin ehdotti paahtoleipää, jonka mukaan "vain puolustus on hyvää". Toinen tarkkailija toteaa, että keskustelu oli tasaisempaa, lainaten Kosyginia:
Mitkä aseet on katsottava jännitystekijöiksi hyökkääviksi tai puolustaviksi aseiksi? Mielestäni puolustusjärjestelmä, joka estää hyökkäyksen, ei ole syy asevarustelulle, vaan se on tekijä, joka estää ihmisten kuoleman. Jotkut ihmiset päättelevät näin: Mikä on halvempaa, onko meillä hyökkäysaseita, jotka voivat tuhota kaupungit ja kokonaiset osavaltiot, tai aseita, jotka estävät tämän tuhon? ... Missiiliä ehkäisevä järjestelmä voi maksaa enemmän kuin loukkaavaa, mutta sitä ei ole tarkoitettu ihmisten tappamiseen, vaan ihmishenkien pelastamiseen.
Neuvostoliitto kertoo myös tarinoita McNamaran käyttäytymisestä kokouksessa; Boris Sedov kertoi myöhemmin Ray Garthoffille, että McNamara oli aloittanut tunnin pituisen keskustelun strategisesta teoriasta, joka sisälsi dioja ja matematiikkaa, ja että kun sekä Johnson että Kosygin halusivat tauon lounaaksi, McNamara "pani kätensä sekä Kosyginin että presidentti, melkein kirjaimellisesti pitämällä heitä alas. "
Joka tapauksessa nämä kaksi eivät ilmeisesti kyenneet vakuuttamaan Kosyginia siitä, että ABM: t olivat leviämisongelma, ja kesään mennessä oli selvää, että Neuvostoliitto ei edisty sopimuksessa. 8. syyskuuta 1967 Dean Rusk lähetti Neuvostoliitolle muistion, jossa ehdotettiin heidän siirtyvänsä uudestaan, tai USA alkaisi ottaa käyttöön ABM-järjestelmän. Kun vastausta ei saatu 8 päivän kuluessa, prosessin katsottiin pysähtyneen. Kongressin jatkuvan paineen vuoksi ja poliittisen vastuun vuoksi järjestelmän puuttumisesta Neuvostoliiton tavoin asia olisi selvästi merkittävä tulevien vaalien aikana. Syksyllä Johnson ja McNamara olivat päättäneet, että jonkinlainen käyttöönotto olisi suoritettava.
Sentinel
Kiinalaiset räjäyttivät ensimmäisen vetypommin 17. kesäkuuta 1967 osana testiä 6 . McNamara näki tämän olevan ratkaisu ABM: n käyttöönottoon; N: n maan järjestelmä tarjoaisi uskottavan puolustuksen kiinalaisia hyökkäyksiä vastaan jo 1970-luvulle asti, mutta se oli silti suhteellisen halpa järjestelmä, joka tylsistää edelleen suurempaa ABM-käyttöönottoa.
Vieraillessaan San Franciscossa McNamara ilmoitti 18. syyskuuta 1967, että Yhdysvallat aloittaa "kiinalaisen" järjestelmän käyttöönoton. Pitkän puheen jälkeen, jossa selitettiin vaikeuksia rakentaa "paksu" järjestelmä Neuvostoliittoa vastaan, hän esitteli "ohuen" järjestelmän tällä tavalla:
Lisäksi kiinalainen ABM-järjestelmä antaisi meille mahdollisuuden lisätä samanaikaisena etuna Minuteman-järjestelmämme puolustusta. Ja tämä on vaatimaton hinta. Ja lopuksi, tällainen ABM-järjestelmä tarjoaisi suojaa tahattomalta laukaisulta - keneltä tahansa ydinaseita omistavalta valtiolta. Tällaiset tahattomat laukaisut ovat erittäin epätodennäköisiä, mutta ne eivät ole käsittämättömiä. Kaikkien näiden näkökohtien yksityiskohtaisen tarkastelun jälkeen olemme päättäneet jatkaa tätä kiinalaista ABM-järjestelmää.
N: n maan käsitteen mukaisesti Sentinel vaati seitsemäntoista paikkaa, viisitoista Yhdysvaltojen mannerosasta ja yksi Alaskaan ja Havaijille. Jokainen tukikohta koostuu MSR: stä, jossa on yksi tai useampi kasvot riippuen siitä, mistä uhkat saattavat lähestyä, pääohjusakusta Spartanilla ja yhdestä tai useammasta valinnaisesta etäkannasta Sprint-ohjuksilla. Viisi Kanadan ja Yhdysvaltojen rajan lähellä sijaitsevasta tukikohdasta isännöi myös PAR-tutkaa sekä yksi Fairbanksissa Alaskassa . Havaijin tukikohta, joka oli avoin hyökkäyksille mistä tahansa kulmasta ja lähietäisyydeltä, oli varustettu vain Sprintillä.
Ensimmäiset kymmenen sijaintia ilmoitettiin 3. marraskuuta 1967, ja Boston oli luettelon ensimmäinen. Huhtikuussa 1968 allekirjoitettiin Sentinelin tuotantosopimus, ensimmäinen tuotantosopimus yhdysvaltalaiselle ABM-järjestelmälle. Tuolloin järjestelmän kustannusten arvioitiin olevan 4–6 miljardia dollaria (31–47 miljardia dollaria vuonna 2021) ja peräti 20–60 miljardia dollaria, jos järjestelmää laajennettaisiin käsittelemään myös minkäänlaista Neuvostoliiton uhkaa. .
Alkuperäinen reaktio
Yhdysvaltojen ulkopuolella reaktio Sentineliin oli yleisesti vihamielistä. Euroopan kommunistivallat vastustivat järjestelmää ja pitivät sitä yhtenä esimerkkinä imperialistisesta lämpenemisestä. Mutta liittoutuneilla voimilla osoittautui olevan vakavia huolenaiheita. Kanada, joka hyötyi Pohjois-Yhdysvaltojen kaupunkien ympärillä olevien tukikohtien tarjoamasta suojasta, kieltäytyi tekemästä mitään tekemistä sen kanssa, vaikka se oli osa NORADia . Yhdistynyt kuningaskunta oli järkyttynyt siitä, että häntä ei ollut kuultu, varsinkin kun he olivat työskennelleet kulissien takana jo jonkin aikaa saadakseen Yhdysvaltain ja Neuvostoliiton yhteen aseiden rajoittamista koskeviin neuvotteluihin.
Yhdysvaltojen sisällä reaktio sekoitettiin. Poliittisissa piireissä tuki jakautui jopa puolueiden yli, senaattorit Stennis , Anderson, Tower ja Hickenlooper kannattivat erityisesti, kun taas Church, Clark ja Fulbright vastustivat. Tähän mennessä Vietnamin sota oli jatkunut jo jonkin aikaa, ja joukko suurempia taisteluita, kuten Tet-hyökkäys, piti yleistä mielipidettä. Kaikenlaisista sotilaallisista asioista oli tulossa julkisen keskustelun aiheita, ja väestö reagoi yhä enemmän kaikenlaisiin sotilaallisiin menoihin.
Yksi vakavaksi tullut asia oli paikkojen sijainti. Nike-X: n Sprint-ohjukset olivat niin lyhyen kantaman, että suuren kaupungin alueen peittämiseksi oli rakennettava useita tukikohtia. Sentinel luotti enimmäkseen pitkän kantaman Spartaniin, joten ohjuspaikat olisivat voineet sijaita huomattavan kaukana kaupungeista. Julkisissa lausunnoissa ehdotettiin, että näin olisi; Sidney Yates totesi Chicagossa 13. tammikuuta 1969 pidetyssä kokouksessa, että "Puolustusministeriö tunnisti tänään ensimmäiset kymmenen tutkittavaa maantieteellistä aluetta Sentinel-järjestelmän mahdollisiksi sijoituspaikoiksi ..." käsitteen "maantieteelliset alueet" tarkoittavan suurilla alueilla. Mutta syistä, jotka eivät ole täysin selkeitä, Pentagonin virkamiehet valitsivat sijainnit esikaupunkialueelle. Lähteiden keskuudessa keskustellaan, jos tämä tehtiin yksinkertaisesta laiskuudesta käyttämällä uudelleen aiemmin tutkittuja Nike-X-sijainteja tai jos armeija valitsi paikkoja, jotka voisivat myöhemmin isännöidä Sprintiä, jos järjestelmää päivitettäisiin.
Tämä väärä päätös osoittaisi lopulta kohtalokasta; he eivät yksinkertaisesti ottaneet huomioon "vanhoja hyviä amerikkalaisia tunteita kiinteistöistä", kun heille esitettiin tosiasia, että ydinohjuksia sijoitettaisiin heidän naapurustoonsa. Johnson ja McNamara totesivat, että laajentuminen raskaaseen järjestelmään oli mahdotonta, mikä ei tarjonnut mitään syytä siihen, miksi tukikohdat olivat lähellä kaupunkeja. Armeijan vastauksen puuttuminen tästä asiasta johti huomattavaan epäilyyn, jonka senaattori Richard Russell tiivisti uskovansa, että järjestelmä oli "... ohjuspuolustusjärjestelmän peruskivi suojellakseen meitä Neuvostoliiton ohjuksilta". Kenraaliluutnantti Alfred Dodd Starbird sekoitti asiat edelleen selittämällä, että Sentinelille varatut 5,5 miljardia dollaria suojaavat Kiinaa vain 1970-luvulla, ja hän odotti, että tulevaisuudessa tarvitaan lisälaajennuksia.
Kongressi keskeytti lokakuussa 1968 pidetyt presidentinvaalit , ja ABM-järjestelmästä tuli poliittinen kysymys kampanjan aikana. Nixon oli jo jonkin aikaa todennut, että demokraatit olivat tarkoituksellisesti vetäneet jalkojaan ABM-kysymyksessä, joka oli varhaisen kampanjan aikana ollut kiistaton. Mutta vaalien päättyessä marraskuussa paikallisten oppositioryhmien koko ja suosio olivat kasvaneet ja muodostuneet melkein kaikissa tukikuntien isäntäkaupungeissa.
Paikallinen vihamielisyys
Sijoituspaikan valinta Boston tehtiin alkuvuodesta 1968, ja ottaen huomioon useiden paikoissa Army Corps of Engineers valinnut kansalliskaarti n Camp Curtis Kilta noin 12 mailia (19 km) pohjoiseen Bostonissa MSR ja ohjus siilot, ja Sharpnerin lampi , noin 9,7 km pohjoiseen, PAR: lle. Kaivaukset alkoivat syksyllä, jolloin Chicagon ja Seattlen alueella oli käynnissä edistyksellinen paikkojen valinta .
Syksyllä 1968 Chicagon ulkopuolella sijaitsevan Argonnen kansallisen laboratorion tutkijat ilmoittivat lehdistölle Sentinelin saapumisesta ja selittivät järjestelmää ympäröivää kiistaa. John Erskinen ja David Inglisin johdolla ja muotoillen itsensä länsiseudun huolestuneiksi tutkijoiksi, he pitivät asiaa uutisissa syksyn ja talven ajan. Useat poliitikot ja kansalaisryhmät vaativat julkisia kokouksia aiheesta, mutta puolustusministeriö piti sen sijaan suljetun oven kokouksen paikallisille poliitikoille. Tuolloin julkinen reaktio oli melko mykkä. Kun Corps of Engineers aloitti testiporauksen viidellä mahdollisella paikkakunnalla Chicagossa marraskuussa, asia räjähti lehdistössä, ja joulukuuhun paikalliset kyselyt osoittivat, että yleisö oli jyrkästi vastustanut järjestelmää.
Samanlaisia ryhmiä syntyi muissa kaupungeissa, jotka on valittu isännöimään Sentineliä. Washingtonin yliopiston jatko-opiskelija Newell Mack järjesti Seattlessa opiskelijavetoisen kansalaisryhmän ja samanlaisen organisaation, joka perustettiin Detroitiin fyysikko Alvin Sapersteinin johdolla. Federation of American Scientists tuli kattava napa asiasta, julkaisemalla useita kannanottoja. Tämä tapahtui samaan aikaan useiden arvostettujen tutkijoiden julkisten julkaisujen kanssa, jotka hahmottivat ABM-konseptin ongelmat kokonaisuudessaan ja huomauttivat, että tällaisella järjestelmällä voi olla epävakauttavia vaikutuksia voimatasapainoon . Erityisen huomionarvoisia olivat Scientific Americanin kolme suurta artikkelia, jotka käsittelivät aihetta huomattavasti.
Nopea yleisen mielipiteen muutos vuoden 1968 lopulla ja vuoden 1969 alussa näkyy parhaiten vertaamalla kahta armeijan pitämää kokousta Bostonin alueella. Ensimmäinen, joka pidettiin 25. syyskuuta 1968 North Andoverissa , sai vähän sanomalehtiä ja siihen osallistui noin 100 kansalaista. Ennen kokousta tehty "ilmastoarvio" ei löytänyt järjestäytynyttä vastustusta. Mutta kun asia tuli julkisemmaksi, läheinen Lynnfield Village Board sai puhelut 15 prosentilta paikalliselta väestöltä, joka pyysi sivuston siirtämistä. He ilmaisivat huolensa siitä, että ohjustukikohta alentaisi omaisuusarvoja ja että onnettomuudet merkitsivät "Lynnfieldin pyyhkimistä kartalta silmänräpäyksessä". Armeijan vastaus oli lupaus, että he tekisivät parhaansa minimoidakseen tutkan häiriön televisiosignaaleihin.
Armeija ilmoitti toisesta kokouksesta, joka pidetään 29. tammikuuta 1969 Readingissä . Edeltävinä päivinä se näytti muuttuvan mahdollisesti huolestuttavaksi tilanteeksi, kun paikallinen poliisi arvioi, että jopa 5000 ihmistä saattaa esiintyä, merkittävä osa paikallisesta väestöstä. Lumimyrsky pysäytti monet, mutta läsnä oli 1100–1800 ihmistä, jotka täyttivät auditorion ja vuodattivat kahvilaan. Yleisö oli "rauhaton, epäilyttävä ja suorapuheinen", ja keskeytti esitykset useaan otteeseen "sarjaan huutoja, pitkittyneitä suosionosoituksia ja kissapuheluja, jotka oli tarkoitettu esittäjille."
Kokous sai valtakunnallisen uutisotsikon, ja seuraavana päivänä Boston Globe ilmoitti, että 500 yleisön jäsentä pysyi kokouksen jälkeen koordinoimassa paikallista oppositiota. Kommentoidessaan Lukeminen kokouksesta, DOD virkamies kirjoitti muistion apulaisulkoministeri puolustusministeriön tutkimus- ja Engineering , John S. Foster, Jr. , jonka mukaan hän löysi väkijoukon olevan "erittäin hyvin perillä" ja ilmaisi mielipiteensä, että jos tämä reaktio oli tyypillinen, "on erittäin hyvät mahdollisuudet, että kongressin on toimittava järjestelmän peruuttamiseksi".
Sentinelistä tulee turvasuoja
Kolme entistä presidentin neuvonantajaa ABM-aiheessa olivat läsnä kokouksessa: George Rathjens , Jerome Wiesner ja Richard N. Goodwin . Välittömästi kokouksen jälkeen he kirjoittivat senaattori Edward Kennedylle ja kehottivat häntä ottamaan asian esille. Kennedy kirjoitti Nixonin uudelle puolustusministerille Melvin Lairdille haastamalla ohjelman. Kennedyn kirje herätti valtavaa keskustelua aiheesta kongressissa 4. helmikuuta.
Alun perin Laird sivuutti asian, mutta oppositiokokous kongressissa kasvoi nopeasti yhdessä suunnitelmien kanssa peruuttaa maa-alueiden ostojen rahoitus. Laird suostui oppositiota kumartamaan 6. helmikuuta 1969 tarkistamaan ohjelmaa ja keskeytti sillä välin rakentamisen Sharpnerin lampeen. Katsaus kesti viisi viikkoa, ja presidentti Nixon ilmoitti tuloksista lehdistötilaisuudessa 14. maaliskuuta. Sentinelin käyttöönottoa muutettaisiin korostamalla uutta Yhdysvaltain Minuteman-ohjusten suojaamista.
Nixon toisti Johnsonin hallinnon melkein jatkuvan pidättymisen viimeisten kuuden vuoden aikana, että:
Kun tarkastelet kaupungin puolustusta, sen on oltava täydellinen tai lähes täydellinen järjestelmä, koska kun tutkin kaupunkien jopa paksun puolustuksen mahdollisuutta, olen huomannut, että jopa optimistisimmat ennusteet taiteen korkeinta kehitystä ajatellen , tarkoittaisi, että menetämme silti 30–40 miljoonaa ihmishenkiä ...
Sen sijaan uuden järjestelmän oli tarkoitus olla:
... suojakeino kaikilta Kiinan kommunistien hyökkäyksiltä, joita voimme ennakoida seuraavan 10 vuoden aikana. Se on turva varoitusjärjestelmällemme, joka on entistä haavoittuvampi johtuen Neuvostoliiton edistymisestä vuodesta 1967 lähtien, kun Sentinel-ohjelma perustettiin ensimmäisen kerran. Se on myös suojatoimenpide kaikilta irrationaalisilta tai vahingossa tapahtuvilta hyökkäyksiltä, jotka voivat olla pienempiä kuin Neuvostoliitosta mahdollisesti käynnistettävä massiivinen hyökkäys.
Seisoo suuren kartan edessä nimeltä "Muokattu SENTINEL", varapuolustusministeri David Packard kuvasi järjestelmän muutoksia. Uusi järjestely tarjoaisi edelleen valtakunnallisen kattavuuden kevyitä hyökkäyksiä vastaan, mutta tukikohdat sijoitettiin kauas suurten kaupunkien ulkopuolelle, ja sen ensisijainen tarkoitus oli ainakin alun perin suojella Yhdysvaltain ohjusten kenttiä. Vastauksena Fractional Orbital Bombardment -järjestelmän (FOBS) ja parannettujen SLBM- laitteiden uuteen uhkaan PAR: t järjestettäisiin uudelleen kattavuuden tarjoamiseksi myös etelän yli. Toisin kuin Sentinel, uusi järjestelmä rakennettaisiin vaiheittain, alkaen Keskilännen tärkeimmistä Minuteman-ohjukentistä.
Nixonin esimerkin mukaan, kun järjestelmä ilmoitti lehdistössä, he alkoivat viitata siihen suojatoimenpiteenä, ja armeija muutti virallisesti nimeä 25. maaliskuuta.
Testaus
Osana Nike Zeus -ohjelmaa armeija oli rakentanut täydellisen Zeus-akun Kwajalein-saarelle ja rakentanut laajan valikoiman seurantalaitteita Kwajaleinille ja muille atollin saarille. Nimetty uudelleen Kwajalein-ohjusalueeksi (KMR), tämä oli ilmeinen paikka Nike-X-testauksessa, mutta Zeus-tukikohta otti lähes kaiken käytettävissä olevan maan Kwajaleinilta. Tämän ongelman ratkaisemiseksi saaren länsipäähän rakennettiin suuri laajennus, jossa prototyyppi MAR-II oli rakenteilla, kun Nike-X peruutettiin. MSR ja kantoraketit sijoitettiin Meck-saarelle , noin 32 km pohjoiseen.
Meckin laukaisupaikan rakentaminen aloitettiin loppuvuodesta 1967. Koska saari on vain muutaman metrin merenpinnan yläpuolella, päätettiin olla rakentamatta MSR: ää siinä muodossa kuin se olisi käyttöönottojärjestelmässä, jossa tietokoneet ja toiminnot olisivat maanalainen. Sen sijaan suurin osa järjestelmästä rakennettiin maanpinnan yläpuolelle yksikerroksisessa suorakulmaisessa rakennuksessa. MSR rakennettiin laatikkorakennukseen katon luoteiskulmaan, ja kaksi sivua oli taivutettu muodostamaan puolipyramidimuoto, johon antennit asennettiin. Pientä aitausta rakennettiin pohjoiseen ja luoteeseen; länsipuoli oli päin vettä, joka oli vain muutaman metrin päässä rakennuksesta.
Alkuperäisten Nike-X-suunnitelmien mukaan Sprint-ohjukset sijoitettaisiin useampaan tukikohtaan, jotka olivat levinneet puolustettavan alueen ympärille. Tämä ei vain tarjonnut irtisanoutumista suoran hyökkäyksen yhteydessä, vaan asetti ohjukset myös lähemmäksi tavoitteitaan, mikä on tärkeä näkökohta suhteellisen lyhyiden kantojen ja hyvin lyhyiden reaktioaikojen vuoksi. Tämän konseptin testaamiseksi rakennettiin toinen laukaisupaikka Illeginni-saarelle , 28,2 km Meckistä luoteeseen, kahdella Sprint- ja kahdella Spartan-kantoraketilla. Illeginnillä ei ollut tutkaa, sitä käytettiin etänä Meckiltä.
Sprint-ohjukset alkoivat testata White Sands -ohjusalueella 17. marraskuuta 1965 käyttäen Zeus-tutkia seurantaan ja ohjaukseen. Lopulta suoritettiin yhteensä 42 lentoa White Sandsillä vuosina 1965–1970. Testaus siirtyi sitten Kwajaleinille, mutta tähän mennessä Sentinel oli jo antanut tiensä Safeguardille. Zeus EX -ohjukset kehitettiin versioita varhaisesta Nike Zeus -aseesta, ja niiden kehittäminen oli yksinkertaisempaa. Nämä nimettiin uudelleen Spartaniksi tammikuussa 1967 ja alkoivat testata Meckissä huhtikuussa 1970 jälleen osana Safeguardia.
Vaikka Sentinel lopulta peruutettiin, testausvaihe paljasti avainkysymyksen, joka osoittautui korvaamattomaksi seuraavassa Safeguard-kehityksessä. Aihe liittyi ongelmiin, joita esiintyi, kun aiemmin erilliset kehitykset koottiin yhteen ja osoittautuivat toimimatta. Tämä pätee erityisesti ohjelmistojärjestelmiin, jotka viivästyttivät ohjelmaa vakavasti useita kertoja. Tämä johti useisiin muutoksiin Safeguard-ohjelmassa näiden ongelmien ratkaisemiseksi.
Kuvaus
Järjestelmän yleiskatsaus
Nike-X-järjestelmässä jokainen ohjuspaikka perustuisi erittäin voimakkaaseen MAR-tunnetutkajärjestelmään. MAR pystyi havaitsemaan saapuvat raidat hyvin suurilla etäisyyksillä ja käytti kehittynyttä säteen muotoilua ja tietojenkäsittelyä, jonka tarkoituksena oli mahdollistaa kohteiden nopea erottelu. Nike-X luotti ilmakehän pudotuksiin poimimalla taistelupäät houkuttimien joukosta ja laukaisemaan Sprint-ohjuksensa niihin muutaman sekunnin pituisissa harjoituksissa. Koska MAR puolustaisi suurta pääkaupunkiseutua ja Sprintin etäisyys oli vain kymmeniä mailia, ohjuksia isännöitiin useissa paikoissa, jotka olivat levinneet ympäri kaupunkia. Tämä jätti ongelman, että MAR ei pystyisi näkemään niitä heti laukaisun jälkeen, joten paljon pienempi ja yksinkertaisempi tutka, MSR, sijaitsi näillä tukikohdilla katsomassa ohjusta muutaman sekunnin ajan ja luovuttamaan sitten MAR: lle ohjuksen noustessa.
Nike-X: n kehittyessä oli paine ottaa käyttöön järjestelmiä, jotka kattavat pienemmät kaupungit, mutta MAR oli aivan liian kallis tuottamaan sitä vaativia määriä. Alun perin harkittiin MAR: n leikattua versiota, TACMAR, mutta myöhemmin se korvattiin MSR: n suurennetulla versiolla, TACMSR. MSR: n käytön ongelmana oli, että sillä oli suhteellisen lyhyt kantama, ja sen voiman lisääminen koko sieppauksen, kuten MAR: n, käsittelyyn nostaisi hintaa takaisin. Sen sijaan Bell ehdotti toisen varhaisen havaitsemisen roolille tarkoitetun tutkan, PAR: n käyttöä, joka välittäisi tietoja MAR: ille. Nike-X: n alla PAR: t olisivat suurelta osin kertakäyttöisiä; siihen mennessä, kun heitä voitaisiin hyökätä, raid olisi ymmärretty hyvin ja MAR: t ja TACMSR: t hallitsevat taistelua.
Sentinel oli pohjimmiltaan Nike-X-järjestelmän TACMSR- ja PAR-osat. Niiden käyttöä ja tarkoitusta muutettiin kuitenkin dramaattisesti. Vaikka MSR täytti MAR: n roolin lyhyellä kantamaalla, se ei ollut läheskään tarpeeksi tehokas käsittelemään varhaista havaitsemista, ja se olisi hyödytön ilman PAR: ta. Tämä tarkoitti, että PAR ei ollut enää kertakäyttöinen; jos se tuhoutuisi, sen alueella lähestyvät taistelukärjet ilmestyisivät MSR: iin liian myöhään, jotta Spartan-ohjukset pysäyttäisivät ne. Tämä vaati PAR: n kovettumista ydinhyökkäyksiltä ja siirtämistä, jotta lähellä oleva MSR suojaisi sitä. Sprint-ohjuksia lisätään mihin tahansa PAR: n isännöivään sivustoon PAR: n selviytymisen varmistamiseksi.
Sentinelin odotettiin pystyvän hajottamaan kaikki kiinalaiset hyökkäykset 1970-luvulla ja tylsistämään kaikki rajoitetut Neuvostoliiton hyökkäykset. Järjestelmä kokonaisuudessaan sisälsi PAR-tutkat ja niihin liittyvät PAR-dataprosessorit (PARDP), MSR-tutkat ("TAC" oli pudonnut tähän mennessä) ja niiden MSR-dataprosessorit (MSRDP) sekä yhteensä 480 Spartan- ja 192 Sprint-ohjusta. Se sisälsi myös kyvyn tarjota Minuteman-kenttien lisäsuojaus haluttaessa tulevilla laajennuksilla. Nämä mahdollistaisivat vielä 208 Sprint-ohjeen lisäämisen pienillä muutoksilla läheisiin tukikohtiin.
Pohjat
Sentinelin käyttöönotossa oli yhteensä seitsemäntoista tukikohtaa. Suurin osa näistä oli lähellä kaupunkeja: Fairbanks, Honolulu, Seattle, San Francisco, Los Angeles, Salt Lake City, Dallas, Chicago, Detroit, Boston, New York, Washington DC ja Albany, Georgia. Lisäksi neljä Keskilännessä sijaitsevaa tukikohtaa sijoitettiin ensisijaisesti Yhdysvaltojen ohjusten suojaamiseen Malmstromin , Grand Forksin , Warrenin ja Whitemanin ilmavoimien tukikohdille.
Jokainen sivusto perustui sen MSR: ään ja sisälsi sen alla ohjuspaikan tietojenkäsittelylaitteen, joka yhdessä muodosti ohjuspaikan valvontarakennuksen. Sijainnistaan riippuen MSR: t olisivat valmiita katsomaan moniin suuntiin. Esimerkiksi Los Angelesin MSR suunniteltiin näyttämään vain pohjoiseen, kun taas Seattlessa oleva oli pohjoiseen ja länteen. Yhdysvaltojen ohjusten läheisyydessä olevat paikat katsoivat kaikkiin neljään suuntaan, koska niiden odotettiin joutuvan sekä ICBM: n että SLBM: n hyökkäyksen kohteeksi, mikä voisi tulla mistä tahansa suunnasta. Havaiji oli samankaltaisessa tilanteessa, koska ei ollut selvää suuntaa, josta hyökkäys tulisi.
Vaikka Sentinel-järjestelmän ensisijainen ase oli Spartan, kaikki PAR: n tai ohjuskentän lähellä olevat tukikohdat isännöivät myös Sprintiä. Havaijin tukikohta oli poikkeus; PAR: n puuttuessa pitkän kantaman Spartanilla ei olisi tarpeeksi varoitusaikaa käytettäväksi, joten tämä sivusto perustui yksinomaan Sprintiin. Spartan-pohjaiset sivustot tarjosivat suojaa hyvin suurella alueella; karkeasti Yhdysvaltojen mannerosassa sijaitsevan Whitemanin tukikohdan "jalanjälki" peitti alueen Chicagon eteläpuolelta Meksikonlahdelle ja Illinoisin keskiosasta itään Texasin panhandleen lännessä. Rajoitettu pohjoisen laajuus johtui pääasiassa siitä, että PAR: ien havaintoalue ei jättänyt tarpeeksi aikaa siepata pohjoisiin kohteisiin hyökkääviä taistelupäät.
Komento ja kontrolli
Taistelua hallitsi ballististen ohjusten puolustuskeskus (BMDC), joka koordinoi valvontaa kolmen aluekeskuksen (ACC) kanssa Detroitissa (ACC 1), Warren AFB: ssä (ACC 2) ja Seattlessa (ACC 3). Jokainen ACC oli suoraan hallinnassa neljästä kuuteen ohjusohjauskeskusta (MDC), jotka sijaitsevat kunkin MSR-tutkan alla. Jokainen ACC sijaitsi omassa MDC: ssä, ja toinen alueellaan oleva MCD määritettiin sen varmuuskopioksi. Ensisijaisen ACC: n vikaantumisen tai tuhoutumisen yhteydessä aktivoituu toinen joukko viivoja varmuuskopiointipaikalle. Vaikka vain ACC: llä ja varmuuskopioinnilla oli linkkejä BMDC: hen, kaikki ACC: n alueen sivustot verkotettiin toisiinsa äänen ja datan siirtämiseksi käyttäen kahta maantieteellisesti erillistä yksityisten linjojen sarjaa.
Spartalaiset sieppaukset olivat ACC: n hallinnassa. Tiedot alueensa PAR: ilta välitettiin ACC: lle, jossa seurantatietoja kehitettiin muutaman sekunnin ajan. Verkon sopivin käynnistyspaikka valittiin sitten ja käynnistyskomennot lähetettiin kyseiselle MDC: lle. MDC seurasi sitten Spartania sen MSR: llä, kun taas ACC lähetti päivitetyt tiedot PAR: lta. Joissakin tapauksissa MSR: ää käytettäisiin myös kohteiden seurantatietojen kehittämiseen, erityisesti sieppauksen viimeisissä vaiheissa, joissa sitä käytettäisiin epäonnistumismatkan vähentämiseen. Sprint-operaatioita varten ACC: n PAR-tietoja käytettiin osoittamaan MSR kohdealueelle, ja MSC suoritti sitten sieppauksen yksin.
Tutkat
Ohjuspaikkatutka, MSR
Nike-X: n osalta Bell suoritti useita tutkimuksia selvittääkseen MSR: n makean paikan, joka antaisi sille riittävän toiminnallisuuden hyödylliseksi hyökkäyksen eri vaiheissa sekä riittävän halpa perustellakseen sen olemassaolon järjestelmässä hallitsee MAR. Tämä johti alustavaan ehdotukseen passiivista skannausta (PESA) käyttävästä S- kaistajärjestelmästä, joka lähetettiin lokakuussa 1963. Saatuista seitsemästä ehdotuksesta Raytheon voitti kehityssopimuksen joulukuussa 1963, Varianin toimittamana suuritehoisia klystroneja (twystroneja). ) lähettimelle. Alkuperäinen prototyyppisuunnitelma kehitettiin tammikuusta toukokuuhun 1964.
Kun sitä käytetään MAR: n kanssa, MSR tarvitsi vain lyhyen kantaman, tarpeeksi Sprint-ohjusten luovuttamiseksi. Tämä johti suunnitteluun, jolla on rajoitettu säteilyteho. Pienkaupungin puolustukselle ja I-67: lle tämä ei tarjoaisi tarpeeksi voimaa taistelukärkien hankkimiseen kohtuullisella etäisyydellä, ja näitä vaatimuksia lisättiin edelleen, kun MSR: n tehtävänä oli seurata pitkän kantaman Spartania. Tämä johti päivitettyyn malliin, jossa lähetin teho oli viisinkertainen, ja se lähetettiin Raytheonille toukokuussa 1965. Seuraava päivitys toukokuussa 1966 sisälsi taistelun ohjaustietokoneet ja muut TACMSR-järjestelmän ominaisuudet.
Jokainen MSR rakennettiin katkaistuksi neljäpuoliseksi pyramidiksi, sivut kallistettuina 51,5 asteen kulmaan. Jokaisen neljän pinnan keskellä oli pyöreä reikäreikä porattu betonipinnan läpi, joka kulkee takana olevaan keskiosaan. Vaiheensiirtomoduulit työnnettiin reikiin ja johdotettiin virtalähteeseen ja tietokoneen ohjaimiin. Ontelon toisella puolella oli erittäin suuritehoinen lähetin ja vastaanotin. Peruskonsepti, jota joskus kutsutaan tuijottavaksi ryhmäksi , sallii muuten suhteellisen monisuuntaiset lähettimet ja vastaanottimet keskittää kapeaan säteeseen soveltamalla erilaisia viiveitä tutkan jokaisesta poistumispisteestä. MSR: n tapauksessa kuhunkin aktiiviseen pintaan kytkettiin sarjaan yksi virtalähde ja vastaanotinjärjestelmä.
Tämän mallin etu verrattuna aktiiviseen elektronisesti skannattuun ryhmään (AESA) MAR oli kaksinkertainen. Yksi oli se, että sen rakentaminen oli paljon halvempaa, koska ainoat laajamittaiset komponentit olivat vaiheensiirtimet, jotka olivat suhteellisen halpoja verrattuna MAR: n aktiivisiin moduuleihin. Toinen oli se, että se vähensi johdotuksen monimutkaisuutta dramaattisesti, kun vaihteet johdotettiin pystysuorissa riveissä yksittäin. Haittapuoli oli, että järjestelmä ei enää voinut tuottaa useita säteitä, mikä on kyky, jonka avulla MAR pystyi käsittelemään useita seuranta- ja syrjintätoimintoja. Vertailun vuoksi MSR oli todella hyödyllinen vain lyhyen kantaman seurannassa.
Perimeter Acquisition Radar, PAR
PAR suunniteltiin alun perin edulliseksi pitkän kantaman järjestelmäksi, jota käytettäisiin pienten kaupunkien puolustuksessa, jotta TACMSR-kohteilla olisi riittävästi varoitusaikaa tutkan lukitsemiseksi kohteisiin. MAR: t pystyisivät myös toimittamaan tällaista tietoa, mutta PAR lisäisi sekä kantamaa (ja siten varoitusaikaa) että myös purkaa MAR: n, jotta ne voisivat viettää enemmän aikaa omiin kohteisiinsa. PAR: ta käytettiin vain hyökkäyksen varhaisimmissa vaiheissa, ja se jätettiin häiritsemättä alhaisempien kustannusten vuoksi. Ensimmäinen tutkimus alkoi lokakuussa 1965, ja vuonna 1966 saatiin useita ehdotuksia, mikä johti General Electricin (GE) valintaan joulukuussa 1966.
Osana tammikuussa 1967 I-67 tehtyjä tutkimuksia, jotka johtivat Sentineliin, MAR poistettiin, jolloin PAR oli kriittisempi järjestelmän menestykselle. Tämä tarkoitti, että PAR-rakennukset oli karkaistava hyökkäyksiltä ja sähkömagneettisen pulssin (EMP) vaikutuksilta. GE alkoi työskennellä uuden suunnittelun parissa ja toimitti ensimmäisen vaiheen ensimmäiset tulokset huhtikuussa. Seuraavan vaiheen II suunnittelutyö kuitenkin keskeytettiin, kun taas ryhmä arvioi koko konseptin uudelleen puolustusanalyysien instituutin (IDA) edellisen kesän tekemien tutkimusten valossa .
Ottaen huomioon ydinpimennyksen vaikutukset , IDA huomasi, että vaikutus liittyy voimakkaasti taajuuteen; VHF-kaistalla vaikutus kestää useita minuutteja, kun taas mikroaaltojen alueella se häviää muutamassa kymmenessä sekunnissa. VHF-kaista oli kuitenkin valittu nimenomaan alentamaan tarvittavan tehon lähettimien rakentamisen kustannuksia, ja siirtyminen mikroaaltokaistalle olisi erittäin kallista. Sen sijaan he siirtyivät UHF-kaistalle yrittääkseen pitää kustannukset kurissa. Nike-X: n MAR: sta saatujen kokemusten avulla UHF PAR: n katsottiin koostuvan suurimmaksi osaksi valmiista osista, ja joukkue oli vakuuttunut siitä, että ensimmäinen esimerkki toimii ilman edellisen prototyypin rakentamista. Sharper's Pond -alue toimisi siten sekä kehitysjärjestelmänä että aktiivisena tukikohtana. Kun Sentinel väistyi Safeguardille, kehityspaikka muutti Pohjois-Dakotaan.
Liitetiedot
Viitteet
Viitteet
Yleinen lähdeluettelo
- Bell Labs (lokakuu 1975). ABM: n tutkimus ja kehitys Bell-laboratorioissa, projektihistoria (PDF) (tekninen raportti).
- Carle, Christophe (2001). "Tulen torjunta tulella: ohjuksia ohjuksia vastaan" (PDF) . Aseriisuntafoorumi .
- Clearwater, John (joulukuu 1996). Johnson, McNamara ja SALTin syntymä ja ABM-sopimus 1963-1969 . Universal-Publishers. ISBN 9781581120622.
- DeVolpi, Alexander; Minkov, Vladimir; Simonenko, Vadim; Stanford, George (tammikuu 2004). Nuclear Shadowboxing: Cold War Redux . Fidlar Doubleday.
- Tieteellisen neuvoa-antavan komitean turvallisuusresurssipaneeli (7. marraskuuta 1957). Pelottelu ja selviytyminen ydinaikana (PDF) (tekninen raportti) . Haettu 13. joulukuuta 2014 .
- Garvin, Richard; Bethe, Hans (maaliskuu 1968). "Anti-ballistiset-ohjusjärjestelmät" (PDF) . Tieteellinen amerikkalainen . Voi. 218 ei. 3. s. 21–31. Raamatun koodi : 1968SciAm.218c..21G . doi : 10.1038 / scientificamerican0368-21 . Haettu 13. joulukuuta 2014 .
- Halsted, Thomas (huhtikuu 1971). "Lobbaus ABM: ää vastaan, 1967–1970" . Atomitutkijoiden tiedote . 27 (4): 23–28. Raamatun koodi : 1971BuAtS..27d..23H . doi : 10.1080 / 00963402.1971.11455350 .
- Keittiöt, James III (6. syyskuuta 1978). Historia Huntsville-divisioonasta, 15. lokakuuta 1967–31. Joulukuuta 1976 (PDF) . Yhdysvaltain armeijan insinöörit.
- Knopf, Jeffrey (13. toukokuuta 1998). Kotimainen yhteiskunta ja kansainvälinen yhteistyö: Protestin vaikutus Yhdysvaltain asevalvontapolitiikkaan . Cambridge University Press. ISBN 9780521626910.
- Leonard, Barry (2011). Strategisen ja ballistisen ohjuspuolustuksen historia: Osa II: 1956–1972 (PDF) . DIANE-julkaisu . Haettu 13. toukokuuta 2013 .
- Kansallinen tiedeakatemia (tammikuu 1985). Ydinaseiden hallinta: taustaa ja kysymyksiä . Kansallisten akatemioiden lehdistö. ISBN 9780309034913.
- Nixon, Richard (14. maaliskuuta 1969). "Presidentin tiedotustilaisuus" . Yhdysvaltojen puheenjohtajakauden projekti .
- Ritter, Scott (2010). Dangerous Ground: Amerikan epäonnistunut asevalvontapolitiikka FDR: stä Obamaan . Kansakirjat. ISBN 9780786727438.
- Selk, Hyvää (tammikuu 1969). "Sentinel takapihalla: Siirtymisreaktio" . Atomitutkijoiden tiedote . 25 (1): 7. Raamatun koodi : 1969BuAtS..25a ... 7S . doi : 10.1080 / 00963402.1969.11455156 .
- Yhdysvaltain armeijan asejärjestelmien arviointiryhmä (23. syyskuuta 1959). Nike-Zeuksen mahdollinen vaikutus Yhdysvaltain väestön ja sen teollisen perustan sekä Yhdysvaltain vastatoimien puolustamiseen (PDF) (tekninen raportti) . Haettu 13. joulukuuta 2014 .
