Constructivismo relacional - Relational constructivism
El constructivismo relacional puede percibirse como una consecuencia relacional del constructivismo radical . Al contrario del constructivismo social , retoma los hilos epistemológicos y mantiene la idea constructivista radical de que los humanos no pueden superar sus condiciones limitadas de recepción (es decir, la cognición que opera autorreferencialmente). Por lo tanto, los humanos no pueden llegar a conclusiones objetivas sobre el mundo.
A pesar de la subjetividad de las construcciones humanas de la realidad, el constructivismo relacional se centra en las condiciones relacionales que se aplican a los procesos de percepción humana. Según Björn Kraus :
Es sustancial para el constructivismo relacional que se origine básicamente desde un punto de vista epistemológico, es decir, desde el sujeto y sus procesos de construcción. Partiendo de esta perspectiva, se centra en las relaciones (no solo sociales, sino también materiales) bajo las cuales se realizan estos procesos de construcción cognitiva. En consecuencia, no se trata solo de procesos de construcción social, sino de procesos de construcción cognitiva realizados bajo determinadas condiciones relacionales.
El mundo de la vida y las condiciones de vida como construcciones relacionales
En el curso de los discursos constructivistas recientes, tuvo lugar una discusión sobre el término mundo de la vida . La versión relacional-constructivista de Björn Kraus del término del mundo de la vida considera sus raíces fenomenológicas ( Husserl y Schütz ), pero las expande dentro del rango de construcción de la teoría constructivista epistemológica .
En consecuencia, se crea un nuevo enfoque, que se centra en la perspectiva individual sobre el término del mundo de la vida y tiene en cuenta las condiciones ambientales sociales y materiales y su relevancia, como lo enfatizó, por ejemplo, Jürgen Habermas . Por lo tanto, es esencial la suposición básica de Kraus de que el desarrollo cognitivo depende de dos factores determinantes. La propia realidad de una persona es su constructo subjetivo, pero este constructo, a pesar de toda subjetividad, no es aleatorio: debido a que una persona todavía está vinculada a su entorno, su propia realidad está influenciada por las condiciones de este entorno ( Alemán Grundsätzliche Doppelbindung menschlicher Strukturentwicklung ).
Partiendo de este punto de vista, se hace posible una separación de la percepción individual y las condiciones ambientales sociales y materiales. En consecuencia, Kraus retoma el término mundo de la vida, añade el término "condiciones de vida" (alemán Lebenslage ; introducido originalmente por los filósofos Otto Neurath en 1931 y Gerhard Weisser en 1956) y opone los dos términos entre sí.
De esta manera, el mundo de la vida describe el mundo experimentado subjetivamente de una persona, mientras que las condiciones de vida describen las circunstancias reales de la persona en la vida. En consecuencia, se podría decir que el mundo de la vida de una persona se construye en función de sus condiciones de vida particulares. Más precisamente, las condiciones de vida incluyen las circunstancias de vida materiales e inmateriales como, por ejemplo, la situación laboral, la disponibilidad de recursos materiales, las condiciones de la vivienda, el entorno social y la condición física de la persona. El mundo de la vida, por el contrario, describe la percepción subjetiva de estas condiciones.
Kraus utiliza la distinción epistemológica entre realidad subjetiva y realidad objetiva. Por lo tanto, el mundo de la vida de una persona se correlaciona con las condiciones de vida de la persona de la misma manera que la realidad subjetiva se correlaciona con la realidad objetiva. Uno es el constructo subjetivo infranqueable construido en función de las condiciones del otro.
Kraus definió el mundo de la vida y las condiciones de vida de la siguiente manera:
Las condiciones de vida significan las circunstancias materiales e inmateriales de la vida de una persona. Lifeworld significa la construcción subjetiva de la realidad de una persona, que él o ella forma bajo la condición de sus circunstancias de vida.
Esta comparación contrastante proporciona una especificación conceptual, permitiendo en el primer paso la distinción entre un mundo experimentado subjetivamente y sus condiciones materiales y sociales y permitiendo en el segundo paso centrarse en la relevancia de estas condiciones para la construcción subjetiva de la realidad. Con esto en mente, Manfred Ferdinand , que está revisando los términos del mundo de la vida utilizados por Alfred Schütz , Edmund Husserl , Björn Kraus y Ludwig Wittgenstein , concluye: "Los pensamientos de Kraus sobre una comprensión constructivista de los mundos de la vida contornean la integración de micro, meso y enfoques macroscópicos, como lo exigen Invernizzi y Butterwege: esta integración no solo es necesaria para relacionar las perspectivas subjetivas y las condiciones del marco objetivo entre sí, sino también porque las condiciones del marco objetivo adquieren su relevancia para los mundos de vida subjetivos no antes de que son percibidos y evaluados ".
Una teoría del poder constructivista relacional: poder instructivo versus poder destructivo
Björn Kraus se ocupa de la perspectiva epistemológica sobre el poder con respecto a la cuestión de las posibilidades de influencia interpersonal mediante el desarrollo de una forma especial de constructivismo ("Machtanalytischer Konstruktivismus").
En lugar de centrarse en la valoración y distribución del poder, pregunta qué puede describir el término. Partiendo de la definición de poder de Max Weber , se da cuenta de que el término de poder debe dividirse en "poder instructivo" y "poder destructivo". Más precisamente, el poder instructivo significa la oportunidad de determinar las acciones y pensamientos de otra persona, mientras que el poder destructivo significa la oportunidad de disminuir las oportunidades de otra persona.
Kraus definió "poder instructivo" y "poder destructivo" de la siguiente manera:
"Poder instructivo" significa la oportunidad de determinar el pensamiento o el comportamiento de un ser humano. (El poder instructivo como oportunidad para la interacción instructiva depende de la propia voluntad de la persona instruida, que en última instancia puede rechazar el poder instructivo). "Poder destructivo" significa la oportunidad de restringir las posibilidades de un ser humano. (El poder destructivo como posibilidad de interacción destructiva es independiente de la propia voluntad de la persona instruida, que no puede rechazar el poder destructivo).
Lo importante que es realmente esta distinción se hace evidente al observar las posibilidades de rechazar los intentos de poder: rechazar el poder instructivo es posible, pero rechazar el poder destructivo no lo es. Al utilizar esta distinción, las proporciones de poder se pueden analizar de una manera más sofisticada, ayudando a reflexionar suficientemente sobre cuestiones de responsabilidad. Esta perspectiva permite superar una posición de "esto o no" (o hay poder o no), que es común especialmente en los discursos epistemológicos sobre las teorías del poder, e introducir la posibilidad de un "tanto o no". -posición".
Según Wolf Ritscher , es Björn Kraus quien “ha reflexionado sobre el tema del poder como un aspecto sustancial de la existencia social de una manera constructivista y ha demostrado que el constructivismo también se puede utilizar en términos de teoría social”.
El término de sistemas en el constructivismo relacional
Es fundamental para el constructivismo relacional que las condiciones sociales no puedan reconocerse como supuestamente objetivas, sino que se describen desde una posición de observador en las relaciones sociales sobre la base de determinados criterios. En este sentido, por ejemplo, el poder no se ve como objetivamente reconocible, sino como un fenómeno relacional. Su descripción depende del punto de vista de los observadores.
Al igual que con Weber, la definición de poder instructivo y poder destructivo se centra en la "oportunidad dentro de una relación social de poner a través de la propia voluntad, también contra la desgana". Aquí, la categoría de poder no se concibe como un per se existente sino como un fenómeno social. A este respecto, los términos poder instructivo y poder destructivo no describen ninguna unidad existente independiente del observador que tenga una persona o atributos inherentes a una persona, sino más bien el potencial de afirmación en las relaciones sociales.
Lo mismo se aplica a la comprensión relacional-constructivista de los mundos de la vida y las condiciones de vida: aunque las condiciones de vida de una persona parecen ser mucho más accesibles que el mundo de la vida de una persona por observación, ambas categorías están siempre sujetas a la perspectiva siempre diferente de un observador. Sin embargo, sigue siendo más fácil describir las condiciones de vida que los mundos de la vida. Si bien las condiciones de vida en realidad pueden observarse, las declaraciones sobre los mundos de la vida siempre se refieren a construcciones cognitivas especuladas a las que no se puede acceder mediante la observación.
Para Kraus es importante que los sistemas no se puedan definir como independientes de un observador. Esta es la razón por la que nombra criterios que permiten distinguir entre un sistema y su entorno circundante:
Un sistema es un conjunto de elementos, que se determinan como cohesivos desde la perspectiva de un observador. Sus relaciones entre sí difieren cuantitativa y / o cualitativamente de aquellas con otras entidades. Estas diferencias observadas permiten constituir una frontera del sistema, distinguiendo el sistema de su entorno.
Concluye que depende de estos criterios y de las observaciones realizadas por las personas observadoras, si los sistemas pueden identificarse o no.
Crítica y contracrítica: pérdida de la verdad y "noticias falsas"
Se acusa a las posiciones constructivistas de ser "ciegas a la diferencia entre la verdad y la mentira". Se problematiza que las verdades sólo parecen existir en plural y que la tarea asociada de distinguir entre mentiras y verdad es "peligrosa por un lado e inapropiada por el otro".
Kraus analiza detalladamente este problema en varios puntos y, recurriendo a discursos filosóficos de la verdad, aclara que primero debe hacerse una distinción entre "verdad" y "veracidad" y que lo opuesto a "verdad" no es la "mentira". "sino la" Falsedad ". La contraparte de la" veracidad ", por otro lado, es la categoría de" mentiras ".
Entonces existen las siguientes comparaciones: verdad - falsedad y veracidad - mentira. Con base en esto, Kraus define la mentira como una contradicción con la creencia subjetiva de que es verdad.
La afirmación de una persona se considera mentira si contradice su propio pensamiento de que es verdadera.
Luego, diferencia entre mentiras (como declaraciones falsas deliberadas) y errores (como pensamiento subjetivo de algo como verdadero que se juzga no verdadero o falso). También aclara que solo se puede decidir desde la posición del observador si un enunciado es verdadero o falso, pero que estas decisiones no se pueden tomar de manera arbitraria, sino que deben estar razonablemente justificadas.
En este sentido, no puede haber una verdad objetiva desde la perspectiva de una epistemología constructivista, pero aún es posible justificar cuándo un enunciado debe considerarse verdadero en términos de consenso y / o coherencia.
Kraus afirma que con este enfoque también es constructivistamente posible tomar una decisión bien fundada sobre la diferencia entre noticias y fakenews.
Literatura
- Kraus, Björn (2014): Presentamos un modelo para analizar las posibilidades de poder, ayuda y control. En: Trabajo Social y Sociedad. Revista internacional en línea. Abgerufen 03.04.2019 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/393 )
- Kraus, Björn (2015): La vida que vivimos y la vida que experimentamos: Introducción de la diferencia epistemológica entre “Lifeworld” (Lebenswelt) y “Life Condiciones” (Lebenslage). En: Trabajo Social y Sociedad. Revista internacional en línea. Abgerufen 27.08.2018 ( http://www.socwork.net/sws/article/view/438 )
- Kraus, Björn (2017): Plädoyer für den Relationalen Konstruktivismus und eine Relationale Soziale Arbeit. (Foro Sozial, 1/2017). ( http://www.pedocs.de/frontdoor.php?source_opus=15381 )
- Kraus, Björn (2019): Constructivismo relacional y trabajo social relacional. En: Webb, Stephen, A. (edt.) The Routledge Handbook of Critical Social Work. Manuales internacionales de Routledge. Londres y Nueva York: Taylor & Francis Ltd.
- Kraus, Björn (2019): Relationaler Konstruktivismus - Relationale Soziale Arbeit. Von der systemisch-konstruktivistischen Lebensweltorientierung zu einer relationshipalen Theorie der Sozialen Arbeit. Weinheim, München: Beltz, Juventa.
