Kunskapsargument - Knowledge argument

Den kunskap argument (även känd som Mary rum eller Mary super-forskare ) är en filosofisk tankeexperiment som föreslagits av Frank Jackson i sin artikel "Epiphenomenal Qualia " (1982) och utvidgades "Vad Mary inte visste" (1986). Experimentet beskriver Mary, en forskare som finns i en svartvit värld där hon har omfattande tillgång till fysiska beskrivningar av färg, men ingen egentlig mänsklig uppfattning om färg. Den centrala frågan i tankeexperimentet är om Mary kommer att få ny kunskap när hon går utanför den svartvita världen och upplever att se i färg.

Experimentet är avsett att argumentera mot fysikalism - uppfattningen att universum, inklusive allt som är mentalt, är helt fysiskt. Debatten som uppstod efter publiceringen blev föremål för en redigerad volym - Det finns något om Mary (2004) - som innehåller svar från sådana filosofer som Daniel Dennett , David Lewis och Paul Churchland .

Tankeexperiment

Tankeexperimentet föreslogs ursprungligen av Frank Jackson enligt följande:

Mary är en lysande vetenskapsman som, oavsett anledning, tvingas undersöka världen från ett svartvitt rum via en svartvitt tv-skärm. Hon specialiserar sig på visionens neurofysiologi och förvärvar, låt oss anta, all fysisk information som finns att få om vad som händer när vi ser mogna tomater eller himlen, och använder termer som "röd", "blå" och så på. Hon upptäcker till exempel precis vilka våglängdskombinationer från himlen som stimulerar näthinnan, och exakt hur detta via centrala nervsystemet producerar sammandragning av stämbanden och utdrivning av luft från lungorna som resulterar i uttalandet av meningen "The himlen är blå ". ... Vad kommer att hända när Mary släpps från sitt svartvita rum eller får en färg-TV- skärm? Kommer hon att lära sig något eller inte?

Med andra ord, Jacksons Mary är en forskare som vet allt som finns att veta om vetenskapen om färg, men har aldrig upplevt färg. Frågan som Jackson ställer är: när hon upplever färg, lär hon sig något nytt? Jackson hävdar att hon gör det.

Det är oenighet om hur man sammanfattar förutsättningarna och slutsatsen för argumentet Jackson gör i detta tankeexperiment. Paul Churchland gjorde det enligt följande:

  1. Mary vet allt som finns att veta om hjärntillstånd och deras egenskaper.
  2. Det är inte så att Mary vet allt om sensationer och deras egenskaper.
  3. Därför är förnimmelser och deras egenskaper inte samma (≠) som hjärnans tillstånd och deras egenskaper.

Jackson motsätter sig dock att Churchlands formulering inte är hans avsedda argument. Han motsätter sig särskilt den första förutsättningen för Churchlands formulering: "Hela inriktningen med kunskapsargumentet är att Mary (innan hennes frigivning) inte vet allt som finns att veta om hjärntillstånd och deras egenskaper, för hon vet inte om vissa kvaliteter associerad med dem. Vad som är fullständigt enligt argumentet är hennes kunskap om fysiska saker. " Han föreslår sin föredragna tolkning:

  1. Mary (före hennes släpp) vet allt fysiskt det finns att veta om andra människor.
  2. Mary (innan hennes släpp) vet inte allt som finns att veta om andra människor (för att hon lär sig något om dem när hon släpps).
  3. Därför finns det sanningar om andra människor (och hon själv) som undgår den fysikalistiska historien.

De flesta författare som diskuterar kunskapsargumentet citerar Marys fall, men Frank Jackson använde ytterligare ett exempel i sin nyskapande artikel: fallet med en person, Fred, som ser en färg som är okänd för normala mänskliga uppfattare.

Bakgrund

Mary's Room är ett tankeexperiment som försöker fastställa att det finns icke-fysiska egenskaper och uppnåelig kunskap som bara kan upptäckas genom medveten erfarenhet. Den försöker motbevisa teorin att all kunskap är fysisk kunskap. CD Broad , Herbert Feigl och Thomas Nagel presenterade under en femtioårsperiod insikt i ämnet, vilket ledde till Jacksons föreslagna tankeexperiment. Broad gör följande kommentarer och beskriver ett tankeexperiment där en ärkeängel har obegränsad matematisk kompetens:

Han skulle veta exakt vad den mikroskopiska strukturen av ammoniak måste vara; men han skulle vara helt oförmögen att förutsäga att ett ämne med denna struktur måste lukta som ammoniak gör när det kommer in i människans näsa. Det yttersta som han kunde förutsäga om detta ämne skulle vara att vissa förändringar skulle äga rum i slemhinnan, de olfaktoriska nerverna och så vidare. Men han kunde omöjligt veta att dessa förändringar skulle åtföljas av en lukt i allmänhet eller av den speciella lukten av ammoniak i synnerhet, om inte någon sa till honom eller om han hade luktat det själv.

Ungefär trettio år senare uttrycker Feigl en liknande uppfattning. Han handlar om en marsman, studerar mänskligt beteende, men saknar mänskliga känslor. Feigl säger:

... Marsmannen skulle helt sakna den typ av bilder och empati som beror på förtrogenhet (direkt bekant) med de typer av kvaliteter som ska avbildas eller empati.

Nagel tar en något annorlunda inställning. I ett försök att göra sitt argument mer anpassningsbart och relaterbart tar han ställningen för människor som försöker förstå fladdermössens ekolodskapacitet. Även med hela den fysiska databasen till hands skulle människor inte kunna uppfatta eller förstå ett fladdermöss ekolodssystem, nämligen hur det är att uppfatta något med ett fladdermösss ekolod.

Implikationer

Huruvida Mary lär sig något nytt när hon upplever färg har två stora konsekvenser: existensen av qualia och kunskapsargumentet mot fysikalism.

Qualia

För det första, om Mary verkligen lär sig något nytt, visar det att qualia (de subjektiva, kvalitativa egenskaperna hos upplevelser, tänkt som helt oberoende av beteende och disposition) finns. Om Mary får något efter att hon lämnat rummet - om hon får kunskap om en viss sak som hon inte hade tidigare - är den kunskapen, argumenterar Jackson, kunskap om hur man ser rött. Därför måste man erkänna att qualia är verkliga fastigheter, eftersom det finns en skillnad mellan en person som har tillgång till en viss kvale och en som inte gör det.

Vederläggning av fysikalism

Jackson hävdar att om Mary verkligen lär sig något nytt när hon upplever färg, är fysikalism falsk. Specifikt är kunskapsargumentet ett angrepp på det fysikalistiska påståendet om fullständigheten av fysiska förklaringar av mentala tillstånd. Mary kanske vet allt om vetenskapen om färguppfattning, men kan hon veta hur upplevelsen av rött är om hon aldrig har sett rött? Jackson hävdar att, ja, hon har lärt sig något nytt, via erfarenhet, och därför är fysikalism falsk. Jackson säger:

Det verkar bara uppenbart att hon kommer att lära sig något om världen och vår visuella upplevelse av den. Men då är det oundvikligt att hennes tidigare kunskap var ofullständig. Men hon hade all fysisk information. Ergo finns det mer att ha än det, och fysikalism är falsk.

Epifenomenalism

Huvudartikel: Epifenomenalism

Jackson trodde på fysiologins förklarande fullständighet , att allt beteende orsakas av fysiska krafter av något slag. Och tankeexperimentet verkar bevisa förekomsten av qualia, en icke-fysisk del av sinnet. Jackson hävdade att om båda dessa teser är sanna, så är epifenomenalism sant - uppfattningen att mentala tillstånd orsakas av fysiska tillstånd, men inte har några orsakseffekter på den fysiska världen.

  Förklarande fullständighet
av fysiologi 		 + qualia
(Marias rum) 		= epifenomenalism

Således vid uppfattningen av tankeexperimentet var Jackson en epifenomenalist.

Svar

Invändningar har framförts som kräver att argumentet förfinas. Tvivlar citerar olika hål i tankeexperimentet som har uppstått genom kritisk granskning.

Nemirow och Lewis presenterar "förmågahypotesen", och Conee argumenterar för "bekanta hypotesen". Båda metoderna försöker visa att Mary inte får någon ny kunskap utan istället får något annat . Om hon i själva verket inte får någon ny propositionskunskap, hävdar de, kan det som hon tjänar redovisas inom den fysikaliska ramen. Det här är de två mest anmärkningsvärda invändningarna mot Jacksons tankeexperiment, och påståendet som det avser att göra.

Design av tankeexperimentet

Vissa har motsatt sig Jacksons argument med motiveringen att det scenario som beskrivs i själva tankeexperimentet inte är möjligt. Till exempel ifrågasatte Evan Thompson förutsättningen att Mary, helt enkelt genom att vara begränsad till en monokromatisk miljö, inte skulle ha några färgupplevelser, eftersom hon kanske kan se färg när hon drömmer, efter att ha gnuggat i ögonen eller i efterbilder från ljusuppfattning. Men Graham och Horgan föreslår att tankeexperimentet kan förfinas för att redogöra för detta: snarare än att placera Mary i ett svartvitt rum kan man föreskriva att hon inte kunde uppleva färg från födseln, men fick denna förmåga via medicinsk procedur. senare i livet. Nida-Rümelin erkänner att man kan ifrågasätta om detta scenario skulle vara möjligt med tanke på vetenskapen om färgvision (även om Graham och Horgan föreslår att det är det), men hävdar att det inte är klart att detta har betydelse för effektiviteten i tankeexperimentet, förutsatt att vi kan åtminstone tänka på det scenario som äger rum.

Invändningar har också framförts att även om Marias miljö konstruerades som beskrivs i tankeexperimentet skulle hon faktiskt inte lära sig något nytt om hon gick ut ur sitt svarta och vita rum för att se färgen röd. Daniel Dennett hävdar att om hon redan verkligen visste "allt om färg", skulle den kunskapen nödvändigtvis inkludera en djup förståelse för varför och hur mänsklig neurologi får oss att känna "kvalier" av färg. Dessutom skulle denna kunskap inkludera förmågan att funktionellt skilja mellan röda och andra färger. Mary skulle därför redan veta exakt vad hon kan förvänta sig att se rött innan hon någonsin lämnar rummet. Dennett hävdar att funktionell kunskap är identisk med upplevelsen, utan ineffektiva "qualia" kvar. J. Christopher Maloney argumenterar på samma sätt:

Om Mary, som argumentet tillåter, förstår allt som finns att veta om den fysiska karaktären av färgvision, skulle hon kunna föreställa sig hur färgvision skulle vara. Det skulle vara som att vara i fysiskt tillstånd S k , och Mary vet allt om sådana fysiska tillstånd. Självklart har hon själv inte varit i S k , men det är ingen hinder för henne att veta hur det skulle vara att vara i S k . För hon kan, till skillnad från oss, beskriva de nomiska förhållandena mellan S k och andra kromatiska visionstillstånd ... Ge henne en exakt beskrivning av neurofysiologin om ett färgvisionstillstånd, och hon kommer sannolikt att kunna föreställa sig vad sådan en stat skulle vara som.

Nida-Rümelin undersöker litteraturen om Jacksons argument och identifierar dock att många helt enkelt tvivlar på påståendet att Mary inte skulle få ny kunskap när hon lämnade rummet, inklusive fysikalister som inte håller med Jacksons slutsatser. De flesta kan inte låta bli att erkänna att "ny information eller kunskap kommer hennes väg efter inneslutning," tillräckligt för att denna uppfattning "förtjänar att beskrivas som den mottagna fysikaliska synen på kunskapsargumentet." Vissa filosofer har också motsatt sig Jacksons första premiss genom att hävda att Mary inte kunde veta alla fysiska fakta om färgvision innan hon lämnade rummet. Owen Flanagan hävdar att Jacksons tankeexperiment "är lätt att besegra". Han säger att "Mary vet allt om färgvision som kan uttryckas i vokabulärerna för en fullständig fysik, kemi och neurovetenskap", och sedan skiljer mellan "metafysisk fysikalism" och "språklig fysikalism":

Metafysisk fysikalism hävdar helt enkelt att det som finns, och allt som finns, är fysiska saker och dess relationer. Språklig fysikalism är avhandlingen om att allt fysiskt kan uttryckas eller fångas på de grundläggande vetenskapernas språk ... Språklig fysikalism är starkare än metafysisk fysikalism och mindre trolig.

Flanagan hävdar att även om Mary har alla fakta som är uttryckliga i "uttryckligen fysiskt språk", kan hon bara sägas ha alla fakta om man accepterar språklig fysikalism. En metafysisk fysikalist kan helt enkelt förneka språklig fysikalism och menar att Marias inlärning av att se rött är, även om det inte kan uttryckas i språk, ändå är ett faktum om den fysiska världen, eftersom det fysiska är allt som finns. På samma sätt som Flanagan hävdar Torin Alter att Jackson sammanbinder fysiska fakta med "diskursivt lärbara" fakta, utan motivering:

... vissa fakta om medvetna upplevelser av olika slag kan inte läras på rent diskursiva sätt. Detta licensierar emellertid ännu inga ytterligare slutsatser om arten av de upplevelser som dessa diskursivt olärbara fakta handlar om. I synnerhet berättigar det oss inte att dra slutsatsen att dessa upplevelser inte är fysiska händelser.

Nida-Rümelin argumenterar som svar på sådana åsikter att det är "svårt att förstå vad det är för en egenskap eller ett faktum att vara fysiskt när vi släpper antagandet att fysiska egenskaper och fysiska fakta bara är de egenskaper och fakta som kan uttryckas i fysisk terminologi. "

Förmåga hypotes

Flera invändningar mot Jackson har framförts med motiveringen att Mary inte får ny faktakunskap när hon lämnar rummet utan snarare en ny förmåga. Nemirow hävdar att "att veta hur en upplevelse är är detsamma som att veta hur man kan föreställa sig att ha upplevelsen". Han hävdar att Mary bara fick förmågan att göra något, inte kunskapen om något nytt. Lewis framförde ett liknande argument och hävdade att Mary fick en förmåga att "komma ihåg, föreställa sig och känna igen." Som svar på Jacksons kunskapsargument är de båda överens om att Mary gör en äkta upptäckt när hon ser rött för första gången, men förnekar hennes upptäckt innebär att lära känna några fakta som hon inte redan kände till innan hon släpptes. Därför är det hon fick en upptäckt av nya förmågor snarare än nya fakta; hennes upptäckt av hur det är att uppleva färg består bara i att hon får ny förmåga att göra vissa saker, men inte får ny faktakunskap. Mot bakgrund av sådana överväganden skiljer Churchland mellan två sinnen att veta, "att veta hur" och "att veta det", där att veta hur hänvisar till förmågor och att veta som hänvisar till kunskap om fakta. Hon syftar till att förstärka denna invändning genom att vädja till de olika platserna där varje typ av kunskap är representerad i hjärnan och argumenterar för att det finns en sann, demonstrativt fysisk åtskillnad mellan dem. Genom att urskilja att Mary inte lär sig nya fakta, helt enkelt förmågor hjälper det att negera det problem som tankeförsöket medför till fysikalisk synvinkel.

Som svar hävdar Levin att en ny färgupplevelse faktiskt ger ny faktakunskap, såsom "information om färgens likheter och kompatibilitet med andra färger och dess effekt på andra av våra mentala tillstånd." Tye-räknare som Mary kunde ha (och skulle ha, med tanke på tankeexperimentet) lärde sig alla sådana fakta innan hon lämnade rummet, utan att behöva uppleva färgen på egen hand. Till exempel kunde Mary veta att "rött är mer som orange än grönt" utan att någonsin uppleva de aktuella färgerna.

Earl Conee invänder att att ha en förmåga att föreställa sig att se en färg varken är nödvändig eller tillräcklig för att veta hur det är att se den färgen, vilket innebär att förmågahypotesen inte fångar upp den nya kunskapens natur som Mary får när hon lämnar rummet. För att visa att förmågan inte är nödvändig citerar Conee exemplet på någon som kan se färger när hon tittar på dem, men som saknar förmågan att föreställa sig färger när hon inte är det. Han hävdar att medan hon stirrar på något som ser rött ut för henne, skulle hon ha kunskap om hur det är att se rött, även om hon saknar förmågan att föreställa sig hur det är. För att visa exakt att fantasifulla förmågor inte är tillräckliga för att veta hur det är, introducerar Conee följande exempel: Martha, "som är mycket skicklig i att visualisera en mellanliggande nyans som hon inte har upplevt mellan par nyanser som hon har upplevt. ..händer att inte känna till någon nyans som kallas körsbärsröd ". Martha har fått höra att körsbärsrött är precis mitt mellan vinrött och eldrött (hon har upplevt dessa två nyanser av rött, men inte körsbär). Med detta har Martha förmågan att föreställa sig körsbärsrött om hon väljer det, men så länge hon inte utövar denna förmåga att föreställa sig körsbärsrött, vet hon inte hur det är att se körsbärsrött.

Man kan acceptera Conees argument att fantasifull förmåga varken är nödvändig eller tillräcklig för att veta hur det är att se en färg, men bevara en version av förmågahypotesen som använder en annan förmåga än fantasi. Till exempel diskuterar Gertler alternativet att det som Mary får är inte en förmåga att föreställa sig färger, utan en förmåga att känna igen färger genom deras fenomenala kvalitet.

Bekantshypotes

På grund av hans missnöje med förmågahypotesen presenterar Earl Conee en annan variant. Conees bekantskapshypotes identifierar en tredje kategori av kunskap, "kunskap genom bekantskap med en upplevelse", som inte kan reduceras till faktisk kunskap eller till kunskap. Han hävdar att kunskapen Mary faktiskt förvärvar efter utgivningen är kunskapskunskap. Att känna till en upplevelse genom bekantskap "kräver att personen är bekant med den kända enheten på det mest direkta sättet att det är möjligt för en person att vara medveten om den saken". Eftersom "att uppleva en kvalitet är det mest direkta sättet att uppfatta en kvalitet" blir Mary bekant med färgkvaliteter efter släpp. Conee försvarar sig således mot kunskapsargumentet så här:

  1. Qualia är fysiska egenskaper hos upplevelser (och upplevelser är fysiska processer). Låt Q vara en sådan egenskap.
  2. Mary kan veta allt om Q och hon kan veta att en given upplevelse har Q före släpp, även om hon - före släpp - inte är bekant med Q.
  3. Efter frisläppandet blir Mary bekant med Q, men hon förvärvar ingen ny artikel av propositionell kunskap genom att bekanta sig med Q (i synnerhet visste hon redan under vilka förhållanden normala uppfattare har erfarenheter av fastigheten Q).

Tye försvarar också en version av kunskapshypotesen som han jämför med Conees, även om han klargör att bekantskap med en färg inte ska likställas med att tillämpa ett koncept på ens färgupplevelse.

I Conees berättelse kan man lära känna (bekanta sig med) en fenomenal egenskap endast genom att uppleva den, men inte genom att känna till fakta om den som Mary gjorde. Detta skiljer sig från andra fysiska kunskapsobjekt: man lär känna en stad, till exempel helt enkelt genom att känna till fakta om den. Gertler använder denna skillnad för att motsätta sig Conees berättelse: en dualist som utger sig för att det finns en kvalia har ett sätt att förklara det med hänvisning till att kvalia är olika enheter än fysiska objekt; medan Conee beskriver skillnaden, hävdar Gertler att hans fysikaliska berättelse inte gör något för att förklara det.

Neurala grunden för qualia

VS Ramachandran och Edward Hubbard från Center for Brain and Cognition på UCSD argumenterar för att Mary kan göra en av tre saker när hon ser ett rött äpple för första gången:

  1. Mary säger att hon inte ser något annat än grått.
  2. Hon har "Wow!" svar från subjektivt uppleva färgen för första gången.
  3. Hon upplever en form av blindhet för färg, där hon rapporterar att hon inte ser någon skillnad mellan ett rött äpple och ett äpple målat grått, men när hon blir ombedd att peka på det röda äpplet gör hon det rätt.

De förklarar vidare: "Vilka av dessa tre möjliga resultat kommer faktiskt att uppstå? Vi tror att vi har lärt oss svaret från ett ämne med färgblind synestesi . På samma sätt som den teoretiska Maria, kan vår färgblind synestetiska volontär inte se vissa nyanser på grund av bristfälliga färgereceptorer. Men när han tittar på siffror gör hans synestesi det möjligt för honom att uppleva färger i sitt sinne som han aldrig har sett i den verkliga världen. Han kallar dessa "Marsfärger." Det faktum att färgceller (och motsvarande färger) kan aktiveras i hans hjärnan hjälper oss att svara på den filosofiska frågan: vi föreslår att samma sak kommer att hända Maria. "

Ramachandran och Hubbards bidrag handlar om att utforska "den neurala grunden för kvalia" genom att "använda befintliga, stabila skillnader i de medvetna upplevelserna hos människor som upplever synestesi jämfört med dem som inte gör det" men de noterar att "detta gör det fortfarande inte förklara inte varför dessa speciella händelser är kvalitetsbelastade och andra inte (Chalmers '' hårda problem ') men åtminstone begränsar det omfattningen av problemet "(s. 25).

Dualistiska svar

Jacksons argument är tänkt att stödja dualism, uppfattningen att åtminstone vissa aspekter av sinnet är icke-fysiska. Nida-Rümelin hävdar att, eftersom dualism är relativt opopulär bland samtida filosofer, finns det inte många exempel på dualistiska svar på kunskapsargumentet; ändå påpekar hon att det finns några framstående exempel på att dualister svarar på kunskapsargumentet som är värt att notera.

Jackson fortsatte att avvisa epifenomenalism och dualism helt och hållet. Han hävdar att för att när Mary först ser rött säger hon "wow", det måste vara Marias kvalia som får henne att säga "wow". Detta strider mot epifenomenalism eftersom det involverar ett medvetet tillstånd som orsakar ett uppenbart talbeteende. Eftersom Marias rumtankeexperiment verkar skapa denna motsägelse måste det vara något fel med det. Jackson tror nu att det fysikalistiska tillvägagångssättet (ur ett perspektiv av indirekt realism ) ger den bättre förklaringen. Till skillnad från epifenomenalism säger Jackson att upplevelsen av rött helt finns i hjärnan och att upplevelsen omedelbart orsakar ytterligare förändringar i hjärnan (t.ex. skapar minnen). Detta är mer övervakande med neurovetenskapens förståelse för färgvision . Jackson föreslår att Mary helt enkelt upptäcker ett nytt sätt för sin hjärna att representera egenskaper som finns i världen. I ett liknande argument liknar filosofen Philip Pettit Marys fall med patienter som lider av akinetopsi , oförmågan att uppfatta objektens rörelse. Om någon växte upp i ett stroboskopiskt rum och därefter "botades" av akinetopsien, skulle de inte bli förvånade över att upptäcka några nya fakta om världen (de vet faktiskt att föremål rör sig). Istället skulle deras överraskning komma från deras hjärna nu tillåta dem att se denna rörelse.

Trots brist på övergripande dualistiska svar och Jacksons egen synförändring finns det senare fall av framstående dualister som försvarar kunskapsargumentet. David Chalmers , en av de mest framstående samtida dualisterna, anser att Jacksons tankeexperiment framgångsrikt visar att materialism är falsk. Chalmers anser att svar i linje med "förmågahypotesen" (beskrivet ovan) är de mest lovande invändningarna, men misslyckade: även om Mary får en ny förmåga att föreställa sig eller känna igen färger, skulle hon också nödvändigtvis få faktiska kunskaper om färger hon ser nu, till exempel hur upplevelsen av att se rött relaterar till de fysiska hjärntillstånd som ligger bakom det. Han anser också argument för att kunskap om hur det är att se rött och om de underliggande fysiska mekanismerna faktiskt är kunskap om samma faktum, precis under ett annat "presentationssätt", vilket betyder att Mary inte verkligen fick ny faktakunskap. Chalmers avvisar dessa och hävdar att Mary fortfarande nödvändigtvis får ny faktakunskap om hur upplevelsen och de fysiska processerna relaterar till varandra, dvs ett faktum om exakt vilken typ av upplevelse som orsakas av dessa processer. Nida-Rümelin försvarar en komplex, men likartad, syn, som involverar egenskaper av erfarenhet som hon kallar "fenomenala egenskaper".

Se även

Anteckningar

Referenser

Vidare läsning

  • Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel, red. (2004). Det finns något om Mary: uppsatser om fenomenal medvetenhet och Frank Jacksons kunskapsargument . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

externa länkar