Kunnskapsargument - Knowledge argument

Den kunnskapen argument (også kjent som Mary rom eller Mary super-forsker ) er en filosofisk tankeeksperiment foreslått av Frank Jackson i sin artikkel "Epiphenomenal Qualia " (1982) og utvidet i "Hva Mary ikke visste" (1986). Eksperimentet beskriver Mary, en forsker som eksisterer i en svart-hvitt verden der hun har omfattende tilgang til fysiske beskrivelser av farger, men ingen faktisk menneskelig perseptuell opplevelse av farge. Det sentrale spørsmålet i tankeeksperimentet er om Mary vil få ny kunnskap når hun går utenfor den svart-hvite verden og opplever å se i farger.

Eksperimentet er ment å argumentere mot fysikalisme - synet på at universet, inkludert alt som er mentalt, er helt fysisk. Debatten som dukket opp etter publiseringen ble gjenstand for et redigert bind - Det er noe om Mary (2004) - som inkluderer svar fra slike filosofer som Daniel Dennett , David Lewis og Paul Churchland .

Tankeeksperiment

Tankeeksperimentet ble opprinnelig foreslått av Frank Jackson som følger:

Mary er en strålende forsker som, uansett grunn, blir tvunget til å undersøke verden fra et svart-hvitt rom via en svart-hvit TV-skjerm. Hun spesialiserer seg på nevrofysiologi i synet og tilegner seg, la oss anta, all den fysiske informasjonen det er å få om hva som skjer når vi ser modne tomater eller himmelen, og bruker ord som "rød", "blå" og så videre. på. Hun oppdager for eksempel akkurat hvilke bølgelengdekombinasjoner fra himmelen som stimulerer netthinnen, og nøyaktig hvordan dette via sentralnervesystemet produserer sammentrekning av stemmebåndene og utdriving av luft fra lungene som resulterer i uttalelsen av setningen "The himmelen er blå ". ... Hva vil skje når Mary løslates fra sitt svarte og hvite rom eller får en fargefjernsynsskjerm ? Vil hun lære noe eller ikke?

Med andre ord er Jacksons Mary en vitenskapsmann som vet alt det er å vite om vitenskapen om farge, men har aldri opplevd farger. Spørsmålet som Jackson reiser er: Når hun først opplever farge, lærer hun noe nytt? Jackson hevder at hun gjør det.

Det er uenighet om hvordan man oppsummerer premissene og avslutningen på argumentet Jackson kommer med i dette tankeeksperimentet. Paul Churchland gjorde det som følger:

  1. Mary vet alt det er å vite om hjernetilstander og deres egenskaper.
  2. Det er ikke slik at Mary vet alt det er å vite om opplevelser og deres egenskaper.
  3. Derfor er følelser og deres egenskaper ikke de samme (≠) som hjernen tilstander og deres egenskaper.

Jackson motsetter seg imidlertid at Churchlands formulering ikke er hans tiltenkte argument. Han motsetter seg spesielt den første forutsetningen for Churchlands formulering: "Hele innholdet i kunnskapsargumentet er at Mary (før hennes løslatelse) ikke vet alt det er å vite om hjernetilstander og deres egenskaper, fordi hun ikke vet om visse kvaliteter assosiert med dem. Det som er fullstendig, ifølge argumentet, er hennes kunnskap om fysiske forhold. " Han foreslår sin foretrukne tolkning:

  1. Mary (før løslatelsen) vet alt fysisk det er å vite om andre mennesker.
  2. Mary (før løslatelsen) vet ikke alt det er å vite om andre mennesker (fordi hun lærer noe om dem på løslatelsen).
  3. Derfor er det sannheter om andre mennesker (og seg selv) som unnslipper den fysikalistiske historien.

De fleste forfattere som diskuterer kunnskapsargumentet, siterer Marys tilfelle, men Frank Jackson brukte et ytterligere eksempel i sin banebrytende artikkel: saken om en person, Fred, som ser en farge ukjent for normale menneskelige oppfattere.

Bakgrunn

Mary's Room er et tankeeksperiment som prøver å slå fast at det er ikke-fysiske egenskaper og oppnåelig kunnskap som bare kan oppdages gjennom bevisst erfaring. Den prøver å tilbakevise teorien om at all kunnskap er fysisk kunnskap. CD Broad , Herbert Feigl og Thomas Nagel presenterte innsikt i emnet i løpet av femti år, noe som førte til Jacksons foreslåtte tankeeksperiment. Broad kommer med følgende merknader og beskriver et tankeeksperiment der en erkeengel har ubegrensede matematiske kompetanser:

Han ville vite nøyaktig hva den mikroskopiske strukturen til ammoniakk må være; men han ville være helt ute av stand til å forutsi at et stoff med denne strukturen må lukte som ammoniakk når det kommer inn i menneskets nese. Det største han kunne forutsi om dette emnet, ville være at visse endringer ville finne sted i slimhinnen, de olfaktoriske nervene og så videre. Men han kunne umulig vite at disse endringene ville være ledsaget av en lukt generelt eller av den særegne lukten av ammoniakk spesielt, med mindre noen fortalte ham det eller han hadde luktet det for seg selv.

Omtrent tretti år senere uttrykker Feigl en lignende forestilling. Han forholder seg til en marsmann, studerer menneskelig atferd, men mangler menneskelige følelser. Feigl sier:

... Marsmannen ville mangle fullstendig den slags bilder og empati som avhenger av kjennskap (direkte bekjentskap) med de slags kvaliteter som skal avbildes eller føles.

Nagel tar en litt annen tilnærming. I et forsøk på å gjøre argumentet mer tilpasningsdyktig og relatert, tar han stillingen til mennesker som prøver å forstå flaggermusens ekkolodd. Selv med hele den fysiske databasen like ved fingrene, ville ikke mennesker være i stand til å oppfatte eller forstå et flaggermanns ekkoloddsystem, nemlig hvordan det er å oppfatte noe med et flaggermens ekkolodd.

Implikasjoner

Om Mary lærer noe nytt når hun opplever farge, har to store implikasjoner: eksistensen av qualia og kunnskapsargumentet mot fysikalisme.

Qualia

For det første, hvis Mary lærer noe nytt, viser det at qualia (de subjektive, kvalitative egenskapene til opplevelser, oppfattet som helt uavhengige av atferd og disposisjon) eksisterer. Hvis Mary får noe etter at hun forlater rommet - hvis hun tilegner seg kunnskap om en bestemt ting som hun ikke hadde før - så er den kunnskapen, hevder Jackson, kunnskap om det å se rødt. Derfor må det innrømmes at qualia er reelle eiendommer, siden det er en forskjell mellom en person som har tilgang til en bestemt kvale og en som ikke gjør det.

Motbevisning av fysikalisme

Jackson hevder at hvis Mary lærer noe nytt når hun opplever farge, så er fysikalisme falsk. Spesifikt er kunnskapsargumentet et angrep på den fysikalistiske påstanden om fullstendigheten av fysiske forklaringer på mentale tilstander. Mary kan vite alt om vitenskapen om fargepersepsjon, men kan hun vite hvordan opplevelsen av rødt er hvis hun aldri har sett rødt? Jackson hevder at, ja, hun har lært noe nytt, gjennom erfaring, og dermed er fysikalisme falsk. Jackson sier:

Det virker bare åpenbart at hun vil lære noe om verden og vår visuelle opplevelse av den. Men da er det ikke til å unngå at hennes tidligere kunnskap var ufullstendig. Men hun hadde all den fysiske informasjonen. Ergo er det mer å ha enn det, og fysikalisme er falsk.

Epifenomenalisme

Hovedartikkel: Epifenomenalisme

Jackson trodde på den forklarende fullstendigheten av fysiologi , at all atferd er forårsaket av fysiske krefter av noe slag. Og tankeeksperimentet ser ut til å bevise eksistensen av qualia, en ikke-fysisk del av sinnet. Jackson hevdet at hvis begge disse tesene er sanne, så er epifenomenalisme sant - synet på at mentale tilstander er forårsaket av fysiske tilstander, men ikke har noen årsakseffekter på den fysiske verden.

  Forklarende fullstendighet
av fysiologi 		 + qualia
(Marias rom) 		= epifenomenalisme

Dermed, ved oppfatningen av tankeeksperimentet, var Jackson en epifenomenalist.

Svar

Det er reist innvendinger som har krevd at argumentet må finpusses. Tvilere siterer forskjellige hull i tankeeksperimentet som har oppstått gjennom kritisk undersøkelse.

Nemirow og Lewis presenterer "evnehypotesen", og Conee argumenterer for "bekjentskapshypotesen". Begge tilnærmingene prøver å demonstrere at Mary ikke får ny kunnskap, men i stedet får noe annet . Hvis hun faktisk ikke får noen ny proposisjonskunnskap, hevder de, kan det som hun får vinne redegjøres for innenfor den fysikalistiske rammen. Dette er de to mest bemerkelsesverdige innvendingene mot Jacksons tankeeksperiment, og påstanden den setter frem.

Design av tankeeksperimentet

Noen har motsatt seg Jacksons argument med den begrunnelse at scenariet beskrevet i selve tankeeksperimentet ikke er mulig. For eksempel spurte Evan Thompson utgangspunktet at Mary, bare ved å være begrenset til et monokromatisk miljø, ikke ville ha noen fargeopplevelser, siden hun kanskje kunne se farge når hun drømte, etter å ha gnidd i øynene eller i etterbilder fra lysoppfatningen. Graham og Horgan foreslår imidlertid at tankeeksperimentet kan finpusses for å redegjøre for dette: I stedet for å plassere Mary i et svart-hvitt rom, kan man fastsette at hun ikke var i stand til å oppleve farge fra fødselen av, men fikk denne muligheten via medisinsk prosedyre. senere i livet. Nida-Rümelin erkjenner at man kan stille spørsmål ved om dette scenariet vil være mulig gitt vitenskapen om fargesyn (selv om Graham og Horgan antyder at det er det), men hevder det ikke er klart at dette betyr noe for effektiviteten av tankeeksperimentet, forutsatt at vi kan i det minste tenke på at scenariet finner sted.

Det er også reist innvendinger om at selv om Marias miljø ble konstruert som beskrevet i tankeeksperimentet, ville hun faktisk ikke lære noe nytt hvis hun gikk ut av sitt svarte og hvite rom for å se fargen rød. Daniel Dennett hevder at hvis hun allerede virkelig visste "alt om farge", ville denne kunnskapen nødvendigvis inkludere en dyp forståelse av hvorfor og hvordan menneskelig nevrologi får oss til å ane fargenes "kvalia". Videre vil denne kunnskapen inkludere evnen til å skille funksjonelt mellom rød og andre farger. Mary ville derfor allerede vite nøyaktig hva hun kunne forvente av å se rødt, før hun noen gang forlot rommet. Dennett hevder at funksjonell kunnskap er identisk med opplevelsen, uten ineffable 'qualia' til overs. J. Christopher Maloney hevder på samme måte:

Hvis Mary, slik argumentet tillater det, forstår alt det som er å vite om fargesynets fysiske natur, ville hun være i stand til å forestille seg hvordan fargesyn ville være. Det ville være som å være i fysisk tilstand S k , og Mary vet alt om slike fysiske tilstander. Selvfølgelig har hun selv ikke vært i S k , men det er ikke noe bar for henne å vite hvordan det ville være å være i S k . For hun, i motsetning til oss, kan beskrive de nomiske forholdene mellom S k og andre tilstander av kromatisk syn ... Gi henne en presis beskrivelse i notasjonen av nevrofysiologi om en fargesynstilstand, og hun vil veldig sannsynlig kunne forestille seg hva slik en stat ville være som.

Nida-Rümelin kartlegger litteraturen om Jacksons argument, og identifiserer imidlertid at mange rett og slett tviler påstanden om at Mary ikke ville få ny kunnskap når hun forlot rommet, inkludert fysikalister som ikke er enige med Jacksons konklusjoner. De fleste kan ikke la være å innrømme at "ny informasjon eller kunnskap kommer hennes vei etter innesperring," nok til at dette synet "fortjener å bli beskrevet som det mottatte fysikalistiske synet på kunnskapsargumentet." Noen filosofer har også motsatt seg Jacksons første premiss ved å hevde at Mary ikke kunne vite alle de fysiske fakta om fargesyn før hun forlot rommet. Owen Flanagan hevder at Jacksons tankeeksperiment "er lett å beseire". Han gir at "Mary vet alt om fargesyn som kan komme til uttrykk i vokabularene til en komplett fysikk, kjemi og nevrovitenskap," og skiller deretter mellom "metafysisk fysikalisme" og "språklig fysikalisme":

Metafysisk fysikalisme hevder ganske enkelt at det som er, og alt det er, er fysiske ting og dets forhold. Språklig fysikalisme er avhandlingen om at alt fysisk kan uttrykkes eller fanges på språkene i grunnvitenskapene ... Språklig fysikalisme er sterkere enn metafysisk fysikalisme og mindre sannsynlig.

Flanagan hevder at mens Mary har alle fakta som er uttrykkelige i "eksplisitt fysisk språk", kan hun bare sies å ha alle fakta hvis man aksepterer språklig fysikalisme. En metafysisk fysikalist kan ganske enkelt nekte språklig fysikalisme og hevde at Marias læring om hvordan det å se rødt er, selv om det ikke kan uttrykkes i språk, likevel er et faktum om den fysiske verden, siden det fysiske er alt som eksisterer. På samme måte som Flanagan hevder Torin Alter at Jackson samler fysiske fakta med "diskursivt lærbare" fakta, uten begrunnelse:

... noen fakta om bevisste erfaringer av forskjellige slag kan ikke læres på rent diskursive måter. Dette lisensierer imidlertid ikke ytterligere konklusjoner om arten av opplevelsene som disse diskursivt ulærbare fakta handler om. Spesielt gir det oss ikke rett til å utlede at disse opplevelsene ikke er fysiske hendelser.

Nida-Rümelin hevder som svar på slike synspunkter at det er "vanskelig å forstå hva det er for en eiendom eller et faktum å være fysisk når vi først faller fra antagelsen om at fysiske egenskaper og fysiske fakta bare er de egenskapene og fakta som kan uttrykkes i fysisk terminologi. "

Evnehypotese

Flere innvendinger mot Jackson har blitt reist med den begrunnelsen at Mary ikke får ny faktakunnskap når hun forlater rommet, men snarere en ny evne. Nemirow hevder at "å vite hvordan en opplevelse er, er det samme som å vite hvordan man kan forestille seg å ha opplevelsen". Han hevder at Mary bare oppnådde evnen til å gjøre noe, ikke kunnskapen om noe nytt. Lewis fremmet et lignende argument og hevdet at Mary fikk en evne til å "huske, forestille seg og gjenkjenne." Som svar på Jacksons kunnskapsargument er de begge enige om at Mary gjør en ekte oppdagelse når hun ser rødt for første gang, men benekter at oppdagelsen hennes innebærer å bli kjent med noen fakta som hun ikke allerede var klar over før hun ble løslatt. Derfor er det hun fikk en oppdagelse av nye evner i stedet for nye fakta; hennes oppdagelse av hvordan det er å oppleve farge består bare i at hun får ny evne til å gjøre visse ting, men ikke får ny faktakunnskap. I lys av slike betraktninger skiller Churchland mellom to sanser av å vite, "vite hvordan" og "vite det", hvor å vite hvordan refererer til evner og kunnskap som refererer til kunnskap om fakta. Hun har som mål å forsterke denne innvendingslinjen ved å appellere til de forskjellige stedene der hver type kunnskap er representert i hjernen, og hevder at det er et sant, demonstrativt fysisk skille mellom dem. Ved å skille at Mary ikke lærer nye fakta, bare evner, hjelper det å negere problemet som tankeeksperimentet stiller til det fysikalistiske synspunktet.

Som svar hevder Levin at en ny fargeopplevelse faktisk gir ny faktakunnskap, for eksempel "informasjon om fargens likheter og kompatibilitet med andre farger, og dens effekt på andre av våre mentale tilstander." Tye-teller som Mary kunne ha (og ville ha, gitt betingelsene i tankeeksperimentet) lært alle slike fakta før hun forlot rommet, uten å måtte oppleve fargen på førstehånd. For eksempel kunne Mary vite at "rød er mer som oransje enn grønn" uten å ha opplevd fargene i spørsmålet.

Earl Conee motsetter seg at det å ha en evne til å forestille seg å se en farge ikke er nødvendig eller tilstrekkelig for å vite hvordan det er å se den fargen, noe som betyr at evnehypotesen ikke fanger innholdet i den nye kunnskapen Mary tilegner seg når hun forlater rommet. For å vise at evnen ikke er nødvendig, siterer Conee eksemplet på noen som er i stand til å se farger når hun ser på dem, men som mangler kapasitet til å forestille seg farger når hun ikke er det. Han argumenterer for at mens hun stirrer på noe som ser rødt ut for henne, ville hun ha kunnskap om hvordan det er å se rødt, selv om hun mangler evnen til å forestille seg hvordan det er. For å vise nøyaktig at fantasifulle evner ikke er tilstrekkelig for å vite hvordan det er, introduserer Conee følgende eksempel: Martha, "som er dyktig til å visualisere en mellomton som hun ikke har opplevd mellom par nyanser som hun har opplevd. ..hender ikke å ha kjennskap til skyggen kjent som kirsebærrød ". Martha har blitt fortalt at kirsebærrød er nøyaktig midt mellom burgunderrød og ildrød (hun har opplevd disse to nyanser av rødt, men ikke kirsebær). Med dette har Martha muligheten til å forestille seg kirsebærrød hvis hun velger det, men så lenge hun ikke utøver denne evnen, til å forestille seg kirsebærrød, vet hun ikke hvordan det er å se kirsebærrødt.

Man kan akseptere Conees argumenter om at fantasifull evne verken er nødvendig eller tilstrekkelig for å vite hvordan det er å se en farge, men bevare en versjon av evnehypotesen som benytter en annen evne enn fantasi. For eksempel diskuterer Gertler muligheten for at det Mary får ikke er en evne til å forestille seg farger, men en evne til å gjenkjenne farger ved deres fenomenale kvalitet.

Kunnskapshypotese

På grunn av sin misnøye med evnehypotesen presenterer Earl Conee en annen variant. Conees bekjentskapshypotese identifiserer en tredje kategori av kunnskap, "kunnskap ved bekjentskap av en opplevelse", som ikke kan reduseres til faktakunnskap eller kunnskap. Han argumenterer for at kunnskapen Mary faktisk tilegner seg etter utgivelsen er kjent kunnskap. Å kjenne en opplevelse ved bekjentskap "krever at personen er kjent med den kjente enheten på den mest direkte måten at det er mulig for en person å være klar over den tingen". Siden "å oppleve en kvalitet er den mest direkte måten å gripe en kvalitet på," blir Mary kjent med fargekvalia etter utgivelsen. Conee forsvarer seg dermed mot kunnskapsargumentet slik:

  1. Qualia er fysiske egenskaper ved opplevelser (og opplevelser er fysiske prosesser). La Q være en slik eiendom.
  2. Mary kan vite alt om Q, og hun kan vite at en gitt opplevelse har Q før løslatelse, selv om hun - før løslatelse - ikke er kjent med Q.
  3. Etter løslatelse blir Mary kjent med Q, men hun tilegner seg ingen nye ting av proposisjonell kunnskap ved å bli kjent med Q (spesielt visste hun allerede under hvilke forhold normale oppfattere har erfaringer med eiendommen Q).

Tye forsvarer også en versjon av bekjentskapshypotesen som han sammenligner med Conees, selv om han presiserer at bekjentskap med en farge ikke skal likestilles med å anvende et konsept på ens fargeopplevelse.

I Conees beretning kan man bli kjent med (bli kjent med) en fenomenal egenskap bare ved å oppleve den, men ikke ved å vite fakta om den slik Mary gjorde. Dette er forskjellig fra andre fysiske objekter av kunnskap: man blir kjent med en by, for eksempel ganske enkelt ved å vite fakta om den. Gertler bruker denne ulikheten til å motsette seg Conees beretning: en dualist som utgir eksistensen av qualia, har en måte å forklare den på, med referanse til qualia som forskjellige enheter enn fysiske objekter; mens Conee beskriver ulikheten, hevder Gertler at hans fysikalske beretning ikke gjør noe for å forklare den.

Det nevrale grunnlaget for qualia

VS Ramachandran og Edward Hubbard fra Center for Brain and Cognition ved UCSD hevder at Mary kan gjøre en av tre ting ved å se et rødt eple for første gang:

  1. Mary sier at hun ikke ser noe annet enn grått.
  2. Hun har "Wow!" svar fra subjektivt å oppleve fargen for første gang.
  3. Hun opplever en form for blindhet for farger, der hun rapporterer at hun ikke ser noen forskjell mellom et rødt eple og et eple malt grå, men når hun blir bedt om å peke på det røde eplet, gjør hun det riktig.

De forklarer videre: "Hvilke av disse tre mulige utfallene vil faktisk oppstå? Vi tror vi har lært svaret fra et fargeblind synestesefag . I likhet med den teoretiske Mary, kan vår frivillige fargeblind synestetiske ikke se visse fargetoner på grunn av mangelfulle fargemottakere. Men når han ser på tall, gjør synestesien ham i stand til å oppleve farger i sinnet som han aldri har sett i den virkelige verden. Han kaller disse "Marsfarger." Det faktum at fargeceller (og tilsvarende farger) kan aktiveres i hans hjernen hjelper oss med å svare på det filosofiske spørsmålet: vi foreslår at det samme vil skje med Maria. "

Ramachandran og Hubbards bidrag er når det gjelder å utforske "det nevrale grunnlaget for kvalia" ved å "bruke eksisterende, stabile forskjeller i de bevisste opplevelsene til mennesker som opplever synestesi sammenlignet med de som ikke gjør det", men de bemerker at "dette fremdeles ikke 't forklare hvorfor disse spesielle hendelsene er kvalifiserte og andre ikke er (Chalmers' ' harde problem '), men i det minste begrenser det omfanget av problemet "(s. 25).

Dualistiske svar

Jacksons argument er ment å støtte dualisme, synet på at i det minste noen aspekter av sinnet er ikke-fysiske. Nida-Rümelin hevder at, fordi dualisme er relativt upopulær blant samtidens filosofer, er det ikke mange eksempler på dualistiske svar på kunnskapsargumentet; likevel påpeker hun at det er noen fremtredende eksempler på at dualister reagerer på kunnskapsargumentet det er verdt å merke seg.

Jackson fortsatte å avvise epifenomenalisme og dualisme helt. Han argumenterer for at fordi når Mary først ser rødt, sier hun "wow", må det være Marias kvalia som får henne til å si "wow". Dette strider mot epifenomenalisme fordi det innebærer en bevisst tilstand som forårsaker en åpen taleoppførsel. Siden Marys romtankeeksperiment ser ut til å skape denne motsetningen, må det være noe galt med det. Jackson mener nå at den fysikalistiske tilnærmingen (fra et indirekte realismeperspektiv ) gir den bedre forklaringen. I motsetning til epifenomenalisme, sier Jackson at opplevelsen av rødt er helt inneholdt i hjernen, og opplevelsen umiddelbart forårsaker ytterligere endringer i hjernen (for eksempel å skape minner). Dette er mer nøye med nevrovitenskapens forståelse av fargesyn . Jackson antyder at Mary bare oppdager en ny måte for hjernen hennes å representere egenskaper som finnes i verden. I et lignende argument sammenligner filosofen Philip Pettit Marys tilfelle med pasienter som lider av akinetopsia , manglende evne til å oppfatte bevegelsen til objekter. Hvis noen ble oppdratt i et stroboskopisk rom og deretter 'kurert' av akinetopsia, ville de ikke bli overrasket over å oppdage noen nye fakta om verden (de vet faktisk at objekter beveger seg). I stedet ville deres overraskelse komme fra hjernen deres som nå tillot dem å se denne bevegelsen.

Til tross for mangel på dualistiske svar generelt og Jacksons egen synsendring, er det nyere tilfeller av fremtredende dualister som forsvarer Knowledge Argumentet. David Chalmers , en av de mest fremtredende samtidige dualistene, anser Jacksons tankeeksperiment for å lykkes med å vise at materialisme er falsk. Chalmers anser svar i retning av "evnehypotese" -innvendingen (beskrevet ovenfor) som de mest lovende innvendinger, men mislykkede: selv om Mary får en ny evne til å forestille seg eller gjenkjenne farger, ville hun også nødvendigvis få faktakunnskap om farger hun nå ser, for eksempel det faktum at opplevelsen av å se rødt forholder seg til de fysiske hjernetilstandene som ligger til grunn for det. Han vurderer også argumenter for at kunnskap om hvordan det er å se rødt og om de underliggende fysiske mekanismene faktisk er kunnskap om det samme faktum, rett under en annen "presentasjonsmåte", noe som betyr at Mary ikke virkelig fikk ny faktakunnskap. Chalmers avviser disse og hevder at Mary fortsatt nødvendigvis får ny faktakunnskap om hvordan opplevelsen og de fysiske prosessene forholder seg til hverandre, dvs. et faktum om nøyaktig hva slags opplevelse som er forårsaket av disse prosessene. Nida-Rümelin forsvarer et komplekst, men liknende syn, som involverer erfaringsegenskaper hun kaller "fenomenale egenskaper".

Se også

Merknader

Referanser

Videre lesning

  • Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel, red. (2004). Det er noe med Mary: essays om fenomenal bevissthet og Frank Jacksons kunnskapsargument . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

Eksterne linker