Argumento de conhecimento - Knowledge argument

O argumento do conhecimento (também conhecido como quarto de Mary ou Mary a supercientista ) é um experimento de pensamento filosófico proposto por Frank Jackson em seu artigo "Epifenomenal Qualia " (1982) e estendido em "What Mary Didn't Know" (1986). O experimento descreve Mary, uma cientista que vive em um mundo preto e branco onde ela tem amplo acesso a descrições físicas de cores, mas nenhuma experiência humana real de percepção da cor. A questão central do experimento mental é se Maria obterá novos conhecimentos quando sair do mundo preto e branco e experimentar ver em cores.

O experimento pretende argumentar contra o fisicalismo - a visão de que o universo, incluindo tudo o que é mental, é inteiramente físico. O debate que surgiu após sua publicação tornou-se o assunto de um volume editado - Há algo sobre Mary (2004) - que inclui respostas de filósofos como Daniel Dennett , David Lewis e Paul Churchland .

Experimento de pensamento

O experimento mental foi originalmente proposto por Frank Jackson da seguinte forma:

Mary é uma cientista brilhante que, por qualquer motivo, é forçada a investigar o mundo de uma sala em preto e branco por meio de um monitor de televisão em preto e branco. Ela é especialista em neurofisiologia da visão e adquire, vamos supor, todas as informações físicas que existem para obter sobre o que acontece quando vemos tomates maduros, ou o céu, e usa termos como "vermelho", "azul" e assim sobre. Ela descobre, por exemplo, quais combinações de comprimento de onda do céu estimulam a retina, e exatamente como isso produz, por meio do sistema nervoso central, a contração das cordas vocais e a expulsão de ar dos pulmões que resulta na emissão da frase "O céu é azul". ... O que acontecerá quando Mary for liberada de seu quarto em preto e branco ou receber um monitor de televisão em cores ? Ela aprenderá alguma coisa ou não?

Em outras palavras, a Mary de Jackson é uma cientista que sabe tudo que há para saber sobre a ciência das cores, mas nunca experimentou as cores. A questão que Jackson levanta é: uma vez que ela experimenta a cor, ela aprende algo novo? Jackson afirma que sim.

Há discordância sobre como resumir as premissas e a conclusão do argumento de Jackson neste experimento de pensamento. Paul Churchland fez o seguinte:

  1. Maria sabe tudo o que há para saber sobre os estados cerebrais e suas propriedades.
  2. Não é que Maria saiba tudo o que há para saber sobre as sensações e suas propriedades.
  3. Portanto, as sensações e suas propriedades não são as mesmas (≠) que os estados do cérebro e suas propriedades.

No entanto, Jackson objeta que a formulação de Churchland não é seu argumento pretendido. Ele se opõe especialmente à primeira premissa da formulação de Churchland: "Todo o fundamento do argumento do conhecimento é que Mary (antes de sua libertação) não sabe tudo o que há para saber sobre os estados cerebrais e suas propriedades, porque ela não sabe sobre certos qualia associado a eles. O que é completo, de acordo com o argumento, é seu conhecimento das questões físicas. " Ele sugere sua interpretação preferida:

  1. Mary (antes de ser libertada) sabe tudo o que há de físico para saber sobre outras pessoas.
  2. Maria (antes de sua libertação) não sabe tudo o que há para saber sobre outras pessoas (porque ela aprende algo sobre elas em sua libertação).
  3. Portanto, existem verdades sobre outras pessoas (e sobre ela mesma) que escapam à história fisicalista.

A maioria dos autores que discutem o argumento do conhecimento cita o caso de Mary, mas Frank Jackson usou outro exemplo em seu artigo seminal: o caso de uma pessoa, Fred, que vê uma cor desconhecida para os observadores humanos normais.

Fundo

Mary's Room é um experimento mental que tenta estabelecer que existem propriedades não físicas e conhecimento atingível que só podem ser descobertos por meio da experiência consciente. Tenta refutar a teoria de que todo conhecimento é conhecimento físico. CD Broad , Herbert Feigl e Thomas Nagel , ao longo de um período de cinquenta anos, apresentaram uma visão do assunto, que levou ao experimento de pensamento proposto por Jackson. Broad faz as seguintes observações, descrevendo um experimento mental em que um arcanjo possui competências matemáticas ilimitadas:

Ele saberia exatamente qual deve ser a estrutura microscópica da amônia; mas ele seria totalmente incapaz de prever que uma substância com essa estrutura deve cheirar como a amônia quando chega ao nariz humano. O máximo que ele poderia prever sobre esse assunto seria que certas mudanças ocorreriam na membrana mucosa, nos nervos olfatórios e assim por diante. Mas ele não poderia saber que essas mudanças seriam acompanhadas pelo aparecimento de um cheiro em geral ou do cheiro peculiar de amônia em particular, a menos que alguém lhe dissesse ou ele mesmo o tivesse sentido.

Aproximadamente trinta anos depois, Feigl expressa uma noção semelhante. Ele se preocupa com um marciano, estudando o comportamento humano, mas sem sentimentos humanos. Feigl diz:

... o marciano careceria completamente do tipo de imagem e empatia que depende da familiaridade (conhecimento direto) com os tipos de qualia a serem visualizados ou empatizados.

Nagel adota uma abordagem um pouco diferente. Em um esforço para tornar seu argumento mais adaptável e relacionável, ele assume a posição de humanos que tentam entender as capacidades de sonar dos morcegos. Mesmo com todo o banco de dados físico na ponta dos dedos, os humanos não seriam capazes de perceber ou compreender totalmente o sistema de sonar de um morcego, ou seja, como é perceber algo com o sonar de um morcego.

Implicações

O fato de Mary aprender algo novo ao experimentar a cor tem duas implicações principais: a existência de qualia e o argumento do conhecimento contra o fisicalismo.

Qualia

Em primeiro lugar, se Maria aprende algo novo, isso mostra que os qualia (as propriedades subjetivas e qualitativas das experiências, concebidas como totalmente independentes de comportamento e disposição) existem. Se Mary ganha algo depois que ela sai da sala - se ela adquire conhecimento de uma coisa particular que ela não possuía antes - então esse conhecimento, Jackson argumenta, é o conhecimento da qualidade de ver vermelho. Portanto, deve-se reconhecer que os qualia são bens imóveis, uma vez que há uma diferença entre uma pessoa que tem acesso a um determinado quale e outra que não tem.

Refutação do fisicalismo

Jackson argumenta que, se Mary realmente aprende algo novo ao experimentar a cor, então o fisicalismo é falso. Especificamente, o argumento do conhecimento é um ataque à afirmação fisicalista sobre a integridade das explicações físicas dos estados mentais. Mary pode saber tudo sobre a ciência da percepção das cores, mas ela pode saber como é a experiência do vermelho se ela nunca viu o vermelho? Jackson afirma que, sim, ela aprendeu algo novo, por meio da experiência e, portanto, o fisicalismo é falso. Jackson afirma:

Parece óbvio que ela aprenderá algo sobre o mundo e nossa experiência visual com ele. Mas então é inevitável que seu conhecimento prévio fosse incompleto. Mas ela tinha todas as informações físicas. Logo, há mais a ter do que isso, e o fisicalismo é falso.

Epifenomenalismo

Artigo principal: Epifenomenalismo

Jackson acreditava na completude explicativa da fisiologia , que todo comportamento é causado por algum tipo de força física. E o experimento mental parece provar a existência de qualia, uma parte não física da mente. Jackson argumentou que, se ambas as teses são verdadeiras, então o epifenomenalismo é verdadeiro - a visão de que os estados mentais são causados ​​por estados físicos, mas não têm efeitos causais no mundo físico.

  Completude explicativa
da fisiologia 		 + qualia
(quarto de Maria) 		= epifenomenalismo

Assim, na concepção do experimento mental, Jackson era um epifenomenalista.

Respostas

Foram levantadas objeções que exigiram que o argumento fosse refinado. Os duvidosos citam várias lacunas no experimento mental que surgiram por meio de um exame crítico.

Nemirow e Lewis apresentam a "hipótese da habilidade", e Conee defende a "hipótese do conhecimento". Ambas as abordagens tentam demonstrar que Mary não adquire nenhum conhecimento novo, mas em vez disso, adquire algo mais . Se ela de fato não ganha nenhum conhecimento proposicional novo, eles argumentam, então o que ela ganha pode ser contabilizado dentro da estrutura fisicalista. Essas são as duas objeções mais notáveis ​​ao experimento mental de Jackson e a afirmação que ele pretende fazer.

Projeto do experimento de pensamento

Alguns se opuseram ao argumento de Jackson, alegando que o cenário descrito no experimento mental em si não é possível. Por exemplo, Evan Thompson questionou a premissa de que Mary, simplesmente por estar confinada a um ambiente monocromático, não teria nenhuma experiência com cores, uma vez que ela pode ser capaz de ver cores quando sonha, depois de esfregar os olhos ou em imagens residuais da percepção da luz. No entanto, Graham e Horgan sugerem que o experimento mental pode ser refinado para explicar isso: em vez de situar Mary em um quarto preto e branco, pode-se estipular que ela era incapaz de sentir cores desde o nascimento, mas recebeu essa habilidade por meio de procedimento médico Mais tarde na vida. Nida-Rümelin reconhece que se pode questionar se este cenário seria possível dada a ciência da visão de cores (embora Graham e Horgan sugiram que seja), mas argumenta que não está claro que isso seja importante para a eficácia do experimento mental, desde que possamos pelo menos conceber o cenário que está ocorrendo.

Também foram levantadas objeções de que, mesmo que o ambiente de Mary fosse construído conforme descrito no experimento mental, ela não iria, de fato, aprender algo novo se saísse de seu quarto preto e branco para ver a cor vermelha. Daniel Dennett afirma que se ela já soubesse verdadeiramente "tudo sobre a cor", esse conhecimento incluiria necessariamente uma compreensão profunda de por que e como a neurologia humana nos faz sentir os "qualia" da cor. Além disso, esse conhecimento incluiria a capacidade de diferenciar funcionalmente entre o vermelho e outras cores. Maria, portanto, já saberia exatamente o que esperar de ver vermelho, antes mesmo de sair da sala. Dennett argumenta que o conhecimento funcional é idêntico à experiência, sem "qualia" inefáveis ​​sobrando. J. Christopher Maloney argumenta de forma semelhante:

Se, como o argumento permite, Mary compreender tudo o que há para saber a respeito da natureza física da visão colorida, ela poderá imaginar como seria a visão colorida. Seria como estar no estado físico S k , e Mary sabe tudo sobre esses estados físicos. É claro que ela mesma não esteve em S k , mas isso não impede que saiba como seria estar em S k . Pois ela, ao contrário de nós, pode descrever as relações nômicas entre S k e outros estados de visão cromática ... Dê a ela uma descrição precisa na notação da neurofisiologia de um estado de visão em cores, e ela muito provavelmente será capaz de imaginar o que é um estado seria como.

Examinando a literatura sobre o argumento de Jackson, Nida-Rümelin identifica, no entanto, que muitos simplesmente duvidam da alegação de que Mary não ganharia novos conhecimentos ao sair da sala, incluindo fisicalistas que não concordam com as conclusões de Jackson. A maioria não pode deixar de admitir que "novas informações ou conhecimentos vêm em seu caminho após o confinamento", o suficiente para que essa visão "mereça ser descrita como a visão fisicalista recebida do Argumento do Conhecimento". Alguns filósofos também se opuseram à primeira premissa de Jackson, argumentando que Mary não poderia saber todos os fatos físicos sobre a visão de cores antes de sair da sala. Owen Flanagan argumenta que o experimento mental de Jackson "é fácil de derrotar". Ele admite que "Mary sabe tudo sobre a visão das cores que pode ser expresso nos vocabulários de uma física, química e neurociência completas" e, em seguida, distingue entre "fisicalismo metafísico" e "fisicalismo linguístico":

O fisicalismo metafísico simplesmente afirma que o que existe, e tudo o que existe, são coisas físicas e suas relações. O fisicalismo linguístico é a tese de que tudo o que é físico pode ser expresso ou captado nas linguagens das ciências básicas ... O fisicalismo linguístico é mais forte do que o fisicalismo metafísico e menos plausível.

Flanagan argumenta que, embora Mary tenha todos os fatos que são expressos na "linguagem explicitamente física", ela só pode ser considerada como tendo todos os fatos se aceitarmos o fisicalismo linguístico. Um fisicalista metafísico pode simplesmente negar o fisicalismo linguístico e sustentar que o aprendizado de Mary como é ver o vermelho, embora não possa ser expresso em linguagem, é, no entanto, um fato sobre o mundo físico, uma vez que o físico é tudo o que existe. Da mesma forma que Flanagan, Torin Alter afirma que Jackson confunde fatos físicos com fatos "discursivamente aprendíveis", sem justificativa:

... alguns fatos sobre experiências conscientes de vários tipos não podem ser aprendidos por meios puramente discursivos. Isso, no entanto, ainda não autoriza quaisquer conclusões adicionais sobre a natureza das experiências de que tratam esses fatos discursivamente incaprendíveis. Em particular, não nos dá o direito de inferir que essas experiências não são eventos físicos.

Nida-Rümelin argumenta em resposta a tais pontos de vista que é "difícil entender o que é uma propriedade ou fato ser físico, uma vez que abandonamos a suposição de que propriedades físicas e fatos físicos são apenas aquelas propriedades e fatos que podem ser expressos em terminologia física. "

Hipótese de habilidade

Várias objeções a Jackson foram levantadas com base no fato de que Mary não ganha um novo conhecimento factual quando ela sai da sala, mas sim uma nova habilidade. Nemirow afirma que "saber o que é uma experiência é o mesmo que saber imaginar ter a experiência". Ele argumenta que Maria só obteve a habilidade de fazer algo, não o conhecimento de algo novo. Lewis apresentou um argumento semelhante, afirmando que Mary ganhou a capacidade de "lembrar, imaginar e reconhecer". Em resposta ao argumento de conhecimento de Jackson, os dois concordam que Mary faz uma descoberta genuína quando vê o vermelho pela primeira vez, mas negar que sua descoberta envolve conhecer alguns fatos dos quais ela ainda não tinha conhecimento antes de sua libertação. Portanto, o que ela obteve foi a descoberta de novas habilidades, em vez de novos fatos; sua descoberta de como é experimentar a cor consiste meramente em adquirir uma nova habilidade de como fazer certas coisas, mas não em adquirir novos conhecimentos factuais. À luz de tais considerações, Churchland distingue entre dois sentidos de saber, "saber como" e "saber que", onde saber como se refere às habilidades e saber que se refere ao conhecimento dos fatos. Ela pretende reforçar esta linha de objeção apelando para os diferentes locais em que cada tipo de conhecimento é representado no cérebro, argumentando que existe uma distinção verdadeira e demonstrativamente física entre eles. Ao distinguir que Mary não aprende fatos novos, simplesmente habilidades, ajuda a negar o problema colocado pelo experimento de pensamento do ponto de vista fisicalista.

Em resposta, Levin argumenta que uma nova experiência com a cor de fato produz novos conhecimentos factuais, como "informações sobre as semelhanças e compatibilidades da cor com outras cores e seu efeito em outros de nossos estados mentais". Tye rebate que Mary poderia ter (e teria, dadas as estipulações do experimento mental) aprendido todos esses fatos antes de sair da sala, sem precisar experimentar a cor em primeira mão. Por exemplo, Maria poderia saber o fato "o vermelho é mais parecido com o laranja do que o verde" sem nunca ter experimentado as cores em questão.

Earl Conee objeta que ter a habilidade de imaginar ver uma cor não é necessário nem suficiente para saber como é ver aquela cor, significando que a hipótese da habilidade não captura a natureza do novo conhecimento que Mary adquire ao sair da sala. Para mostrar que essa habilidade não é necessária, Conee cita o exemplo de alguém que consegue ver cores quando as está olhando, mas que não tem capacidade de imaginar cores quando não está. Ele argumenta que, ao olhar para algo que parece vermelho para ela, ela teria conhecimento de como é ver o vermelho, embora não tenha a capacidade de imaginar como é. Para mostrar precisamente que as habilidades imaginativas não são suficientes para saber como é, Conee apresenta o seguinte exemplo: Martha, "que é altamente habilidosa em visualizar uma tonalidade intermediária que não experimentou entre os pares de tonalidades que experimentou. ..parece não ter qualquer familiaridade com a tonalidade conhecida por vermelho cereja ". Martha foi informada de que o vermelho cereja está exatamente no meio do caminho entre o vermelho bordô e o vermelho fogo (ela experimentou esses dois tons de vermelho, mas não cereja). Com isso, Martha tem a capacidade de imaginar o vermelho cereja se quiser, mas enquanto ela não exercer essa habilidade, de imaginar o vermelho cereja, ela não saberá o que é ver o vermelho cereja.

Pode-se aceitar os argumentos de Conee de que a capacidade imaginativa não é necessária nem suficiente para saber como é ver uma cor, mas preserva uma versão da hipótese da capacidade que emprega uma capacidade diferente da imaginação. Por exemplo, Gertler discute a opção de que o que Mary ganha não é a capacidade de imaginar cores, mas a capacidade de reconhecer cores por sua qualidade fenomenal.

Hipótese de familiaridade

Devido à sua insatisfação com a hipótese da habilidade, Earl Conee apresenta outra variante. A hipótese de conhecimento de Conee identifica uma terceira categoria de conhecimento, "conhecimento por conhecimento de uma experiência", que não é redutível ao conhecimento factual nem ao saber-fazer. Ele argumenta que o conhecimento que Mary realmente adquire após a liberação é o conhecimento por familiaridade. Conhecer uma experiência por conhecimento "requer que a pessoa esteja familiarizada com a entidade conhecida da maneira mais direta que é possível para uma pessoa estar ciente daquela coisa". Visto que "experimentar uma qualidade é a maneira mais direta de apreender uma qualidade", Mary ganha familiaridade com as qualia coloridas após o lançamento. Conee, portanto, se defende contra o argumento do conhecimento como este:

  1. Qualia são propriedades físicas de experiências (e experiências são processos físicos). Seja Q essa propriedade.
  2. Mary pode saber tudo sobre Q e ela pode saber que uma determinada experiência tem Q antes do lançamento, embora - antes do lançamento - ela não conheça Q.
  3. Após a liberação, Mary se familiariza com Q, mas ela não adquire nenhum item novo de conhecimento proposicional ao se familiarizar com Q (em particular, ela já sabia sob quais condições os observadores normais têm experiências com a propriedade Q).

Tye também defende uma versão da hipótese do conhecido que ele compara com a de Conee, embora ele esclareça que o conhecimento de uma cor não deve ser equiparado à aplicação de um conceito à experiência de alguém com a cor.

No relato de Conee, pode-se vir a conhecer (familiarizar-se com) uma qualidade fenomenal apenas experimentando-a, mas não conhecendo os fatos sobre ela como Mary fez. Isso é diferente de outros objetos físicos de conhecimento: alguém chega a conhecer uma cidade, por exemplo, simplesmente por saber fatos sobre ela. Gertler usa essa disparidade para se opor à explicação de Conee: um dualista que postula a existência de qualia tem uma maneira de explicá-la, referindo-se a qualia como entidades diferentes de objetos físicos; enquanto Conee descreve a disparidade, Gertler argumenta que seu relato fisicalista não faz nada para explicá-la.

A base neural de qualia

VS Ramachandran e Edward Hubbard do Center for Brain and Cognition da UCSD argumentam que Mary pode fazer uma das três coisas ao ver uma maçã vermelha pela primeira vez:

  1. Mary diz que não vê nada além de cinza.
  2. Ela tem o "Uau!" resposta de experimentar subjetivamente a cor pela primeira vez.
  3. Ela experimenta uma forma de visão cega para as cores, na qual relata não ter visto nenhuma diferença entre uma maçã vermelha e uma maçã pintada de cinza, mas quando solicitada a apontar para a maçã vermelha, ela o faz corretamente.

Eles explicam mais: "Qual desses três resultados possíveis realmente ocorrerá? Acreditamos ter aprendido a resposta de um sujeito sinesteta daltônico . Muito parecido com a Mary teórica, nosso sinesteta voluntário daltônico não consegue ver certos tons, por causa de receptores de cor deficientes. No entanto, quando ele olha para os números, sua sinestesia permite que ele experimente cores em sua mente que ele nunca viu no mundo real. Ele as chama de "cores marcianas". O fato de células coloridas (e cores correspondentes) poderem ser ativadas em seu cérebro nos ajuda a responder à questão filosófica: sugerimos que a mesma coisa acontecerá com Maria. "

A contribuição de Ramachandran e Hubbard é em termos de explorar "a base neural dos qualia", "usando diferenças pré-existentes e estáveis ​​nas experiências conscientes de pessoas que experimentam sinestesia em comparação com aquelas que não o fazem", mas eles observam que "isso ainda não não explica por que esses eventos particulares são carregados de qualia e outros não (' problema difícil ' de Chalmers ), mas pelo menos restringe o escopo do problema ”(p. 25).

Respostas dualistas

O argumento de Jackson pretende apoiar o dualismo, a visão de que pelo menos alguns aspectos da mente não são físicos. Nida-Rümelin afirma que, porque o dualismo é relativamente impopular entre os filósofos contemporâneos, não há muitos exemplos de respostas dualistas ao argumento do conhecimento; no entanto, ela aponta que existem alguns exemplos proeminentes de dualistas respondendo ao Argumento do Conhecimento dignos de nota.

O próprio Jackson passou a rejeitar o epifenomenalismo e o dualismo como um todo. Ele argumenta que, porque quando Maria vê o vermelho pela primeira vez, ela diz "uau", devem ser os qualia de Maria que a fazem dizer "uau". Isso contradiz o epifenomenalismo porque envolve um estado de consciência que causa um comportamento de fala aberta. Já que o experimento mental do quarto de Mary parece criar essa contradição, deve haver algo de errado com ele. Jackson agora acredita que a abordagem fisicalista (de uma perspectiva do realismo indireto ) fornece a melhor explicação. Em contraste com o epifenomenalismo, Jackson diz que a experiência do vermelho está inteiramente contida no cérebro, e a experiência imediatamente causa mais mudanças no cérebro (por exemplo, criando memórias). Isso é mais compatível com a compreensão da neurociência sobre a visão das cores . Jackson sugere que Mary está simplesmente descobrindo uma nova maneira de seu cérebro representar as qualidades que existem no mundo. Em um argumento semelhante, o filósofo Philip Pettit compara o caso de Maria a pacientes que sofrem de acinetopsia , a incapacidade de perceber o movimento de objetos. Se alguém fosse criado em uma sala estroboscópica e subsequentemente "curado" da acinetopsia, não ficaria surpreso ao descobrir novos fatos sobre o mundo (eles, de fato, sabem que os objetos se movem). Em vez disso, a surpresa viria de seu cérebro, agora permitindo que eles vissem esse movimento.

Apesar da falta de respostas dualistas em geral e da própria mudança de visão de Jackson, há exemplos mais recentes de dualistas proeminentes defendendo o Argumento do Conhecimento. David Chalmers , um dos dualistas contemporâneos mais proeminentes, considera a experiência de pensamento de Jackson para mostrar com sucesso que o materialismo é falso. Chalmers considera as respostas ao longo das linhas da objeção da "hipótese da habilidade" (descrita acima) como as objeções mais promissoras, mas malsucedidas: mesmo que Mary ganhe uma nova habilidade de imaginar ou reconhecer cores, ela também obteria necessariamente conhecimento factual sobre o cores que ela agora vê, como o fato de como a experiência de ver o vermelho se relaciona com os estados cerebrais físicos subjacentes a ele. Ele também considera os argumentos de que o conhecimento de como é ver o vermelho e dos mecanismos físicos subjacentes é, na verdade, conhecimento do mesmo fato, apenas sob um "modo de apresentação" diferente, o que significa que Maria não ganhou verdadeiramente um novo conhecimento factual. Chalmers rejeita isso, argumentando que Mary ainda necessariamente ganha um novo conhecimento factual sobre como a experiência e os processos físicos se relacionam entre si, ou seja, um fato sobre exatamente que tipo de experiência é causado por esses processos. Nida-Rümelin defende uma visão complexa, embora semelhante, envolvendo propriedades da experiência que ela chama de "propriedades fenomenais".

Veja também

Notas

Referências

Leitura adicional

  • Ludlow, Peter; Nagasawa, Yujin; Stoljar, Daniel, eds. (2004). Há algo sobre Mary: ensaios sobre a consciência fenomenal e o argumento do conhecimento de Frank Jackson . Cambridge: MIT Press. ISBN 978-0-262-12272-6.

links externos