Problema prădării - Predation problem

Image
O bufniță înzăpezită poartă o rață neagră americană ucisă

Problema prădării sau argumentul prădării se referă la luarea în considerare a daunelor suferite de animale ca urmare a prădării ca o problemă morală, că oamenii pot avea sau nu obligația de a lucra pentru prevenire. Discursul pe această temă a fost, în general, ținut în cadrul eticii animalelor și a mediului . Problema a fost discutată în special în legătură cu drepturile animalelor și suferința animalelor sălbatice . Unii critici au considerat că obligația de a preveni prădarea este de nesuportat sau absurd și au folosit poziția ca o reducere ad absurdum pentru a respinge în totalitate conceptul drepturilor animalelor. Alții au criticat orice obligație implicată de poziția drepturilor animalelor ca fiind dăunătoare mediului.

Răspunsurile eticienilor la animale și ale susținătorilor drepturilor au fost variate. Unii au respins afirmația că drepturile animalelor ca poziție implică faptul că suntem obligați să prevenim prădarea, în timp ce alții au susținut că poziția drepturilor animalelor implică faptul că prădarea este ceva ce ar trebui să încercăm să evităm. Alții au afirmat că nu este ceva despre care ar trebui să facem ceva acum, din cauza riscului că am putea provoca din greșeală un prejudiciu semnificativ, ci că este ceva asupra căruia putem fi în măsură să acționăm eficient în viitor, cu cunoștințe și tehnologii îmbunătățite. .

Vederi istorice

Problema răului

Predarea a fost privită istoric ca un rău natural în contextul problemei răului și a fost considerată o preocupare morală pentru creștinii care s-au angajat în teodicie . Răurile naturale au fost uneori gândite ca ceva pe care oamenii ar trebui să lucreze pentru a-l atenua sau ca parte a unui bine mai mare care justifică existența acestui tip de rău. Toma de Aquino a susținut această din urmă opinie, susținând că „defectele” din natură, cum ar fi prădarea, au dus la „binele altcuiva sau chiar la binele universal” și că, dacă „tot răul ar fi prevenit, mult bine ar lipsi din univers” . În Scriptura creștină și ebraică , există mai multe profeții care descriu un viitor Cer sau Pământ în care prădarea nu mai este o trăsătură a naturii, inclusiv profeția lui Isaia că „[lupul] va trăi cu mielul, leopardul se va culca cu copilul, vițelul și leul și ticălosul împreună și un copil mic îi va conduce. "

În caietele sale (scrise între 1487 și 1505), Leonardo da Vinci s-a întrebat de ce natura nu era structurată într-un mod care însemna că animalele nu erau forțate să se consume reciproc pentru a supraviețui. David Hume a făcut mai multe observații despre prădarea și suferința experimentată de animalele sălbatice în Dialogurile cu privire la religia naturală (1779), afirmând că „cei mai puternici pradă celor mai slabi și îi păstrează în perpetuă teroare și anxietate”.

William Paley , în Teologia naturală , a descris prădarea ca fiind cea mai provocatoare lucrare a lui Dumnezeu pentru a stabili utilitatea, cu toate acestea, el a apărat prădarea ca mijloc de a face față efectelor potențial catastrofale ale animalelor care produc mai mulți descendenți decât poate supraviețui.

Dezbaterea despre prădare și problema răului a fost semnificativ sporită prin popularizarea teoriei selecției naturale a lui Charles Darwin . Unii creștini anteriori au susținut că violența în natură a fost un rezultat al căderii omului , dar dovezile că predarea există de milioane de ani înainte de evoluția oamenilor și de conceptul de păcat, indică faptul că, deși viața a existat, nu a existat niciodată o timp în care natura a fost liberă de violență. Darwin însuși a pus la îndoială modul în care faptul că Ichneumonidae pradă corpurile omidelor vii ar putea fi reconciliat cu ideea unui Dumnezeu omnibenevolent.

Critica judecăților morale

Plutarh a criticat etichetarea animalelor carnivore , cum ar fi leii, tigrii și șerpii, ca fiind barbare, deoarece pentru ei uciderea este o necesitate, în timp ce pentru oamenii care pot trăi din „fructele binefăcătoare ale naturii” uciderea este un „lux și o crimă”.

Scriitorul Edward Augustus Kendall a discutat despre prădare în cartea sa de fabule morale The Canary Bird (1799), în care susținea că comportamentul prădător al animalelor nu ar trebui judecat după standardele morale umane și că „un prejudiciu împotriva anumitor creaturi, pentru actele fanteziste ale cruzimea este absurdă ".

Pesimismul filosofic

Giacomo Leopardi , poetul și filosoful italian, în Operette morali (1827) s-a angajat într-un dialog cu Natura în „Dialog între natură și un islandez”, care folosește inevitabilitatea prădării - cum ar fi o veveriță care fuge de un șarpe cu clopoței, doar pentru a fugi în gura deschisă a șarpelui - ca acuzare morală asupra canibalismului naturii propriilor săi descendenți. Inevitabilitatea unor astfel de cicluri de distrugere și creație a fost o cauză a pesimismului filosofic al lui Leopardi . În Zibaldone , publicat postum în 1898, Leopardi a susținut că prădarea este indicația supremă a proiectării malefice a naturii.

Similar cu Leopardi, filosoful german Arthur Schopenhauer , în 1851, a folosit durerea trăită de un animal devorat de altul ca o infirmare împotriva ideii că „plăcerea din lume depășește durerea”.

Drepturile animalelor

Lewis Gompertz , un prim avocat al drepturilor animalelor și unul dintre primii autori contemporani care a abordat problema suferinței animalelor sălbatice, în al cincilea capitol al cărții sale din 1824, „ Întrebări morale asupra situației omului și a brutelor” , s-a angajat într-un dialog, în care a afirmat că animalele care se devorează reciproc pot fi considerate greșite prin regulile pe care le folosim pentru a guverna viețile umane și a declarat că „dacă aș fi martorul încercării de distrugere a altui animal, aș încerca să îl frustrez; greșește ". El a continuat susținând că dispariția speciilor carnivore nu ar fi rea, susținând că specia unui animal nu este mai importantă decât un număr egal al altuia și că ar fi posibil ca unele animale carnivore, cum ar fi lupii, să susțină în schimb ei înșiși pe legume.

Zoologul american și filozoful pentru drepturile animalelor J. Howard Moore , în The New Ethics (1907), a etichetat speciile carnivore drept rase „criminale” a căror „existență este o amenințare continuă pentru pacea și bunăstarea lumii”, deoarece „plinătatea” din viața lor depinde de goliciunea și distrugerea altora ". În pamfletul De ce sunt vegetarian , publicat în 1895, Moore a descris Carnivorele drept „brute implacabile”, a căror existență este o travestie pentru etică, dreptate și milă. În Better-World Philosophy (1899), Moore a susținut că carnivoritatea este rezultatul egoismului excesiv, un produs al selecției naturale, afirmând „Revoltele vieții asupra vieții - dinte și talon, cioc și labă”. El a continuat susținând că natura iremediabilă a speciilor carnivore înseamnă că acestea nu pot fi reconciliate între ele în aranjamentul său ideal al universului, pe care l-a numit „Confederația conștiințelor”.

În 1903, filosoful scoțian David G. Ritchie, ca răspuns la cartea lui Henry S. Salt din 1892 , Drepturile animalelor , a susținut că acordarea drepturilor animalelor ar presupune că trebuie să „protejăm pe cei slabi dintre ei împotriva celor puternici” și pentru a realiza acest lucru, animalele carnivore ar trebui să fie omorâtă sau încet înfometată de „captivitate permanentă și dietă vegetariană”. El a considerat această propunere absurdă, afirmând că „declarația drepturilor oricărui lucru târâtor [este] să rămână o simplă formulă ipocrită pentru a-i mulțumi pe sentimentaliștii iubitori de pug”.

Vederi contemporane

Etica animalelor

În 1973, filosoful australian Peter Singer a susținut că, dacă oamenii ar încerca să prevină prădarea, cum ar fi oprirea leilor care ucid gazele, ar crește probabil „cantitatea netă de suferință a animalelor”, dar a afirmat că, dacă ipotetic, am putea reduce suferința în pe termen lung, atunci ar fi corect să intervenim.

Filosoful englez Stephen RL Clark , „Drepturile lucrurilor sălbatice” (1979), este considerat a fi unul dintre primele lucrări de etică care se implică în mod explicit în predarea ca problemă. În lucrare, Clark susține că conceptul conform căruia oamenii sunt obligați să ajute animalele împotriva prădătorilor nu este absurd, ci că urmează doar în abstract, nu în practică.

Filozoful pentru drepturile animalelor, Tom Regan, în cartea sa din 1983, The Case for Animal Rights , a susținut că oamenii nu au nicio obligație de a preveni prădarea, deoarece animalele carnivore nu sunt agenți morali și, prin urmare, nu pot încălca drepturile animalelor pe care le precedă. În această direcție, Julius Kapembwa susține că „intervenția în prădare nu este nici necesară, nici permisă de teoria drepturilor animalelor”.

Steve Sapontzis , în lucrarea sa din 1984 „Predation”, susține ideea că problema prădării este o reducere ad absurdum pentru drepturile animalelor, în schimb, el susține că, dacă acceptăm opinia că avem obligația de a reduce suferința evitabilă a animalelor, atunci prădarea este ceva ce ar trebui să lucrăm pentru a preveni dacă putem face acest lucru fără a provoca suferințe mai mari. Sapontzis concluzionează că dacă oamenii aleg să îndeplinească această obligație specială sau dacă încearcă să reducă alte forme de suferință evitabilă, este o chestiune de unde oamenii pot face cel mai bine.

Într-o lucrare din 2003, economistul Tyler Cowen pledează, dintr-o perspectivă de utilitate, drepturi și holistică, pentru controlul naturii pentru a reduce activitatea de pradă a anumitor animale pentru a-și ajuta victimele.

Filosoful transumanist David Pearce , în eseul său din 2009, „Reprogramarea prădătorilor”, susține că prădarea este o sursă imensă de suferință în lume și că o „biosferă fără suferință este fezabilă din punct de vedere tehnic”. El susține extincția treptată a speciilor carnivore folosind imunocontraceptive sau „reprogramarea” acestora folosind editarea genelor, astfel încât descendenții lor să devină erbivori . Pearce enumeră și susține o serie de justificări folosite de oameni care consideră că suferința cauzată de prădare nu contează și că ar trebui păstrată în starea sa actuală, inclusiv o „concepție televizată a lumii vii”, „[s] realismul electiv "și" [un] deficit de empatie daptivă ".

În 2010, Jeff McMahan a publicat „ The Meat Eaters ”, un articol publicat pentru New York Times despre predarea ca problemă morală, în care susținea că prevenirea cantităților masive de suferință și moarte cauzate de prădare ar fi un lucru bun și că dispariția speciilor carnivore ar putea fi instrumental bună dacă acest lucru ar putea fi realizat fără a provoca „revoltă ecologică care implică mai mult rău decât ar fi prevenită până la sfârșitul prădării”. McMahan a primit o serie de obiecții la argumentele sale și a răspuns la acestea într-un alt articol publicat în același an, „Predators: A Response”. Ulterior și-a publicat argumentele sub forma unui capitol intitulat „Problema morală a prădării”, în cartea din 2015 Filosofia vine la cină .

Peter Vallentyne susține că este permis ca oamenii să intervină pentru a ajuta la pradă în moduri limitate, dacă costul pentru oameni este minim, dar că nu ar trebui să eliminăm prădătorii. În același mod în care ajutăm oamenii care au nevoie, atunci când costul pentru oameni este minim, oamenii ar putea ajuta animalele sălbatice în circumstanțe limitate.

Unii eticieni au făcut propuneri concrete pentru reducerea sau prevenirea prădării, inclusiv oprirea reintroducerii prădătorilor în locații în care au dispărut anterior și eliminarea prădătorilor din zonele sălbatice.

Etica mediului

În 1984, ecologul britanic Felicity A. Huntingford a publicat „Unele probleme etice ridicate de studiile despre prădare și agresivitate”, în care discută probleme etice și implicațiile referitoare la organizarea întâlnirilor artificiale pentru studii privind interacțiunile prădător-pradă.

În contextul ecologiei , prădarea este considerată a juca un rol crucial și necesar în ecosisteme. Acest lucru i-a determinat pe unii scriitori, precum Michael Pollan , să respingă prădarea ca fiind o problemă morală, afirmând că „prădarea nu este o chestiune de moralitate sau politică; este, de asemenea, o chestiune de simbioză”. Sub etica terestră a lui Aldo Leopold , prădătorii nativi, ca componente cruciale ale comunităților biotice, sunt considerați importanți de conservat.

Filosoful de mediu J. Baird Callicott afirmă că implicația teoriei drepturilor animalelor, și anume că ar trebui să protejăm animalele de prădători, ar „[nu] doar [ar avea ca rezultat] eradicarea (umană) a prădătorilor să distrugă comunitatea, ea ar distruge speciile care sunt beneficiarii intenționați ai acestei morale greșite. Multe specii de pradă depind de prădători pentru a-și optimiza populațiile. " Holmes Rolston III consideră prădarea ca un proces natural esențial și un motor al evoluției, adică un „bun trist” care trebuie respectat și valorificat. Ty Raterman, un ecologist, a susținut că prădarea este ceva ce poate fi lamentat fără a implica faptul că avem obligația de a o preveni.

Eticul mediului, William Lynn, a susținut că, din perspectiva bunăstării, prădarea „este necesară pentru bunăstarea prădătorilor și a prăzilor” și este esențială pentru menținerea integrității comunităților ecologice. Larry Rasmussen, un etic creștin de mediu, a susținut că prădarea nu este „un model de moralitate pe care îl lăudăm și îl susținem”.

Alte utilizări ale termenului

„Problema prădării” se poate referi și la prădarea animalelor care aparțin unor specii considerate valoroase pentru oameni din motive economice sau de conservare, precum prădarea ovinelor domestice prin coioți , prădarea somonului de crescătorie prin foci , prădarea animalelor vânate pentru sport sau produse alimentare și prădarea pisica de animale sălbatice ; sacrificarea sau îndepărtarea animalelor de pradă poate fi efectuată pentru a reduce astfel de incidente.

Vezi si

Referințe

  1. ^ Trindade, Gabriel Garmendia da; Woodhall, Andrew, eds. (2020). Intervenție sau protest: acțiune pentru animale neumane . Vernon Press. p. 244. ISBN 978-1-62273-975-2.
  2. ^ Ebert, Rainer; Machan, Tibor R. (2012). „Amenințări nevinovate și problema morală a animalelor carnivore”. Journal of Applied Philosophy . 29 (2): 146–159. doi : 10.1111 / j.1468-5930.2012.00561.x . ISSN  1468-5930 .
  3. ^ Everett, Jennifer (2001). „Etica mediului, welfarismul animalelor și problema prădării: respectul pentru natură al unui iubit de bambi”. Etică și mediu . 6 (1): 42-67. ISSN  1085-6633 . JSTOR  40339003 .
  4. ^ a b Kapembwa, Julius (octombrie 2018). „Predation Catch-22: Desfăcând drepturile prăzii, prădătorilor și salvatorilor”. Jurnalul de etică agricolă și de mediu . 31 (5): 527-542. doi : 10.1007 / s10806-018-9743-6 . ISSN  1187-7863 . S2CID  158949810 .
  5. ^ Simmons, Aaron (2009). „Animale, prădători, dreptul la viață și datoria de a salva vieți” . Etică și mediu . 14 (1): 15-27. doi : 10.2979 / ETE.2009.14.1.15 . ISSN  1085-6633 . JSTOR  40339166 . S2CID  89542818 .
  6. ^ a b Sapontzis, Steve (03.03.2011). „Prădare” . Etică și animale . 5 (2). doi : 10.15368 / ea.1984v5n2.1 . ISSN  0197-9094 .
  7. ^ a b McMahan, Jeff (08-10-2015). „Problema morală a prădării” (PDF) . Filosofia vine la cină . doi : 10.4324 / 9780203154410-23 (inactiv 31 mai 2021) . Adus 08-07-2020 .CS1 maint: DOI inactiv din mai 2021 ( link )
  8. ^ Horta , Oscar (11.05.2015). „Problema răului în natură: bazele evolutive ale prevalenței invalidității” . Relaţii. Dincolo de antropocentrism . 3 (1): 17-32. doi : 10.7358 / rela-2015-001-hort . ISSN  2280-9643 .
  9. ^ Seacord, Beth Anne (2013). Până la cel mai puțin dintre acestea: suferința animalelor și problema răului (teză). Universitatea din Colorado Boulder.
  10. ^ Lamoureux, Denis O. (02-01-2020). „Către o teodicie evolutivă evanghelică”. Teologie și Știință . 18 (1): 12-30. doi : 10.1080 / 14746700.2019.1710347 . ISSN  1474-6700 . S2CID  213720979 .
  11. ^ Kowalsky, Nathan (24.11.2017). „Prădare, durere și rău: anti-vânătoare ca teodicie”. Studii în religie / științe religioase . 46 (4): 489-510. doi : 10.1177 / 0008429817732032 . ISSN  0008-4298 . S2CID  149221324 .
  12. ^ Magee, Joseph (09.02.2020). „Problema răului” . Filosofie tomistă Pagina . Adus 28-07-2020 .
  13. ^ Murray, Michael J. (2008). Natura roșie în dinți și gheare: teismul și problema suferinței animalelor . Oxford: Oxford University Press. p. 77. ISBN 978-0-19-923727-2. OCLC  209815655 .
  14. ^ Isaia 11: 6-9
  15. ^ Leonardo da Vinci (01.01.2004). Caietele lui Leonardo Da Vinci - complete . Traducere de Richter, Jean Paul. 1888. folio 1219.CS1 maint: locație ( link )
  16. ^ Hume, David (1779). Dialoguri referitoare la religia naturală . Londra. p.  176 .
  17. ^ Paley, William (1879) [1802]. Paxton, James; Ware, John (eds.). Teologie naturală sau dovezi ale existenței și atributele zeității. Teologie naturală sau dovezi ale existenței și atributele zeității . New York: Sheldon & Company. p. 265 .
  18. ^ Gregory, T. Ryan (decembrie 2009). „The Argument from Design: A Guided Tour of William Paley’s Natural Theology (1802)” . Evoluție: educație și sensibilizare . 2 (4): 602–611. doi : 10.1007 / s12052-009-0184-6 . ISSN  1936-6434 .
  19. ^ Fleck, Robert K. (2011). "Selecția naturală și problema răului: un model evolutiv cu aplicarea unei dezbateri antice". Zygon . 46 (3): 561-587. doi : 10.1111 / j.1467-9744.2011.01199.x . ISSN  1467-9744 .
  20. ^ McDaniel, Jay B. (1998). „Se poate împăca suferința animalelor cu credința într-un Dumnezeu atotubitor?”. În Linzey, Andrew ; Yamamoto, Dorothy (eds.). Animale pe ordinea de zi: întrebări despre animale pentru teologie și etică (ediția cărților Illini). Urbana: University of Illinois Press. p. 162. ISBN 0-252-06761-4. OCLC  38948168 .
  21. ^ Sterba, James P. (04.03.2019). „Rezolvarea problemei lui Darwin a răului natural”. Sophia . 59 (3): 501-512. doi : 10.1007 / s11841-019-0704-y . ISSN  1873-930X . S2CID  171882342 .
  22. ^ Nearing, Helen (1999). Mâncare simplă pentru viața bună . White River Junction, Vermont: Chelsea Green Publishing. p. 41. ISBN 978-1-890132-29-3.
  23. ^ Spencer, Jane (01.12.2010). Crearea experienței animale în narațiunea de la sfârșitul secolului al XVIII-lea (PDF) (teză). Universitatea din Exeter. doi : 10.1111 / j.1754-0208.2010.00318.x . pp. 6-7
  24. ^ Pedatella, Ștefan (01.03.2009). „Imagini ale prădării animale în Dialogul della Natura e di un Islandese al lui Giacomo Leopardi”. Cultura italiană . 27 (1): 25-42. doi : 10.1179 / 155909009X401665 . ISSN  0161-4622 . S2CID  159793645 .
  25. ^ Schopenhauer, Arthur (2000). Parerga și Paralipomena: scurte eseuri filozofice . Oxford: Clarendon Press. p. 292. ISBN 9780199242214.
  26. ^ Gompertz, Lewis (1992). Singer, Peter (ed.). Anchete morale cu privire la situația omului și a brutalilor . Fontwell: Centaur Press. pp. 93-95. ISBN 978-0-900001-37-6.
  27. ^ Moore, J. Howard (1909). Noua etică . Chicago: SA Bloch. p. 141.
  28. ^ Moore, J. Howard (1895). De ce sunt vegetarian . Chicago: Frances L. Dusenberry. pp. 30–41.
  29. ^ a b Moore, John Howard (1899). Filosofia lumii mai bune: o sinteză sociologică . Chicago: The Ward Waugh Co.
  30. ^ Ritchie, David George (1903). Drepturile naturale: o critică a unor concepții politice și etice . Londra: Swan Sonnenschein. pp. 109-110.
  31. ^ Singer, Peter; Rosinger, David (14.06.1973). „Mâncare pentru gândire” . The New York Review of Books . ISSN  0028-7504 . Adus 08-07-2020 .
  32. ^ Keulartz, Jozef (01-10-2016). "Leul ar trebui să mănânce paie ca boul? Etica animalelor și problema prădării" . Jurnalul de etică agricolă și de mediu . 29 (5): 813-834. doi : 10.1007 / s10806-016-9637-4 . ISSN  1573-322X . S2CID  5918938 .
  33. ^ Clark, Stephen RL (01-01 1979). „Drepturile lucrurilor sălbatice”. Anchetă . 22 (1-4): 171-188. doi : 10.1080 / 00201747908601871 . ISSN  0020-174X .
  34. ^ Fink, Charles (01.08.2005). „Argumentul prădării” . Între specii . 13 (5). doi : 10.15368 / bts.2005v13n5.3 .
  35. ^ Cowen, Tyler (2003). „Natura de poliție” (PDF) . Etica mediului . 25 (2): 169–182. doi : 10.5840 / enviroethics200325231 . ISSN  0163-4275 .
  36. ^ Pearce, David (2009). „Reprogramarea prădătorilor: cazul jainismului de înaltă tehnologie și statului bunăstării pan-speciei” . Hedweb . Adus 08-07-2020 .
  37. ^ McMahan, Jeff (19.09.2010). „Mâncătorii de carne” . Opinionator . Adus 08-07-2020 .
  38. ^ McMahan, Jeff (28.09.2010). "Predators: A Response" . Opinionator . Adus 08-07-2020 .
  39. ^ Verchot, Manon. „Faceți cunoștință cu oamenii care doresc să transforme prădătorii în ierbivore” . TreeHugger . Adus 29-10-2019 .
  40. ^ Sagoff, Mark (1984). „Eliberarea animalelor și etica mediului: căsătorie proastă, divorț rapid” . Osgoode Hall Law Journal . 22 (2): 297-307.
  41. ^ Horta, Oscar (2010). „Etica ecologiei fricii împotriva paradigmei nespeciste O schimbare în scopurile intervenției în natură” . Între specii . 13 (10): 163–187. doi : 10.15368 / bts.2010v13n10.10 .
  42. ^ MacAskill, William; MacAskill, Amanda (9 septembrie 2015). „Pentru a pune capăt cu adevărat suferinței animalelor, cea mai etică alegere este să ucizi prădătorii sălbatici (în special Cecil Leul)” . Cuarț . Accesat la 17 aprilie 2016 .
  43. ^ Grush, Loren (10.09.2015). „Uciderea prădătorilor sălbatici este o idee stupidă” . The Verge . Adus 29-10-2019 .
  44. ^ Bramble, Ben (2020). „Predators uciderea fără durere” . Journal of Applied Philosophy . 38 (2): 217-225. doi : 10.1111 / japp.12461 . ISSN  1468-5930 .
  45. ^ Huntingford, Felicity A. (01-02-1984). „Unele probleme etice ridicate de studiile asupra prădării și agresivității” . Comportamentul animalelor . 32 (1): 210-215. doi : 10.1016 / S0003-3472 (84) 80339-5 . ISSN  0003-3472 . S2CID  53174615 .
  46. ^ Fraser, Caroline (15.09.2011). „Rolul crucial al prădătorilor: o nouă perspectivă asupra ecologiei” . Yale E360 . Adus 08-07-2020 .
  47. ^ Pollan, Michael (10.11.2002). „Locul unui animal” . New York Times . ISSN  0362-4331 . Adus 08-07-2020 .
  48. ^ Hargrove, Eugene C., ed. (1992). Dezbaterea privind drepturile animalelor / etica mediului: perspectiva mediului . Albany, New York: SUNY Press. p. 44. ISBN 978-0-7914-0933-6.
  49. ^ Callicott, J. (01.07.1988). „Eliberarea animalelor și etica mediului: înapoi împreună din nou” . Între specii . 4 (3). doi : 10.15368 / bts.1988v4n3.1 .
  50. ^ Hettinger, Ned (1994). „Evaluarea prădării în etica mediului înconjurătoare a lui Rolston: iubitorii de bambi versus îmbrățișatorii de copaci” (PDF) . Etica mediului . 16 (1): 3-20. doi : 10.5840 / enviroethics199416138 . ISSN  0163-4275 .
  51. ^ a b Lynn, William (01.09.2006). „Bunuri triste” . William Lynn . Adus 08-07-2020 .
  52. ^ Raterman, Ty (iarna 2008). „Un ecologist plânge asupra prădării” (PDF) . Etica mediului . 30 (4): 417-434. doi : 10.5840 / enviroethics200830443 .
  53. ^ Sideris, Lisa H. (2003). Etica mediului, teologia ecologică și selecția naturală . New York: Columbia University Press. p. 175. ISBN 978-0-231-12661-8.
  54. ^ Ellins, Stuart R. (1985-09-01). "Controlul coiotului și aversiunea asupra gustului: o problemă de prădare sau o problemă cu oamenii?" . Apetit . 6 (3): 272–275. doi : 10.1016 / S0195-6663 (85) 80017-9 . ISSN  0195-6663 . PMID  3000296 . S2CID  35924539 .
  55. ^ Hawkins, AD (noiembrie 1985). Seal Predation at Salmon Farms (PDF) (Raport). Departamentul Agriculturii și Pescuitului pentru Scoția . Adus 28-07-2020 .
  56. ^ Reynolds, JC; Tapper, SC (1996). „Controlul prădătorilor de mamifere în gestionarea și conservarea jocului”. Revizuirea mamiferelor . 26 (2-3): 127-155. doi : 10.1111 / j.1365-2907.1996.tb00150.x . ISSN  1365-2907 .
  57. ^ Carey, John (2017-10-19). „Enigma pisicii” . Federația Națională a Faunei Sălbatice . Adus 28-07-2020 .
  58. ^ Swan, George Julius Fraser (13.11.2017). Înțelegerea conflictelor de conservare din jurul prădării și intereselor de tragere a jocului (teză). Universitatea din Exeter.
  59. ^ Blejwas, Karen M .; Sacks, Benjamin N .; Jaeger, Michael M .; McCullough, Dale R. (aprilie 2002). „Eficacitatea îndepărtării selective a coioților de reproducție în reducerea prădării ovinelor”. Journal of Wildlife Management . 66 (2): 451. doi : 10.2307 / 3803178 . JSTOR  3803178 .

Lecturi suplimentare