Marxizmus

a marxizmus atyái
KarlMarx .
FriedrichEngels .

A marxizmus a valóság és a történelem társadalmi-gazdasági elemzésének és szintézisének elméleti perspektívája és módszere , amely az osztályviszonyokat és a társadalmi konfliktusokat a történelmi fejlődés materialista értelmezésével veszi figyelembe, és a társadalmi átalakulás dialektikus nézetét és kritikai elemzését alkalmazza. A kapitalizmus főként a a gondolat a zsidó származású német forradalmi filozófus , szociológus , közgazdász és újságíró , Karl Marx munkásságában fejlődött ki , aki a szociológiához , a közgazdaságtanhoz , a joghoz és a történelemhez járult hozzá . ]

Ez a csoport filozófiai, társadalmi, gazdasági, politikai stb. Halála után határozottabb formát kapott egy sor gondolkodó által, akik kiegészítik és/vagy újraértelmezik ezt a modellt, kezdve Friedrich Engelstől , Marx társától és szerkesztőtársától, egészen más gondolkodókig, mint például Georgij Plehanov , Lenin , Leon Trockij , Rosa Luxemburg , Antonio Gramsci , Georg Lukács vagy Mao Ce-tung . ]

Helyes a marxizmusról mint emberi gondolkodás áramlatáról beszélni. A marxizmus főként a 20. század során kialakult politikai és társadalmi mozgalmak összességéhez kötődik, amelyek  közül kiemelkedett az orosz forradalom , a kínai forradalom és a kubai forradalom .

A marxizmus egy egységes társadalomtudomány (történelem, szociológiai elmélet , gazdaságelmélet , politikatudomány és ismeretelmélet) kidolgozására törekedett az osztálymegosztott társadalmak megértésére és a társadalmi változások forradalmi víziójának megalapozására , amely számtalan társadalmi és politikai mozgalmat inspirált a világon. a modern történelem során. Három azonosítható dimenziót mutat be: egy gazdasági-szociológiai, egy politikai és egy kritikai-filozófiai dimenziót, amely az előző filozófiában Hegel idealizmusában és Feuerbach materializmusában fejeződött ki . A történelmi materializmusnak nevezett marxista elemzés az anyagi feltételek – a társadalmi viszonyok és a termelési helyek – meghatározó jellegét hangsúlyozza az emberek életében, önmagukkal és a világgal kapcsolatos tudatában. Az említett anyagi alapot ebből a perspektívából tekintjük végső soron más társadalmi jelenségek, például a társadalmi és politikai viszonyok, a jog, az ideológia vagy a morál meghatározóinak .

Számos különböző ággá és irányzattá fejlődött, aminek az az eredménye, hogy ma már nem létezik egyetlen végleges marxista elmélet. A különböző marxista irányzatok nagyobb hangsúlyt fektetnek a klasszikus marxizmus bizonyos aspektusaira, miközben más szempontokat elutasítanak vagy módosítanak. Sok irányzat megpróbálta összemosni a marxista és a nem-marxista fogalmakat, ami ellentmondásos következtetésekhez vezetett. ]

A történelmi materializmus és a dialektikus materializmus továbbra is minden marxista irányzat alapvető aspektusa. Ezt a nézetet egyes posztmarxisták, például Ernesto Laclau és Chantal Mouffe nem fogadják el , akik azt állítják , hogy a történelmet nemcsak a termelési módok határozzák meg , hanem a tudat és az akarat is. Az akadémiai marxizmusban is különböző irányzatok alakultak ki, gyakran más nézetek hatására: a strukturalista marxizmus, a történelmi marxizmus, a fenomenológiai marxizmus, az analitikus marxizmus , a humanista marxizmus , a nyugati marxizmus és a hegeli marxizmus. Marx örökségét számos irányzat vitatja, köztük a leninizmus , a marxizmus–leninizmus , a trockizmus , a maoizmus , a luxemburgizmus és a libertárius marxizmus .

A marxizmus mély hatást gyakorolt ​​a globális akadémiára, és számos területre hatással volt, például a régészetre, antropológiára, tudományos tanulmányokra, politológiára, színházra, történelemre, szociológiára, történelemre és művészetelméletre, kultúrára. tanulmányok, oktatás, közgazdaságtan, etika, kriminológia, földrajz, irodalomkritika, esztétika, filmelmélet, kritikai pszichológia és filozófia.

Bevezetés és összefoglaló

A marxista magyarázóelméleti modell központi elemei négy lényeges elemre oszthatók:

Mindenekelőtt az „ osztályharc ” fogalma, amely először a Kommunista Kiáltványban fogalmazódik meg, és amely az anyagi gazdasági feltételek hatására fokozatosan átalakul az emberi történelem materialista elemzési módszerévé, a „ nemzetség ” fogalmai körül. „ társadalmi osztály ”, „ellentmondás” és „ társadalmi munkamegosztás ” ( történelmi materializmus ). A marxizmus viszont azt a filozófiai irányzatot követi, ahol az anyag minden valóság szubsztrátuma , legyen az konkrét vagy elvont ( dialektikus materializmus ). Ez a módszer egyben a hegeli logikán alapul, amelyet általában " dialektikának " neveznek (bár szigorúan hegeli értelemben "ontológiai logikáról" van szó, amely egyúttal felülmúlja a dialektika hegeli koncepcióját). Érdekes módon Marx egyetlen művében sem részletezte, hogy ennek a módszernek mik a globális korlátai, és azt sem, hogy mi volt a dialektikáról alkotott felfogása, de megfogalmazásaként a Politikai gazdaságtan kritikájának 1859 - es prológusát idézik. .

A marxista elméleti modell második központi pontja a tőkegazdaság kritikája , amelyet a Tőke című művében részletesen kidolgozott, három hivatalos kötetből és egy negyedik kötetből, amely posztumusz jelent meg Elméletek az értéktöbbletről címmel . Ebben a munkában a klasszikus gazdaság képviselőinek elméleteinek kritikájából kiindulva Marx kidolgozza munkaértékelméletét , egy alternatív modellt a kapitalista gazdaság „ értéke ” fogalmának kiszámításához , amely a „ munka ” átalakulásán alapul. hatalmat " áruvá ", és hogy minden áru értéke a "társadalmilag szükséges munkaidő", különbséget téve a " használati érték " és a " csereérték " között, és újrafogalmazza azt elméletében , amellyel foglalkozik . a proletariátus a „ tőkével” . Ennek a kutatásnak közvetlen politikai következményei vannak, hiszen a marxista hipotézis azt bizonyítaná, hogy a valóságban a kapitalista társadalom az emberi munka ellopása köré épül fel a jogállamiságban legitimált „ többletmunka ” és „ értéktöbblet ” fogalmán keresztül . a termelőeszközök magántulajdona és e haszon ingyenes haszonélvezete révén. ]

A harmadik központi pont az " ideológia " fogalma, amelyet Marx olyan első könyveiben dolgozott ki, mint a The German Ideology (együttszerzője Engelsszel), és amely megpróbálja megmagyarázni a kapitalista társadalom mentális uralmának formáit és kapcsolatukat ennek gazdasági összetétele. Ezt a koncepciót Marx néhány évre feladta, hogy a politikai elemzésre összpontosítson. Azonban ismét erőteljesen megjelenik a Capital című könyvében, az „ árufetisizmus ” fogalma alatt , ami egy módja annak, hogy megmagyarázza az ember pszichológiai képtelenségét egy áru „használati értékének” érzékelésére. ​ Ez a fogalom rendkívül fontos, mert leírja a kapitalizmuson belüli élettermelési formák összes következményét: a hozzáadott érték elméletét, azt az elképzelést, hogy a kapitalizmus úgy keres pénzt, hogy kevesebbet fizet a munkásoknak, mint amennyit megérdemel. a többit pedig előnyként megtartják

A marxista elméleti modell negyedik központi pontja a „ kommunizmus ” fogalma, a kapitalista termelési módból generált termelési mód, amely túlléphet az emberi kizsákmányoláson, az értékkivonáson alapuló kapitalista társadalom korlátain. Marx sokszor használta ezt a szót, de soha nem fejtette ki, hogy mi a hatóköre és jellemzői (kivéve néhány viszonylag rövid, de világos utalást, például azokat, amelyek megtalálhatók az 1875-ös Gotha-program kritikájában ). Marx munkásságának kritikai elemzése azt mutatná, hogy nem lett volna hajlandó olyasmit leírni, ami még nem létezik; ezért a „kommunizmus” jelentését mind a tőkében kifejezetten fellelhető alapvető gazdasági problémák szintézisében találjuk meg, mind pedig a tőkés intézmények Marx által megfogalmazott politikai-jogi kritikájának elemzésében.

Engels azért alkotta meg a tudományos szocializmus kifejezést , hogy megkülönböztesse a marxizmust a korábbi szocialista áramlatoktól , amelyeket az általa az utópisztikus szocializmus kifejezéssel felölelt . A marxista szocializmus kifejezést a marxizmus sajátos elképzeléseire és javaslataira is használják a szocializmus keretein belül .

A javasolt cél az, hogy a munkavállalók intézményesített módon férhessenek hozzá a termelőeszközökhöz ; vagyis az állam közintézményeinek felhasználásával, hogy a munkások megszerezzék a termelési eszközöket, és megakadályozzák, hogy „a burzsoázia egyre jobban koncentrálja az ország termelőeszközeit, vagyonát és lakosságát. Összegyűjti a lakosságot, központosítja a termelőeszközöket (főleg a gyárakat), és néhány kézben koncentrálja a vagyont. ]

Marx a magántulajdon eltörlését javasolja (a tulajdon fogalmánál tágabb fogalom, amely pusztán legális) a termelési eszközök felett, vagyis „a polgári tulajdonrendszer eltörlését”, ahogyan a kommunista kiáltványában megemlíti : „Mit jellemzi a kommunizmust, hogy nem a tulajdon megszüntetése általában, hanem a polgári tulajdonrendszer felszámolása", hiszen a burzsoázia nemcsak a társadalmi terméket sajátítja el törvényekkel, hanem intézményeket vagy más jogi mechanizmusokat is korrumpál a munkások tulajdonának tulajdonításához. Példa erre az őslakosok és parasztok földjének ellopása (kifosztása) agráripar és bányászati-energetikai projektek telepítése céljából.

A munkások termelőeszközeihez való hozzáférésével a marxizmus arra a következtetésre jut, hogy társadalmi osztályok nélküli társadalom jön létre , ahol mindenki méltósággal él, anélkül, hogy néhány ember magántulajdont halmozna fel a termelőeszközök felett , mert feltételezi, hogy ez a a társadalom társadalmi osztályokra való felosztásának eredete és gyökere. Ez óriási versenyt és hatékonyságot jelentene a gazdaságban; továbbá a munkás nem zsákmányolhatta ki magát, és nem zsákmányolhat ki egy másik munkavállalót sem, mert mindkettő rendelkezik termelési eszközökkel. Egy ilyen forgatókönyv ahhoz vezethet, hogy a munkavállalók tisztességes egyesületeken keresztül nagyobb vállalatok létrehozására szervezkednek; Emiatt Marx azt fejezi ki, hogy „a bérmunka átlagára a lehető legkisebb. Vagyis az a minimum, ami ahhoz szükséges, hogy a dolgozó életben maradjon. Mindaz tehát, amit a bérmunkás a munkájával megszerz, az feltétlenül szükséges az élethez és a szaporodáshoz. Semmiképpen nem törekszünk arra, hogy a személyes munkával megtermelt, az élethez szükséges javak megszerzésére hivatott bevételt akadályozzuk. Kiáltványában pedig hangsúlyozza : „Csak arra törekszünk, hogy elpusztítsuk a burzsoá kizsákmányolás gyalázatos jellegét, amelyben a munkás csak azért él, hogy megsokasítsa a tőkét”. Így tehát a munkás vagy dolgozók saját vállalkozásuk tulajdonosai lesznek, és magas kereskedelmet indítanak el; ezért a Kiáltvány kimondja, hogy "a kommunizmus senkit sem foszt meg a javak és szolgáltatások megszerzésének hatalmától". ]

Marx úgy véli, hogy minden országnak megvannak a sajátosságai, ezért a munkavállalók termelési eszközökkel való ellátására vonatkozó intézkedések eltérőek lehetnek, és elsőre úgy tűnik, hogy ezek nem elegendőek. Marx tisztában van a szűkösség törvényével, ezért a termelési eszközök intézményesített és legális elosztása apránként meg fog történni egy lassú, de hatékony átmenet során; Emiatt kiáltványában azt a következtetést vonja le, hogy: «(...) olyan intézkedésekkel, amelyek bár jelenleg gazdaságilag elégtelennek és fenntarthatatlannak tűnnek, a mozgalom során nagy hajtóerőt jelentenek majd, és amelyek nem a teljes meglévő termelési rendszer átalakításának eszközeként. ]

Végezetül, Marx az állami intézmények alkalmazását javasolja, például adók felhasználását a termelési eszközök megvásárlásának és munkások közötti elosztásának finanszírozására, amelyek idővel tökéletes versenypiacot alkotnak majd .

Etimológia

A marxizmus kifejezést Karl Kautsky alkotta meg , aki ortodox marxistának tartotta magát Marx ortodox és revizionista követői közötti vita során . Kautsky revizionista riválisa, Eduard Bernstein is később átvette a kifejezés használatát. Engels nem támogatta a marxizmus kifejezés használatát saját vagy Marx nézeteinek leírására. Engels azt állította, hogy a kifejezést retorikai minősítőként használták vissza azok, akik Marx valódi követőivé próbáltak válni, miközben másokat más kifejezésekre, például Lassalle kifejezéseire vetnek . 1882-ben Engels azt állította, hogy Marx bírálta a magát marxistának valló Paul Lafargue -t azzal, hogy ha Lafargue nézeteit marxistának tekintik, "egy dolog biztos, az az, hogy nem vagyok marxista". ]

Marx és Engels intellektuális hatásai

Hegel

Feuerbach

Marxnak nagy filozófiai befolyása volt, Feuerbaché , aki hozzájárult és megerősítette materialista történelemszemléletét, valamint Hegelét , amely a kanti filozófiára épült, és aki inspirálta a fiatal hegeliánusokat, akik közül Marx a dialektikát használta a materializmus alkalmazásában. Bár doktori disszertációjához az ókori Görögország két nagy materialista filozófusának, Démokritosznak és Epikurosznak az összehasonlítását választotta , Marx már a hegeli módszert, dialektikáját a magáévá tette. Már 1842-ben materialista szemszögből dolgozta ki Hegel jogfilozófiájának kritikáját . De az 1840-es évek elején egy másik nagy filozófiai hatás hatott Marxra, Feuerbaché, különösen A kereszténység lényege című művével . Marx és Engels is elfogadta Feuerbach materialista hegeli rendszerkritikáját, bár némi fenntartással. Marx szerint Feuerbach materializmusa bizonyos szempontból következetlen volt, ezért nevezi „szemlélődőnek”. A Feuerbachról szóló tézisekben (Marx, 1845) és a Német ideológiában (Marx és Engels, 1846) Marx és Engels leszámol filozófiai hatásaival, és megalapozza a materialista történelemfelfogás alapjait .

Ha Hegel idealizmusában a történelem folytonos ellentmondások válása volt, amelyek az Abszolút Eszme önfejlődését fejezték ki, Marxnál a termelőerők és a termelési viszonyok alakulása határozza meg a társadalomtörténeti fejlődés menetét. Az idealisták számára a történelem motorja az eszmék fejlődése volt. Marx feltárja ezeknek az elképzeléseknek az anyagi alapját, és megtalálja a történelmi fejlődés vezérfonalát.

A hegelianizmus Marx általi revízióját Engels 1845-ös, A munkásosztály helyzete Angliában című könyve is befolyásolta , amely arra késztette Marxot, hogy a történelmi dialektikát az osztálykonfliktusok szempontjából értelmezze, és a modern munkásosztályt a forradalom legprogresszívebb erejének tekintse. Ezt követően Marx és Engels együtt dolgozott Marx élete hátralévő részében, így Marx és Engels összegyűjtött műveit általában együtt adták ki, csaknem egy személy által.

De a fő irányadó gondolatok legjelentősebb része, különösen a gazdasági és történelmi téren, és különösen azok világos és végleges megfogalmazása Marxnak felel meg. Amihez én hozzájárultam – legfeljebb két-három speciális ág kivételével – Marx nélkülem is hozzájárulhatott volna. Másrészt soha nem értem volna el azt, amit Marx elért. Marx magasabb volt, messzebbre látott, messzebbre nézett és gyorsabban, mint mi mindannyian együttvéve. Marx zseni volt; mi, a többiek, legfeljebb tehetséges emberek. Nélküle az elmélet ma, közel sem lenne az, ami. Ezért viseli jogosan a nevét.

Friedrich Engels (1886) Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége – 4. rész (Engels-lábjegyzet) ]

Saint-Simon

Proudhon

Mindazonáltal Isaiah Berlin szerint inkább Engels művei, mint Marx munkái voltak Plehanov , Kautsky , Lenin , Sztálin , Mao , sőt Trockij történelmi és dialektikus materializmusának fő forrása . ]

Hérakleitosz

Epikurosz

Röviden, Marx és Engels Hegel és Feuerbach klasszikus német filozófiájára támaszkodott ; Adam Smith és David Ricardo brit politikai gazdaságtana ; és a francia forradalmi elmélet, valamint Rousseau , Saint-Simon , Charles Fourier , Babeuf és Proudhon francia szocializmusa, hogy tudományos és forradalmi társadalomkritikát dolgozzanak ki . Ezek közül Rudolf Rocker szerint Proudhon – a kölcsönösség alapítója – volt az a szocialista, aki leginkább inspirálta Marxot. Ez a kritika a kapitalista társadalomról szóló legfontosabb műben, a Capital: Crique of Political Economy- ban érte el a legszisztematikusabb kifejezését .

Az említett gyökereken kívül néhány huszadik századi marxista gondolkodó  , mint például Louis Althusser vagy Miguel Abensour , Marx munkáiban rámutat a Machiavelli vagy Spinoza munkáiban jelenlévő témák fejlődésére . Marxot Epikurosz atomizmusa és a francia materialisták befolyásolták . Marx is felhívta a figyelmet Arisztotelész fontosságára az érték munkaelméletében , amely megkülönbözteti az árat az értéktől , és különbséget tesz a használati érték és a csereérték között . ​ A Capital című művében ezt a következtetést vonja le: „Arisztotelész zsenialitásának ragyogását csak az mutatja, hogy az áruk értékének kifejezésében az egyenlőség viszonyát fedezte fel. Annak a társadalomnak a sajátos körülményei, amelyben élt, csak megakadályozták abban, hogy felfedezze, mi volt ennek az egyenlőségnek a mélypontja. ]

Egy másik nagy befolyású görög filozófus Hérakleitosz volt, akit a dialektika egyik megalapítójaként tartanak számon . Hegel maga is Hérakleitosz filozófiai örökösének tartotta magát, egészen addig a pontig, hogy kijelentse: „Hérakleitosznak nincs olyan javaslata, amelyet ne fogadtam volna el a logikámban” (Hegel, Filozófiatörténeti előadások ). Engels, aki kapcsolatban állt az ifjú hegeliánusokkal , szintén Hérakleitosznak tulajdonította a dialektika feltalálását, amely a saját dialektikus materializmusához kapcsolódik . Maga Vlagyimir Lenin is megerősítette a fentieket. ]

Karl Marx és Friedrich Engels is a Charles Darwin A fajok eredete című könyve által előidézett biológia új felfogásában és a természetes szelekció általi evolúció megértésében alapvető fontosságúnak látta a szocializmus új felfogását, mivel ez a tudomány alapját képezi. a történelmi osztályharcért . ​ Másrészt Engels Lewis H. Morganre és a társadalmi evolúció elméletére támaszkodott A család eredete, a magántulajdon és az állam című művében . Alexander Vucinich kijelenti, hogy "Engels Marx nevéhez fűződik Darwin elméletének kiterjesztése az emberi társadalom belső dinamikájának és változásának vizsgálatára." ]

Ezután két könyvben, a Szent családban (1845) és A német ideológiában írt éles kritikát az ifjú hegeliánusokról , amelyekben Bruno Bauert és Max Stirnert bírálta . A filozófia szegénysége (1845) című művében Marx bírálta Pierre-Joseph Proudhont is, aki „ A tulajdon lopás !” kiáltásával vált híressé. Továbbá bírálta Feuerbach felfogását az emberi természetről Feuerbachról mint absztrakt „típusról” szóló hatodik tézisében, amely minden egyes egyedi individuumban megtestesült: „Feuerbach a vallás lényegét az ember lényegében oldja meg. De az ember lényege nem az. az egyes egyénekben rejlő absztrakció. Valójában ez a társadalmi viszonyok összessége". Tehát ahelyett, hogy az egyedi és konkrét egyéni szubjektumban találta volna magát, mint a klasszikus filozófiában, beleértve a kontraktualizmust ( Thomas Hobbes , John Locke és Jean-Jacques Rousseau ), de a politikai gazdaságtan is, Marx a társadalmi viszonyok összességével kezdett: munka, nyelv. és minden, ami emberi létünket alkotja. Azt állította, hogy az individualizmus alapvetően a fetisizmus vagy az áruk elidegenedésének eredménye . A Tőkében Marx kritizálja Smith és Ricardo munkás értékelméletét .

Különféle szociológusok és filozófusok, mint például Raymond Aron és Michel Foucault , Montesquieu és Tocqueville hatását a feudalizmus végének marxista víziójára vezették vissza, mint az abszolutizmus kezdetét, valamint az állam és a civil társadalom szétválasztását, különösen munkáikban. a bonapartizmusról és a francia osztályharcról.

A dialektika materialista felfogása

Ez a rész egy részlet a Dialektikus materializmusból . [ szerkesztés ]

A dialektikus materializmus – Gueorgui Plejánov kifejezése – a materializmus Engels és Karl Marx eredeti megközelítései szerint , amelyeket később Lenin gazdagított és rendszeresített elsősorban a szovjet Tudományos Akadémia tagjai. Unió . Ez a filozófiai áramlat az anyagot minden valóság szubsztrátumaként határozza meg , legyen az konkrét vagy elvont (gondolatok), emancipálja az anyag elsőbbségét és függetlenségét a tudat és a spirituális előtt, deklarálja a világ megismerhetőségét. anyagi természetét, és – a Georg Wilhelm Friedrich Hegel által javasolt dialektikus törvények alapján – dialektikát alkalmaz a világ értelmezésére, így legyőzve a mechanisztikus materializmust . A dialektikus materializmus a marxista–leninista kommunizmus három összetevőjének – filozófiai alapjának – egyike . Diamat néven a dialektikus materializmus a volt Szovjetunió hivatalos filozófiája is volt. ]

Dialektikus materializmus

Materialista történelemfelfogás

A történelmi materializmus (a kifejezést az orosz marxista Georgij Plehanov alkotta meg ), más néven materialista történelemfelfogás, egy marxista módszertan, amely az emberi társadalmakra és azok történeti fejlődésére összpontosít, és azt állítja, hogy a történelem több mint ideális anyagi feltételek eredménye. .

Ez a mű megvédi az általunk "történelmi materializmusnak" nevezettet [...] az egyetemes történelem menetének azt a felfogását, amely minden fontos történelmi esemény végső okát és döntő hajtóerejét a társadalom gazdasági fejlődésében, a módozatok átalakulásában látja. a termelés és a csere, a társadalom ebből következően különböző osztályokra való felosztásában és ezen osztályok egymás közötti küzdelmében.

Frederick Engels (1880) Az utópisztikus szocializmustól a tudományos szocializmusig , Előszó az 1892-es angol kiadáshoz. ]

Marx a Hozzájárulás a politikai gazdaságtan kritikájához (1859) című művében foglalta össze materialista történelemfelfogásának keletkezését :

Az első olyan munka, amely az engem gyötrő kétségek feloldására vállalkozott, a hegeli jogfilozófia kritikai áttekintése volt, egy olyan mű, amelynek bevezetése 1844-ben jelent meg a Párizsban kiadott Franco- German Annals -ban. Kutatásaim arra a következtetésre jutottak, hogy a jogviszonyok és az államformák sem önmagukban, sem az emberi szellem úgynevezett általános evolúciója által nem érthetők meg, hanem éppen ellenkezőleg, az élet anyagi feltételei között rejlenek, amelyek Hegelt összefoglalja. századi angol és francia előzményeit követve  „ civil társadalom ” néven, és hogy a civil társadalom anatómiáját a politikai gazdaságtanban kell megtalálni.

Brüsszelben, ahová a Monsieur Guizot által kibocsátott kitiltási végzéssel költöztem, folytattam Párizsban megkezdett politikai gazdaságtani tanulmányaimat. Az általános eredmény, amelyre eljutottam, és amely tanulmányaim vezérfonalaként szolgált, a következőképpen foglalható össze: életük társadalmi termelése során az emberek bizonyos akaratuktól független szükséges viszonyokat hoznak létre, olyan termelési viszonyokat, amelyek megfelelnek. egy bizonyos fázisra.anyagi termelőerőinek fejlesztése. E termelési viszonyok összessége alkotja a társadalom gazdasági szerkezetét, azt a valódi alapot, amelyre a jogi és politikai felépítmény épül, és amelyhez a társadalmi tudat bizonyos formái is megfelelnek. Az anyagi élet termelési módja határozza meg általában a társadalmi, politikai és szellemi élet folyamatát. Nem az ember lelkiismerete határozza meg lényét, hanem éppen ellenkezőleg, a társadalmi lény határozza meg a lelkiismeretét .

A társadalom anyagi termelőerõi a fejlõdés egy bizonyos fokát elérve ellentmondásba kerülnek a fennálló termelési viszonyokkal, vagy ami ennek pusztán jogi kifejezõdése, azokkal a tulajdonviszonyokkal, amelyeken belül kialakultak. A termelőerők fejlődési formáiból ezek a viszonyok béklyóivá válnak, és ezzel a társadalmi forradalom korszakát nyitják meg.

A gazdasági alap megváltoztatásával többé-kevésbé gyorsan átalakul az egész hatalmas felépítmény, amely erre épült. Amikor ezeket az átalakulásokat vizsgáljuk, mindig különbséget kell tenni a termelés gazdasági körülményeiben bekövetkezett és a természettudományi pontossággal értékelhető anyagi változások, valamint a jogi, politikai, vallási, művészeti vagy filozófiai formák között. , egyszóval az ideológiai módok, ahogyan a férfiak tudomást szereznek erről a konfliktusról, és küzdenek a megoldásáért. És ugyanúgy, ahogy az egyént nem ítélhetjük meg az alapján, hogy mit gondol magáról, nem ítélhetjük meg az átalakulás idejét a lelkiismerete alapján, hanem éppen ellenkezőleg, ezt a lelkiismeretet az élet ellentmondásaival kell megmagyarázni. a társadalmi termelőerők és a termelési viszonyok között fennálló konfliktus.

Egyetlen társadalmi formáció sem tűnik el azelőtt, hogy a benne elhelyezkedő összes termelőerő kifejlődne, és soha nem jelennek meg új és magasabb termelési viszonyok addig, amíg létezésük anyagi feltételei meg nem érlelnek magában a régi társadalomban. Emiatt az emberiség mindig csak azokat a célokat javasolja, amelyeket el tud érni, mert ha jobban nézzük, mindig kiderül, hogy ezek a célok csak akkor merülnek fel, ha megvalósításuknak már megvannak, vagy legalábbis kialakulnak a tárgyi feltételei. Tágabb értelemben a társadalom gazdasági formálódásában a haladás számos korszakának nevezhetjük az ázsiai, az ókori, a feudális és a modern polgári termelési módot.

A burzsoá termelési viszonyok a társadalmi termelési folyamat utolsó antagonisztikus formája; antagonizmus, nem az egyéni antagonizmus, hanem az egyének társadalmi életkörülményeiből fakadó antagonizmus értelmében. Ám a polgári társadalomban kialakuló termelőerők egyúttal anyagi feltételeket is biztosítanak ennek az ellentétnek a feloldásához. Ezzel a társadalmi formációval tehát lezárul az emberi társadalom előtörténete. ]

K. Marx (1875) Előszó a Hozzászólás a politikai gazdaságtan kritikájához

A Tőkében Marx leleplezi híres materialista történelemfelfogását, amely szerint a gazdasági tényezők voltak azok, amelyek a történelmet vezérelték, és meghatározzák azt, amit leginkább vallási, művészeti, jogi, filozófiai, etikai eszmék kulturális felépítményének neveznek. és a politika bármely társadalomban. A történelmi materializmus Marx és Engels tudományos szocializmusának példája , amely megkísérli megmutatni, hogy a szocializmus és a kommunizmus tudományos szükségszerűségek, nem pedig filozófiai eszmények. Végezetül elmondható, hogy a történelem nem Hegel „abszolút” szellemének fejlődése , hanem valódi és konkrét emberek anyagi terméke, akiket társadalmi-gazdasági körülményeik vezérelnek.

Társadalmi osztályok elemzése

A Kommunista Párt Kiáltványának első kiadása .

A társadalmi osztály fogalmát nem Karl Marx találta ki, hanem a politikai gazdaságtan ( Adam Smith …), a francia politikatörténet hagyományának ( Alexis de Tocqueville ) és a francia forradalom történetének ( Guizot ) megalapítói. , Mignet , Thierry). Az angol teoretikusok számára egy társadalmi osztály azonossági kritériumait a jövedelem eredetében találják meg: a jövedelemtípusokban , a földbérletben, a haszonban és a fizetésekben . Ez a három csoport a legfontosabb a nemzet számára: földtulajdonosok, munkások és vállalkozók.

A francia gondolkodók körében az „osztály” kifejezés politikai kifejezés. Például az olyan szerzők esetében, mint Tocqueville, különbségek vannak az osztályok között, amikor a különböző társadalmi csoportok versengenek a társadalom irányításáért. Marx megjegyezte, hogy hozzájárult a társadalmi osztályok megértéséhez:

Nos, számomra nem én érdemlem meg az elismerést az osztályok modern társadalomban való létezésének felfedezéséért, valamint az ennek szentelt küzdelemért. A burzsoá történészek elém tárták ennek az osztályharcnak a történeti fejlődését, és néhány polgári közgazdász leírta nekem a gazdasági anatómiát. Amit hozok, az a demonstráció, hogy a társadalmi osztályok léte csak a termelés fejlődésén keresztül kapcsolódik a történelmi szakaszokhoz, hogy az osztályharc szükségszerűen a proletariátus diktatúrájához vezet, és hogy ugyanez a diktatúra nem más, mint átmenet minden osztály felszámolása és az osztály nélküli társadalom felé.

Marx levele J. Weydemeyerhez. 1852. március 5. ]

Marx számára a társadalmi osztályok a társadalmi valóság részét képezik. E társadalmi osztályok küzdelmei a társadalmi változásra mint tartós jelenségre mutatnak rá. Ezek az osztályok a termelési eszközök privatizációjával egy időben kialakult munkamegosztási mechanizmus eredményeként jöttek létre . A társadalmi osztályok akkor jönnek létre, amikor a feladatok és funkciók differenciálása megszűnik a véletlen műve, és öröklődéssé válik. A két, egymással leginkább antagonisztikus osztály között polarizálódik a tendencia. Ez az ellentét az alapja minden olyan átalakulásnak, amely befolyásolja a társadalmi szervezet működését, és módosítja a történelem menetét. Marx számára a kapitalista termelési folyamat két pozíciót teremt: a kizsákmányolóké (üzletemberek) és a kizsákmányoltaké (munkásoké). Az individualista és kollektív viselkedést ezek a pozíciók magyarázzák a rendszer újratermelésében. Az osztálykonfliktus a társadalom kulturális sajátossága. Ezek a konfliktusok nagy társadalmi változások motorjai. Marxot az endogén változások érdeklik, vagyis azok, amelyek a társadalom működéséből születnek. Az egyén helyzete a termelési viszonyokban (munkás vagy kizsákmányoló) szerinte az az elem, amely lehetővé teszi az osztály meghatározását .

A marxisták úgy vélik, hogy a kapitalista társadalom társadalmi osztályokra oszlik , amelyek közül főként kettőt vesznek figyelembe:

• A munkásosztály vagy proletariátus : Marx úgy határozta meg ezt az osztályt, mint "egyéneket, akik eladják munkájukat, és nem birtokolják a termelési eszközöket", akiket felelősnek tartott egy társadalom gazdagságának megteremtéséért (például épületek, hidak és bútorok). , amelyeket fizikailag ennek az osztálynak a tagjai építenek; a szolgáltatásokat béresek is nyújtják ). Engels rámutat, hogy a proletariátus az ipari forradalom eredményeként született meg a 18. század második felében  Angliában , és később a világ összes civilizált országában megismétlődött. ]
• A burzsoázia : azok, akik "tulajdonban vannak a termelőeszközökkel" és a proletariátust alkalmazzák. Ők alkotják a par excellence kereskedelmi osztályt : gazdagságuk az üzlet szellemi igazgatásából származik . Az értéktöbblet -mechanizmuson keresztül kisajátítják az egész társadalom gazdasági többletét , amely képes kényszer nélkül (kereskedelmi, racionális) elkobozni a munkaértéket , minden érték és vagyon pillérét.

Vannak más osztályok is, amelyek a két fő szempontjait integrálják, vagy amelyek az egyikhez társítva új sajátosságokat mutatnak be.

• A lumpenproletariátus : azok, akik mélyszegénységben élnek, és nem találnak rendes munkát. A munkanélküliek és/vagy bizonytalan állású hajléktalanok széles tömegétől a rendkívül marginális szektorokig, például a prostituáltakig és a szervezett bűnözés katonáiig stb.
• A kispolgárság : a dolgozó nép része, de munkájuk kisebb-nagyobb mértékben tőkét teremt, és abban találja meg támaszát, bár a felhalmozási szinteken mindig sokkal alacsonyabb, mint a nagypolgárságé. Ez a tőke a legkülönfélébb társadalmi szegmenseket generálja, attól függően, hogy főként szellemi (szakemberek), vagy kereskedelmi (kiskereskedők), vagy ingatlanos (kis- és közepes gazdálkodók, városi bérlők) vagy pénzügyi (kis spekulánsok) vagy közvetlenül ipari (kis kereskedők) üzletemberek).

Egyes szerzők kiemelik Marx munkájában a különbséget az osztály önmagában és az önmagáért való osztály között . Az első egy osztály mint olyan létezésére vonatkozik , a második pedig az említett osztályt alkotó egyénekre, mivel tisztában vannak helyzetükkel és történelmi helyzetükkel. Az 1840 -es évek nagy-britanniai helyzetét elemezve Marx rámutat:

Elvileg a gazdasági viszonyok munkássá változtatták az ország tömegét. A tőke uralma ebben a tömegben közös helyzetet, közös érdekeket teremtett. Így ez a tömeg már a tőkével szembeni osztállyá válik, de önmagáért még nem. A küzdelemben, amelynek néhány szakaszát megjelöltük, ez a tömeg összegyűlik, osztályt alkotva önmagának. Az általuk megvédett érdekek osztályérdekekké válnak.

Marx, Carl; A filozófia nyomorúsága , p. 257. Ed. Júcar.

Marx úgy véli, hogy ahhoz, hogy ne létezzen társadalmi osztály, osztálytudatnak kell lennie : annak tudata, hogy közös helyünk van a társadalomban. Marx rámutatott, hogy nem elég sok embernek egyetlen gazdasági terv oldalán állni az osztályszellem kialakulásához. Az osztálytudat azt a tudatot jelöli önmagának és a társadalmi világnak, amellyel egy társadalmi osztály rendelkezik, és azt a képességét, hogy racionálisan cselekedjen a legjobb érdekei szerint, ezért osztálytudat szükséges ahhoz, hogy sikeres forradalmat és ezáltal a társadalom diktatúráját kiválthassa. proletariátus .

A marxista elemzés szerint az uralkodó társadalmi osztály legjobb kiváltságai védelmével szervezi a társadalmat . Erre jön létre az állam, az uralkodás politikai eszköze: „a biztonság és a közrend fenntartásáért felelős rendőrség és hadsereg, a „burzsoá” rend. Marx az „ uralkodó ideológiáról ” is beszél . Minden társadalomban vannak olyan eszmék, hiedelmek és értékek, amelyek uralják a társadalmi és kulturális életet. Ezeket az uralkodó eszméket az uralkodó osztály, vagyis a burzsoázia produkálja. Ezért ezek az eszmék ezen osztályok véleményét fejezik ki, vagyis igazolják, önmaguk megörökítésére törekszenek. Ezek az eszmék behatolnak az elmébe, és gyakran világnézetként működnek a valódi érdekeik ellen .

Osztályharc és termelési módok

Engels osztotta Marxszal azokat az alapvető feltevéseket, amelyek szerint az emberiség története " osztályharcok története ", és lefolyását nagymértékben a gazdasági feltételek határozzák meg. Engels szerint ez a képlet az írott történelemre korlátozódik. Az osztályharc fogalmát azonban nem Marx "találta fel". A valóságban az osztályharcot már jóval előtte elméletbe hozták olyan restaurációs történészek, mint François Guizot és Augustin Thierry . Marx alapvető hozzájárulása ehhez a koncepcióhoz az, hogy bebizonyította, hogy az osztályharc nem ér véget a francia forradalomban , hanem a burzsoázia és a munkások ellentétében folytatódik a kapitalista korszakban.

Az Anti-Dühringben és későbbi írásaiban Engels tovább dolgozta a történelemfilozófia fogalmait . Engels történelemszemléletét alapvető optimizmus jellemzi. Hegelhez hasonlóan ő sem „az értelmetlen erőszak bonyolult zűrzavaraként” fogja fel az emberi történelmet, hanem mint fejlődési folyamatot, amelynek belső törvénye minden látszólagos egybeesésen keresztül érzékelhető. ]

Így Marx a klasszikus közgazdászoktól kölcsönzi az osztályok mint termelési tényező implicit elképzelését, az osztályok történetét és a konfliktusokat , mint a történelem előállítóit. Mindezekhez az elméletekhez Marx hozzájárul a társadalmi osztály állapotának fogalmával, mint annak belső harcával: harc nélkül nincsenek osztályok. A társadalmi osztályokat történelmileg meghatározott örökös harcokkal érik el. A társadalom minden egyes szakasza, amely a történelem során előfordult, más- más termelési móddal jellemezhető .

Egy termelési mód a társadalomban előforduló termelőerők és társadalmi termelési viszonyok által alkotott halmazon alapul . Az evolúció minden szakaszában a termelési mód a társadalom állapotát mutatja be. Ezt társadalminak tekintik, hiszen termelőerők nélkül nem férhet kétség a termelés hiányához. Az említett termelőerők a következők: a termelés eszközei, az emberek munkaereje, a munka tárgyai, a tudás és a technikák, a szervezet... Mindezen termelési tevékenységek alkalmával és rajtuk keresztül az emberek társadalmi kapcsolatokba lépnek. A gyártási modell nem redukálható le egyszerű technikai szempontokra, hiszen Marx számára ez az egyik legfontosabb koncepció.

Marx az osztálykonfliktusokat az emberi történelem mozgatórugójának tekintette, mivel ezek a visszatérő konfliktusok Nyugat-Európában a fejlődés különálló átmeneti szakaszaiként nyilvánultak meg. Következésképpen Marx úgy határozta meg, hogy az emberi történelem a termelési módok négy fejlődési szakaszát foglalja magában :

1. Primitív kommunizmus : mint a szövetkezeti törzsi társadalmakban.
2. Rabszolgatársadalom – fejlődés törzsből városállammá; megszületik az arisztokrácia .
3. Feudalizmus – az arisztokraták az uralkodó osztály; a kereskedők kapitalistákká fejlődnek.
4. Kapitalizmus – A kapitalisták az uralkodó osztály, létrehozzák és alkalmazzák a proletariátust .
5. Kommunizmus : társadalom pénz, állam, magántulajdon és társadalmi osztályok nélkül.

A kommunizmus, a szocializmus és a proletariátus diktatúrája

Marx a dialektikus gondolkodás része, szemben a korábbi materializmusban jelenlévő mechanizmussal , az osztályok közötti együttélést tekinti meghatározó szerepnek a történelem alakulásában. E vízió révén a proletariátus önmagában is osztállyá válik, tudatában van osztályérdekeinek, amelyek a következők: a termelési eszközök társadalmasítása ( szocializmus ) a termelőerők maximalizálása érdekében, a különböző társadalmi osztályok kihalása és a társadalmi osztályok létezése. politikai állam ( kommunizmus ). A történelem továbbra is a társadalmi osztályharcok hullámvölgyeinek és hullámvölgyeinek kitett események összessége. A történelem nem lineáris evolúció a termelési módok között, sokkal inkább az olyan osztályok tudatosításának dialektikus átalakulása, amelyek a történelem bizonyos pillanataiban osztályharc fluktuációit élik meg. Ebben a fejlődésben a termelőerők egyre ellentmondásosabbak a termelés társadalmi viszonyai tekintetében, mivel nem azonos ütemben fejlődnek. A termelés egy bizonyos szintjén túl a társadalmi rendszerek összeomlanak. A társadalmi forradalom időszaka, amely működésbe lép, lehetővé teszi a régi termelési viszonyok felszámolását, hogy teret engedjen a termelési erők által elért szinten koherensebb viszonyok kialakításának.

A burzsoá demokráciát a burzsoázia diktatúrájaként gyakorolják a proletariátus felett, ahol ez utóbbi érdekei szemben állnak a magántulajdon érdekeivel. Éppen ellenkezőleg, a proletariátus diktatúrája a legnagyobb osztály diktatúrája, amely nem uralmi helyzetének fenntartására, hanem az osztályellentétek megszüntetésére törekszik . Csak a kommunista társadalomban , ha az megtört, amikor a kapitalisták eltűntek, és nincsenek társadalmi osztályok, csak akkor "szünik meg az állam, és lehet beszélni a szabadságról". ​ A kommunizmus tehát a társadalom osztálymegosztottság és így osztályharc nélküli állapotát alkotja. Az Osztályharcok Franciaországban 1848-tól 1850 -ig című művében Marx kijelentette, hogy "a proletariátus emancipációja a polgári hitel felszámolása, mivel ez a burzsoá termelés és annak rendjének felszámolását jelenti". ]

Valójában attól a pillanattól kezdve, hogy elkezdődik a munka felosztása, mindenki egy bizonyos kizárólagos tevékenységi körben mozog, amely rá van kényszerítve, és amelyből nem tud kilépni; az ember vadász, halász, pásztor vagy kritikus kritikus, és nincs más dolga, mint az maradni, ha nem akarja megfosztani a megélhetési eszközöktől; míg a kommunista társadalomban, ahol minden egyénnek nincs kizárólagos tevékenységi köre, hanem a számára legmegfelelőbbnek tűnő ágazatban fejlesztheti képességeit, addig a társadalom felelős az általános termelés szabályozásáért, ezzel teljes mértékben lehetővé téve, hogy elszánjam magam. ma erre, holnap arra, hogy délelőtt vadászhatok, délután horgászhatok, éjjel legeltethetem a jószágot, és evés után, ha kérem, a kritizálásnak szentelem magam, anélkül, hogy kizárólag vadásznak, halásznak kellene lennem, az esettől függően pásztor vagy kritikus.

K. Marx és F. Engels (1845) A német ideológia , 1. fejezet, II. rész, 4. A társadalmi munkamegosztás és annak következményei: Magántulajdon, az állam, a társadalmi tevékenység "elidegenedése"

Egyes forradalmárok, mint Alekszandr Herzen , Dmitrij Pisarev , Nyikolaj Csernisevszkij , és különösen Karl Marx és Friedrich Engels keményen bírálták az egalitárius kommunizmust : ]

Ez a kommunizmus az ember személyiségének teljes tagadásával éppen a magántulajdon logikus kifejeződése, ami ez a tagadás. Az általános és megalakított irigység a hatalomban nem más, mint a kapzsiság létrejöttének és más módon történő kielégítésének rejtett módja.

Közgazdasági és filozófiai kéziratok, Harmadik kézirat (1844), K. Marx.

Marx és Engels pozitívan értékelte Henri de Saint-Simon , Charles Fourier és Robert Owen utópisztikus szocialistáinak közreműködését, de kemény kritika is érte őket irreálisságuk miatt: ]

A holnap társadalmának e fantasztikus leírásai akkor születnek, amikor a proletariátus még nem érte el az érettséget, amikor tehát még mindig fantasztikus elképzelések sorozatát formálja sorsáról és helyzetéről, hagyja magát elragadni az első késztetésektől. pusztán intuitív, hogy gyökeresen átalakítsa a társadalmat.

Kommunista Kiáltvány , Szocialista és Kommunista Irodalom (1848), K. Marx és F. Engels,

Marx kommunista termelési módja két szakaszra oszlik, amelyek megvalósítása a forradalmi kommunista párt vezetése alatt álló szervezett proletariátus kezében lenne, és amely megvalósulása során osztályként eltűnne. Marx és Engels számára az ipari munkásosztály az egyetlen, amely a magánszerzés lehetetlensége miatt kommunista szintézissel képes felülkerekedni az államszocializáció megkerülhetetlen ellentmondásán: ez a társadalom kommunista tagadása, mert nem alakítható újjá. kizsákmányoló osztály, az állam kommunista tagadása, mert csak közhatalommá válásával tudja felülkerekedni béres jellegén, a polgári társadalom maradványán , és ez a tulajdon kommunista tagadása, mert csak a szükségletek és kapacitások szerinti elosztással képes. megszerezni a termelőeszközök gyümölcseit. A Gotha kritikája című programban különbséget tesznek egy korábbi kommunista szakasz között, amelyben az egyén munkautalványokkal vásárolt árut, és egy magasabb szakasz között, amelyben mindenki képességei szerint járult hozzá, és szükségletei szerint kapott . A szocializmus kifejezés csak a bolsevik forradalomig terjedt el a kommunizmus előző szakaszára. ]

Marxista ideológiafelfogás

Az infrastruktúra és a felépítmény közötti különbségtétel vázlata .

E marxista történelemfelfogás szerint az ideológiának az a szerepe , hogy kenőanyagként működjön a társadalmi viszonyok gördülékeny megőrzésében, biztosítva a szükséges minimális társadalmi konszenzust azáltal, hogy igazolja a domináns osztályok és a politikai hatalom túlsúlyát . Ahogyan a történelmi materializmus meghatározza a fogalmat, az „ ideológia ” a felépítmény ( németül : Überbau ) része, amelyet a gazdasági és társadalmi termelési vagy szerkezeti viszonyok anyagi feltételei határoznak meg (németül: Basis), és az így létrejövő reflexiót .nevezik”tudatnakhamis„ ". A szofista Thraszümakhoszhoz hasonlóan Marx is azt mondta, hogy "az uralkodó osztály eszméi az uralkodó eszmék minden korban". ]

"Nem az ember tudata határozza meg lényét, hanem éppen ellenkezőleg, a társas lény határozza meg tudatát."

K. Marx (1859) Hozzájárulás a politikai gazdaságtan kritikájához , I.

Engels kifejti, hogy „az őt mozgató valódi hajtóerők az ideológus számára ismeretlenek maradnak.” Elképzelései az ideológus számára „teremtésként jelennek meg, anélkül, hogy egy másik, távolabbi és független gondolati forrást keresne; számára ez maga az evidencia, hiszen számára minden cselekedetnek, amennyiben gondolat közvetíti , szintén benne van a végső alapja ." Ezek a hajtóerők magukban foglalják a homályos szubjektív érdekeket és az objektív gazdasági konstellációt is. másrészt Engels bírálta azokat a közgazdasági álláspontokat is , amelyek tagadják a felépítmény szerepét, például a középkorban „az ideológia volt a domináns példány (vallás), de a gazdaság maradt a meghatározó példány”. Csak a kapitalizmusban „a domináns példány és a determinánsok egybeesnek" ]

Ennek alapja az ok és okozat jelenlegi, nem dialektikus felfogása, mint merev ellentétes pólusok, kölcsönhatásukat teljesen figyelmen kívül hagyva; Ezek az urak gyakran és szinte szándékosan megfeledkeznek arról, hogy miután egy történelmi elemet más elemek, végső soron gazdasági események hoztak a világba, az is sorra reagál, és reagálhat környezetére, sőt saját okaira is.

Engels levele Franz Mehringnek ; 1893. július 14.

A domináns ideológia alkalmatlanságából az új feltételek felé alternatív ideológiák születnek, amelyek versenyeznek vele, ideológiai válságot idézve elő . Marx úgy vélte, hogy az uralkodó eszmék "hamisak", mert tükrözik az uralkodó osztály gazdasági érdekeit és preferenciáit. Ez a kritika hozzájárult az olyan fogalmak akadémikus bizalmatlanságához, mint az „objektivitás”, „semlegesség”, „egyetemesség” és hasonlók. ]

[Más szóval, az osztály, amely a társadalomban az uralkodó anyagi hatalmat gyakorolja, egyben az uralkodó szellemi ereje is. [...] Az uralkodó ideák nem mások, mint az uralkodó anyagi viszonyok ideális kifejezése, ugyanazok az ideákként felfogott uralkodó anyagi viszonyok; ezért azok a viszonyok, amelyek egy bizonyos osztályt uralkodó osztállyá tesznek, vagyis uralmának eszméi. [...]

A munkamegosztás [...] az uralkodó osztályon belül is szellemi és anyagi munkamegosztásként nyilvánul meg, oly módon, hogy ennek az osztálynak egy része úgy nyilatkozik meg, mint ami a gondolkodóit (annak aktív fogalmi ideológusait) adja. osztály, akik ennek az osztálynak a magáról alkotott illúziójának megteremtését teszik alapvető táplálkozási águknak), míg a többiek meglehetősen passzív és befogadó magatartást tanúsítanak ezekkel az elképzelésekkel és illúziókkal szemben, mivel valójában ők ennek az osztálynak az aktív tagjai. és kevés idejük van arra, hogy illúziókat és elképzeléseket alkossanak magukról. [...] A forradalmi eszmék létezése egy bizonyos korszakban már feltételezi egy forradalmi osztály létezését [...] mint az egész társadalom, mint a társadalom egész tömegének képviselője, az egyetlen osztállyal, az uralkodó osztállyal szemben. .

K. Marx és F. Engels (1845) A német ideológia , 1. fejezet, III. rész, 1. Az uralkodó osztály és az uralkodó tudat. Hogyan alakult ki a hegeli felfogás a szellem uralmáról a történelemben.

Antonio Gramsci számára az állam egyik legfontosabb funkciója, hogy a lakosságot egy bizonyos kulturális és erkölcsi szintre emelje, ami hozzájárul a termelőerők és ezáltal a domináns osztályok fejlődéséhez. Az iskola mint pozitív nevelési funkció, a rendőrség és a bíróság pedig mint negatív és elnyomó oktatási funkció más magánszervezetekkel együtt alkotja az állam politikai hegemóniájának apparátusát. ]

Lásd még: Kulturális hegemónia

Erkölcs a marxizmusban

Marx nem foglalkozott közvetlenül az etikai kérdésekkel . Materialista történelemfelfogása az erkölcsöt a társadalom gazdasági alapjainak termékének tekinti. Engels Anti-Dühring című művében több időt töltött az erkölcs megvitatásával . Ebben rámutat arra, hogy az erkölcs mindig „osztályerkölcs volt; vagy igazolta az uralkodó osztály uralmát és érdekeit, vagy pedig amint az elnyomott osztály eléggé megerősödött, az elnyomottak ingerültségét képviselte ez ellen az uralom és az uralkodó osztály ellen. az említett elnyomottak érdekeit, a jövő felé orientált”, ezzel elutasítva minden örök vagy megváltoztathatatlan törvényeken alapuló dogmatikus etikát. ]

Mindent venálissá, azaz hasznossá kell tenned. Ha megkérdezem a közgazdászt. Betartom-e a gazdasági törvényeket, ha pénzt kapok a szállításból, a testem prostitúciójából mások örömére? (A franciaországi gyári munkások lányaik és feleségeik prostitúcióját a sokadik munkaórának nevezik, ami szó szerint igaz.) Nem vagyok gazdaságos azzal, hogy eladom a barátomat a marokkóiaknak? (és az embercsempészet, mint sorkatonai kereskedelem stb. minden civilizált országban megtörténik), a közgazdász azt válaszolja nekem: Ön nem a törvényeim ellen cselekszik, de nézze meg, mit mond Mrs. Moral és Mrs. Religion; Az erkölcsömnek és a gazdasági vallásomnak nincs semmi szemrehányása. De most kinek kell hinnem, politikai gazdaságtannak vagy erkölcsnek? A politikai gazdaságtan erkölcse a profit, a munka és a megtakarítás, a józanság; de a Political Economy azt ígéri, hogy kielégíti az igényeimet. Az erkölcs politikai gazdaságtana jó lelkiismerettel rendelkező gazdagság, erényes stb. De hogyan lehetnék erényes, ha nem vagyok az? Hogyan lehet jó lelkiismeretem, ha nem vagyok tisztában semmivel? Az a tény, hogy minden szféra más és ellentétes mértékkel mér engem a többiekkel, egy mértékkel az erkölcsöt, egy másikkal más a politikai gazdaságtan, az elidegenedés lényegén alapszik, mert e szférák mindegyike az ember bizonyos elidegenedése és (XVII. ) az elidegenedett lényeges tevékenység meghatározott körét szemléli; mindegyikük elidegenedett módon kapcsolódik a másik elidegenedéshez. [...] A politikai gazdaságtan viszonya az erkölcshöz, ha az nem önkényes, alkalmi, ezért triviális és tudománytalan, ha nem megtévesztő látszat, ha lényegesnek tartják, csak a gazdasági törvények viszonya lehet erkölcsök. [...] A többiek számára a politikai és erkölcsi gazdaságosság szembenállása is csak látszat, és nem ilyen szembenállás. A politikai gazdaságtan az erkölcsi törvények kifejezésére szorítkozik a maga módján.

Karl Marx (1844) Közgazdasági és filozófiai kéziratok , Harmadik kéziratok: III. Emberi követelmények és munkamegosztás a magántulajdon területén.

Annak ellenére, hogy Marx egyértelműen ellenszenves a kapitalista termelési móddal szemben, a jó / rossz vagy igazságos / igazságtalan erkölcsi vagy igazságtalan kifejezések használata a marxista elemzés leírására nem helyes , mivel Marx számára a kommunizmus nem annak leírása, hogy milyennek kellene lennie a társadalomnak. , hanem jóslat a kapitalizmus ellentmondásainak eredményeként. Ráadásul Marx nagyra értékelte a kapitalizmus újításait a feudalizmussal szemben, és nem mondta, hogy a kommunizmus lenne a társadalom legigazságosabb formája.

Számunkra a kommunizmus nem létrehozandó állam, eszmény, amelyhez a valóságnak igazodnia kell. Kommunizmusnak nevezzük azt az igazi mozgalmat, amely megsemmisíti és felülmúlja a jelenlegi állapotokat. Ennek a mozgalomnak a feltételei a jelenleg fennálló premisszából következnek.

K. Marx és F. Engels (1845) A német ideológia , 1. fejezet, II. rész, 5. A termelőerők fejlesztése mint a kommunizmus anyagi előfeltétele

A Stanford Encyclopedia of Philosophy szerint : "Marx arra törekszik, hogy elhatárolódjon azoktól, akik az igazságosság diskurzusát folytatják, és tudatos kísérletet tesz arra, hogy saját műveiből kizárja a közvetlen erkölcsi megjegyzéseket." Az Encyclopaedia Britannica kijelenti, hogy: "Marxot követői gyakran inkább tudósként, semmint moralistaként ábrázolták." Valójában Engels megalkotta a tudományos szocializmus használatát a marxizmus és a korábbi szocialista áramlatok megkülönböztetésére, amelyet az utópisztikus szocializmus fogalomkörbe foglalt . Marx bírálta az utópisztikus szocialistákat ( Robert Owen , Saint-Simon , Charles Fourier és Étienne Cabet ), azzal érvelve, hogy az általuk kedvelt kisméretű szocialista közösségek marginalizálódásra és szegénységre lesznek ítélve, és hogy csak a gazdasági rendszer nagyarányú megváltoztatása lehetséges. valódi változást produkálni. A marxista szocializmus kifejezést a marxizmus sajátos elképzeléseire és javaslataira is használják a szocializmus keretein belül .

A Marx utáni szerzők azonban úgy tárgyalták Marx erkölcsi vízióját, hogy etikai vonatkozásokat vontak ki a marxizmusból. ​ Például Marx a kanti etika kategorikus imperatívuszát veszi át , amelyben ezt fejezi ki: „Cselekedj úgy, hogy használd az emberiséget, mind személyedben, mind más személyében, mindig egyúttal célként és sohasem egyszerűen eszközként. Ahogy Marx rámutat, a kapitalistában a proletariátust nem öncélnak tekinti, hanem árunak ( munkaerőnek vagy munkaerőnek ). A fiatal Marx korai írásaiban úgy tűnik, hogy az emberi szabadságot tekintette végső célnak, amelyet csak a magántulajdon eltörlésével ért el. Engels megerősíti, hogy „az osztályellentétek fölött álló és az ezek emléke fölött álló valóban emberi erkölcs nem lehetséges olyan társadalmi szinten, amely nemcsak legyőzte az osztályellentétet, hanem el is felejtette azt. . ]

Manuel Fernández del Riesgo az erkölcsi relativizmuson alapuló marxista etikát sugallja , így elveti az osztálymorált, és igazolja a forradalmi erőszakot, amikor az infrastruktúra megváltoztatását szolgálja, amely képes új és humanizált társadalmat és új típusú társadalmi kapcsolatokat létrehozni. A probléma az, hogy ez az álláspont az, hogy beleütközik a problémába, hogy mi van, és minek kellene lennie , önmagát érzelmi etikának tekintve , ahol a „munkásokat kizsákmányolják” kijelentés a munkás iránti érzelmi érzés kifejezésévé válik. proletariátus. ]

Ötletek a bűnözésről

Amikor Marx a jogot az uralkodó osztályok, vagyis a termelési eszközök burzsoá birtokosainak hatalmának eredményeként értelmezi, megérti, hogy önkényesen határozzák meg, mi a legális és mi a törvénytelen, büntetve minden olyan magatartást, amely az érdekeiket veszélyezteti. Nos, Marx számára a bűnözés "nem a szükségszerűség tárgya, hanem a tulajdont vagy a gazdasági rendszert fenyegető cselekvések puszta burzsoá meghatározása". ]

Ily módon maga Marx is azt állítja, hogy "a törvénysértések általában olyan gazdasági tényezők kitörését jelentik, amelyek a jogalkotó hatáskörén kívül esnek, de amint azt a fiatalkorú bűnözőkről szóló törvény működése tanúsítja, ez bizonyos mértékig a társadalomtól is függ. tisztviselő, hogy szabályainak bizonyos megsértését bűncselekménynek, másokat pedig puszta hibának minősítsen. Ez a nómenklatúra korántsem közömbös különbsége férfiak ezreinek sorsáról és a társadalom erkölcsi tónusáról dönt. Maga a törvény nem csak a bűnözés, hanem rögtönözni is." ]

Marx bűnözéssel kapcsolatos gondolkodása közvetlenül befolyásolja Steven Spitzert és azt az állítását, hogy egy marxista eltéréselméletet alapított, amely jelenleg az úgynevezett kritikai kriminológia része . ]

Az elidegenedés marxista elmélete

Ez a rész egy részlet az elidegenedés marxista elméletéből . [ szerkesztés ]

Az elidegenedés marxista elmélete ( németül : Entfremdung ) az elidegenedés pszichológiai és szociológiai fogalmának antropológiai értelmezése . Ez az értelmezés úgy véli, hogy a munkás tőkés szempontból nem személy önmagában, hanem áru – úgynevezett munkaerő –, amely pénzbeli egyenértékében ábrázolható, vagyis a munkás egy bizonyos mennyiségű felhasználható pénz . , mint munka, annak szaporítására. Az "Encyclopedia of Marxists Internet Archive " az elidegenedést úgy határozza meg, mint "az a folyamat, amelynek során az emberek elidegenednek attól a világtól, amelyben élnek". ]

Karl Marx , akire erős hatással volt a görög filozófus , Epikurosz , amikor egy leleplező témát választott doktori disszertációjához: Démokritosz és Epikurosz természetfilozófiája közötti különbség . Felveszi a kifejezést, és a materializmusra alkalmazza; kifejezetten a proletariátus kizsákmányolására és a magántulajdoni viszonyokra . Megközelítésében elidegenedésnek nevezte azokat a torzulásokat, amelyeket a kapitalista társadalom szerkezete okozott az emberi természetben. Bár a szereplő szenvedett az elidegenedéstől a kapitalista társadalomban, Marx elemzését a kapitalizmus struktúráira összpontosította, amelyek ezt az elidegenedést okozták.

Az 1844-es Közgazdasági és Filozófiai Kéziratokban Karl Marx az éntől való elidegenedés Entfremdung -elméletét fejezte ki. Filozófiailag az Entfremdung elmélet Ludwig Feuerbach A kereszténység lényege (1841) című művén alapul , amely azt állítja, hogy a természetfeletti isten gondolata elidegenítette az emberi lény természetes tulajdonságait. Továbbá Max Stirner kibővítette Feuerbach elemzését a The One and His Own (1845) című művében, miszerint még az „emberiség” gondolata is elidegenítő fogalom az egyének számára, hogy intellektuálisan mérlegeljék annak filozófiai vonatkozásait. Karl Marx és Friedrich Engels válaszolt ezekre a filozófiai felvetésekre A német ideológiában (1845). ]

A kapitalista termelési módon belüli elidegenedés elméleti alapja az , hogy a munkás változatlanul elveszíti az élet és a sors meghatározásának képességét, amikor megfosztják attól a jogától, hogy saját cselekvései irányítójaként gondolja (gondolja fel) magát; meghatározza az említett cselekvések természetét; más emberekkel való kapcsolatok meghatározása; és birtokolják azokat az áruk és szolgáltatások értékét, amelyeket saját munkájukkal állítottak elő. Bár a munkás autonóm és önmegvalósító ember, gazdasági egységként ez a munkás célirányos és olyan tevékenységekre terelődik, amelyeket a burzsoázia – a termelőeszközök tulajdonosa – diktál, hogy a munkásból a maximumot kihozza. értéktöbblet összege az iparosok közötti üzleti verseny során.

Jelenleg a legtöbb filozófiai koncepcióhoz és társadalmi intézményhez hasonlóan az elidegenedés – mint analitikai kategória – elméleti válságban van a posztindusztriális társadalomnak helyet adó mély társadalmi átalakulások miatt . A társadalom fejlődése megnehezítette az elidegenedés társadalmi mechanizmusainak elemzését, új, finomabb, tanulmányozásra szoruló formák felé terelve azokat. A Marx által ihletett szerzők közül, akik ezt az elemzést végzik, kiemelkedik például Herbert Marcuse . ]

Az elidegenedés marxista koncepciója négy összetevőből áll:

A gyakorlati emberi tevékenységtől, a munkától való elidegenedést két szempontból vizsgáltuk:

1. a munkás kapcsolata a munka termékével, mint egy őt uraló idegen tárggyal. Ez a viszony egyben kapcsolat a külső érzéki világgal, a természeti tárgyakkal, mint egy számára idegen világgal, amely ellenségességgel szembesíti;
2. a munka viszonya a munkán belüli termelési aktushoz. Ez a kapcsolat a munkás viszonya saját tevékenységéhez, mint egy idegen tevékenységhez, amely nem tartozik rá.

[...]

Az elidegenedett munka tehát:

3. Az ember általános lényét, mind a természetét, mind az általános szellemi képességeit számára idegen lénnyé, az egyéni létezés eszközévé teszi. Furcsává teszi az ember számára a saját testét, a rajta kívül álló természetet, szellemi lényegét, emberi lényegét.

4. Annak a ténynek, hogy az ember elidegenedett munkája termékétől, élettevékenységétől, általános lényétől, azonnali következménye az ember elidegenedése az embertől. Ha az ember szembesül önmagával, akkor a másikkal is. Ami érvényes az embernek a munkájával, a munkája termékével és önmagával való kapcsolatára vonatkozóan, az érvényes az embernek a másikkal és a munkával és a másik munkájának termékével való kapcsolatára is.

Karl Marx (1844) Közgazdasági és filozófiai kéziratok , Első kézirat: IV. Az elidegenedett munka

Marxista antropológia és munkaelmélet

Az általános lét és a társadalmi lét elemzésével Marx az emberi természet leírásában kíván előrelépni . A marxista antropológiai felfogás szerint a természet vagy a munka átalakulása a fő jellemző, amely megkülönbözteti az embereket az állatoktól, nem pedig más tulajdonságoktól, például az értelemtől . ]

Az emberek felismerik, hogy van valódi és potenciális énjük. ​ Az önfejlődés mind Marx, mind Hegel számára az elidegenedés ebből a felismerésből fakadó tapasztalatával kezdődik, majd azt a felismerést követi, hogy a valódi én, mint szubjektív ágens, potenciális megfelelőjét tárggyá változtatja. megragadni. Marx amellett érvel továbbá, hogy a természetet a kívánt formákba formázva a szubjektum sajátjaként veszi fel a tárgyat, és így lehetővé teszi az egyén számára, hogy teljesen emberként aktualizálja magát. Marx számára az emberi természet – Gattungswesen – az emberi munka függvényeként létezik. ]

Marx értelmes munkáról alkotott elképzelésének alapja az a tétel, hogy ahhoz, hogy egy szubjektum megnyugodjon elidegenedett tárgyával, először befolyást kell gyakorolnia a szubjektum világában lévő szó szerinti anyagi tárgyakra. Marx elismeri, hogy Hegel "megragadja a munka természetét és megérti az objektív embert, hiteles, mert aktuális, saját munkája eredményeként ", de a hegeli önfejlődést indokolatlanul "spirituálisnak" és elvontnak minősíti. Marx tehát eltér Hegeltől, és kitart amellett, hogy „az a tény, hogy az ember testi, tényleges, érző és objektív lény, természetes képességekkel, azt jelenti, hogy valódi és érzéki tárgyai vannak természetének, mint életkifejezésének tárgyai, vagy hogy életét csak valódi érzéki tárgyakban tudja kifejezni”. Következésképpen Marx a hegeli „ munkát ” „munkaanyagra” tekinti át, és a „ munkaerő ” kifejezés természetét átalakító emberi képességgel összefüggésben .

Emiatt fontos tudni, hogy ki és hogyan szabályozza a munkakörülményeket. A primitív kommunizmusban a munka, a termelési eszközök és a munka gyümölcse a kollektívé, nincs kizsákmányolás . ​ A kapitalizmus megfosztja az embert munkája termékétől, így elveszíti emberi „potenciáljának” megvalósítását.

A gépezet kiterjesztése és a munkamegosztás eltávolít belőle a jelenlegi proletárrendszerben minden autonóm jelleget, minden szabad kezdeményezést és a munkás minden varázsát. A munkás a gép egyszerű rugójává válik, amelyből csak egy monoton, könnyen elsajátítható mechanikai működésre van szükség.

K. Marx és F. Engels (1848) Kommunista kiáltvány , Burzsoák és proletárok

Az ok, amiért Marx felismerte, hogy ez a tevékenység teljesen arisztotelészi (mivel a vég ábrázolásával kezdődik), az az volt, hogy megmutatta, hogy a vég ugyanaz a kezdet. A mű főként egy átfogó ábrázolás, amely megérti a tárgy célját, és e tekintetben eltér az állatok esetétől. Az emberi munka termékének a munkás ideális ábrázolásában kell léteznie, vagyis a kívánt munka olyan tárgy, amely tökéletesen betölti az emberi élet egyik funkcióját. A Tőke VII. fejezetében Marx az arisztotelészi sémát veszi át, amelyben a munkás ugyanannak a célnak van alárendelve, mint amilyennek önmagát adja. A munka olyan, hogy az egyén azonosítja és felismeri önmagát azzal, amit csinál: a munka elvégzésével az ember a saját erejét, a fogalomalkotási hatalmát is kifejti, és ezáltal fejlesztheti termelőképességét. Az intelligencia, mivel a munkavégzés által enyhül, mindaddig, amíg az ember a munkájában aktualizálja azokat a képességeit, amelyek a sajátjai, addig az azonosulás folyamatába kerül: a munka termékében az egyén identitásának egy része. .

Mivel a munka részt vesz az ember identitásában, elmondhatjuk, hogy a munka nemcsak birtoklás (termelés), hanem megfelelő ontológiai dimenziónak is kell lennie a munkához.

Ezért vádolja Marx a kapitalista ipari termelési modellt a munkások elidegenítésével . Valójában a munkás ebben az esetben már nem az átfogó reprezentációban, mivel figyelmen kívül hagyják a végterméket, és ezért tevékenységének okát. Az identitás kérdése ekkor semmissé válik, mert az egyetlen probléma a javadalmazással van. Az ember állattá válik, felfedi a mechanikus automatizmus tükörképét (lásd Charlie Chaplin " Modern idők " című filmjét ). Ebben az értelemben a rabszolgaság eltörlése nem etikai kérdésként, hanem sokkal inkább gazdasági érdekként fogható fel, mivel többe kerül az embereket rabszolgaságban tartani, mint a rabszolgaságban végzett munkában. az alkalmazott kerete (lásd Gillo Pontecorvo „ Quimada ” című filmjét Marlon Brandóval).

A szocializmusból a kommunizmusba való átmenet rendkívül termelékeny munkát jelent, amely képes biztosítani a fogyasztási cikkek bőségét. Csak akkor tudja a társadalom eltörölni a végzett munka mennyisége és minősége szerint a régi becslést, és felírni zászlajára: „ Mindenkinek képességei szerint, mindenkinek szükségletei szerint ”. A kommunista társadalomban a munka mennyiségét közvetlenül a ledolgozott idő (órák) fogják értékelni, nem pedig az érték és annak formái. A kommunizmusban a munka lesz az emberek első létszükséglete, és élvezet lesz, nem pedig nehéz teher. E cél elérése érdekében a munkakörülmények jelentős változtatásaira van szükség. ]

A kommunista munka a szó legszigorúbb és legszigorúbb értelmében a társadalom javát szolgáló ingyenes munka, olyan munka, amelyet nem azért végeznek, hogy egy meghatározott szolgáltatást teljesítsenek, hogy ne kapjanak jogot bizonyos termékekhez, nem meghatározott normák és rögzítettek szerint. előre, de önkéntes munka, szabályok nélkül, díjazás figyelembevétele nélkül, díjazás feltételeinek szabása nélkül, a társadalom javáért való munka megszokásából és a társadalomhoz való tudatos (szokássá alakított) hozzáállásból végzett munka. a közjóért kell dolgozni; egyszóval a munka, mint az egészséges szervezet követelménye.

Lenin (1920) Egy világi rezsim lerombolásától egy új létrehozásáig ]

Árufetisizmus

Az elidegenedés az emberek saját munkájának olyan hatalommá alakítása, amely úgy irányítja őket, mintha az egyfajta természeti vagy emberfeletti törvény lenne. Az elidegenedés eredete az árufetisizmus : az a hiedelem, hogy az élettelen dolgoknak (áruknak) emberi hatalmuk (vagyis értékük) vannak, amelyek képesek irányítani az emberi lények tevékenységét. Marx Kanttól kölcsönzi a „ fétis ” szót , amelyet Charles de Brosses talált ki és népszerűsített 1760-ban a Du culte des dieux fetishes című könyvében . Az árufetisizmus a reifikáció egy formájaként a gazdasági értéket magukból az árukból, nem pedig az azokat létrehozó személyközi kapcsolatokból érzékeli.

Az árufetisizmus elméletét a Das Kapital első fejezete mutatja be . A piacon az egyes termelők termékei elszemélytelenített formában, egy adott terméktípus külön-külön példányaként jelennek meg, függetlenül attól, hogy ki, hol, milyen konkrét feltételek mellett állította elő, így elfedve a termelés társadalmi viszonyait. Ezért a kapitalista társadalomban az emberek közötti társadalmi kapcsolatokat (ki mit csinál, ki kinek dolgozik, egy áru termelési ideje stb.) tárgyak közötti társadalmi viszonyokként érzékelik; A csere társadalmi funkciójától függően a tárgyak bizonyos formát kapnak (például ha a csere lehetővé tétele a funkció, akkor a tárgy értéket nyer; ha a funkciója a munkás felvétele, akkor a tárgy tőkévé válik). Az eredmény a dolgok és nem az emberek közötti közvetlen kapcsolat megjelenése, ami azt jelenti, hogy a dolgok (jelen esetben az áruk ) azt a szubjektív szerepet töltik be, amely megfelel az embereknek (jelen esetben az árutermelőknek) és a benne élő embereknek. áruként ( munkaerőként vagy munkaerőként ) „ refikálják ” . ]

A társadalmi elidegenedés végső formája, amely akkor jelentkezik, amikor az ember lényét (énjét) vásárolható és eladható árunak tekinti, mert minden emberi kapcsolatot üzleti tranzakciónak tekint.

Marxista valláskritika

Lásd még: Marxizmus és vallás , valamint a nép ópiuma .

A marxizmus hagyományosan minden vallással szemben állt . Azok a marxista szövegek, amelyekben a marxista vallásfelfogással kapcsolatos információk találhatók: Marx és Engels német ideológiája és Louis Althusser : A filozófia mint forradalom fegyvere . A vallás marxista elutasításának filozófiai alapja a dialektikus materializmus fejlődéséhez kapcsolódik . A vallási elidegenedés kapcsán Marx ezt írta Ludwig Feuerbach nyomán Hegel A jog filozófiájának kritikájában, hogy „a vallástalan kritika alapja: az ember alkot vallást; nem a vallás teszi az embert. A maga részéről Engels a következőket mondta a vallásról:

Ezek a különféle hamis elképzelések a természetről, magáról az ember jelleméről, szellemekről, mágikus erőkről stb. mindig negatív gazdasági tényezőkön alapulnak; A történelem előtti időszak beinduló gazdasági fejlődése kiegészíti, részben feltétele, sőt oka is a természetről alkotott hamis elképzeléseknek. ]

Marx a vallást elidegenítő entitásként írja le, melynek célja Isten elérése, lehetetlen helyzet az ember számára, mert Isten az istenített emberi lényeg, vagyis: az emberiség a legjobb tulajdonságait adta Istennek. A vallás konformistává tenné az embert, és arra kényszerítené, hogy ne harcoljon ebben a világban, mivel ez csak előjátéka az igazinak. Ezeknek a feltételeknek az elnyomása és az emberi közösség teljes megvalósítása elválik a biológiai állapottól, és a „mennyországba” vetítve, mint isteni beavatkozás egy jövőbeli parúziában , különösen a kereszténység speciális esetében , ahelyett, hogy politikailag konstruált volna. a magántulajdon és a munkamegosztás megszüntetése. Innen a mondat, amelynek vége híressé válna:

A vallási nyomor egyrészt a valódi nyomorúság kifejezése, másrészt a valódi nyomorúság elleni tiltakozás. A vallás az elnyomott teremtmény sóhaja, a szívtelen világ szíve, éppúgy, mint a szellemtelen helyzet szelleme. Ez az emberek ópiuma . ]

Az ópiumra való hivatkozás vulgáris értelmezést kapott, mivel ez – ahogyan azt gyakran feltételezik – nem kábítószer és nem hallucinogén, hanem kábító fájdalomcsillapító . A kortárs olvasónak ez a félreértése gyakori zűrzavarhoz vezetett a marxista mondattal kapcsolatban, amely szerint úgy tűnik, hogy Marx megvetette a vallást. ]

Feuerbach tehát nem látja, hogy a „vallási érzés” egyben társadalmi termék is, és hogy az általa elemzett elvont egyén valójában a társadalom egy bizonyos formájához tartozik.

Karl Marx (1845) Tézisek Feuerbachról . Szakdolgozat VII.

Marxnál a valláskritika nem az ateizmus védelme , hanem a társadalom kritikája, amely szükségessé teszi a vallást. Bármely vallás elméleti kritikája azonban azon a tényen alapszik, hogy a társadalom felépítményének létrejöttének eredményeként képzelik el, vagyis olyan ideológiák gyártásának eredményeként, amelyeket egy társadalom a saját gazdasági termelési módjaiból tesz. Ahogy Engels mondja az Anti-Duhringben :

Minden vallás azonban nem más, mint a mindennapi életüket irányító külső erők fantasztikus visszatükröződése az emberek fejében, olyan tükröződés, amelyben a földi erők természetfeletti erők formáját öltik. ]

A maga részéről Vlagyimir Lenin a Munkáspárt valláshoz való viszonyulásában című művében úgy fogalmazott, hogy „Marxnak ez aforizmája a sarokköve minden marxista vallásideológiának. A marxizmus minden modern vallást, egyházat és vallási szervezetet a reakciós burzsoázia szervének tekint, amelyet a munkásosztály kizsákmányolásának és elkábításának megőrzésére használnak. Lenin azt mondta, hogy „minden vallási elképzelés és Istenről alkotott minden elképzelés kimondhatatlan aljasság [...] a legveszélyesebb fajtából, „fertőzés” a legutálatosabb fajtából. Bűnök milliói, undorító cselekedetek, erőszakos cselekmények és biológiai fertőzések [...] sokkal kevésbé veszélyesek, mint a legintelligensebb ideológiai álcákba öltözött Isten finom és spirituális elképzelése. ]

Így a vallás mindig olyan politikai eszmék felfogása, amelyek hajlamosak megerősíteni a meglévő gazdasági struktúrát. Ez felfedi az ópiátra való hivatkozás okát: a vallást nem tekintik az intellektuális leépülés egy formájának, és nem is az uralkodó osztályok által generált puszta illúziónak (nem marxista értelmezés, amely elnyomná az ideológiáról alkotott elképzelését, azaz az egyes osztályokon belüli egyetemesség illúziója), de a vallás éppen ellenkezőleg, az egész társadalom szükséges érzéstelenítője a társadalmi elidegenedéssel szemben, és az elnyomott osztályok anyagi létfeltételeikkel szemben.

A marxizmusból a vallást társadalmi és történelmi valóságnak tekintik, és egyike a sok ideológiai formának az eszmék, a tudat, a reprezentációk, és ebben a konkrét esetben a népek szellemi termelése szempontjából. Mindezek a produkciók engedelmeskednek annak a produkciónak, amely az anyagi és az ebből fakadó társadalmi kapcsolatokból fakad. Ebben az értelemben a katolicizmus, mint vallás, a történelmi körülményektől függően alapvető szerepet tölt be a társadalomban. ]

Míg a francia forradalom az értelem istennőjét nyilvánította a legfőbb lénynek, addig Marx kijelentette, hogy „a valláskritika abban a tanban ér véget, hogy az ember a legfőbb lény az emberi lény számára”, vagyis maga az ember „a lény a filozófiai kritika kritériuma, amelyet kategorikus imperatívuszának nevez . Következésképpen szükség van „minden olyan kapcsolat lebontására, amelyben az emberi lény megalázott, leigázott, elhagyott és megvetendő lény”, hogy Marx számára „a cél az, hogy az emberi lény emberi lényét a központi kritériuma magának az emberi lénynek" és így az „emberi emancipációnak". A Chicago Tribune 1879-es interjújában Marx kijelentette, „hogy a vallás elleni erőszakos intézkedések értelmetlenek", de „a szocializmus növekedésével a vallás eltűnik" a „ társadalmi fejlődés, amelyben az oktatásnak is szerepet kell játszania." ]

Vannak azonban olyan keresztény kommunisták , akik megkülönböztetik magukat a marxista kommunizmustól, ehelyett kommunizmusukat közvetlenül a vallásra alapozzák, és társadalmi következtetéseket vonnak le a korai apostolok tanításaiból, például:

32 És a hívők sokasága egy szívű és egy lélekkel volt; és egyikük sem állította, hogy a sajátja semmi, amit birtokol, de minden közös volt bennük. 33 És az apostolok nagy erővel tettek tanúbizonyságot az Úr Jézus feltámadásáról, és bőséges kegyelem volt mindnyájukon. 34 Nem volt tehát közöttük szűkölködő; mert mindazok, akiknek birtokuk vagy házuk volt, eladták azokat, és elhozták az eladottak árát, 35 és az apostolok lábai elé tették; és mindenkinek szükséglete szerint osztják szét. ]

Apostolok Cselekedetei 4:32-35

Mind Marx, mind Engels a Kommunista Párt Kiáltványában bírálta a keresztény kommunizmus és a szocializmus formáját, mint feudális típusú „reakciós szocializmust”, amely nem törődött a proletariátus érdekeivel :

Emiatt a gyakorlatban mindig készek részt venni minden, a munkásosztály elleni erőszakban és elnyomásban, és a prózai valóságban lemondanak minden bombasztikus retorika ellenére, hogy begyűjtsék az aranytojást és kicseréljék a nemességet, lovagiat. szeretet és becsület a gyapjú, répa és pálinka aljas forgalmáért. Mivel a papok mindig kéz a kézben járnak a feudális urakkal, nem meglepő, hogy ezzel a feudális szocializmussal összeér a klerikális szocializmus. Mi sem könnyebb, mint a keresztény aszkézisnek szocialista borítást adni. Nem harcolt a kereszténység a magántulajdon, a házasság, az állam ellen is? Nem a jótékonykodást és az alamizsnát, a cölibátust és a test büntetését, a szerzetesi életet és az egyházat hirdette az intézmények előtt? A keresztényszocializmus az a pálcika, amellyel a pap megáldja az arisztokrata ellenére.

K. Marx és F. Engels (1848) Kommunista kiáltvány , szocialista és kommunista irodalom

Mindenesetre különféle teoretikusok úgy vélik, hogy a marxizmus és a vallásosság összeegyeztethető. Közülük az ír James Connolly és a felszabadítás teológiáján belül különböző szerzők emelhetők ki , mint Camilo Torres és Leonardo Boff . A felszabadítási teológusok keresztény-marxista szintézise azt válaszolja, hogy a marxizmus nem jelenti ezt az állítást, és ha igen, akkor a vallási szellemben átitatott uralkodó osztályok is konformisták lennének anyagi létük tekintetében, sőt passzívak lennének konfliktus más társadalmi osztályokkal. Ezeknél viszont a vallás – és különösen a kereszténység – mindig megköveteli a vallási közösségen alapuló harcot ebben a világban: legyen az osztályokkal vagy anélkül, attól függően, hogyan értelmezik politikailag. Nem szabad elfelejteni, hogy a katolicizmus számára a feltámadás a visszatérés a földi Édenbe, és bár ez Istentől függ, egyetlen egyéni erőfeszítésnek sem lenne értelme, ha azt a visszatérés nélküli halál koronázná meg (még akkor is, ha az emberiség teljes megvalósítása csak társadalmilag történik). és nem biológiailag, mint a keresztény feltámadásban), hiszen minden ember üdvössége az elidegenedett jelen világon belüli erőfeszítései szerint csak az örökkévalósággal és az eljövendő világban való részvétellel biztosítható. Ez egyaránt igaz a keresztény jobboldal ( kálvinista vagy legalábbis a burzsoáziával megbékélt) személyes önmegvalósításának ideológiájára, valamint a keresztény baloldal osztályharcára (marxista vagy nem), valamint a a korai kereszténység eredeti aszkéta és apolitikus álláspontja .

Az árutermelők társadalmának, amelynek társadalmi termelési rendszere abból áll, hogy termékeikkel áruként, azaz értékként viselkednek, és magánmunkájukat ebben az anyagi formában, mint ugyanazon emberi munka módozatait viszonyítják egymáshoz. A legalkalmasabb vallás kétségtelenül a kereszténység, az elvont ember kultuszával, különösen polgári formájában, protestantizmus, deizmus stb. ]

A kereszténység, különösen a protestantizmus, a megfelelő vallás az árutermelés által uralt társadalomban. ]

Különösen ez utóbbi adta meg a belső dichotómiát a földönkívüli középkori Nyugat gazdasági és vallási élete, valamint a „civil társadalom” és a „politikai társadalom” közötti fúziós történelmi sajátossága között, amelyet Marx A zsidókérdés című művében gondosan leírt. Nietzsche ellentétével , Max Weberrel együtt elérné, és ami a vallás gazdasági hatásáról folyó marxista-weberi vitához kapcsolódik.

Burzsoá család és gyermekkizsákmányolás

Marx és Engels a Kiáltványban kijelentette, hogy a burzsoázia által a kapitalizmusban alkalmazott munkaerő-kizsákmányolás a proletariátusban kortól és nemtől függetlenül megtörténik, rámutatva, hogy „férfiak, nők és gyerekek, puszta munkaeszközök, akik között nincs több különbség, mint az ár. ." Ez tönkretette a magánhasznon alapuló családot és oktatást , amely szétszakítja a proletárok családi kötelékeit, a proletár gyermekeit egyszerű munkaeszközökké változtatja, a burzsoázia pedig a szexuális rablás rendszerét hozta létre azzal, hogy a proletariátus özvegyei és gyermekei a rendelkezésükre. ]

Ennek az iparágnak a születését a gyermekrablás nagy hősi keresztes hadjáratával ünneplik. [...] Sir FM Eden, aki olyan büszke a tizenötödik század utolsó harmadától az ő koráig, a tizennyolcadik század végéig tartó  kampány atrocitásaira  , hogy kiszorítsa földjeik vidéki népét, akik elfoglalják. nagy öröm abban, hogy ezt a történelmi folyamatot „szükséges” folyamatként magasztalja, hogy megnyissa az utat a kapitalista mezőgazdaság felé, és „megfelelő arányt teremtsen a szántóföld és a szarvasmarha termesztése között”, nem ugyanazt a gazdasági érzéket mutatja, amikor a a gyermeklopás és a gyermekrabszolgaság szükségessége, hogy megnyissa az utat a gyártás gyáriparrá történő átalakulása előtt, és megteremtse a tőke és a munkaerő megfelelő arányát.

Karl Marx (1867) Capital , I. könyv, XXIV. fejezet. Az úgynevezett eredeti felhalmozás .

Ez a mozgalom, amely hajlamos szembeszállni a magántulajdonnal közössé tett magántulajdonnal, állati módon fejezi ki magát, amikor szembeszáll a házassággal (ami nyilvánvalóan a kizárólagos magántulajdon egyik formája) a nők közösségét, amelyben a nők tulajdonba kerülnek. vulgáris. Elmondható, hogy ez a női közösség gondolata felfedi ennek a még teljesen nyers és meggondolatlan kommunizmusnak a titkát. Ahogyan a nő elhagyja a házasságot az általános prostitúció miatt, úgy a gazdagság egész világa, vagyis a férfi objektív lényege a magántulajdonnal való kizárólagos házasság állapotából az általános prostitúcióba megy át a kollektívával. Ez a kommunizmus – amely mindenkor tagadja az emberi személyiséget – nem más, mint a magántulajdon következetes kifejezése, amely maga is tagadás. [...]

A prédának és a kollektív vágy kielégítését szolgáló tárgynak tekintett nő a csak önmagáért létező férfi végtelen lealacsonyodását fejezi ki, hiszen a férfi hasonlatosságához való viszonyának misztériuma jut kifejezésre. egyértelmű, határozott, nyilvános, nyitott, a férfi és nő kapcsolatában és a közvetlen és természetes nemi kapcsolat felfogásában. [...]

Karl Marx (1844) Közgazdasági és filozófiai kéziratok , Harmadik kézirat: II. Magántulajdon és kommunizmus

Engels A család, a magántulajdon és az állam eredete (1884) című művében a társadalmi intézmények, például a házasság és a prostitúció fejlődését vizsgálta a történelem során. Megerősíti, hogy "a férfiak kizárólagos hatalmának első hatását a patriarchális család köztes formájánál tapasztaljuk megalapításának időpontjától kezdve " és hogy "a férfi a burzsoá a családban; a nő képviseli benne a proletárt”. Engels kifejti, hogy a prostitúció a monogám házasságon alapuló család ellenpárja, a magántulajdon, az állam és a társadalmi osztályok térnyerésével együtt.

Így az örökség, amelyet a csoportos házasság a civilizációra hagyott, kettős, és minden, amit a civilizáció produkál, szintén kettős, kétértelmű, kétértelmű, ellentmondásos; egyrészt a monogámia, másrészt a heterizmus, ezen belül annak szélsőséges formája, a prostitúció. A heterizmus olyan társadalmi intézmény, mint bármely más, és fenntartja az ősi szexuális szabadságot... a férfiak javára. Valójában nem csak tolerálják, hanem szabadon gyakorolják is, különösen az uralkodó osztályok, ez a szó helytelenített. De a valóságban ez a megrovás sohasem az azt gyakorló férfiak ellen irányul, hanem csak a nők ellen; Ezeket megvetik és elutasítják, és ezzel ismét a társadalom alaptörvényeként hirdetik a férfi abszolút felsőbbrendűségét a női nemmel szemben.

[...]

A burzsoázia házassága napjainkban kétféleképpen zajlik. [...] A házasság azonban mindkét esetben a szerződő felek társadalmi helyzetén alapul, és ezért mindig érdekházasságról van szó. Mindkét esetben ez az érdekházasság gyakran a legaljasabb prostitúcióvá válik, néha mindkét fél számára, de sokkal inkább a nő számára; Csak abban különbözik a közönséges udvarhölgytől, hogy testét nem bérbe adja időnként, mint egy béres, hanem egyszer s mindenkorra eladja, mint egy rabszolga.

Friedrich Engels (1884), A család eredete, a magántulajdon és az állam , II. A család

Marx és Engels a nők felszabadítását és a prostitúció, valamint az állam és a társadalmi osztályok felszámolását javasolta a magántulajdon megszüntetésének következményeként:

Milyen kihatásai lesznek a kommunista rezsimnek a családra? A nemek közötti kapcsolatokat tisztán magánkapcsolatokká fogja átalakítani, amelyek csak a benne részt vevő embereket érintik, és amelyekbe a társadalom nem tud beavatkozni. [...] A nők közössége olyan jelenség, amely csak a polgári társadalomhoz tartozik, és amely ma a prostitúcióval teljesedik ki. De a prostitúció a magántulajdonon nyugszik, és vele együtt eltűnik. Következésképpen a kommunista rezsim távolról sem vezeti be a női közösséget, hanem éppen ellenkezőleg, elnyomja azt.

Friedrich Engels (1847) A kommunizmus alapelvei

De lássuk: mire épül a jelenlegi család, a polgári család? Tőkén, magánhasznon. Csak a burzsoáziának van családja, a szó teljes értelmében; s ez a család a proletárok családi kapcsolatainak kényszerű hiányában és a nyilvános prostitúcióban találja meg kiegészítését.

K. Marx és F. Engels (1848) Kommunista kiáltvány , Proletárok és kommunisták

A másik legfontosabb javaslat mind a kommunizmus alapelveiben, mind a kiáltványban a gyermekek kizsákmányolásának eltörlése :

Minden gyermek oktatása állami intézményekben és az állam költségén, attól a pillanattól kezdve, hogy nélkülözheti az anya gondoskodását. Az oktatást gyári munkával kombinálni.

Friedrich Engels (1847) A kommunizmus alapelvei

Ingyenes közoktatás minden gyermek számára. A gyermekmunka megszüntetése jelenlegi formájában. Az oktatás egységesítése az anyagtermeléssel stb.

K. Marx és F. Engels (1848) Kommunista kiáltvány , Proletárok és kommunisták

Marx fokozatos változást javasolt az akkori iparban, ahol a gyerekek életkoruknak megfelelően egynapos munkával ötvözték az oktatást, megelőző intézkedéseket alkalmazva a védelmükre. 1875-ben a Gotha Program, amelyben a Német Munkások Lassallei Általános Szövetsége (ADAV) és a Németországi Marxista Szociáldemokrata Munkáspárt (SDAP) egyesült, így új párt jött létre, a Német Szocialista Munkáspárt (Sozialistische ). Arbeiterpartei Deutschlands, SADP), „a női munka korlátozását és a gyermekmunka betiltását” követelték .

A Gotha Program kritikájában Marx rámutatott a „női munka korlátozásának” kétértelműségére, hiszen ez már a munkanap szabályozásában is benne van, és ha a termelési munka kizárására utal, akkor „különösen káros a női szervezetre, vagy erkölcsi szempontból kényelmetlen ennek a nemnek, amit "el kellett volna mondani". Ebben a művében azt is kifejtette, hogy az ő idejében " a gyermekmunka általános tilalma összeegyeztethetetlen a nagyipar létével, és ezért jámbor kívánság", amely a "gyermekvédelmi megelőző intézkedéseket" és a "produktív munka kombinációját" választotta. munka a tanítással" . Az 1872-es német kiadás prológusában azonban Marx és Engels kijelenti, hogy ezeknek az elveknek az alkalmazása a fennálló történelmi körülményektől fog függeni, ezért a fejezet végére nem helyeznek különösebb hangsúlyt, még akkor sem, ha elérik. elismerni, hogy:

"Ha ma fogalmaznánk meg, ez a passzus sok tekintetben más tenort mutatna be. Ezt a programot darabokra hagyta a nagyipar elmúlt huszonöt évben tapasztalt hatalmas fejlődése [...] "

Marxista államfelfogás

Ez a rész egy részlet a marxista államkoncepcióból . [ szerkesztés ]

A család, a magántulajdon és az állam eredete első kiadása .

A marxista államfelfogás három tematikus területre bontható: prekapitalista államokra, a tőkés korszak (azaz a jelenlegi) államokra és az államra (vagy annak hiányára) a posztkapitalista ( kommunista ) társadalomban. Ez a tény ráépül arra a tényre, hogy az államról alkotott saját elképzelései az öregedéssel változtak, és különböztek a korai kommunizmus előtti szakaszban, Marx fiatal szakaszában, amely megelőzte az 1848-as európai felkeléseket, valamint az ő érett és tovább árnyalt munka..

A marxista államvízió az uralkodó osztály szolgálatában álló „apparátusok” összessége. Az állam, mint az emberi lénynél vagy magánszemélynél magasabb rendű instans marxista elutasítása Hegel jogfilozófiájának kritikájában érvel . A burzsoá állam nem lehet az általános érdekek védelmezője, mivel ezek szemben állnak a magántulajdon érdekeivel, amelyek felszámolása nélkül soha nem lesz valódi „emberi emancipáció”. ]

Az állam mindig az uralkodó osztály állama , a kormány pedig "a társadalom szerve a társadalmi rend fenntartására; mögötte a magántulajdon különböző osztályai állnak". Ezután a magántulajdon megszüntetése az állam, tehát a társadalmi osztályok eltűnéséhez vezet. Friedrich Engels az Anti-Dühringben kifejtette , hogy az államot nem szüntetik meg, hanem inkább elsorvad . ​Vlagyimir Lenin ezt az aforizmát hangsúlyozza, mivel rámutat a folyamat fokozatos voltára és spontaneitására. Nyikolaj Buharin ortodox marxistaként az ideológiát tekintette az állam alapjának. ​ (Lásd: Infrastruktúra és felépítmény )

Az állam eredete

Ez a rész egy részlet a marxista államfelfogás § Az állam eredete c . [ szerkesztés ]

A marxisták számára az állam nem mindig létezett. Volt idő, amikor nem létezett állam, ahol az általános kötelékek, maga a társadalom és a munkaszervezés a szokások erejének, vagy a nemzetségfők, illetve a nők iránti tiszteletnek köszönhetően fennmaradt. közösség. , akiknek gyakran ugyanazok a jogai és kötelezettségei voltak, mint a férfiaknak. Hasonlóképpen, nem volt olyan embercsoport, aki a kormányzásért felelt volna. Engels A család, a magántulajdon és az állam eredete című művében az emberiség történetét három szakaszra osztja: vadságra , barbárságra és civilizációra .

A vadságban az emberek abból éltek, amit vadásztak és gyűjtöttek; a barbársággal javulnak a napi használati eszközök, és megkezdődik egyes élőlények háziasítása; A civilizációban a mezőgazdaság megjelenésével nőtt meg a napi munka mennyisége, amely a hazai közösség vagy az elszigetelt család minden tagjának megfelel. Már kényelmes volt több munkaerőt szerezni, és a háború ezt biztosította: a foglyokat rabszolgákká változtatták. Az akkori összes történelmi viszonyokat figyelembe véve az első nagy társadalmi munkamegosztás a munka termelékenységének, tehát a vagyon növelésével, valamint a termelő tevékenységi kör kiterjesztésével szükségszerűen magával kellett, hogy hozza a rabszolgaságot. A kizsákmányolók és rabszolgák rendszerének fenntartásához szükségessé vált egy vallási, kulturális és politikai uralmi apparátus, az állam létrehozása.

A primitív társadalmak után az ember ember általi kizsákmányolásának első formájának, a rabszolgaságnak a megjelenésével megjelennek az első államformák. Ebben a termelőeszközök tulajdonosai viszont olyan emberek tulajdonosai voltak, akiket nem is tekintettek annak.

A feudalizmus megjelenésével a leginkább kizsákmányoltak körülményei bizonyos módon módosulnak. Kialakult a jobbágyság, amelyben a parasztok kisajátíthatták munkájuk egy részét, bár továbbra is közvetlen alárendeltség volt a termelőeszközök tulajdonosának.

A kereskedelem fejlődésével a feudális társadalomban egy új társadalmi osztály jelenik meg, a kapitalista, "a lakosság jelentéktelen kisebbsége, amely teljes mértékben rendelkezik a nép által végzett összes munkával, és ezért elnyomja azt. "és kizsákmányoljuk a munkások teljes tömege számára", és amelyben ma is találjuk magunkat. Az osztálytársadalom létezésével, annak különböző formáiban (rabszolgaság, feudalizmus és kapitalizmus), a lakosság egy kis részének létrejön és szükséges az állam, amely, mint korábban említettük, az államapparátust használja mások uralására. többség. ]

Így az állam semmiképpen sem a társadalmon kívülről rákényszerített hatalom; nem is "az erkölcsi eszme valósága", "sem az ész képe és valósága", ahogy Hegel állítja. Inkább a társadalom terméke, amikor elér egy bizonyos fejlettségi fokot; az a bevallás, hogy ez a társadalom helyrehozhatatlan ellentmondásba bonyolódott önmagával, és kibékíthetetlen ellentétek osztják meg, amit képtelen felidézni. Ám ahhoz, hogy ezek az ellentétek, ezek az ellentétes gazdasági érdekű osztályok ne emészsék fel önmagukat és a társadalmat egy steril küzdelemben, egy látszólag a társadalom fölött elhelyezkedő, a sokk csillapítására hivatott hatalom válik szükségessé. . És az a hatalom, amely a társadalomból született, de fölébe emelkedik és egyre inkább elválik önmagától, az állam.

Friedrich Engels (1884), A család eredete, a magántulajdon és az állam , p. 93

Marxista közgazdaságtan

Burzsoá közgazdászok, akik befolyásolták Marxot .

Adam Smith

David Richard

A politikai gazdaságtan központi szerepet játszik ebben a nézetben, és Marx korának legismertebb politikai közgazdászaira, a brit klasszikus politikai közgazdászokra támaszkodott, hogy később bírálják gondolkodásukat. A két tudományág 20. századi kettészakadását megelőző politikai gazdaságtan  a társadalmi és gazdasági kapcsolatokat összefonódóként kezeli. Ezt a kizsákmányolási elméletet a Tőkében dolgozta ki , amely az értékviszonyok formáinak dialektikus vizsgálata .

Politikai és újságírói munkájuk során Marx és Engels megértette, hogy a gazdaság tanulmányozása létfontosságú a társadalom jövőjének teljes megértéséhez. Marx volt az, aki Londonba költözése után főként a politikai gazdaságtan tanulmányozásának szentelte magát . Marx korának legismertebb közgazdászaira, a britekre támaszkodott, hogy visszaszerezze tőlük azt, ami a gazdasági valóság magyarázatát szolgálta, és kritikusan felülmúlja hibáikat.

Vizsgálataim a következő eredményre vezettek: A jogviszonyok és az államformák sem önmagukban, sem az emberi szellem ún. századi angol és francia előzményeit követve  „civil társadalom” néven foglalja össze, és hogy a civil társadalom anatómiáját a politikai gazdaságtanban kell keresni.

Előszó a Hozzászólás a politikai gazdaságtan kritikájához c

Érdemes tisztázni, hogy az akkori politikai gazdaságtan a társadalmi és gazdasági viszonyokat összefonódónak tekintve kezelte. A 20.  században ez a tudományág két részre oszlott.

Marx főként Adam Smitht és David Ricardót követte , amikor kijelentette, hogy a vagyon forrása a munka, a kapitalista profit forrása pedig a többletmunka, amelyet a munkásoknak nem fizetnek ki bérükben . Bár már írt néhány politikai gazdaságtanról szóló szöveget ( 1849- es bérmunka és tőke , 1859-es Hozzájárulás a politikai gazdaságtan kritikájához , 1865-ös fizetés, ár és haszon ), munkája csúcstalálkozója ebben tekintettel a Tőkére .

A tőke három kötetet foglal el, amelyek közül csak az első (amelynek első kiadása 1867-ből származik) Marx halálakor készült el. Ebben az első kötetben, és különösen annak első fejezetében ( Az áru pénzzé alakítása ) a kapitalista termelési mód marxista elemzésének magja van. Marx a modern gazdaság „sejtjéből”, az áruból indul ki . Azzal kezdi, hogy a használati érték és a csereérték dialektikus egységeként írja le. A csereérték elemzéséből Marx feltárja értékelméletét , ahol azt találjuk, hogy a javak értéke az előállításukhoz társadalmilag szükséges munkaidőtől függ. A csereérték, vagyis az, hogy az egyik árut milyen arányban cserélik ki a másikra, nem más, mint az áruk értékének megjelenési formája, a közös absztrakt emberi munkaidő. Marx ezután végigvezet bennünket az érték különböző formáin, a közvetlen és alkalmi cserekereskedelemtől az áruk gyakori kereskedelméig és az egyik árunak az összes többivel egyenértékűként való meghatározásáig ( pénz ).

Marx úgy vélte, hogy a fémpénz , akárcsak az arany, áru, értéke pedig az előállításához szükséges munkaidő. Marx azzal érvelt, hogy az aranyat és az ezüstöt hagyományosan pénzként használják, mert kis, tartós formában nagy mennyiségű munkát jelentenek, ami kényelmes. A papírpénz ebben a modellben az arany vagy ezüst ábrázolása, amelynek szinte nincs saját értéke, de állami rendelet alapján forgalomban van. ]

Ahogy a biológus a mikroszkópot használja egy organizmus elemzésére, Marx az absztrakciót használja a jelenségek lényegéhez, és megtalálja mozgásuk alapvető törvényeit. Azután ezt az utat járja vissza, fokozatosan új réteget építve a konkrét elhatározás új rétegére, és kivetíti ennek a rétegnek a hatásait, hogy végül eljusson a mindennapi kapitalista társadalom konkrét viszonyainak integrált magyarázatához. Stílusában és megfogalmazásában a hegeli örökség rendkívüli súllyal bír.

Marx kritikája Smith-szel, Ricardóval és a többi burzsoá közgazdászsal szemben az, hogy gazdasági elemzéseik történelmietlenek (és ezért szükségszerűen idealisztikusak), mivel az árut , a pénzt , a kereskedelmet és a tőkét az emberi társadalom természetes veleszületett jellemzőinek tekintik, és nem úgy. társadalmi kapcsolatok, amelyek egy történelmi evolúció termékei, és ezért átmenetiek. Az értékelmélet mellett a tőkés felhalmozás általános törvénye és a profitráta csökkenő tendenciájának törvénye a marxista közgazdaságtan további fontos elemei ^{[ idézni kell ]}

A tőke, a munka és a többletmunka felhalmozása

A Das Kapital első kiadása .

A primitív tőkefelhalmozást a következőképpen határozzuk meg: a kapitalizmus születésének feltételei megteremtésének folyamata. A kapitalizmus létrejötte két korábbi feltétel alkalmazását feltételezi: egy társadalmi csoport létezését (amelyet a termelési eszközöktől megfosztott, munkaerejüket fizetés fejében eladni kényszerülő emberek alkotnak ) és a kapitalista létrehozásához nélkülözhetetlen vagyon felhalmozását. vállalkozásokat. Ez a teremtés megköveteli a kapitalista társadalom két alapvető osztályának megszületéséhez szükséges feltételek egyesülését: a kizsákmányoltak (munkások) és a kizsákmányolók (üzletemberek).

A munka és a munkaerő közötti különbségtétel központi szerepet játszik az eloszlás elemzésében. A munkavállaló díjazását a megújulását biztosító társadalmilag szükséges kiadásoknak megfelelő szinten állapítják meg. Olyan árucikk, amelynek értékét az egyes munkások termeléséhez szükséges szociális munka mennyisége határozza meg.

Amit Marx állít, az a nyersanyag arisztotelészi elméletén alapul, amely megkülönbözteti a használati értéket (a tárgy hasznosságát) a csereértéktől (amit a tárgy lehetővé tesz számunkra). A cserefolyamat során csereértékbe és használati értékbe történő befektetés is létezik.

Adam Smith diagramja : a kereslet-kínálat törvénye arról tájékoztat, hogy a termék hozzáadott értéke van, amelyben a hasznot a tőkések szerzik meg, a munkások nem. A termék társadalmi értékén alapuló bér (a megtermelt tárgy társadalmi értéke a nyersanyagok, a termelőeszközök és a termeléshez szükséges munkaerő függvénye).

A termék csereértéke az a társadalmi érték, amelyet a túlmunka eredményeként szerzett nyereségre alkalmaznak. A hozzáadott érték előnyei körül bontakozik ki az osztályharc, mint kapitalista proletárok. Marx be fogja mutatni, hogy a munkásnak joga van követelni a hozzáadott érték előnyeit, mivel ez ugyanazon használati érték. A kapitalista vállalkozó azt fogja tenni, hogy a munkát olyan termékké alakítja, amely kevesebbe kerül, mint az általa használt, vagy több munkát ad, mint amennyi munkához szükséges. A profit a munkavállaló által termelt hozzáadott érték, amelyet a tőkés szabadon és törvényesen kisajátít.

A termelés növekedését a tőkések a munkanap meghosszabbításával, a munka intenzitásának növelésével vagy a munkanélküliségi bérek csökkentésével érhetik el, ami a bérekre nehezedő nyomás. Ez a haszon a proletariátus kifosztásának formája a kapitalizmusban. Ez a módosult profit, amit többletformaként termelnek meg, ez a profitkeresés, ez a kapitalizmus fő motívuma. Egy tevékenységet akkor folytatnak, ha az nyereséges, és ez a jövedelmezőség a kapott profitráta (a nyereség és a teljes befektetett tőke aránya). A tőkefelhalmozás a profitrátának hosszú távú csökkenésével és a profitrátának trendszerű csökkenésével jár. Ez a kapitalizmus történelmi határainak mutatója.

Ha a modernizáció fokozódik, akkor a "holt munka" és az "élő munka" egyre növekvő helyettesítéséről van szó. Jelenleg csak élő munka van, ami értéket teremt, a holt munka nem élteti erővel a tőkét A túlzott felhalmozás a tőke a munkásosztály elszegényedését fogja eredményezni.

A kapitalizmus saját logikájának áldozata. Egyre kevesebb a kapacitás az ellentmondások kezelésére, és az elkerülhetetlen válság felé haladva.

Marx bemutatta a vagyon egalitárius újraelosztásának problémáját és annak egy szocialista társadalomban való alkalmazását is, amint arra a Gotha-program kritikájában rámutat :

Mi az a "méltányos részesedés"? A burzsoák nem állítják, hogy a jelenlegi elosztás „méltányos”? […]

Egy kollektivista társadalmon belül, amely a termelőeszközök közös tulajdonán alapul, a termelők nem cserélik ki termékeiket; a termékekbe fektetett munka itt sem kerül bemutatásra, mint ezeknek a termékeknek az értéke, mint az általuk birtokolt anyagi minőség, mert itt a kapitalista társadalommal ellentétben az egyéni munka már nem szerves része a termékeknek. közös munka kerülő úton, de közvetlenül. A „munka gyümölcse” kifejezés, amely már ma is kifogásolható kétértelműsége miatt, így értelmét veszti.

[…]

Egyes egyének azonban fizikailag és intellektuálisan felsőbbrendűek másoknál, és ezért több munkát végeznek egyszerre, vagy tovább dolgozhatnak; és a munkát, hogy mércéül szolgáljon, időtartama vagy intenzitása szerint kell meghatározni; különben megszűnik mérték lenni. Ez az egyenlő jog egyenlőtlen jog az egyenlőtlen munkához. Nem ismer el semmilyen osztálykülönbséget, mert itt minden egyén csak munkás, mint a többi; de hallgatólagosan elismeri, mint annyi más természetes kiváltságot, az egyenlőtlen egyéni adottságokat, következésképpen az egyenlőtlen teljesítőképességet. Alapvetően tehát, mint minden jog, az egyenlőtlenség joga. A jog természeténél fogva csak egyenlő intézkedés alkalmazásából állhat; de az egyenlőtlen egyéneket (és nem lennének különbözőek, ha nem lennének egyenlőtlenek) csak addig lehet ugyanazzal a mértékkel mérni, amíg azonos nézőpont alá helyezik őket, és csak egy bizonyos aspektusból látják őket; például az adott esetben csak munkásként, és semmi más nem látszik bennük, vagyis minden mást figyelmen kívül hagynak. Folytassuk: az egyik munkás házas, a másik nem; egyiknek több gyereke van, mint a másiknak stb., stb. Egyenlő munkáért, tehát a fogyasztási társadalmi alapban való egyenlő részvételért valaki valójában többet kap, mint a másik, gazdagabb a másiknál ​​stb. Mindezen hátrányok elkerülése érdekében a törvénynek nem egyenlőnek, hanem egyenlőtlennek kell lennie.

Karl Marx (1875) A Gotha-program kritikája

Értékelmélet és értéktöbblet

Ez a rész egy részlet a marxista közgazdaságtan § Értékelmélet c . [ szerkesztés ]

Lásd még: Munka értékelmélete

Marx egy munkaérték-elméletet alkalmazott , amely szerint egy áru értéke a befektetett társadalmilag szükséges munkaidő . A tőkések, hogy profitot szerezzenek, megveszik az egyetlen olyan árut, amely képes értéket termelni, a munkaerőt – a munkaképességet – az értéke alatt. Így a bérek viszonylag alacsony szinten maradnak; csak a munkás és családja megélhetésére – helyettesítésére – az egyéb erkölcsileg és történelmileg meghatározott szükségleteken túl.

Marx elmélete szerint a munkás által megtermelt érték és a bére közötti szakadék a nem fizetett munka egy formája, amelyet értéktöbbletnek neveznek . Továbbá Marx azzal érvel, hogy a piacok hajlamosak elhomályosítani a társadalmi kapcsolatokat és a termelési folyamatokat; ezt az árucikket fetisizmusnak nevezte . Az emberek nagyon tudatosak az árukkal kapcsolatban, és gyakran nem gondolnak az általuk képviselt kapcsolatokra és munkára.

Marx elemzése az időszakos gazdasági válságok, ma konjunktúraciklusok mérlegeléséhez vezet . Robert Heilbroner a The Worldly Philosophers című könyvében azt mondja, hogy „A válságra való hajlamot Marx korának egyetlen más közgazdásza sem ismerte fel a kapitalizmus velejárójaként, bár a jövőbeli események kétségtelenül jelezték volna az egymást követő fellendüléseket és összeomlásokat”. Richard Goodwin formalizálta Marx üzleti ciklusok elméletét A Growth Cycle (1967) című cikkében, amely a Capital centenáriumi évében jelent meg, I. kötet ]

Emlékeztetni kell arra, hogy Marx az általa szerkesztett cikkekben kifejezetten azt mondja, hogy az "értéktöbblet" fogalmát David Ricardótól vettük át, aki bizonyos mértékig fejleszti az érték munkaelméletét , és ezt a nevet adta neki. Ricardo az Adam Smith által tárgyalt érték fogalmát veszi kiindulópontnak . Utóbbi az első ismert közgazdász, aki úgyszólván felveti az értéktöbblet vagy többletérték alapját jelentő „érték” fogalmát, és ezt Smith-t kritizáló Ricardo az első, aki ezt szisztematikusan kidolgozza. De Marx először vezeti be a munkaerő és a munka közötti különbségtételt, amely lehetővé teszi számára, hogy hatékonyan magyarázza az értéktöbbletet, és kiegészítse a munka értékelméletét, amit a korábbi közgazdászok nem értek el.

Az értéktöbblet olyan fogalom, amely elválaszthatatlanul kapcsolódik a munka értékelméletéhez, és központi szerepet játszik a kapitalizmus alatti kizsákmányolás leírásában . Ezeket a fogalmakat főként a Capital és a Grundrisse II. és III. notebookokban határozzák meg és használják . Az értéktöbblet forrásának magyarázatának problémáját Friedrich Engels a következőképpen fejezi ki: ]

Honnan van ez a többletérték? Nem származhat a vevőtől, aki a terméket értékük alatt vásárolja meg, sem az eladótól, aki értékük felett adja el azokat. Mert mindkét esetben az egyes egyének nyeresége és vesztesége kioltja egymást, hiszen mindegyik egyén vevő és eladó is. Nem is származhat csapdából, mert bár a csapda gazdagíthat egy embert a másik rovására, nem tudja növelni a kettő tulajdonát, így a forgalomban lévő értékek összegét sem. [...] Ezt a problémát meg kell oldani, és tisztán gazdasági úton kell megoldani, kizárva minden megtévesztést és bármilyen erő beavatkozását, a probléma az: hogyan lehet folyamatosan drágábban eladni, mint amit megvettek. , még abban a hipotézisben is, hogy az egyenlő értékeket mindig egyenlő értékekre cserélik?

Frederick Engels. (1877) Anti-Dühring , II. rész: Politikai gazdaságtan, VII. Tőke és értéktöbblet.

Marx megoldása az volt, hogy különbséget tett a társadalmilag szükséges munkaidő és a munkaerő között . A kellően produktív munkás a kibocsátás értéke nagyobb, mint amennyibe kerül a felvétele. Bár úgy tűnik, hogy a fizetésük a ledolgozott órákon alapul, gazdasági értelemben ez a fizetés nem tükrözi a munkavállaló által megtermelt termék teljes értékét. Valóban, a munkás nem a munkát adja el, hanem a munkaképességét.

A marxizmus által ihletett pártok, mozgalmak és kormányok

Lásd még: Kategória:Kommunista szervezetek

• 

  Vlagyimir Iljics Lenin ( Szovjetunió )

• 

  Leon Trockij (Szovjetunió)

• 

  Mao Ce-tung ( Kína )

• 

  Ho Si Minh ( Észak-Vietnam )

• 

  Kim Ir-szung ( Észak-Korea )

• 

  Fidel Castro ( Kuba )

Marx 1883-as halála óta a világ különböző csoportjai a marxizmusra apelláltak, mint politikájuk intellektuális alapjára, amely radikálisan eltérő és ellentétes lehet. Az egyik legnagyobb megosztottság a reformisták , más néven szociáldemokraták között alakult ki, akik azt állították, hogy a szocializmusba való átmenet megtörténhet egy többpárti , kapitalista rendszerben , és a kommunisták között, akik szerint a szocialista társadalomba való átmenethez forradalomra volt szükség. hogy megteremtse a demokráciát.proletariátus diktatúrája . A szociáldemokrácia eredményeként megalakult a Munkáspárt és a Németországi Szociáldemokrata Párt , más pártok mellett; míg a kommunizmus különböző kommunista pártok létrejöttét eredményezte; 1918-ban Oroszországban, a Szovjet Szocialista Köztársaságok Uniójának megalakulása előtt, az Oroszországi Szociáldemokrata Munkáspártból két párt alakult ki : a Kommunista Párt, egy kommunista formáció, és az Oroszországi Szociáldemokrata Párt.

A Szovjetunió vége óta ma is számos forradalmi mozgalom és politikai párt létezik világszerte , bár a munkások internacionalizmusa súlyos válságot szenvedett el. Bár több nyugati országban szociáldemokrata pártok vannak hatalmon, ezek lényeges vonatkozásban már rég elhatárolták magukat Marxhoz és eszméihez fűződő történelmi kapcsolataiktól. Jelenleg Laoszban , Észak-Koreában , Vietnamban , Kubában és a Kínai Népköztársaságban önjelölt marxista kormányok vannak hatalmon.

Számos kormány, politikai párt, társadalmi mozgalom és akadémiai teoretikus azt állította, hogy marxista elveken alapul. Különösen fontos példák erre a 20.  századi Európa szociáldemokrata mozgalmai , az orosz bolsevizmus , a Szovjetunió ( Lenin , Trockij , Sztálin ) és a keleti blokk más országai, Mao Ce-tung , Fidel Castro , Ernesto "Che" Guevara , Santucho , Kwame Nkrumah , Julius Nyerere , Thomas Sankara és más forradalmárok a fejlődő mezőgazdasági országokban. Ezek a küzdelmek új ötletekkel gazdagították Marxot, és egyébként annyira átformálták a marxizmust, hogy nehéz meghatározni a magját. Jelenleg a társadalmi-gazdasági átalakulások arra kényszerítették, hogy a marxizmust újragondolják a posztmarxizmusnak nevezett vonalon , amelyben olyan szerzők találhatók, mint Ernesto Laclau és Chantal Mouffe .

Az 1917-es októberi forradalom , amelyet a bolsevikok vezettek (amelynek vezető alakjai Vlagyimir Lenin és Leon Trockij voltak ) volt az első nagyszabású kísérlet a munkásállam szocialista elképzeléseinek gyakorlati megvalósítására .

A kormányok vagy kettős munkáshatalmak újabb sorozata, viszonylag rövid ideig követte egymást, a helyi kommunista pártok aktív részvételével zajló proletárlázadások által, amelyeket a munkástanácsok köztársaságának modellje inspirált . Ezek többségét a különböző kormányok és burzsoá hatalmak kapitalista reakcióinak erői összetörik, és kudarcot vallanak. Ilyen például az 1918-as novemberi forradalom , amelyet a németországi spartakisták vezettek, az 1919- es Magyar Tanácsköztársaság , az 1919-es Bajor Tanácsköztársaság , a vörös biennium vagy a gyári tanácsok mozgalma Észak- Olaszországban 1919-től 1920-ig, Nápoly Szovjet, a Galíciai Szovjet Szocialista Köztársaság 1920-ban, a Buharai Népi Tanácsköztársaság 1920 és 1925 között, a Perzsa Szovjet Szocialista Köztársaság vagy Gilan Tanácsköztársaság , 1920 és 1921 között stb.

Lenin halála után Joszif Sztálin a kommunista párton és a szovjet államon belül nagy hatalomkoncentrációt ragadott a kezébe, amelyet maguknak a szovjeteknek a rovására erősített meg (már az éhínség, a gazdasági csőd és a szovjet mészárlások idején is meggyengült). az orosz polgárháború ). Haláláig számos tisztogatást tapasztaltak a Szovjetunióban, olyan jelszavak alatt, mint a „ trockizmus elleni harc ”, „szabotázs” vagy „a fasizmus ügynökei”, amelyek során az SZKP fő kritikus elemeit diszkvalifikálták. Sokan közülük kommunisták, a forradalom közvetlen szemtanúi és kisebb-nagyobb ellenfelei a Szovjetunión belül kialakuló bürokratikus sodródásnak és hatalmi koncentrációnak, akik a párt köztisztviselőiből és bürokratáiból álló kasztban testesültek meg. A munkásosztállyal kapcsolatos érdekkülönbségek és a munkásforradalommal járó veszély az 1920-as évek első felétől, még Lenin életében is megmutatkozott. Ezek a tisztogatások csak megerősítik az SZKP új, immár Sztálin vezette vezetésének hatalmát , és hamarosan kiterjednek a Komintern nemzeti részlegeire is , amelyet nemzetközi szinten a külügyi biztostól kezdenek irányítani. Moszkva .

Marx, Engels, Lenin és Sztálin elmélete általánosan alkalmazható. Nem dogmának kell tekintenünk, hanem cselekvési útmutatónak. Tanulmányozása nem egyszerűen kifejezések és kifejezések megtanulása, hanem a marxizmus-leninizmus, mint a forradalom tudományának elsajátítása. Nem csupán arról van szó, hogy megértsük azokat az általános törvényeket, amelyeket Marx, Engels, Lenin és Sztálin a valós élet és a forradalmi tapasztalatok kiterjedt tanulmányozása során vezettek le, hanem a problémák vizsgálatára és megoldására szolgáló nézőpontjuk és módszereik tanulmányozását. —— Mao Ce-tung , Mao Vörös Könyve ]

Bár kis elméleti hozzájárulást tettek a marxizmushoz, Sztálint és követőit az jellemzi, hogy ideológiai fedezéket adtak taktikai és politikai módszereiknek és pozícióiknak, amelyek célja, hogy a bürokrácia és a központi vezetés megerősítse az állam termelési és igazgatási eszközeinek ellenőrzését. a párt a marxizmus és leninizmus ideológiai elveinek meghamisításával vagy saját céljaira való adaptálásával. Ez a marxizmus-leninizmus néven megfogalmazott kormányzati és gondolkodási rendszerhez fog vezetni (bár a leninizmuson belüli kritikusai elutasítják, hogy így nevezzék, és ezt a nevet követelik maguknak) és a szocializmus elméletéhez egy országban , más néven ún. A sztálinizmus , amelyet marxista kritikusai a marxista hagyomány és olyan gondolkodók posztulátumaitól és elveitől való eltérésnek vagy eltorzításnak tekintenek, mint Marx , Engels vagy Lenin ; Különösen ragaszkodnak ehhez az állásponthoz azok az áramlatok, amelyek Trockij és Lenin ( trockizmus ) megközelítésén alapulnak, valamint az úgynevezett baloldali kommunizmus , a libertárius marxizmus vagy a tanácskommunizmus irányzatai , amelyek ebben az értelemben szintén kritikusak az úgynevezett leninizmus (és ezért innen a trockizmus ). Sztálin halála után ez a bürokrácia a hatalmat monopolizálja, és megveti a lábát az úgynevezett nómenklatúrában . Középtávon ez elindítja a gazdaság fokozatos liberalizációjának folyamatát, amely a peresztrojkában csúcsosodik ki .

A második világháború végén a Szovjetunió politikai hatalma katonai eszközökkel bővült, amely az úgynevezett szatellit államok vagy a Varsói Szerződés létrehozásával megszilárdult az alatta maradt keleti országokban. ellenőrzési zóna a jaltai és potsdami megállapodás után . Ezek az államok újratermelték a Szovjetunióéhoz nagyon hasonló politikai és társadalmi struktúrákat és gazdasági és kormányzási típusokat . Kormányzásuk a Komintern keretébe tartozó kommunista pártok megalakításán keresztül történt , és a hivatalos marxizmus-leninizmus formuláihoz kapcsolódtak . A Kommunista Internacionáléhoz kötődő, megalakuló pártok némelyikének végül gerillalázadásokkal, esetenként jelentős népi támogatással sikerült magához ragadnia a hatalmat, és a marxista mintát követő államot létrehozni. hivatalos leninista . E nemzetek közé tartozott a Kínai Népköztársaság , Vietnam , Észak-Korea , Jugoszlávia , Albánia , Etiópia , Dél-Jemen , Angola és mások. Vietnam katonai inváziója után a vörös khmerek által uralt Demokratikus Kampucseában , Kambodzsában hasonló felépítésű kormány jön létre .

A poszt - marxizmus az 1960-as években jelenik meg, és annak az időszaknak a különböző irányzatai és eseményei befolyásolták fejlődését. A Szovjetunió paradigmájának gyengesége nyilvánvalóvá vált, és a marxizmus a II. Internacionálé óta a hiányosságokkal szembesült. Ez egyszerre történt az 1968. májusi diáklázadásokkal , a maoista elmélet térnyerésével és a vietnami háború kereskedelmi televíziós közvetítésének elterjedésével . Ezt követően Ernesto Laclau és Chantal Mouffe az "új szubjektumpozíciók" elterjedésével foglalkozik azzal, hogy elemzésüket egy nem esszencialista posztmarxista keretbe helyezik .

Chilében a Salvador Allende vezette Népi Egység kormánya , amely 1970 -től az 1973-as államcsínyig tartott , erős marxista ihletésű volt. A chilei forradalom ugyan radikálisan megváltoztatta a harc ismert formáit azáltal, hogy választási eszközökkel konkretizálta a kormányt, de a társadalom szocializmus felé történő átalakulására törekedett. Ugyanakkor az Allendét kormányra hozó koalíciót a Kommunista Párt és a Szocialista Párt uniója építette fel , amelyek akkoriban mindketten marxista-leninistának vallották magukat.

A spanyolországi demokrácia kezdete óta , 1975-ben a PSOE marxista pártként indult a választásokon, és ezzel kikiáltotta magát az első ellenzéki erőnek a kormányon. A PSOE XXVIII. kongresszusán májusban elutasították Felipe González titkár javaslatát , aki a marxista tézisek feladását szorgalmazta. Később, 1982-ben feladta marxista álláspontját; ugyanebben az évben a párt megnyerte a választásokat.

Az 1980-as évek végén és az 1990-es évek elején a marxista-leninista ideológiát valló szocialista államok többsége összeomlott. Az 1970-es évek végén és az 1980-as évek elején az új jobboldal és a neoliberális kapitalizmus, mint a nyugati politika domináns ideológiai irányzatának felemelkedése, amelyet Ronald Reagan amerikai elnök és Margaret Thatcher brit miniszterelnök támogat , arra késztette a Nyugatot, hogy agresszívebb álláspontot képviseljen a nyugati politika irányába. A Szovjetunió és szövetségesei nyugati politikája. Eközben a reformpárti Gorbacsov 1985 márciusában a Szovjetunió miniszterelnöke lett, és igyekezett felhagyni a szociáldemokrácia felé vezető lenini fejlődési modellekkel. Végül a gorbacsovi reformok, valamint a népi etnikai nacionalizmus felemelkedése a Szovjetunióban, az állam felbomlásához vezettek 1991 végén, és egy sor nemzetet alkottak, amelyek mindegyike feladta a szocializmus marxista-leninista modelljét, és többségük áttért kapitalista gazdaságok. ]

1991-ben a Szovjetunió felbomlott , és az új orosz állam már nem azonosult a marxizmussal. A világ más nemzetei ugyanezt az utat követték. A tudományos szocializmus mára megszűnt a világpolitika kiemelkedő politikai ereje lenni. Kína, ahol a Kommunista Párt uralkodik , 1978-ban lazított a marxizmusról alkotott gazdasági felfogásán, és fokozatosan a szabad kereskedelemhez közelebb álló gazdasági rendszer felé haladt. Ez a folyamat ma is tart.

A  21. század fordulóján Kína , Kuba , Laosz , Észak-Korea és Vietnam maradt az egyetlen megmaradt hivatalosan marxista-leninista állam, bár 2008-ban a Prachanda vezette maoista kormányt választották meg Nepálban a gerillák hosszú harca után. .

Hszi Csin -ping, a Kínai Kommunista Párt főtitkára 2012 óta.

A  21. század elején több latin-amerikai országban is megválasztották a szocialista kormányt , az úgynevezett „ rózsadagályban ”. Ezt a trendet Hugo Chávez venezuelai kormánya uralta , és ebben a tendenciában Evo Moralest is megválasztották Bolíviában , Rafael Correát Ecuadorban és Daniel Ortegát Nicaraguában . Politikai és gazdasági szövetségeket kötve olyan nemzetközi szervezeteken keresztül, mint az Amerikai Bolivári Szövetség , ezek a szocialista kormányok szövetségre léptek a marxista-leninista Kubával, és bár egyikük sem követte közvetlenül a lenini utat, a legtöbb elismerte, hogy jelentős mértékben befolyásolta őket a marxista elmélet.

Hszi Csin -ping , a Kínai Kommunista Párt főtitkára bejelentette, hogy a Kínai Kommunista Párt egyre elmélyül Marx elképzelései iránt. A Marx születésének 200. évfordulója alkalmából rendezett eseményen Xi ezt mondta: "Meg kell nyernünk az előnyöket, meg kell nyernünk a kezdeményezést és a jövőt. Folyamatosan javítanunk kell azt a képességet, hogy a marxizmust gyakorlati problémák elemzésére és megoldására használjuk", hozzátéve, hogy a marxizmus "erős ideológiai fegyver számunkra, hogy megértsük a világot, megtanuljuk a törvényt, keressük az igazságot és megváltoztatjuk a világot". Xi tovább hangsúlyozta a CPC hagyományának vizsgálatának és folytatásának, valamint forradalmi múltjának felkarolásának fontosságát. ]

E különféle forradalmárok, vezetők és pártok hűsége Karl Marx munkásságához erősen megkérdőjelezhető, és sok marxista és más szocialista is elutasította. A szocialisták általában és a szocialista írók, köztük Dimitri Volkogonov is elismerik, hogy a tekintélyelvű szocialista vezetők tettei rontották "a szocializmusnak az októberi forradalom által generált hatalmas vonzerejét". ]

A marxizmus kritikája

A marxizmus, mint világnézet , természeténél fogva magában foglal egy olyan gondolkodási rendszert és politikai szervezeti rendszert, amelynek célja egy társadalmi rend sajátos és társadalmilag tudatos megvalósítása a gazdaság központi tervezésén keresztül (pl. egy politikailag megalapozott szocializmus), amely a gazdaság központi tervezésén keresztül történik. ehhez szükséges lépés az ember történetében. A marxizmus saját doktrínája szerint az átmenet katalizátoraként és előmozdítójaként működik azon osztály számára, amely egyébként nem láthatná a szocializmust a maga számára felépülve és a kommunizmus későbbi megvalósulását. Éppen ezért nehéz kategóriákba bontani a legfontosabb kritikusait, hiszen külön-külön vagy egy időben szembesültek a különböző pártok , általában kommunisták által létrehozott marxista rendszerekkel, az őket hatalomra juttató mozgalmakkal és a Marxista világelmélet (azaz a dialektikus materializmus és a történelmi materializmus), anélkül, hogy valaha is kellőképpen világos lenne, hogy a marxizmus e három aspektusa valódi következmény-e. Általánosságban azonban, gyakorlati okokból, meg lehet különböztetni a marxizmussal szembeni kritikákat a leginkább érintett tudományágak szerint.

Eduard Bernstein materializmus revizionista mozgalmán belül ezeket a nézeteket védi: a marxizmus sem nem tisztán materialista , sem nem tisztán gazdasági; a gazdasági erők nem kizárólag a történelemben hatnak; az értéktöbblet elmélete leegyszerűsítő és túl elvont; még az osztályharcot is elismerve , az nem kizárólag tőkések és proletárok között zajlik, hanem a kapitalisták egymás között és a proletárok között; és nem szükséges erőszakos forradalom a szocializmus eléréséhez, mert azt békés evolúcióval , szakszervezeti fellépéssel és politikai cselekvéssel lehet elérni .

Antropológiai szempontból a marxizmus szembekerülne a darwinizmussal , aki elutasítja, hogy az említett elméletet a történelmi materializmussal analógizálják. ​Karl von Scherzer távolinak tartotta a szocializmus és az evolúció természetes kiválasztódáson keresztüli egyesítése gondolatát. Sigmund Freud odáig menne, hogy azt mondja, "Marx művei, mint a kinyilatkoztatás forrása, átvették a Biblia és a Korán helyét, annak ellenére, hogy ezek semmivel sem mentesek az ellentmondásoktól és homályoktól, mint azok az ősi szent könyvek " Ellentétben az amerikai Lewis H. Morgan antropológiájával, amelyet Marx és Engels jóváhagyott A család eredete című művében, és amely szerint minden primitív gazdaság kommunista jellegű lenne, a szerzők kortárs antropológiája mint többek között Bronisław Malinowski és Fustel de Coulanges , szinte ellentétes nézetet mutat be a magántulajdon eredetéről, amelyet Richard Pipes történész Property and Liberty című munkája foglal össze . Ami az "osztályideológia" marxista fogalmát illeti, Kenneth Minogue liberális-konzervatív szerző volt az elsők között, aki megfordította a The Pure Theory of Ideology című művében, szembefordulva magukkal az osztályrendszerű doktrínákkal (amelyek az "ideológiával" foglalkoznak, mint minden gondolat). a forradalmi érdekek ideológiai megerősítésének vádja egy olyan osztályharcban, amelynek léte nem kérdőjelezhető meg a semleges testülethez való fellebbezés nélkül.

Max Weber klasszikus szociológus folytatná Engels állítását a történelmi haladás minden egyes meghatározó tényezőjének önfejlődéséről, autonómiájáról és interaktívságáról , de kitartana amellett, hogy akkor nem létezhet végső gazdasági-technológiai meghatározó. Engelsszel együtt elfogadta, hogy a történelem mindezen tényezők összessége, akkor az erők kölcsönös befolyásának az egészre szükségképpen azt kell jelentenie, hogy ha a vallás és a kultúra nem szükségszerűen alkalmazkodik a gazdasági termeléshez, akkor a gazdaságnak, mint termelésnek alkalmazkodnia kell ezekhez. A protestáns etika és a kapitalizmus szelleme című művében implicit módon megmutatja az ideológiai felépítmény függetlenségét a technológiai infrastruktúra tekintetében, ezt a tézist általában félreértik a marxizmus egyfajta fordítottjaként, ahogyan Werner esetében is. történelmi spiritualizmusa Sombart . Ez a weberi kifejtés szakadást hozott létre az akadémiai szociológián belül a dogmatikusabb marxizmussal kapcsolatban, és olyan összetettebb álláspontok felé nyitott, mint például a történész Eric Hobsbawm , vagy a marxizmustól barátilag elválasztottak, ahogyan azt Charles Wright Mills analitikus szociológus vázolta .

Joseph Schumpeter osztrák közgazdász és szociológus áttekintette a kapitalizmus eredetét, és elvetette a primitív felhalmozás marxista felfogását, mint önreferenciális ellentmondást, amely kezdeti tőkét igényel egy feltételezett erőszakos primitív burzsoázia tevékenységéhez. Az institucionalista Douglass North pedig tanulmányaiban a kapitalizmus történetének párhuzamos áttekintését kínálja, amelyet a marxista történészek is figyelembe vettek.

A forradalmi gyakorlattal kapcsolatos marxista etika komoly filozófiai problémákkal szembesülne, amelyeket olyan gondolkodók, mint Jean-Paul Sartre , egzisztencialista úton próbálnának megoldani . Etikailag Marx arra a következtetésre jutott, hogy "az a cél, amely igazolhatatlan eszközöket igényel, nem igazolható cél", azonban a marxizmuson mint rendszeren belül az erkölcs maga következmény, mivel benne a célok ítélik meg az eszközöket , az igazoltság attól függ, hogy egy meghatározott célt szolgál-e (amelyet nem morális elvek összessége alapján ítélnek meg, kivéve egy hovatartozás csoportjának „történelmileg meghatározott” érdekét: az ő esetében egy társadalmi osztályt). Sartre arra a következtetésre jutott, hogy az „osztály” nem egy homogén entitás, és soha nem tudott forradalmat kirobbantani, de továbbra is fenntartotta a marxista doktrínákat. ]

Ezzel az előre meghatározott historizmussal szemben (a történelmi haladás érdekével szembesülő egyéni érdek etikai ellentmondásaival) Karl Popper ismeretelmélettudós és filozófus a The Open Society and It Enemies című művében fejti ki legélesebb kritikáját. a marxizmusra adott fő globális válaszok közül, és Bertrand Russell kifogásaival együtt ez lenne a legreprezentatívabb a marxizmus mint „megerősített dogma” ismeretelméleti kritikája között, amelyet nem lehet hamisítással tesztelni , ami sok marxistát arra késztet, hogy forduljon. a tudományokban általában egy olyan episztemológiai álláspontra, amely közel áll Thomas Kuhn álláspontjához , amellyel a marxizmus ellentmondásait ugyanazon az elméleten belül kell megvizsgálni, nem pedig olyan tényekkel szemben, amelyek önmagukban egy korábbi elméleti teher kifejezései lennének . Russell tudománytalannak minősítette Marxnak a haladásba vetett hitét, mint „egyetemes törvényt”. A marxisták, mint például Thomas Riggins, azt állították, hogy Russell félreértelmezte Marx elképzeléseit. Mario Bunge kiemelte a marxizmus szűken vett közgazdasági jellegét, amely alábecsüli a politika és a kultúra szerepét, a logika és az ontológia összekeverésének tényét, valamint az utilitarizmus etikaként való elfogadását . ]

Mielőtt a marxizmus bármi hasznot húzhatott volna, mérsékelni és aktivizálni kellett. Az első azt jelenti, hogy megfosztjuk radikális externista tézisétől, miszerint a kontextus határozza meg a tartalmat, a második pedig dogmából kutatási projektté alakítja át.

mario bunge

A közgazdaságtanban VK Dmitriev 1898-ban és Ladislaus von Bortkiewicz 1906–2007 -ben és a későbbi kritikusok azzal érveltek, hogy Marx értékelmélete és a profitráta csökkenő tendenciájának törvénye belsőleg inkonzisztens. Ellenjavaslatként a legjelentősebb marxista és/vagy sraffi közgazdászok , mint Paul Sweezy , Nobuo Okishio , Ian Steedman , John Roemer , Gary Mongiovi és David Laibman saját helyes változatukat javasolták a marxista közgazdaságtanról, és feladták, mint elégtelent. Marx próbálkozása a Tőkében ugyanezzel a céllal, szembeszállva ezzel az őt védő marxistákkal, akik válaszul egy, a 20.  század végén kidolgozott második elméletre támaszkodnak, hogy – szerintük – adekvátabban értelmezzék Marx legújabb műveit. Marx. ]

Az akadémiai környezetben a marxi közgazdasági elmélet kritikája főként abból fakadt, hogy az összeegyeztethetetlen (soha egyik fél sem oldotta meg) a marginalizmus mikroökonómiai felfedezéseivel . A marxista termelési vízióval való konfliktus a marginalizmus két legfontosabb rendszerezőjének, az osztrák és a brit változat képviselőinek munkásságában öltött testet: először is Eugen von Bohm-Bawerkben , aki az elmélet legismertebb kritikáit irányította. az értékmunka és ezzel együtt az értéktöbblet megszerzésével történő kiaknázása, mind a marxista elméleten belül , mind az osztrák szubjektivizmusból (amelynél még a költségek is a kereslettől függenek); majd Alfred Marshall , aki ragaszkodik a tőke és a menedzsment hasznosságához az értékteremtésben , valamint a keresletnek a kínálattól függetlennek tekintendő, még akkor is, ha azt a költségek határozzák meg.

A makroökonómiából John Maynard Keynes azt mondaná, hogy a tőke " egy elavult kézikönyv", amelyet nemcsak "tudományosan hibásnak talált, hanem a modern világ számára sem érdektelennek találta, sem pedig nem alkalmazható" , amelyet Joan Robinson bírálna. Marx és Say rossz olvasatának következménye . A marxizmussal összeegyeztethető makrogazdasági megközelítést Michał Kalecki lengyel közgazdász vázolta fel .

A marxista módszer gyakorlati alkalmazását és politikai eredményeit illetően a szokásos kritikák kevésbé a marxista doktrínát, sokkal inkább a kommunista mozgalommal és rezsimeivel szembeni empirikus szempontokat bírálták. Ezek a kritikák humanista fogalmakban fogalmazódnak meg, és kifogásolják az emberi életek feláldozását a társadalmi és politikai üldöztetésben, ráadásul a totalitárius jelenséget csak mint a marxista vezetők által szándékosan előidézett körülményes helyzetet kezelték, azaz elszigetelt jelenségként ill. a legkevésbé elkülöníthető az elmélettől. E kritikák némelyikének azonban van elméleti dimenziója (különösen a klasszikus liberálisok, mint például Mises , Hayek , Isaiah Berlin és Raymond Aron , valamint az olyan anarchisták, mint Proudhon , Bakunin , Piotr Kropotkin és Noam Chomsky ) szerint, a totalitarizmus politikai kudarca, a személyes tulajdon hiánya és a személyes szabadság közötti kölcsönös függés, a gazdaság központosított tervezésének összeomlása és a marxista-leninista doktrína elválaszthatatlan és együtt függő elemek lennének, amelyekhez vagy a marxi történelmi haladáselméletnek kell lennie. tévedni, és a tudományos diktatúra önbeteljesítő jóslattá válna, ami káros következményekkel járna a munkásosztály számára, különben a "szükséges történelmi haladás" fogalma többnyire igaz lehet, de a marxizmus félreértelmezte volna a maga javára: az utóbbi opciót vetné fel Alexandre Kojève hegeli marxizmuskritikájának örököse , a neokonzervatív dor Francis Fukuyama .

Végül különböző centrista és szociáldemokrata beállítottságú szerzők mély kritikai elmélkedéseket tettek a marxizmus filozófiai alapjairól, nevezetesen Jürgen Habermas , Hannah Arendt , Anthony Giddens , és különösen – felidézve a társadalmi következményeket. A termelési viszonyok nem határozhatják meg a jogi-politikai felépítményt, hiszen azt feltételezik – Hans Kelsen jogász és politikai gondolkodó, aki A kommunista jogelmélet és az állam című könyvében a legélesebbnek tartott kifogást emelte ki szinte minden a marxista doktrína releváns aspektusai, mind politikai oldalain, mind jogi és intézményi, társadalmi és gazdasági elméletében. ]

Marx 1843 -as, A zsidókérdésről című esszéjét is antiszemitizmusként értelmezték . ]

A marxizmusból fakadó áramlatok

A tizenkilencedik  században és különösen a huszadik  században a marxizmus több irányzatra oszlik, többek között:

• Austromarxizmus
• baloldali kommunizmus
• Freudo-marxizmus
• Luxemburgizmus
• maoizmus
• autonóm mozgás
• Marxizmus-leninizmus
• Analitikus marxizmus
• Humanista marxizmus
• Libertárius marxizmus
• Fekete marxizmus
• nyugati marxizmus
• Ortodox marxizmus
• Anarchizmus és marxizmus
• marxológia
• Marxista filozófia
• Marxista szociológia
• Neomarxizmus
• A posztmarxizmus
• trockizmus
• szituacionizmus
• Mariateguizmus

Működik

Marx művei Hegel jogfilozófiájának kritikája (1843) Közgazdasági és filozófiai kéziratok (1844) A német ideológia (1845, Engelsszel) A Kommunista Kiáltvány (1848, Engelsszel) Bér, ár és nyereség (1865, posztumusz). A franciaországi polgárháború (1871). A Gotha Program kritikája (1875, posztumusz) Engels művei A munkásosztály helyzete Angliában (1845) A kommunizmus alapelvei (1847) Anti-Dühring (1878) Az utópisztikus szocializmustól a tudományos szocializmusig (1880) A természet dialektikája (1883)

Marx és Engels művei A Szent Család (1844) A Kommunista Párt kiáltványa (1848) Főváros (1867-1894) Lenin művei A kapitalizmus fejlődése Oroszországban (1899) Csinálni? (1902) Egy lépés előre, két lépés hátra (1904) A szociáldemokrácia agrárprogramja az 1905-1907-es első orosz forradalomban (1908) Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez (1913) A marxizmus három forrása és három összetevője (1914) A nemzetek önrendelkezési joga (1914) Imperializmus, a kapitalizmus legmagasabb foka (1916) A proletariátus feladatai a jelen forradalomban ( április tézisek ) (1917) Az állam és a forradalom (1917) A baloldaliság gyermekkori betegsége a kommunizmusban (1920)

Egyéb munkák Sztálin művei A marxizmus és a nemzeti kérdés (1913) A leninizmus kérdései (1926) Az októberi forradalom nemzetközi jellege (1927) A Szovjetunió alkotmánytervezetéről (1936) A dialektikus materializmusról és a történelmi materializmusról (1938) A Szovjetunió Kommunista Pártjának (bolsevikok) története (1939) A szocializmus gazdasági problémái a Szovjetunióban (1952) Trockij művei Irodalom és forradalom (1924) Az állandó forradalom (1930) Mao művei Mao vörös könyve (1964)

Lásd még

• Portál: Szocializmus . Szocializmussal kapcsolatos tartalom .
• Portál: Marxizmus . Marxizmussal kapcsolatos tartalom .
• kommunizmus
• A szovjet marxista filozófia
• Liberalizmus
• Kapitalizmus
• zsidó baloldal
• marxológia
• Marxista közgazdaságtan
• Marxisták internetes archívuma
• trockizmus

Bibliográfia

• Althusser, Louis , Marx elméleti forradalma és To Read Capital , mindkettő szerkesztette Siglo  XXI .
• Aragues Estragues, Juan Manuel (2015). Marx: az osztályharc a történelem motorja . RBA. ISBN  978-84-473-8405-1 . OCLC  1120457971 . 
• Aragues Estragues, Juan Manuel. (2019). Mit tudsz... Marxról . RBA. ISBN  978-84-9187-501-7 . OCLC  1164725410 . 
• Arendt, Hannah , Karl Marx és a nyugati politikai gondolkodás hagyománya, Editorial Encuentro szerkesztette.
• Harnecker, Marta , A történelmi materializmus elemi fogalmai . 21.  század . Bevezető könyv Marx elméletébe.
• Karl Marx (2012). Válogatott munka: Közgazdasági és filozófiai szövegek antológiája; Párizsi kéziratok; Kommunista Párt Kiáltványa; A Gotha Program áttekintése . Jacobo Munoz kiadás. Tábla. Nagy Gondolkodók Könyvtára . Madrid: Editorial Gredos . ISBN  978-84-249-2230-6 . 
• Lenin, VI (1986). Komplett munkák. ÉVFOLYAM 40. 1919. december - 1920. április . Moszkva: Progress Kiadó. 
• Miller, David; Coleman, Janet (1991). A politikai gondolkodás Blackwell enciklopédiája . Wiley-Blackwell. ISBN  9780631179443 . 
• Negri, Antonio , Marx Marxon túl. Munkafüzet a Grundrisse-ről . Madrid: Akal, 2001.
• Ricoeur, Paul (1999), Freud: a kultúra értelmezése , Mexikó, Siglo XXI. 1970-es első kiadás. Megfogalmazza a híres összehasonlítást Marx, Nietzsche és Freud között, mivel ők a 19.  század három nagy szerzője, akik felülmúlták a racionalizmust, és akiket a gyanakvás mestereinek nevez .
• Rubel, M. , Karl Marx által látott állam
• Rubel, M: Karl Marx. Szellemi életrajzi esszé , Paidós, 1970.
• Shanin, T.: A késő Marx és az orosz út: Marx és a kapitalizmus perifériája, Madrid: Revolución, 1990
• Stefan Gandler: Kritikai marxizmus Mexikóban. Adolfo Sánchez Vázquez és Bolívar Echeverría. FCE, Mexikó, 2007.
• Schmidt, Alfred (2011), The concept of nature in Marx , Madrid, Siglo  XXI de España. 1976-os első kiadás.
• Woodfin, Rupert; González Prendes, David, (2017). Marxizmus: Illusztrált útmutató . Technos. OCLC  978493894 . Letöltve: 2020. szeptember 26 . 

Külső linkek

• A Wikiszótár definíciókat és egyéb információkat tartalmaz a marxizmusról .
• A Wikiidézet híres kifejezéseket tartalmaz a marxizmusról vagy a marxizmusról .
• A Marxista Gondolat Általános Könyvtára , Marxists Internet Archívum spanyol nyelven.
  • Belépő oldal.
• Capital , online spanyolul
• Marxists Internet Archive Encyclopedia