Karl popper

karl popper
Személyes adat
születési név	Karl Raymond Popper
Születés	1902. július 28. Bécs ( Osztrák-Magyar Birodalom )
Halál	Meghalt 1994. szeptember 17-én (92 éves korában) London ( Egyesült Királyság )
Sír	Bécs
Állampolgárság	osztrák- magyar brit
Polgárság	osztrák és brit
Vallás	Agnoszticizmus
Anyanyelv	német
Család
Apák	Simon Popper Jenny Schiff
Házastárs	Josephine Anna Henninger
Oktatás
Oktatás	Ph.D.
ben tanult	Bécsi Egyetem
doktori témavezető	Karl Buhler
Szakmai információk
Foglalkozása	Filozófus
ismert	létrehozza a hamisítást és annak védelmét a liberális demokráciával szemben.
Munkáltató	Canterbury Egyetem , London School of Economics
Diákok	Lakatos Imre , Paul Feyerabend , Thomas Kuhn
mozgások	Liberalizmus , kritikai racionalizmus
irodalmi nyelv	német , angol
Nevezetes munkák	A nyitott társadalom és ellenségei A tudományos kutatás logikája
Tagja valaminek	királyi Társaság Brit Akadémia Amerikai Művészeti és Tudományos Akadémia Nemzeti Bobcat Akadémia Mont Pelerin Társaság Egyesült Államok Nemzeti Tudományos Akadémia  (1986 óta)
megkülönböztetéseket	A Brit Birodalom Lovagrendjének lovagja

Karl Raimund Popper ( Bécs , 1902 . július 28. - London , 1994 . szeptember 17. ) osztrák filozófus , politológus és professzor , államosított brit , a falszifikáció megalapozójáról , valamint a hamisíthatóságról és a demarkációs kritériumról híres .

A 20. század egyik legjelentősebb  tudományfilozófusaként tartják számon . Popper amellett érvelt, hogy az empirikus tudományok elmélete sohasem bizonyítható, de meghamisítható , ami azt jelenti, hogy döntő kísérletekkel lehet és kell is tesztelni, hogy megkülönböztessük a tudományt az áltudománytól . A politikai diskurzusban a liberális demokrácia és a társadalomkritika elveinek erőteljes védelméről ismert, amelyekről úgy gondolta, hogy lehetővé teszik a virágzó nyitott társadalmat. Politikai filozófiája felöleli az összes főbb demokratikus politikai ideológiából származó elképzeléseket és arra irányuló kísérleteket, mint a szociáldemokrácia , a klasszikus liberalizmus és a liberális konzervativizmus . ]

Életrajz

Popper tizenöt évesen

Simon Siegmund Carl Popper és Jenny Schiff ügyvéd fia volt, akik zsidó származásúak voltak . Popper családja 1902-ben születése előtt áttért a judaizmusról a lutheránusra . Maga Popper agnosztikusként jellemezte magát.

A Schiff családból a 19. és 20. század több jelentős személyisége származott, például Bruno Walter karmester .

Apai nagyapjának hatalmas könyvtára volt, amelyben gyermekként az olvasás szenvedélyét szerezte. Soha nem vigasztalta magát azzal, hogy el kellett adnia, amikor családja pénzügyei zuhantak, amely gyermekkorában nagyon jólétben élt.

A 20.  század eleji multikulturális Bécsben , ahol Karl Raimund Popper született, a zsidók helyzete összetett volt. Egyrészt a társadalom középső és felső rétegéhez tartoztak, gyakran a gazdaságban és a politikában is kiemelkedő pozíciókat foglaltak el, másrészt gyakoriak voltak az antiszemitizmus megnyilvánulásai. Popper hamar felfigyelt arra, hogy korán elutasította a nacionalizmus minden formáját – a törzshöz való visszalépést –, ami miatt szembeszállt a cionizmussal , és mindig úgy gondolta, hogy Izrael állam létrehozása „tragikus hiba”.

Önéletrajzának tervezetében ezt írta: „Kezdetben elleneztem a cionizmust, mert elleneztem a nacionalizmus minden formáját. De sosem hittem, hogy a cionisták rasszisták lesznek. Emiatt szégyellem a származásomat, mivel felelősnek érzem magam az izraeli nacionalisták tetteiért." Akkor úgy gondolta, hogy a zsidókat be kellene integrálni abba a társadalomba, amelyben élnek, ahogy a családja is tette, mert a „kiválasztott nép” gondolata veszélyesnek tűnt számára. Szerinte a marxizmus "választott osztályának" vagy a nácizmus "választott fajtájának" a modern vízióit vetítette előre .

Amikor Karl Popper az 1920-as években megkezdte egyetemi tanulmányait, a politikai színteret rövid ideig a bécsi politikai baloldal uralta. Aztán virágzott az úgynevezett Vörös Bécs. A főként politikai pedagógia iránt érdeklődő Popper is részt vett ebben a mozgalomban, és belépett a szocialista fiatalok közé.

Miután 1928-ban bemutatott egy erősen matematikai doktori disszertációt, amelyet Karl Bühler pszichológus és nyelvész irányított , Popper 1929-ben megszerezte a matematika és a fizika egyetemi előadásainak képzését. Ezekben az években került kapcsolatba az úgynevezett Bécsi Körrel . Annak ellenére, hogy közel állt hozzá, Popper mindig megkérdőjelezte e gondolkodói csoport legjelentősebb posztulátumait, ami megnehezítette számára a beilleszkedést.

Mindenesetre a Körre hatással volt Popper megalapozott kritikája, és valóban a Tudományos vizsgálódás logikája ( németül Logik der Forschung ), Popper fő hozzájárulása a tudományelmélethez, először magának a bécsi körnek a publikációiban jelent meg. annak ellenére, hogy mérsékelt kritikát tartalmazott e filozófus közösség pozitivizmusával szemben. A mű a kör vitáinak gyümölcseként fogadta, ami miatt sokan tévesen pozitivistaként bélyegezték Poppert.

A nemzetiszocializmus felemelkedése Ausztriában végül a Bécsi Kör felbomlásához vezetett. 1936-ban alapítóját, Moritz Schlicket egy diák meggyilkolta. 1937-ben, miután Hitler hívei átvették a hatalmat , Popper a fenyegető politikai helyzettel szembesülve száműzetésbe vonult Új-Zélandra , miután többször is hiába próbált kivándorolni az Egyesült Államokba és az Egyesült Királyságba .

Popper migrációs papírjai Új-Zélandról 1939-ben.

A Christchurch -i Canterbury College -ban Popper elszigetelten élt, és bizonyos mértékig elszakadt attól a világtól, amely akkor a második világháború forgatagába zúdult . Ebben a környezetben írta Popper A nyílt társadalom és ellenségei című művét ( németül Die offene Gesellschaft und ihre Feinde ). Barátsága és együttműködése John C. Eccles neurobiológussal , akivel 1977-ben az Én és az agy című művét írta meg, szintén ebből az időből származik.

A háború után, 1946-ban Popper a London School of Economics and Political Science filozófiaprofesszora lett . Friedrich August von Hayek liberális közgazdász volt az egyik fő támogatója Poppernek e pozíció átengedésében. A két gondolkodó kapcsolata azonban továbbra is ellentmondásos.

Annak ellenére, hogy mindketten hasonló módszertani álláspontot képviseltek, és Popper támogatta Hayek műveinek néhány alapvető koncepcióját, például a spontán rend elvét, az igazság az, hogy Popper nem bízott a szabad piac tiszta mechanizmusaiban, amelyeket Hayek támogat, és inkább prédikált. az állam bizonyos intervenciója , de ez semmi esetre sem vezetett ellenőrzéshez vagy állami tulajdonhoz.

1969-ben visszavonult az aktív tudományos élettől, és Professor Emeritus lett, ennek ellenére 1994. szeptember 17-én, East Croydonban ( London ) bekövetkezett haláláig publikált .

Karl Popper sírja

Karl Popper filozófiai eredményei számos elismerésben részesültek, többek között II. Erzsébet brit királynő lovaggá ütötte 1969-ben. 1982-ben megkapta a Companion of Honor jelvényt, az Észak-amerikai Politikatudományi Szövetség Lippincott-díját és a Sonning-díjat . Tagja volt a Mont Pelerin Társaságnak , a Hayek által a liberális politikai menetrend előmozdítására alapított tanulmányi közösségnek , valamint a Londoni Királyi Társaságnak , ösztöndíjas ranggal és a Nemzetközi Tudományos Akadémiának. Többek között Helmut Schmidt német kancellár barátságát ápolta . Popper néhány jól ismert tanítványa volt Hans Albert , Lakatos Imre és Paul Feyerabend .

Gondolat

Ismeretelmélet

"Úgy gondolom azonban, hogy van legalább egy filozófiai probléma, amely minden gondolkodó embert érdekel: ez a kozmológia, a világ megértésének problémája... beleértve önmagunkat és tudásunkat ennek részeként . minden tudomány kozmológia, és az én esetemben a filozófia egyetlen érdeke, nem kevesebb, mint a tudományé, abban rejlik, hogy milyen mértékben járul hozzá hozzá; mindenesetre mind a filozófia, mind a tudomány elveszítené számomra vonzerejét, ha felhagytak egy ilyen vállalkozással."

Karl Popper. A tudományos vizsgálódás logikája . Mexikó, király, 1991.

Tudományfilozófiáról alkotott nézeteit ma már klasszikusnak számító művében, A tudományos kutatás logikájában fejtette ki , amelynek első kiadása németül ( Logik der Forschung ) 1934-ben jelent meg. Ebben az osztrák filozófus a határok problémájával foglalkozik. a tudomány és a metafizika között, és olyan úgynevezett demarkációs kritérium keresését javasolják közöttük, amely a lehető legobjektívebben, azaz olyan kritériumokon (ismeretelméleti, módszertani, szabályok és normák) alapul, amelyek alapján az elméletet értékelik, és így megkülönböztetni a tudományos tételeket azoktól, amelyek nem.

Fontos kiemelni, hogy a demarkációs kritérium nem egy állítás igazáról vagy hamisságáról dönt, hanem csak arról, hogy az állítást a tudományon belül kell-e tanulmányozni és megvitatni, vagy éppen ellenkezőleg, a spekulatívabb területen helyezkedik el. tudomány, metafizika. Popper szerint egy állítás akkor tudományos, ha megcáfolható , vagyis hajlamos arra, hogy bizonyos pontokon kísérletek vagy tesztek javasolhatók annak cáfolatára, függetlenül attól, hogy az említett kísérletek sikeresek-e vagy sem. Ez utóbbi a tudományos módszerből, amely a sejtést és a konjunktúrát is használja. Megjegyzendő azonban, hogy a tudományos elhatárolás magában foglalja az igazság kritériumát is (kifejezetten és implicit módon), valamint a Logikai Induktivitást, hiszen a tudomány célja az igazság, a valószínűség...

Ezen a ponton Popper szándékosan nem ért egyet a pozitivista programmal , amely különbséget tett a tesztelhető (pozitív) propozíciók között, mint például az Esik ma , és azok között, amelyek a pozitivisták szerint nem mások, mint nyelvi visszaélések és értelmetlenek. Isten létezik . Popper számára ez utóbbi típusú kijelentéseknek van értelme, és jogos megvitatni őket, de meg kell őket különböztetni és el kell különíteni a tudománytól. Elhatárolási kritériuma akaratlanul is összeütközésbe hozta Ludwig Wittgensteinnel , aki szintén úgy vélte, hogy különbséget kell tenni az értelmes és az értelmetlen állítások között. A megkülönböztetés kritériuma Wittgensteinnél a „jelentés” volt: csak a tudományos állításoknak volt jelentése, míg azoknak, amelyeknek nincs, az tiszta metafizika . ^{[ idézet szükséges ]}

A filozófiának az volt a feladata, hogy az állítások jelentésének tisztázásán keresztül leleplezze sok önstílusú tudományos tétel értelmetlenségét. Popper ebben az iskolában fogalmazódott meg, amikor megfogalmazta a demarkációs elképzelését, de ő maga volt a feladata annak tisztázása, hogy nem ért egyet ezzel a megközelítéssel, és hogy az ő szakdolgozata nem volt a jelentőség kritériuma (Popper mindig menekült minden próbálkozás elől hogy tisztázza a jelentéseket, mielőtt elméleteket javasolna). Sőt, Popper azzal érvelt, hogy számos Wittgenstein jelentéssel bíró állítást nem lehet tudománynak minősíteni, mint például a pszichoanalízist vagy a marxizmust , mivel minden kritikával szemben ad hoc hipotézisekkel védekeztek, amelyek megakadályozták a cáfolatokat .

Az igazság az, hogy Popper tudatában volt annak a hatalmas előrelépésnek a tudományos ismeretek terén, amelyet az őt megelőző évszázadok során tapasztaltak, miközben olyan problémák, mint Isten létezése vagy az erkölcsi törvény eredete, úgy tűnt, orvoslás nélkül ellenállnak, mivel nem mutatkoztak meg. nagy előrelépés a klasszikus Görögországból . Emiatt úgy tűnik, hogy az elhatárolási kritérium keresése kapcsolódik ahhoz a kérdéshez, hogy a tudományos ismeretek milyen megkülönböztető tulajdonsága tette lehetővé a természet megértésének előrehaladását?

A korabeli filozófusok egy része az induktivizmusban kereste a választ , miszerint ha egy fizikai törvényt tapasztalatunk ismételten megerősít, azt természetesnek vehetjük, vagy legalábbis nagy valószínűséggel rendelhetjük hozzá. Mert ez egy módja annak, ahogy a pozitivisták ellenőriznek. De az ilyen okoskodást, amint azt már David Hume is megjegyezte , nem lehet szigorúan logikai kritériumokkal alátámasztani , mivel ezek nem teszik lehetővé, hogy általános (univerzális) törvényt vonjunk ki (indukáljunk) bizonyos megfigyelések véges halmazából. Ebből a szempontból azt mondják, hogy a tudósnak véges dolgokkal kell szembenéznie.

Popper úgy győzi le Hume kritikáját, hogy teljesen felhagy az induktivizmussal , és azzal érvel, hogy az elméletek az elsők, és csak ezek fényében nézzük a tényeket. Az érzékeny tapasztalatok soha nem előzik meg az elméleteket (amelyek empirikus alapja ellenőrizendő fizikai elemeket tartalmaz), így nem kell arra válaszolni, hogyan jutunk el az adott tapasztalatoktól az elméletekig, ha falszifikacionista módon feltételezzük. Ezzel Popper legyőzi az empirizmus és a racionalizmus közötti vitát, és azt állítja, hogy az elméletek megelőzik a tényeket, de az elméleteknek tapasztalatra van szükségük (az ő esetében cáfolatokra), hogy megkülönböztessék, mely elméletek alkalmasak azoktól, amelyek nem.

Hamisítás

Karl Popper 1990-ben.

Ebből a dilemmából a The Logic of Scientific Research - ben javasolt kiút az, hogy a tudományos ismeretek nem új törvények megerősítésével haladnak előre, hanem a tapasztalatoknak ellentmondó törvények elvetésével. Popper ezt az elbocsátást hamisításnak nevezi . Ezen új értelmezés szerint a tudós munkája elsősorban a természet törvényeinek és elveinek kritizálásából áll (amelynek Popper mindig is a legnagyobb jelentőséget tulajdonította), hogy csökkentse a rendelkezésre álló kísérleti megfigyelésekkel összeegyeztethető elméletek számát.

Az elhatárolási kritérium ezután úgy definiálható, mint egy állítás cáfolhatósága vagy meghamisítása . Tudományos állításként csak azokat a tételeket fogadjuk el, amelyekhez egy kísérlet vagy megfigyelés ellentmond. Így a tudományon belül létezik például a relativitáselmélet és a kvantummechanika , azon kívül pedig a marxizmus vagy a pszichoanalízis . Ebben az értelemben rendkívül leleplező az a gondolat, amelyet Popper Endless Search című önéletrajzának első oldalain írt :

...Mert a tanárom volt az, aki nem csak arra tanított meg, hogy milyen keveset tudok, hanem arra is, hogy bármiféle bölcsességre is törekedjek, az nem állhat másból, mint lényem végtelenségének teljesebb felismeréséből: a tudatlanságból.

Azonban a Quine - Duhem tézis , megerősítő holizmusnak vagy episztemológiai holizmusnak is nevezett , azt állítja, hogy nem lehet bizonyítani , hogy egy állítást meghamisítottak. .

A konfirmációs holizmusnak két aspektusa van. Az első az, hogy a megfigyelések az elmélettől függenek . A távcsöves megfigyelések elfogadása előtt meg kell nézni a távcső optikáját, rögzítési módját, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a távcső a megfelelő irányba mutat, és a fény egyenes vonalban halad a térben (ami néha nem, ahogy Einstein megmutatta). A második az, hogy a bizonyíték önmagában nem elegendő annak meghatározásához, hogy melyik elmélet a helyes . Az említett alternatívák mindegyike helyes lehetett volna, de végül csak az egyiket fogadták el.

Az, hogy az elméleteket csak a többi elmélethez való viszonyuk alapján lehet tesztelni, azt jelenti, hogy az olyan teszteredményekről, amelyek egy tudományos elméletet cáfolni látszanak, mindig kijelenthető, hogy egyáltalán nem cáfolják azt. Ehelyett vitatható, hogy ezek az eredmények ellentmondanak az előrejelzéseknek, mert néhány másik elmélet hamis vagy ismeretlen. Lehet, hogy a tesztberendezés rosszul van beállítva, vagy sötét anyag van az univerzumban, amely egyes galaxisok furcsa mozgásait okozza.

Az a tény, hogy nem lehet meghatározni, hogy melyik elméletet cáfolják meg váratlan adatok, azt jelenti, hogy a tudósoknak meg kell állapodniuk abban, hogy melyik elméletet fogadják el és melyiket utasítsák el. A logika önmagában nem irányítja ezeket a döntéseket.

Popper számára mind a pszichoanalízis , mind pedig Karl Marx történelemelmélete tudománytalan volt. Karl Marx azzal érvelt, hogy az iparosodott társadalmak szocializmust , végül pedig kommunizmust eredményeznek . De ha ez nem történt meg, a marxisták ahelyett, hogy beismerték volna, hogy Marx elmélete téves, ad hoc magyarázatot találtak ki annak bizonyítására, hogy ami történt, tökéletesen összhangban van az elmélettel.

Például azzal érvelhetnek, hogy a kommunizmus elkerülhetetlen előrehaladását átmenetileg lelassította a jóléti állam javulása, ami meglágyította a proletariátust és gyengítette forradalmi lelkesedését. Így az elmélet összeegyeztethetővé tehető bármilyen események egymásutánjával, mint a pszichoanalízis esetében , ezért nem tartotta tudományosnak azokat. ]

Így a valóságban – és többek között Thomas Kuhn tudományfilozófusok szerint – a hamisítás akkor következne be, ha a tudományos közösség egyetért , egyetért azzal , hogy meghamisították, vagyis megfelelne egy divatnak többé-kevésbé átmeneti, a divatokat a tudományszociológia tanulmányozza . Gaston Bachelard francia filozófus úgy vélte, hogy a tudomány az ismeretelméleti akadályok leküzdésével halad előre. Bachelard szerint az ismeretelmélet nem egy általános filozófia, amelynek célja a tudományos érvelés igazolása, hanem tudománytörténeteket készít . Ebben az értelemben ismert, hogy " az előző tudással szemben, a rosszul megszerzett tudás lerombolása vagy annak legyőzése, ami magában a szellemben akadályozza a spiritualizálódást. " ]

Bachelard szerint a tudomány nem képes igazságot előállítani . Azt kell tenned, hogy jobb módszereket kell találnod a kérdezésre. Ennek szemléltetésére egy metaforát használ: „a valóság ismerete olyan fény, amely mindig árnyékot vet” .

Valamely ismeretelméleti akadály minden leküzdése szükségszerűen egy újabb, összetettebb akadályt von maga után, ellentétben azzal, amit Popper feltételezett, aki később felhagyott az egyszerű meghamisítással, mint a tudomány logikájával , mivel rájött, hogy minden kellően gazdag elmélet elkerülheti a hamisítást ügyes mozdulatokkal. a logikai kézügyességről, és végül elismerte, hogy egy elmélet folyamatos ad hoc módosítása lehetővé tenné, hogy elkerülje a hamisítást. ]

Így a falszifikacionizmus , a maga sokféle formájában, egy érdekes gondolat, de nem elegendő a tudomány jellemzésére vagy a demarkációs probléma megoldására . Egy sor logikai és ismeretelméleti nehézségtől szenved, amelyeknek meg kell állnunk, ha választ keresünk arra, hogy mi a jó tudomány és mi nem. ]

Kritikai racionalizmus

Popper rendszerében a racionalitás párosul azzal a rendkívüli jelentőséggel, amelyet a kritika birtokol tudásunk fejlesztésében. Emiatt egy ilyen rendszert kritikai racionalizmusnak kereszteltek el .

Popper tudományos ismeretekkel kapcsolatos elképzelései tekinthetők annak az alapnak, amely támogatja a filozófiához való további hozzájárulását. Ezen túlmenően első publikálásuk óta óriási népszerűségnek örvendtek, és legalábbis a tudományos közösségben a hamisíthatóság fogalma mélyen gyökeret vert, és általánosan elfogadott kritériumként szolgál egy elmélet tiszteletreméltóságának megítélésére. Ennek és az elméletei által kiváltott kritikának tudatában Popper egymást követő kiadásokban és utóiratokban kibővítette és árnyalta eredeti művét.

...Elfogadom azt a tézist, hogy egy állapotot csak akkor nevezzünk «valósnak», ha (és csak akkor), ha az azt leíró állítás igaz. De súlyos hiba lenne ebből azt a következtetést levonni, hogy egy elmélet bizonytalansága, azaz hipotetikus vagy feltételezett jellege valamiképpen csökkenti annak implicit törekvését, hogy valami valóságosat írja le. Másodszor, ha hamis, akkor ellentmond a dolgok valós állapotának. Továbbá, ha teszteljük sejtésünket, és sikerül megcáfolni azt , akkor nagyon világosan látjuk, hogy volt valóság, valami, amivel az ütközhetett. Cáfolataink tehát jelzik számunkra azokat a pontokat, ahol úgymond megérintettük a valóságot . ( Sejtések és cáfolatok , Ediciones Paidós, Popper, 1983: 152. oldal)

Popper ebben az írásában megemlíti, hogy minden sejtésnél van, volt és mindig is lesz cáfolat, ami azt jelenti, hogy ha valaminek megvan a lehetősége, hogy hamis, az igaz is lehet. Ha azonban valami nem lehet hamis, az annyira utópisztikus, hogy soha nem lehet igaz, hiszen ahhoz, hogy valóságos legyen, az kell, hogy a megfelelője hamis legyen, hiszen ahhoz, hogy valami valóságos létezzen, annak irreális oldalának kell lennie. léteznek.. És Poppernek a falszifikáció dilemmáján keresztül sikerül megmagyaráznia, hogy a tudomány létezéséhez tudományos modelleknek kell lenniük, amelyek megmagyarázzák az eseményeket vagy igazságokat, és amelyek teljes mértékben alkalmazhatók a valóságra, hogy a legtöbb esetben működjenek. Emiatt pedig kihagy minden társadalomtudományt, mivel azokat nem módszeresen magyarázzák meg a modellek: egyszerűen a minták és alapok megfigyelésén alapulnak.

Ami a tudásról alkotott elképzelését illeti, Popper számára minél specifikusabb és összetettebb a tudományos modell, annál inkább kötődik a valósághoz, anélkül, hogy megfeledkezne arról, hogy léteznek valódi modellek és elméletek, azok megfelelői és több elmélet, mint a többi. mindig léteznie kell. érvényteleníteni, amelyek egyformán igazak. Ez azt jelenti, hogy igazságot (vagy azt, amit tudásként definiálunk) csak tudományos modellekből vagy tökéletes hipotézisekből lehet generálni, de mivel ezek létrehozása valami utópisztikus dolog, Popper meg van győződve arról, hogy a modell elég közelítő ahhoz, ami a legtöbb forgatókönyvben működik. mindig hangsúlyozva és megismételve, hogy az igazban van a hamis, és hogy egy ötlet vagy fogalom soha nem lesz teljesen igaz, mert lesznek más ötletek vagy fogalmak, amelyek érvénytelenítik azt.

Popper ezzel azt fejezi ki, hogy folyamatosan elméleteket és hipotéziseket dolgozunk ki az elvárásainknak megfelelően, és legtöbbször meg is tapasztaljuk azokat, amelyeket ő sejtéseknek nevez. Amint egy elmélet tesztelhető, még ha nem is ellenőrizhető, hamisítható. Ha valamit általánosítanak, és előfordulhat kivétel, cáfolat , az tudományos elméletté válik. Így megerősíti, hogy nem egy elmélet végtelen igazolásáról van szó, hanem arról, hogy találjunk valamit, ami hamissá teszi; logikussá téve, és nem módszertanilag. Ezzel az elképzeléssel a tudományos ismeretek gyarapodása felelős az elméletek felszámolásáért és a tudomány és a metafizika közötti megosztottság megteremtéséért, sejtéseken keresztül, amelyeket főleg tudósok tesztelnek és cáfolnak.

Utóirat és a tudományos módszer nemléte

Realism and the Aim of Science: From the Postscript to The Logic of Scientific Discovery című könyvében Popper tagadja a tudományos módszer létezését:

A tudományos módszerekkel foglalkozó szakdolgozatomat általában azzal kezdem, hogy elmondom hallgatóimnak, hogy a tudományos módszer nem létezik.

Azt állítom, hogy e három eset egyikében sem létezik tudományos módszer. Közvetlenebben fogalmazva:

• Nincs módszer tudományos elmélet felfedezésére.
• Nincs módszer a hipotézis igazságának igazolására (vagyis nincs igazolási módszer).
• Nincs módszer annak meghatározására, hogy egy hipotézis valószínű-e vagy valószínűleg igaz.

Szociológia és politika

Rudolph Krejci Karl Popperrel 1994-ben Londonban.

Az ismeretelmélethez való jelentős hozzájárulása mellett Popperre sokan filozófusként, a liberalizmus teoretikusaként és a nyitott társadalom védelmezőjeként emlékeznek meg az ő felfogása szerint totalitárius rendszerekkel szemben , mint például a kommunizmus és a nemzetiszocializmus . Politikai álláspontjának megértéséhez azonban a tudáselmélethez való hozzájárulásaiból kell kiindulni ( lásd ismeretelmélet ).

Karl Popper legismertebb politikaelméleti munkája a The Open Society and It Enemies , amelyet a második világháború idején írt új-zélandi száműzetéséből . Ebben a szerző a tudományról és a tudás előmozdításáról szóló elméleteit a politikára kívánja alkalmazni. Ugyanakkor Popper a filozófia történetét kutatja, hogy felkutassa a totalitarizmus eredetét, amely háborúhoz és a nyugati gondolkodás radikális válságához vezetett . Figyelemre méltó, hogy Popper már az első oldalakon az emberi természetet illetően szilárd optimizmussal közelíti meg a problémát, hiszen megerősíti, hogy a totalitárius gondolkodás és a hozzá kapcsolódó rombolás az emberek őszinte elhatározásából születik, hogy javítsák állapotukat és társaiké, bár jóakaratukat kisiklik az utópisztikus és módszertanilag téves filozófiák által vezérelve.

Ez az erkölcsi elismerés, amelyet Popper ad ideológiai ellenfeleit, különösen jól látható abból a megfontolásból, amellyel Karl Marxszal bánik , mivel bár A Nyílt Társadalom és ellenségei a marxizmus éles kritikájának tekinthető , a bécsi gondolkodó felismeri Marx iránti őszinte érdeklődését. a szerény osztályok körülményeinek javítása, valamint értékes hozzájárulás a szociológiához , abban az értelemben, hogy autonóm tudományt alakítanak ki, amelynek megvannak a maga kategóriái (például intézmények), és amelyet szerencsére megfosztottak Stuart Mill pszichologizmusától . Valójában Popper nem ellenzi a Kommunista Kiáltványban megfogalmazott célokat, de még a nyugati társadalmakban is nagyrészt megvalósultnak tartja azokat; csak a megvalósítás módjában tér el, mivel a fokozatos és erőszakmentes változtatások mellett szól a marxizmus drasztikus változtatásainak javaslata helyett. ]

Popper a politikai gondolkodás történetének olyan értelmezését javasolja, amely két irányzat vagy világkép konfrontációján alapul: a) reakciós, aki egy zárt és tökéletes közösségre, a törzs örökösére vágyik. Platón ( Hérakleitosz előzményeit figyelembe véve ) a maximális kifejezés, amelyet Arisztotelész követ, és a modern gondolkodásban újra kiadott Hegel (aki elemzésének egyértelműen szarkasztikus és komikus hangvételétől eltekintve egyáltalán nem ismeri fel) és b) egy másik racionális. és a kritika, amely a klasszikus ókorban született Periklész korának „Nagy Nemzedékével” , amelyhez Szókratész és Démokritosz tartozik . Ez a vízió felismeri azt a korlátozott emberi tudást, amelynek tulajdonítja a tudomány hiteles szellemét.

Popper exegézist készít Platón munkásságáról, és neki tulajdonítja az esszencializmust a tudáselméletben és a historizmust a politikaelméletben. A formák és eszmék elméletéből kiindulva Platón tézise az, hogy létezik tökéletes eszmevilág, és az anyagi valóság, amelyben élünk, nem más, mint egy tökéletlen másolat, amely hajlamos elfajulni . Ez a vízió nemcsak a természetes valóságra vonatkozik, hanem a politikai és társadalmi valóságra is. A város (a polisz ), a görög világ alapvető társadalommodellje, hajlamos elfajulni és hanyatlásra, ahogy időben eltávolodik az eredeti és tökéletes polisztól. A demokrácia Platón számára csak egy újabb szakasz a degenerációban, amelynek a zsarnokság csak az utolsó kifejezése lesz.

Platón ily módon szülővárosának, Athénnak a helyzetét a dekadenciaként állítja be, miután megalapította a demokráciát, és látja, hogy hullámvölgyeiben az a zsarnokságba csúszik. Platón számára a város ideális modellje Spárta, a nemesek arisztokráciája, amely uralkodik a többiek felett, és nincs többé engedelmeskedő funkciója. Az egység és a stabilitás fenntartásához az arisztokráciának egységesnek kell maradnia anélkül, hogy luxusra vagy széthúzásra adna okot. Azt állítja, hogy a politikai nézeteltérés a dekadencia eredete, és radikális megosztottságnak kell lennie az emberek között: azok között, akik vezetnek, és a többiek között, akiknek engedelmeskedniük kell. Ennek a „tökéletes” rendnek a fenntartásában az igazságosságról alkotott teljes szociológiai felfogása forog. Arisztotelész Popper nem ad többet, mint az eszmeelmélet fejlesztését a „hatalom és cselekvés” tanában és a módszertani esszencializmus megalapozásában.

Arisztotelész nem tesz mást, mint átveszi Platón eszméinek világát, ahelyett, hogy optimistán pesszimistán. Az anyagi világ fejlődésének nem kell hanyatlásnak és az Eredeti Eszmétől való eltávolodásnak lennie, hanem az Eszmék lehetőségeinek fejlesztése, hogy az anyagi dolgok ne tegyenek mást, mint kifejlesszék azt a lényeget, amelyből történelmi fejlődésük során keletkeznek. Ezt a gondolatot megismételné Hegel is, akinek nem tulajdonít nagyobb érdemeket, mint Hérakleitosz, Platón és Arisztotelész régi elképzeléseinek újraszerkesztését, hogy egy ijesztő politikai elméletet építsenek fel, amelynek egyetlen célja Porosz Vilmos abszolút hatalmának legitimálása.

Hegel a „historizmus” modern konszolidációját is tulajdonítja, amely a társadalomtudományok hivatalos változata lett volna az európai kontinensen a tizenkilencedik  század során . Marx, bár politikailag ellenzi a hegeli állammodellt, nem tesz mást, mint a historista módszert alkalmazza a korabeli ipari társadalom elemzésére, arra a következtetésre jutva, hogy az osztályharc a történelem igazi motorja, és hogy egy A „tudományos módszer” ahhoz a próféciához vezet, hogy a társadalom menthetetlenül a kapitalizmus végső válsága felé tart egy osztály nélküli társadalom létrehozása érdekében, amelyben az állam felbomlik, és az ember eléri a valódi szabadságot.

Ebben a műben visszatérő kritikák érik Poppert mind a módszertani esszencializmussal, mind a historizmussal szemben, de a "tudásszociologizmus" vagy a "historizmus" kritikája is, amelyet nem szabad összetéveszteni a "historizmussal". E doktrína szerint tudásunk nem más, mint történelmi körülményeink következménye, korunk feszültségeivel és érdekkonfliktusaival együtt, ezért tudásunk jelenlegi állapota sem jobb, sem rosszabb, mint bármelyik másik, ezzel tagadva a tudás létezését. bármilyen igazság. , már nem erkölcsi, de még tudományos is. Popper, aki radikálisan ellenzi ezt a tant, azt állítja, hogy az emberi tudás felfoghatja az igazság keresését, amely nem abszolút igazságként értendő, hanem az igazság egyre jobb megközelítése olyan elméleteken keresztül, amelyek jobban magyarázzák a valóságot, mint mások, és amelyek megcáfolhatók.

Karl Popper másik jól ismert műve a The Poverty of Historicism című füzet , melynek címe Karl Marx A filozófia szegénysége című művét parafrazálja, viszont Proudhon szegénységfilozófiájának burleszk kritikája . A könyvet „a számtalan, mindenféle valláshoz, nemzethez vagy fajhoz tartozó férfi és nő emlékének ajánlja, akik a „történelmi sors kérlelhetetlen törvényeibe” vetett fasiszta és kommunista hit áldozatai lettek. Ebben a művében Popper az általa „historistának” nevezett tanok egy csoportját kritizálja, amelyekben közös a szociológia azon képessége, hogy előre jelezze a történelem menetét.

Ossza ezeket a tanokat két csoportra: a) tudományellenes és b) tudománypárti. a) Az előbbiek azt állítják, hogy a társadalmi valóság természetében gyökeresen eltér a fizikai valóságtól változó és összetett természete miatt, így a természettudományokban oly sikeres tudományos módszerek nem alkalmazhatók. Az alternatíva a „holisztikus” módszer alkalmazása, vagyis a társadalmi valóságok „esszenciális és totális” intuíciója és e valóságok elemzése a történelmi evolúciójukban, ami az egyetlen, ami képes megragadni minden tulajdonságukat, fedezze fel a lényegüket. (ami nem más, mint a hatalom és cselekvés arisztotelészi eszméjének megismétlése).

Ezek az esszencialista kategóriák (nagy államok és birodalmak, civilizációk, osztályharc, hadseregek) az egyetlenek, amelyek a szociológiát érdeklik, és kölcsönhatásuk és történelmi evolúciójuk tanulmányozása intuitív módon megjósolhatja jövőjüket. Popper kifejezetten bírálja a „holisztikus módszert”, mivel az nem képes bármilyen valóság elemzésére. "Az ilyen értelemben vett totalitások nem képezhetik semmilyen tudományos vizsgálat tárgyát." Ez a módszer vezetett a nagy modern utópiákhoz és a nagy totális társadalmi tervekhez, amelyek a szerző szerint soha nem érték el a kitűzött célokat, mivel megakadályozzák a tudományos ellenőrzést azzal, hogy úgy tesznek, mintha a társadalom egészét "átalakítanák".

Popper a nominalista módszert javasolja egy alternatívával, vagyis hogy a valóságokat elméleteink igényei szerint nevezzük meg anélkül, hogy azt állítaná, hogy a dolgok mögött „lényeg” rejtőzik, amit definíciókkal kell megragadni. A „fokozatos társadalmi tervezést” vagy a „darabos szociális technológiát” is javasolja a társadalom és a történelem nagy átalakuló utópiáinak alternatívájaként. b) A tudománypárti doktrínák azt állítják, hogy ahogy a tudomány meg tudta jósolni a bolygók útját a naprendszerben. rendszert, ahogyan a szociológia is képes a tudományos módszerek másolására és a történelem révén a történelem jövőbeli menetének kiszámítására. Popper bírálja ezeket a tanokat a tudomány téves elképzelése alapján, amelyet ezek a tanok tartalmaznak.

A tudomány Popper számára nem más, mint ideiglenes elméletek vagy hipotézisek halmaza, amelyeket bár kezdetben bizonyítékokkal alátámasztottak, meg kell próbálni cáfolni, hogy érvényüket fenntartsák. Ezek az elméletek mindig jelen vannak az események ok-okozati magyarázatában, és ünnepélyesen, amikor a valóság szembehelyezkedik velük, olyan probléma merül fel, amely alapul szolgálhat egy régi elmélet megcáfolásához és új hipotézisek felállításához, amelyek megoldják a problémát. Popper azt állítja, hogy minden tudomány (beleértve a szociológiát is) ugyanezt teszi, de nem úgy, ahogyan a tudományt támogató doktrínák tartják. A történelmi eseményeket nem lehet egyetlen vagy akár több elmélettel megmagyarázni, mert egyediek, és végtelenül sok különböző természetű elmélet van benne.

A tudományt támogató doktrínák összekeverik azt, ami trend (vagy kezdeti feltételek) a kérlelhetetlen egyetemes törvényekkel. Popper arra a következtetésre jut, hogy az elméletek felterjesztésének módszerében, a próbálkozások és tévedések, amelyek kiküszöbölik a nem megfelelőket, minden tudomány (beleértve a társadalmi tudományok) egységét fenntartja, hogy lehetetlen megjósolni a jövő történelmét egyszerűen azért, mert lehetetlen megjósolni a tudományosat. jövőket fedez fel, és végül azt, hogy a történelemnek mint valóságnak végtelen aspektusai vannak, és csak az elméletek és a mi nézőpontunk tesz lehetővé, hogy végtelen "történeteket" írjunk.

A három világ doktrínája

Ez a rész egy részlet Karl Popper A három világ tanából . [ szerkesztés ]

három világ

A három világ doktrínája a valóság meglátásának egyik módja, amelyet Karl Popper osztrák filozófus írt le az 1967-ben Amszterdamban megtartott Harmadik Nemzetközi Logikai, Módszertani és Tudományfilozófiai Kongresszuson az Ismeretelmélet ismeretanyag nélkül című tanulmányában. A doktrína az, hogy három világ kölcsönhatásban van egymással, ezeket 1. világnak, 2. világnak és 3. világnak nevezik .

Ez a rész egy részlet Karl Popper A három világ tana § Világok című művéből . [ szerkesztés ]

Popper három kategóriába sorolja a világot: ]

• 1. világ: a tárgyak világa, nem csak a látható, hanem az emberi szem elől kikerülő tárgyak világa is (a fizikai tárgyak világa)
• 2. világ: A tudatos vagy tudattalan mentális folyamatok világa. Ahol a fájdalom, az öröm és a gondolat érzete sugárzik (a szubjektív élmények világa)
• 3. világ : objektív tudás, ahol a 2. világ mentális folyamatait elemezzük (az emberi elme termékei) az információval kapcsolatos "szórás". De már láttuk, hogy információnk két rétegből áll: a természetes úton terjedő, a genetika és a tanulás, a kultúra által közvetített. Ebből arra következtethetünk: a 3. világ magába foglal minden információt, mind a természeti, mind a kulturális információkat, vagy a kultúra kontinensére korlátozódik? Általában úgy tűnik, Popper szövegei nagyon világossá teszik, hogy a 3. világ a kultúra területére korlátozódik. Néhány szöveg azonban eltér ebben a tekintetben. ]

Kritika

Thomas Kuhn a The Structure of Scientific Revolutions című nagy hatású munkájában azzal érvelt, hogy a tudósok ritkán jártak el szigorúan a hamisítás popperi posztulátumait követve . Éppen ellenkezőleg, Kuhn megvédi azt a tézist, hogy a tudomány az egyes korok mentalitását meghatározó paradigmák révén haladt előre : az új tudományos fejleményeket csak a használatban lévő paradigma fényében vizsgálják, és a paradigmát megkérdőjelező forradalom csak ritkán fordul elő. Lakatos Imre , Popper tanítványa ezt az álláspontot igyekezett összeegyeztetni tanára álláspontjával, és olyan kutatási programokat vezetett be, amelyek kritika és hamisítás tárgyát képeznék, a Popper által említett konkrétabb, általánosan érvényes felvetések helyett. Ebben az összefüggésben a Quine-Duhem tézis kimondja, hogy lehetetlen egy elszigetelt hipotézist tesztelni, mivel az mindig egy kölcsönösen függő elméleti hálózat része. Popper másik tanítványa, Paul Feyerabend sokkal radikálisabb álláspontra helyezkedett: nincs általános módszer tudásunk bővítésére vagy vizsgálatára, és a tudományos haladás egyetlen leírása az, hogy bármi megy .

A társadalomtudományokban Popper élénk vitát folytatott a német szociológia pozitivista vitájaként (Positivismusstreit). A konfrontációt a Társadalomtudományok logikája című esszé nyitotta meg, amelyet Popper 1961-ben mutatott be a Német Szociológiai Társaság Tübingeni Tübingeni kongresszusán . A bécsi filozófus és tanítványa , Hans Albert kijelentette, hogy minden tudományos igényű elméletnek, még a társadalomtudományokon belül is, meghamisíthatónak kell lennie. A szociológia e vízióját a frankfurti iskola dialektikusai , Theodor Adorno és tanítványa , Jürgen Habermas ellenezték . Ebben az összefüggésben meg kell érteni Popper levelét, amelyet az ő beleegyezése nélkül tettek közzé 1970-ben a Die Zeit német hetilapban, és A nagy szavak ellen címmel . Ebben Popper keményen támadja Adorno és Habermas munkásságát, azzal vádolva őket, hogy felfuvalkodott és igényes, tartalom nélküli nyelvezetet használnak.

A gondolkodás történetében bírálták Karl Popper ahistorikus kategóriák használatát a klasszikus szerzők, különösen Platón munkáinak értékelésében. Klosko ( Philosophy of the Social Sciences .1996; 26: 509-527) rámutat, hogy Popper A nyílt társadalom és ellenségei című művében Platónt a modern totalitarizmus elődjeként mutatja be , ennek a kategóriának csak a második világháború utáni időszakában van értelme . A háborút és az ókorban történteket óvatosan lehetett alkalmazni a spártai társadalom sajátos esetére . E kritika szerint Popper alárendeli a történelmi ismereteket annak közvetlen politikai használatának , és figyelmen kívül hagyja a jó gondolkodástörténet módszertani szempontjait, mint például a filológiához való folyamodás szükségességét és a jelentés kontextualizált rekonstrukcióját egy antropológiailag távoli valóság megközelítéséhez . .

Működik

Popper emléktáblája, amelyet 2008-ban az English Heritage állított fel a londoni Oakleigh Park, Burlington Rise 16. szám alatt.

• Logik der Forschung , 1934 ( The Logic of Scientific Research ): Németországban való megjelenése idején szinte észrevétlen maradt, és csak az 1959-es angol fordítás után kezdték figyelembe venni. 1968-ban retusálták egy új kiadáshoz, a mű a Bécsi Körtől való domináns neopozitivizmushoz képest távolságokat jelöl ki .
• The Open Society and It Enemies , 1945 : Száműzetésének évei alatt íródott , első kiadása angol nyelven jelent meg. Popper nagyon kritikusan elemzi a Platón , Hegel és Marx által támogatott politikai víziókat . Átdolgozott kiadás 1966-ban jelent meg.
• The Poverty of Historicism , 1961 : Eredetileg angolul jelent meg, és korábbi munkáihoz hasonlóan a marxizmus kritikája . A második javított változat 1961-ben jelent meg.
• Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge , 1963 ( Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge ): A szerző által 1972-ben átdolgozott, több éves munka munkaterméke; néhány írása önállóan jelent meg, mielőtt ide gyűjtötték volna.
• Objective Knowledge: An Evolutionary Approach , 1972 ( Objective Knowledge: an Evolutionary Perspective ): Első kiadása angol nyelven jelent meg.
• Végtelen küldetés; Intellectual Autobiography , 1976 ( Search without Term: an Intellectual Autobiography ): Munkájában különböző visszatérő filozófiai problémák áttekintése.
• The Self and Its Brain: An Argument for Interactionism , 1977 ( Sir John C. Eccles- szel ): Első kiadása angol nyelvű; az elme filozófiájával kapcsolatos különféle problémákkal foglalkozik , amelyek egy részét már a Sejtetések és cáfolatok c . Mario Bunge Popper és Eccles elmefilozófiáját "félkésznek" nevezte , és úgy vélte, hogy az sérti az energiamegmaradás elvét, és ellentmond az evolúciós biológiának. ]
• Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie - Aufgrund von Manuskripten aus den Jahren 1930-1933 , 1979 ( The Two Fundamental Problems of Epistemology - From Manuscripts of the Years 1930-1933 , Szerk.: Troels Eggers Hansen).
• The Open Universe: An Argument for Indeterminism , 1982
• A realizmus és a tudomány célja , 1982
• A Die Zukunft nem az 1985 - ös ( A jövő nyitva áll , Konrad Lorenzzel együtt )
• The Lesson of this Century , 1992 ( The Lesson of this Century , Giancarlo Bosetti interjúi)
• Parmenides világa , ( Parmenides világa )
• A keret mítosza : A tudomány és a racionalitás védelmében , 1994
• Tudás és elme – test probléma: Az interakcionizmus védelmében , 1994
• Kvantumelmélet és szakadás a fizikában , ( Kvantumelmélet és szakadás a fizikában )
• In Search of a Better World , ( In Search of a Better World ): Popper utolsó munkája, amely az elismerés elméletével kapcsolatos kérdésektől a politikához és a művészethez kötődő másokhoz szól.

spanyol fordítások

• A nyitott társadalom és ellenségei . Paidós ibériai kiadások. 2006. ISBN  978-84-493-1847-4 . 
• Objektív tudás: evolúciós megközelítés . Tecnos Kiadó. 2005. ISBN  978-84-309-0488-4 . 
• A közös keret mítosza: A tudomány és a racionalitás védelmében . Paidós ibériai kiadások. 2005. ISBN  978-84-493-1796-5 . 
• Nyílt társadalom, Nyílt Univerzum: Beszélgetés Franz Kreuzerrel . Tecnos Kiadó. 2002. ISBN  978-84-309-1105-9 . 
• Végtelen küldetés: Intellektuális önéletrajz . Kiadói Szövetség. 2002. ISBN  978-84-206-7240-3 . 
• A historizmus nyomorúsága . Kiadói Szövetség. 2002. ISBN  978-84-206-4088-4 . 
• A historizmus nyomorúsága . Kiadói Szövetség. 1999. ISBN  978-84-206-1477-9 . 
• Parmenidész világa: Esszék a preszókratikus felvilágosodásról . Paidós ibériai kiadások. 1999. ISBN  978-84-493-0746-1 . 
• Az értelem keresésében . Együttműködöm Herbert Marcuse - vel és Max Horkheimerrel . Kövess engem kiadások. 1998. ISBN  978-84-301-0687-5 . 
• Az ismeretelmélet két alapvető problémája . Tecnos Kiadó. 1998. ISBN  978-84-309-3252-8 . 
• Az életért való felelősség . Altaya kiadások. 1998. ISBN  978-84-487-1259-4 . 
• A közös keret mítosza: A tudomány és a racionalitás védelmében . Paidós ibériai kiadások. 1997. ISBN  978-84-493-0342-5 . 
• A test és az elme . Paidós ibériai kiadások. 1997. ISBN  978-84-493-0381-4 . 
• Egy jobb világ keresésében . Paidós ibériai kiadások. 1996. ISBN  978-84-7509-987-3 . 
• A tudományos vizsgálódás logikája . Könyvklub. 1995. ISBN  978-84-226-5628-9 . 
• Az életért való felelősség: írások politikáról, történelemről és tudásról . Paidós ibériai kiadások. 1995. ISBN  978-84-493-0167-4 . 
• Sejtetések és cáfolatok: A tudományos ismeretek fejlődése . Paidós ibériai kiadások. 1994. ISBN  978-84-7509-146-4 . 
• A nyitott társadalom és ellenségei . Paidós ibériai kiadások. 1994. ISBN  978-84-7509-099-3 . 
• A hajlamok világa . Tecnos Kiadó. 1992. ISBN  978-84-309-2141-6 . 
• A jövő nyitva áll . Konrad Lorenzzel együttműködve dolgozom . Tusquets Kiadó. 1992. ISBN  978-84-7223-579-3 . 
• A tudományos vizsgálódás logikája . Szerkesztőség Laya. 1986. ISBN  978-84-7222-917-4 . 
• A Nyílt Univerzum . Tecnos Kiadó. 1986. ISBN  978-84-309-1059-5 . 
• Végtelen keresés. Intellektuális önéletrajz . Tecnos Kiadó. 1985. ISBN  978-84-309-0723-6 . 
• A tudományos vizsgálódás logikája . Tecnos Kiadó. 1985. ISBN  978-84-309-0711-3 . 
• A realizmus és a tudomány célja . Tecnos Kiadó. 1985. ISBN  978-84-309-1228-5 . 
• Kvantumelmélet és szakadás a fizikában . Tecnos Kiadó. 1985. ISBN  978-84-309-1200-1 . 
• Az Én és az agyad . Együttműködöm John Carew Ecclesszel . Szerkesztői munka. 1985. ISBN  978-84-335-1712-8 . 
• A tudományos vizsgálódás logikája . Tecnos Kiadó. 1973. ISBN  978-84-309-0465-5 . 

Lásd még

• Tudományfilozófia
• Tudományos módszer
• hipotetikus-deduktív módszer
• Elhatárolási kritériumok
• indukciós probléma
• áltudomány
• Elavult tudományos elmélet
• hamisítás
• kifinomult hamisítás
• verifikáció
• Nyitott társadalom
• logikai empirizmus
• kritikai realizmus
• filozófiai realizmus
• Paul Feyerabend
• Lakatos Imre
• Tudománytörténet
• tudományszociológia
• Poper Stand Up Scientist

Bibliográfia

• Artigas, Mariano (2001). Logika és etika Karl Popperben . Eunsa. ISBN  84-313-1610-1 . 
• Antiseri, Dario (2002). Karl Popper: A huszadik század főszereplője . Kiadószövetség. ISBN  84-7209-382-4 . 
• Baudouin, Jean (1995). Karl Popper, Gyűjtemény Mit tudok? nem 8 . Cruz O. és a Nemzeti Kulturális és Művészeti Tanács. ISBN  968-20-0171-4 . 
• Farfan, Rafael (1994). Osztrák gondolat a száműzetésben. Közgazdaságtan, politika és filozófia: Hayek, Von Mises, Schumpeter és Popper . Metropolitan Autonóm Egyetem. 
• Magee, Bryan (1994). Poppers . Záradék. 
• Miller, David (1995). Popper: Válogatott írások . Gazdasági Kultúra Alap. 
• Ostale, július (2016). Poppers . RBA. ISBN  978-84-473-8723-6 . 
• Suarez Iniguez, Enrique (1997). Az érvek ereje. Karl Popper Nemzetközi Kollokvium . UNAM-Miguel Angel Porrúa. 
• – (1998). Az értelem ereje. Bevezetés Karl Popper filozófiájába . UNAM-Miguel Angel Porrúa. 
• Tylor Wilkins, Borleigh (1983). Van-e értelme a történelemnek?: Popper történelemfilozófiájának kritikája . Gazdasági Kultúra Alap. 
• Mosterín, Jézus (1994. november 13.). Popper és a termékeny hiba. A nap melléklete 283. sz . A nap. 
• Perona, Angeles J. (1993). A liberalizmus és a szociáldemokrácia között. Popper és a „nyílt társadalom” . Anthropos. 

Külső linkek

• A Wikimedia Commonsnak van egy médiakategóriája Karl Popper számára .
• A Wikiidézet Karl Popper híres idézeteit tartalmazza .
• Karl Popper . Cikk a Stanford Encyclopedia of Philosophy -ben .
• A Karl Popper Web
• Hatás a fríz filozófiára
• Végtelen keresés. Karl Popper (értékelés) - Javier Palos cikke.
• Mario Vargas Llosa, Fiatal Popper
• Dokumentumfilm Karl Popper életéről és gondolatairól