Öppen vetenskap - Open science

En definition av öppen vetenskap hävdar att det är rörelsen att göra vetenskaplig forskning (inklusive publikationer, data, fysiska prover och programvara) och dess spridning tillgänglig för alla nivåer i ett frågande samhälle, amatörer eller professionella. Öppen vetenskap är transparent och tillgänglig kunskap som delas och utvecklas genom samarbetsnätverk . Det omfattar metoder som publicering av öppen forskning , kampanjer för öppen tillgång , uppmuntra forskare att öva öppen anteckningsbok och i allmänhet göra det lättare att publicera och kommunicera vetenskaplig kunskap .

Användningen av termen Öppen vetenskap varierar kraftigt mellan olika discipliner, med en anmärkningsvärd prevalens inom STEM -disciplinerna. Öppen forskning används ofta kvasynonymt för att ta itu med den klyfta som "vetenskapen" kan ha när det gäller inkludering av konst, humaniora och samhällsvetenskap. Det huvudsakliga fokus som förbinder alla discipliner är det utbredda användandet av ny teknik och verktyg och den bakomliggande ekologin för produktion, spridning och mottagande av kunskap från en forskningsbaserad synvinkel.

Som Tennant et al. (2020) notera, termen öppen vetenskap "verkar implicit bara betrakta" vetenskapliga "discipliner, medan Open Scholarship kan anses omfatta forskning från konst och humaniora (Eve 2014; Knöchelmann 2019), liksom de olika rollerna och praxiserna att forskare utför som pedagoger och kommunikatörer, och en bakomliggande öppen filosofi om att dela kunskap utöver forskningssamhällen. "

Öppen vetenskap kan ses som en fortsättning på, snarare än en revolution i, praxis som inleddes på 1600 -talet med tillkomsten av den akademiska tidskriften , när det samhälleliga kravet på tillgång till vetenskaplig kunskap nådde en punkt där det blev nödvändigt för grupper av forskare att dela resurser med varandra. I modern tid finns det debatt om i vilken utsträckning vetenskaplig information ska delas. Konflikten som ledde till Open Science -rörelsen är mellan forskarnas önskan att få tillgång till delade resurser kontra enskilda entiteters önskan att tjäna pengar när andra enheter tar del av sina resurser. Dessutom kommer statusen för öppen åtkomst och resurser som är tillgängliga för dess marknadsföring sannolikt att skilja sig från ett område för akademisk utredning till ett annat.

Principer

Image
Öppna vetenskapliga element baserade på Unescos presentation den 17  februari 2021

De sex principerna för öppen vetenskap är:

Figuren till höger visar en uppdelning av element baserade på en UNESCO -presentation i början av  2021. Denna skildring inkluderar inhemsk vetenskap .

Öppen vetenskap innefattar principerna om öppenhet, tillgänglighet, auktorisation och delaktighet, bakomliggande vetenskaplig praxis.

Bakgrund

Vetenskap förstås i stort sett som att samla in, analysera, publicera, omanalysera, kritisera och återanvända data. Förespråkare för öppen vetenskap identifierar ett antal hinder som hindrar eller avskräcker den breda spridningen av vetenskaplig data. Dessa inkluderar finansiella betalningsväggar för vinstdrivande forskningsutgivare, begränsningar i användningen som tillämpas av utgivare av data, dålig formatering av data eller användning av egenutvecklad programvara som gör det svårt att återanvända och kulturell ovilja att publicera data av rädsla för att förlora kontrollen över hur informationen används.

Image
Öppen vetenskapstaxonomi

Enligt FOSTER -taxonomin kan öppen vetenskap ofta innehålla aspekter av öppen åtkomst , öppen data och öppen källkod, varigenom modern vetenskap kräver programvara för att bearbeta data och information. Öppen forskningsberäkning tar också upp problemet med reproducerbarhet av vetenskapliga resultat.

Typer

Begreppet "öppen vetenskap" har ingen fast definition eller operationalisering. Å ena sidan har det kallats för ett "förbryllande fenomen". Å andra sidan har termen använts för att inkapsla en rad principer som syftar till att främja vetenskaplig tillväxt och dess kompletterande tillgång till allmänheten. Två inflytelserika sociologer, Benedikt Fecher och Sascha Friesike, har skapat flera "tankeskolor" som beskriver de olika tolkningarna av termen.

Enligt Fecher och Friesike är 'Open Science' en paraplyterm för olika antaganden om utveckling och spridning av kunskap. För att visa termens mångsidiga uppfattningar skiljer de mellan fem tankar i Open Science:

Infrastrukturskola

Infrastrukturskolan bygger på antagandet att "effektiv" forskning beror på tillgängligheten av verktyg och applikationer. Därför är skolans "mål" att främja skapandet av öppet tillgängliga plattformar, verktyg och tjänster för forskare. Därför är infrastrukturskolan bekymrad över den tekniska infrastruktur som främjar utvecklingen av framväxande och utvecklande forskningspraxis genom användning av internet, inklusive användning av programvara och applikationer, utöver konventionella datanätverk. I den meningen ser infrastrukturskolan öppen vetenskap som en teknisk utmaning. Infrastrukturskolan är nära knuten till begreppet "cyberscience", som beskriver trenden med att tillämpa information och kommunikationsteknik på vetenskaplig forskning, vilket har lett till en vänskaplig utveckling av infrastrukturskolan. Specifika delar av detta välstånd inkluderar ökat samarbete och interaktion mellan forskare, liksom utvecklingen av metoder med öppen källkod. Sociologerna diskuterar två centrala trender inom infrastrukturskolan:

1. Distribuerad databehandling : Denna trend inkapslar metoder som lägger ut komplexa, process-tunga vetenskapliga datorer till ett nätverk av frivilliga datorer runt om i världen. Exemplen som sociologerna nämner i sin uppsats är Open Science Grid , som möjliggör utveckling av storskaliga projekt som kräver datahantering och bearbetning av stora volymer, som åstadkoms genom ett distribuerat datanätverk. Dessutom tillhandahåller nätet nödvändiga verktyg som forskarna kan använda för att underlätta denna process.

2. Sociala nätverk och samarbetsnätverk för forskare: Denna trend inkapslar utvecklingen av programvara som gör interaktion med andra forskare och vetenskapliga samarbeten mycket enklare än traditionella, icke-digitala metoder. Trenden är specifikt inriktad på att implementera nyare Web 2.0 -verktyg för att underlätta forskningsrelaterade aktiviteter på internet. De Roure och kollegor (2008) listar en serie med fyra nyckelfunktioner som de anser definierar en social virtuell forskningsmiljö (SVRE):

  • SVRE bör främst stödja hantering och delning av forskningsobjekt. Författarna definierar dessa som en mängd olika digitala varor som används upprepade gånger av forskare.
  • För det andra bör SVRE ha inbyggda incitament för forskare att göra sina forskningsobjekt tillgängliga på onlineplattformen.
  • För det tredje bör SVRE vara såväl "öppen" som "utökningsbar", vilket innebär att olika typer av digitala artefakter som komponerar SVRE enkelt kan integreras.
  • För det fjärde föreslår författarna att SVRE är mer än ett enkelt lagringsverktyg för forskningsinformation. Istället föreslår forskarna att plattformen ska vara "användbar". Det vill säga, plattformen bör byggas på ett sådant sätt att forskningsobjekt kan användas vid forskning, i motsats till att bara lagras.

Mätskola

Se även: Scientometrics

Mätskolan behandlar enligt författarnas uppfattning att utveckla alternativa metoder för att bestämma vetenskaplig påverkan . Denna skola erkänner att mätningar av vetenskaplig påverkan är avgörande för en forskares rykte, finansieringsmöjligheter och karriärutveckling. Därför hävdar författarna att varje diskurs om öppen vetenskap är kretsad kring att utveckla ett robust mått på vetenskaplig påverkan i den digitala tidsåldern. Författarna diskuterar sedan annan forskning som visar stöd för mätskolan. De tre nyckelströmmarna i tidigare litteratur som diskuterats av författarna är:

  • Den peer-review beskrivs som tidskrävande.
  • Effekten av en artikel, knuten till namnet på författarna till artikeln, är mer relaterad till tidningens spridning snarare än själva artikelns övergripande kvalitet.
  • Nya publiceringsformat som är nära anpassade till filosofin om öppen vetenskap finns sällan i formatet för en tidskrift som möjliggör tilldelning av effektfaktorn.

Därför hävdar denna skola att det finns snabbare effektmätningsteknologi som kan redogöra för en rad publikationstyper samt sociala medier på webben för ett vetenskapligt bidrag för att komma fram till en fullständig utvärdering av hur effektfullt det vetenskapliga bidraget var. Kärnan i argumentet för denna skola är att dolda användningsområden som läsning, bokmärkning, delning, diskussion och betyg är spårbara aktiviteter, och dessa spår kan och bör användas för att utveckla ett nyare mått på vetenskaplig påverkan. Paraplyjargongen för denna nya typ av slagmätningar kallas altmetrik, myntad i en artikel från 2011 av Priem et al., (2011). Förtydligt diskuterar författarna bevis på att altmetrik skiljer sig från traditionell webometrik som är långsam och ostrukturerad. Altmetrik föreslås förlita sig på en större uppsättning åtgärder som tar hänsyn till tweets, bloggar, diskussioner och bokmärken. Författarna hävdar att den befintliga litteraturen ofta har föreslagit att altmetrik också ska inkapsla den vetenskapliga processen och mäta processen för forskning och samarbete för att skapa ett övergripande mått. Författarna är dock tydliga i sin bedömning att få artiklar ger metodiska detaljer om hur man uppnår detta. Författarna använder detta och den allmänna bristen på bevis för att dra slutsatsen att forskning inom altmetrik fortfarande är i sin linda.

Kommunal skola

Enligt författarna är skolans centrala angelägenhet att göra vetenskapen tillgänglig för en bredare publik. Det inneboende antagandet av denna skola, som beskrivs av författarna, är att de nyare kommunikationsteknikerna som Web 2.0 gör det möjligt för forskare att öppna forskningsprocessen och också låta forskare förbereda sina "forskningsprodukter" bättre för intresserade icke-experter. Därför kännetecknas skolan av två breda strömmar: en argumenterar för forskningsprocessens tillgång till massorna, medan den andra argumenterar för ökad tillgång till den vetenskapliga produkten för allmänheten.

  • Tillgänglighet till forskningsprocessen: Kommunikationstekniken tillåter inte bara ständig dokumentation av forskning utan främjar också inkludering av många olika externa individer i själva processen. Författarna citerar medborgarvetenskap - icke -forskares och amatörers deltagande i forskning. Författarna diskuterar fall där spelverktyg tillåter forskare att utnyttja hjärnkraften hos en volontär arbetskraft för att genomgå flera permutationer av proteinfällda strukturer. Detta gör det möjligt för forskare att eliminera många mer troliga proteinstrukturer samtidigt som de "berikar" medborgarna om vetenskap. Författarna diskuterar också en gemensam kritik av detta tillvägagångssätt: deltagarnas amatörkaraktär hotar att genomsyra experimentell vetenskaplig noggrannhet.
  • Begripligheten av forskningsresultatet: Denna forskningsström handlar om att göra forskning begriplig för en bredare publik. Författarna beskriver en mängd författare som främjar användningen av specifika verktyg för vetenskaplig kommunikation, till exempel mikrobloggtjänster, för att rikta användare till relevant litteratur. Författarna hävdar att denna skola föreslår att det är varje forskares skyldighet att göra sin forskning tillgänglig för allmänheten. Författarna fortsätter sedan att diskutera om det finns en framväxande marknad för mäklare och kunskapsförmedlare som annars är för komplicerad för att allmänheten ska kunna förstå utan problem.

Demokratisk skola

Den demokratiska skolan sysslar med begreppet tillgång till kunskap . I motsats till att fokusera på tillgänglighet för forskning och dess förståelse fokuserar förespråkare för denna skola på tillgången till forskningsprodukter för allmänheten. Skolans centrala angelägenhet är de juridiska och andra hinder som hindrar tillgång till forskningspublikationer och vetenskapliga data för allmänheten. Förespråkarna hävdar att varje forskningsprodukt ska vara fritt tillgänglig. och att alla har samma, lika rätt till tillgång till kunskap, särskilt när det gäller statsfinansierade experiment och data. Två centrala strömmar kännetecknar denna skola: Open Access och Open Data.

  • Öppna data : Motstånd mot uppfattningen att publiceringstidskrifter bör göra anspråk på upphovsrätt över experimentella data, vilket förhindrar återanvändning av data och därför sänker vetenskapens övergripande effektivitet i allmänhet. Påståendet är att tidskrifter inte har någon användning av de experimentella uppgifterna och att det kommer att vara fruktbart att låta andra forskare använda dessa data. Endast en fjärdedel av forskarna går med på att dela sina data med andra forskare på grund av den ansträngning som krävs för efterlevnad.
  • Öppen tillgång till forskningspublikation: Enligt denna skola finns det ett gap mellan skapande och delning av kunskap. Förespråkarna hävdar att även om den vetenskapliga kunskapen fördubblas vart femte år, är tillgången till denna kunskap fortfarande begränsad. Dessa förespråkare anser tillgång till kunskap som en nödvändighet för mänsklig utveckling, särskilt i ekonomisk mening.

Pragmatisk skola

Den pragmatiska skolan anser Öppen vetenskap som möjligheten att effektivisera kunskapskapande och spridning genom att öka samarbetet under hela forskningsprocessen. Förespråkarna hävdar att vetenskapen kan optimeras genom att modulera processen och öppna den vetenskapliga värdekedjan. 'Öppet' i denna mening följer mycket begreppet öppen innovation . Ta till exempel överföring utifrån-in (inklusive extern kunskap i produktionsprocessen) och inifrån och ut (spillover från den tidigare slutna produktionsprocessen) till vetenskapen. Web 2.0 anses vara en uppsättning användbara verktyg som kan främja samarbete (ibland även kallat Science 2.0 ). Vidare ses medborgarvetenskap som en form av samarbete som inkluderar kunskap och information från icke-forskare. Fecher och Friesike beskriver datadelning som ett exempel på den pragmatiska skolan eftersom det gör det möjligt för forskare att använda andra forskares data för att driva nya forskningsfrågor eller genomföra datadrivna replika.

Historia

Det utbredda antagandet av institutionen för den vetenskapliga tidskriften markerar början på det moderna begreppet öppen vetenskap. Innan denna tid pressade samhällen forskare till hemliga beteenden.

Innan tidskrifter

Innan vetenskapliga tidskrifter kom, hade forskare lite att vinna och mycket att förlora genom att offentliggöra vetenskapliga upptäckter. Många forskare, däribland Galileo , Kepler , Isaac Newton , Christiaan Huygens och Robert Hooke , gjorde anspråk på sina upptäckter genom att beskriva dem i papper kodade i anagram eller cyper och sedan distribuera den kodade texten. Deras avsikt var att utveckla sin upptäckt till något som de kunde tjäna på och sedan avslöja sin upptäckt för att bevisa ägande när de var beredda att göra anspråk på det.

Systemet med att inte offentliggöra upptäckter orsakade problem eftersom upptäckter inte delades snabbt och för att det ibland var svårt för upptäckaren att bevisa prioritet. Newton och Gottfried Leibniz begärde båda prioritet när de upptäckte kalkyl . Newton sa att han skrev om kalkyl på 1660- och 1670 -talen, men publicerade inte förrän 1693. Leibniz publicerade " Nova Methodus pro Maximis et Minimis ", en avhandling om kalkyl, 1684. Debatter om prioritet är inneboende i system där vetenskap inte är publicerades öppet, och detta var problematiskt för forskare som ville dra nytta av prioritet.

Dessa fall är representativa för ett system för aristokratisk beskydd där forskare fick medel för att utveckla antingen omedelbart användbara saker eller att underhålla. I den meningen gav finansiering av vetenskap prestige åt beskyddaren på samma sätt som finansiering av konstnärer, författare, arkitekter och filosofer gjorde. På grund av detta var forskare under press för att tillfredsställa sina gästers önskningar och avskräcktes från att vara öppna med forskning som skulle ge prestige för andra än deras beskyddare.

Framväxten av akademier och tidskrifter

Så småningom slutade det individuella skyddssystemet att ge den vetenskapliga produktion som samhället började kräva. Ensamstående kunder kunde inte finansiera forskare som hade instabila karriärer och behövde konsekvent finansiering. Utvecklingen som förändrade detta var en trend att samla forskning från flera forskare till en akademi som finansierades av flera beskyddare. År 1660 grundade England Royal Society och 1666 grundade fransmännen French Academy of Sciences . Mellan 1660 -talet och 1793 gav regeringar officiellt erkännande till 70 andra vetenskapliga organisationer efter dessa två akademier. 1665 blev Henry Oldenburg redaktör för Philosophical Transactions of the Royal Society , den första akademiska tidskriften som ägnades åt vetenskap och grunden för tillväxten av vetenskaplig publicering. 1699 fanns det 30 vetenskapliga tidskrifter; 1790 fanns det 1052. Sedan dess har publiceringen expanderat i ännu högre takt.

Populärvetenskaplig skrivning

Den första populärvetenskapliga tidskriften i sitt slag publicerades 1872 under ett suggestivt namn som fortfarande är en modern portal för den erbjudandevetenskapliga journalistiken: Popular Science. Tidningen påstår sig ha dokumenterat uppfinningen av telefonen, fonografen, det elektriska ljuset och bilteknikens början. Tidningen går så långt som att hävda att "Populärvetenskapens historia är en sann återspegling av mänsklighetens framsteg under de senaste 129+ åren". Diskussioner om populärvetenskapligt skrivande argumenterar oftast för sina argument kring någon typ av "Science Boom". En ny historiografisk redogörelse för populärvetenskapliga spår nämner termen "science boom" till Daniel Greenbergs Science and Government Reports 1979 som påstod att "Vetenskapliga tidskrifter brister ut överallt. På samma sätt diskuterar detta konto publikationen Time, och dess omslagshistoria av Carl Sagan 1980 som spridning av påståendet att populärvetenskap "har förvandlats till entusiasm". Avgörande ställer dessa sekundära konton den viktiga frågan om vad som först ansågs vara populär "vetenskap". Tidningen hävdar att någon redogörelse för hur Populärvetenskapligt skrivande överbryggade klyftan mellan de informerade massorna och experterna måste först överväga vem som ansågs vara en forskare till att börja med.

Samarbete mellan akademier

I modern tid har många akademier pressat forskare vid offentligt finansierade universitet och forskningsinstitutioner att engagera sig i en blandning av att dela forskning och göra vissa tekniska utvecklingar egna. Vissa forskningsprodukter har potential att generera kommersiella intäkter, och i hopp om att dra nytta av dessa produkter håller många forskningsinstitutioner undan information och teknik som annars skulle leda till övergripande vetenskapliga framsteg om andra forskningsinstitutioner hade tillgång till dessa resurser. Det är svårt att förutspå teknikens potentiella utbetalningar eller att bedöma kostnaderna för att hålla den kvar, men det råder enighet om att vinsten för ett enskilt institut av innehavsteknik inte är lika stor som kostnaden för att hålla tillbaka den från alla andra forskningsinstitutioner.

Uttryck av frasen "OpenScience"

Den exakta frasen "Open Science" myntades av Steve Mann 1998 då han också registrerade domännamnet openscience.com och openscience.org som han sålde till degruyter.com 2011.

Internet och fri tillgång till vetenskapliga dokument

Den öppna vetenskapsrörelsen, som presenterades i aktivistiska och institutionella diskurser i början av 2000 -talet, hänvisar till olika sätt att öppna vetenskap, särskilt i internetåldern . Dess första pelare är fri tillgång till vetenskapliga publikationer . Budapestkonferensen som organiserades av Open Society Foundations 2001 var avgörande för att tvinga denna fråga till det politiska landskapet. Den resulterande deklarationen kräver användning av digitala verktyg som öppna arkiv och öppna tillgångstidskrifter, gratis för läsaren.

Idén om öppen tillgång till vetenskapliga publikationer blev snabbt oskiljbar från frågan om gratis licenser för att garantera rätten att sprida och eventuellt ändra delade dokument, till exempel Creative Commons -licenser, som skapades 2002. 2011, en ny text från Budapest Open Initiativ hänvisar uttryckligen till relevansen av CC-BY-licensen för att garantera fri spridning och inte bara fri tillgång till ett vetenskapligt dokument.

Internets löfte från Internet utvidgas sedan till forskningsdata, som ligger till grund för vetenskapliga studier inom olika discipliner, som redan nämnts i Berlindeklarationen 2003. År 2007 publicerade Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) en rapport om tillgång till offentligt finansierad forskningsdata, där den definierade den som den data som validerar forskningsresultat.

Utöver dess demokratiska dygder syftar öppen vetenskap till att reagera på replikeringskrisen i forskningsresultat, särskilt genom generalisering av öppnandet av data eller källkod som används för att producera dem eller genom spridning av metodartiklar.

Den öppna vetenskapsrörelsen inspirerade till flera reglerings- och lagstiftningsåtgärder. År 2007 gjorde universitetet i Liège därför insättning av sina forskares publikationer i sitt institutionella öppna förvar (Orbi) obligatoriskt. Nästa år antog NIH Public Access Policy ett liknande mandat för varje papper som finansieras av National Institutes of Health. I Frankrike skapar lagen för en digital republik som antogs 2016 rätten att deponera det validerade manuskriptet av en vetenskaplig artikel i ett öppet arkiv, med en embargotid efter datumet för publicering i tidskriften. Lagen skapar också principen om återanvändning av offentliga data som standard.

Politik

I många länder finansierar regeringar viss vetenskaplig forskning. Forskare publicerar ofta resultaten av sin forskning genom att skriva artiklar och donera dem för att publiceras i vetenskapliga tidskrifter, som ofta är kommersiella. Offentliga enheter som universitet och bibliotek prenumererar på dessa tidskrifter. Michael Eisen , grundare av Public Library of Science , har beskrivit detta system med att "skattebetalare som redan betalat för forskningen skulle behöva betala igen för att läsa resultaten."

I december 2011 införde några amerikanska lagstiftare en proposition som kallas Research Works Act , som skulle förbjuda federala myndigheter att utfärda bidrag med någon bestämmelse som kräver att artiklar som rapporterar om skattebetalarfinansierad forskning publiceras gratis för allmänheten online. Darrell Issa, en av sponsorerna i lagförslaget, förklarade lagförslaget med att "Offentlig finansierad forskning är och måste fortsätta att vara absolut tillgänglig för allmänheten. Vi måste också skydda det mervärde som den offentliga sektorn tillför offentligt finansierad forskning av att det fortfarande finns ett aktivt kommersiellt och ideellt forskningssamhälle. " Ett svar på denna proposition var protester från olika forskare; bland dem fanns en bojkott av det kommersiella förlaget Elsevier som heter The Cost of Knowledge .

Det nederländska ordförandeskapet för Europeiska unionens råd uppmanade till åtgärder i april 2016 för att migrera EU -kommissionens finansierad forskning till Open Science. Europakommissionär Carlos Moedas introducerade Open Science Cloud på Open Science Conference i Amsterdam den 4–5 april. Under detta möte presenterades också The Amsterdam Call for Action on Open Science , ett levande dokument som beskriver konkreta åtgärder för Europeiska gemenskapen att gå över till Open Science. Europeiska kommissionen fortsätter att engagera sig för en politik för öppen vetenskap, inklusive att utveckla ett förvar för digitala forskningsobjekt, European Open Science Cloud (EOSC) och mätvärden för utvärdering av kvalitet och effekt.

I oktober  2021 släppte det franska ministeriet för högre utbildning, forskning och innovation en officiell översättning av sin andra plan för öppen vetenskap som sträcker sig över åren 2021–2024.

Standardinställningsinstrument

Det finns för närvarande inget globalt normativt ramverk som täcker alla aspekter av Open Science. I november 2019 fick UNESCO i uppdrag av sina 193 medlemsstater under sin 40: e generalkonferens att leda en global dialog om öppen vetenskap för att identifiera globalt överenskomna normer och att skapa ett standardinställande instrument. Den multistakeholder, rådgivande, inkluderande och deltagande processen för att definiera ett nytt globalt normativt instrument för öppen vetenskap förväntas ta två år och leda till antagandet av en Unescos rekommendation om öppen vetenskap av medlemsstaterna 2021.

Två FN -ramar anger några gemensamma globala standarder för tillämpning av öppen vetenskap och närbesläktade koncept: Unescos rekommendation om vetenskap och vetenskapliga forskare, godkänd av generalkonferensen vid dess 39: e session 2017, och Unescos strategi för öppen tillgång till vetenskaplig information och forskning, godkänd av generalkonferensen vid dess 36: e session 2011.

Fördelar och nackdelar

Argument för öppen vetenskap fokuserar i allmänhet på värdet av ökad transparens i forskningen och i det offentliga ägandet av vetenskap, särskilt det som är offentligt finansierat. I januari 2014 publicerade J. Christopher Bare en omfattande "Guide to Open Science". På samma sätt publicerade en grupp forskare 2017 som är kända för att förespråka öppen vetenskap ett "manifest" för öppen vetenskap i tidskriften Nature.

Fördelar

Open access-publicering av forskningsrapporter och data möjliggör rigorös peer-review

En artikel publicerad av ett team av NASA-astrobiologer 2010 i Science rapporterade en bakterie som kallas GFAJ-1 som påstås kunna metabolisera arsenik (till skillnad från alla tidigare kända arter av livsformer). Detta fynd, tillsammans med NASA: s påstående att tidningen "kommer att påverka sökandet efter bevis för utomjordiskt liv", möttes av kritik inom det vetenskapliga samfundet . Mycket av den vetenskapliga kommentaren och kritiken kring denna fråga ägde rum i offentliga forum, framför allt på Twitter, där hundratals forskare och icke-forskare skapade en hashtaggemenskap kring hashtaggen #arseniclife. Astrobiologen vid University of British Columbia Rosie Redfield, en av de mest högljudda kritikerna av NASA -teamets forskning, lämnade också in ett utkast till en forskningsrapport av en studie som hon och kollegor genomförde som motsäger NASA -teamets resultat; utkastet till rapport dök upp i arXiv , ett öppet forskningsförvar, och Redfield kallade in sitt laboratoriums forskningsblogg för peer review både av deras forskning och av NASA-teamets originalpapper. Forskaren Jeff Rouder definierade Open Science som "sträva efter att bevara andras rättigheter att nå oberoende slutsatser om din data och ditt arbete".

Offentlig finansierad vetenskap kommer att vara allmänt tillgänglig

Offentlig finansiering av forskning har länge nämnts som en av de främsta anledningarna till att tillhandahålla öppen tillgång till forskningsartiklar. Eftersom det finns ett betydande värde i andra delar av forskningen, såsom kod, data, protokoll och forskningsförslag, görs ett liknande argument att eftersom dessa är offentligt finansierade bör de vara offentligt tillgängliga under en Creative Commons -licens .

Öppen vetenskap kommer att göra vetenskapen mer reproducerbar och transparent

Alltmer ifrågasätts vetenskapens reproducerbarhet och termen " reproducerbarhetskris " har myntats. Till exempel noterar psykologen Stuart Vyse att "(r) forskning som riktar sig till tidigare publicerade psykologiska studier har visat-chockerande-att ett stort antal klassiska fenomen inte kan återges, och populariteten för p-hacking anses vara en av de skyldiga. " Open Science -tillvägagångssätt föreslås som ett sätt att hjälpa till att öka reproducerbarheten av arbete samt för att minska mot manipulation av data.

Öppen vetenskap har mer genomslagskraft

Det finns flera komponenter att påverka i forskningen, varav många debatteras hårt. Under traditionella vetenskapliga måttdelar har dock öppen vetenskap som Open Access och Open Data visat sig överträffa traditionella versioner.

Öppen vetenskap hjälper till att svara på unikt komplexa frågor

De senaste argumenten för Open Science har hävdat att Open Science är ett nödvändigt verktyg för att börja besvara oerhört komplexa frågor, till exempel den neurala medvetenhetsgrunden eller pandemier som COVID-19-pandemin. Det typiska argumentet förökar det faktum att denna typ av undersökningar är för komplexa för att kunna utföras av någon individ, och därför måste de lita på ett nätverk av öppna forskare för att kunna utföras. Som standard gör dessa undersökningar också denna "öppna vetenskap" till "stor vetenskap".

Nackdelar

Image
Öppen delning av forskningsdata är inte allmänt praktiserat

Argument mot öppen vetenskap tenderar att fokusera på fördelarna med dataägande och oro för missbruk av data.

Potentiellt missbruk

År 2011 tillkännagav nederländska forskare sin avsikt att publicera en forskningsartikel i tidskriften Science som beskriver skapandet av en stam av H5N1 -influensa som lätt kan överföras mellan illrar , däggdjur som närmast efterliknar det mänskliga svaret på influensan. Tillkännagivandet utlöste en kontrovers i både politiska och vetenskapliga kretsar om de etiska konsekvenserna av att publicera vetenskapliga data som kan användas för att skapa biologiska vapen . Dessa händelser är exempel på hur vetenskapliga data potentiellt kan missbrukas. Forskare har gemensamt kommit överens om att begränsa sina egna undersökningsområden vid tillfällen som Asilomar-konferensen om rekombinant DNA 1975 och ett föreslaget 2015-globalt moratorium för en teknik för redigering av mänskliga genomer.

Allmänheten kan missuppfatta vetenskapliga data

År 2009 lanserade NASA rymdskeppet Kepler och lovade att de skulle släppa insamlad data i juni 2010. Senare bestämde de sig för att skjuta upp släppet så att deras forskare först kunde titta på det. Deras motivering var att icke-forskare oavsiktligt kan misstolka uppgifterna, och NASA-forskare tyckte att det skulle vara att föredra att de var bekanta med data i förväg så att de kunde rapportera om det med sin noggrannhet.

Vetenskap av låg kvalitet

Peer review efter publicering, en häftklammer i öppen vetenskap, har kritiserats för att främja produktionen av papper av lägre kvalitet som är extremt omfattande. Specifikt hävdar kritiker att eftersom kvalitet inte garanteras av förtrycksservrar, kommer det att vara svårt att bedöma riktigheten av papper för enskilda läsare. Detta kommer att leda till porlande effekter av falsk vetenskap, i likhet med den senaste epidemin av falska nyheter, som lätt sprids på sociala medier. Vanliga lösningar på detta problem har nämnts som anpassningar av ett nytt format där allt får publiceras men en efterföljande filterkuratormodell införs för att säkerställa att vissa grundläggande kvalitetskrav uppfylls av alla publikationer.

Fasthållning av plattformskapitalism

För Philip Mirowski riskerar öppen vetenskap att fortsätta en trend med kommodifiering av vetenskap som i slutändan tjänar kapitalets intressen i form av plattformskapitalism .

Åtgärder och initiativ

Öppen vetenskapliga projekt

Olika projekt bedriver, förespråkar, utvecklar verktyg för eller finansierar öppen vetenskap.

Den Allen Institute for Brain Science genomför ett stort antal öppna naturvetenskapliga projekt medan Center for Open Science har projekt för att genomföra, förespråkar, och skapa verktyg för öppen vetenskap. Andra arbetsgrupper har skapats inom olika områden, till exempel Beslutsanalys i R för teknologier i hälsa (DARTH) arbetsgrupp], som är en multiinstitutionell, multiuniversitets samarbetsinsats av forskare som har ett gemensamt mål att utveckla transparent och öppet -källslösningar för beslutsanalys inom hälsa.

Organisationer har extremt olika storlekar och strukturer. Den Open Knowledge Foundation (OKF) är en global organisation som delar stora datakataloger, kör ansikte mot ansikte konferenser och stödja öppen källkod-projekt. Däremot är Blue Obelisk en informell grupp av kemister och tillhörande keminformatikprojekt . Organisationens tablå är dynamisk med vissa organisationer som blir nedlagda, t.ex. Science Commons och nya organisationer som försöker växa, t.ex. Self-Journal of Science. Vanliga organiserande krafter inkluderar kunskapsdomänen, typen av tjänster och till och med geografi, t.ex. OCSDNets koncentration till utvecklingsländerna.

Den Allen Brain Atlas kartor genuttryck i humana och mus hjärnor; Encyclopedia of Life dokumenterar alla de markbundna arterna; de Galaxy Zoo ska klassificera galaxer; den internationella HapMap Project kartlägger haplotyper i det mänskliga genomet, Monarkinitiativet tillhandahåller integrerad offentlig modellorganism och kliniska data; och Sloan Digital Sky Survey som reglerar och publicerar datamängder från många källor. Alla dessa projekt samlar in information från många olika forskare med olika standarder för kurering och bidrag.

Matematikern Timothy Gowers lanserade den öppna vetenskapliga tidskriften Diskret analys 2016 för att visa att en matematikjournal av hög kvalitet skulle kunna produceras utanför den traditionella akademiska förlagsindustrin . Lanseringen följde en bojkott av vetenskapliga tidskrifter som han initierade. Tidskriften publiceras av en ideell organisation som ägs och publiceras av ett team av forskare.

Andra projekt är organiserade kring genomförande av projekt som kräver omfattande samarbete. Till exempel försöker OpenWorm att göra en simulering på mobilnivå av en rundmask, ett tvärvetenskapligt projekt. Den Polymath Project syftar till att lösa svåra matematiska problem genom att möjliggöra snabbare kommunikation inom disciplinen matematik. Projektet Collaborative Replications and Education rekryterar doktorander som medborgarvetare genom att erbjuda finansiering. Varje projekt definierar sina behov för bidragsgivare och samarbete.

Ett annat praktiskt exempel på projektet för öppen vetenskap var den första "öppna" doktorsavhandlingen som startades 2012. Den gjordes allmänt tillgänglig som ett självförsök redan från början för att undersöka om denna spridning ens är möjlig under produktivstadiet av vetenskapliga studier. Målet med avhandlingsprojektet: Publicera allt som rör doktorandstudien och forskningsprocessen så snart som möjligt, så omfattande som möjligt och under en öppen licens, online tillgänglig hela tiden för alla. I slutet av 2017 slutfördes experimentet och publicerades i början av 2018 som en öppen åtkomstbok.

Idéerna om öppen vetenskap har också tillämpats på rekrytering med jobRxiv, en gratis och internationell jobbstyrelse som syftar till att mildra obalanser i vad olika laboratorier har råd att lägga på att anställa.

Försvar

Många dokument, organisationer och sociala rörelser förespråkar bredare antagande av öppen vetenskap. Principförklaringar inkluderar Budapest Open Access Initiative från en konferens i december 2001 och Panton Principles . Nya uttalanden utvecklas ständigt, till exempel Amsterdam Call for Action on Open Science som ska läggas fram för det nederländska ordförandeskapet i Europeiska unionens råd i slutet av maj 2016. Dessa uttalanden försöker ofta reglera licenser och avslöjande för data och vetenskaplig litteratur.

Andra förespråkare koncentrerar sig på att utbilda forskare om lämpliga verktyg för öppen vetenskap. Utbildning finns som utbildningsseminarier, t.ex. Software Carpentry -projektet; som domänspecifikt utbildningsmaterial, t.ex. Data Carpentry -projektet; och som material för undervisning av forskarklasser, t.ex. Open Science Training Initiative. Många organisationer ger också utbildning i de allmänna principerna för öppen vetenskap.

Inom vetenskapliga samhällen finns det också sektioner och intressegrupper som främjar öppna vetenskapliga metoder. The Ecological Society of America har en öppen vetenskapssektion. På samma sätt har Society for American Archaeology en Open Science Interest Group.

Journalstöd

Många enskilda tidskrifter experimenterar med modellen med öppen åtkomst : Public Library of Science , eller PLOS, skapar ett bibliotek med öppna tillgångstidskrifter och vetenskaplig litteratur. Andra publiceringsförsök inkluderar fördröjda och hybridmodeller . Det finns experiment inom olika områden:

Journalstöd för open-science motsäger inte förtrycksservrar : figshare- arkiv och delar bilder, avläsningar och annan data; och Open Science Framework -förtryck, arXiv och HAL -arkiv Ouvertes tillhandahåller elektroniska förtryck på många områden.

programvara

En mängd olika datorresurser stöder öppen vetenskap. Dessa inkluderar programvara som Open Science Framework från Center for Open Science för att hantera projektinformation, dataarkivering och teamkoordinering; distribuerade datatjänster som Ibercivis för att använda oanvänd CPU -tid för beräkningstäta uppgifter; och tjänster som Experiment.com för att tillhandahålla finansiering från folkmassor för forskningsprojekt.

Blockchain -plattformar för öppen vetenskap har föreslagits. Den första plattformen är Open Science Organization, som syftar till att lösa brådskande problem med fragmentering av det vetenskapliga ekosystemet och svårigheter att producera validerad kvalitetsvetenskap. Bland initiativen inom Open Science Organization kan nämnas Interplanetary Idea System (IPIS), Researcher Index (RR-index), Unique Researcher Identity (URI) och Research Network. Interplanetary Idea System är ett blockchain -baserat system som spårar utvecklingen av vetenskapliga idéer över tid. Den tjänar till att kvantifiera idéer baserade på unikhet och betydelse, vilket gör det möjligt för det vetenskapliga samfundet att identifiera smärtpunkter med aktuella vetenskapliga ämnen och förhindra onödig uppfinning av tidigare genomförd vetenskap. Forskarindexet syftar till att upprätta en datadriven statistisk mått för att kvantifiera forskarens påverkan. Unique Researcher Identity är en blockchain -teknikbaserad lösning för att skapa en enhetlig identitet för varje forskare, som är kopplad till forskarens profil, forskningsaktiviteter och publikationer. Forskningsnätverket är en plattform för sociala nätverk för forskare.

Ett vetenskapligt dokument från november 2019 undersökte lämpligheten av blockchain -teknik för att stödja öppen vetenskap. Resultaten av deras forskning visade att tekniken är väl lämpad för öppen vetenskap och kan ge fördelar, till exempel inom datasäkerhet, förtroende och samarbete. De säger emellertid att den utbredda användningen av tekniken beror på om det vetenskapliga samfundet accepterar den och anpassar dess processer i enlighet därmed.

Förtrycksservrar

Huvudartikel: Förtryck

Förtrycksservrar finns i många varianter, men standardegenskaperna i dem är stabila: de försöker skapa ett snabbt, gratis sätt att kommunicera vetenskaplig kunskap till allmänheten. Förtrycksservrar fungerar som en plats för att snabbt sprida forskning och variera sin policy gällande när artiklar kan lämnas in i förhållande till tidskriftsacceptans. Typiskt för förtrycksservrar är deras brist på en granskningsprocess-vanligtvis har förtrycksservrar någon typ av kvalitetskontroll på plats för att säkerställa en minsta standard för publicering, men denna mekanism är inte samma sak som en granskningsmekanism. Vissa förtrycksservrar har uttryckligen samarbetat med den bredare open science -rörelsen. Förtrycksservrar kan erbjuda tjänster som liknar tidskrifter, och Google Scholar indexerar många förtrycksservrar och samlar in information om citat till förtryck. Fallet för förtrycksservrar görs ofta baserat på den långsamma takten i konventionella publikationsformat. Motiveringen att starta Socarxiv, en förtrycksserver med öppen åtkomst för samhällsvetenskaplig forskning, är påståendet att värdefull forskning som publiceras på traditionella platser ofta tar flera månader till år att publiceras, vilket bromsar vetenskapsprocessen avsevärt. Ett annat argument till förmån för förtrycksservrar som Socarxiv är kvaliteten och snabbheten på feedback som erbjuds forskare om deras förpublicerade arbete. Grundarna av Socarxiv hävdar att deras plattform tillåter forskare att få enkel feedback från sina kollegor på plattformen, och därigenom låta forskare utveckla sitt arbete till högsta möjliga kvalitet före formell publicering och spridning. Grundarna av Socarxiv hävdar vidare att deras plattform ger författarna den största flexibiliteten när det gäller att uppdatera och redigera sitt arbete för att säkerställa att den senaste versionen är tillgänglig för snabb spridning. Grundarna hävdar att detta inte traditionellt är fallet med formella tidskrifter, som inför formella förfaranden för att uppdatera publicerade artiklar. Den kanske största fördelen med vissa förtrycksservrar är deras sömlösa kompatibilitet med Open Science -programvara som Open Science Framework. Grundarna av SocArXiv hävdar att deras förtrycksserver ansluter alla aspekter av forskningens livscykel i OSF med att artikeln publiceras på förtrycksservern. Enligt grundarna möjliggör detta större transparens och minimalt arbete från författarnas sida.

En kritik av förtrycksservrar är deras potential att främja en plagiatkultur. Till exempel fick den populära fysikförtrycksservern ArXiv dra tillbaka 22 papper när det kom fram att de plagierades. I juni 2002 kontaktades en högenergifysiker i Japan av en man vid namn Ramy Naboulsi, en icke-institutionellt ansluten matematisk fysiker. Naboulsi bad Watanabe att ladda upp sina papper på ArXiv eftersom han inte kunde göra det, på grund av hans brist på institutionell anslutning. Senare insåg tidningarna att de hade kopierats från en fysikkonferens. Förtrycksservrar utvecklar alltmer åtgärder för att kringgå detta plagiatproblem. I utvecklingsländer som Indien och Kina vidtas tydliga åtgärder för att bekämpa det. Dessa åtgärder innefattar vanligtvis att skapa någon typ av centralt förvar för alla tillgängliga förtryck, vilket gör det möjligt att använda traditionella plagiatdetekteringsalgoritmer för att upptäcka bedrägeriet. Detta är dock en angelägen fråga i diskussionen om förtrycksservrar, och följaktligen för öppen vetenskap.

Se även

Referenser

Källor

externa länkar