Contra proferentem -Contra proferentem
| Lege contractuala |
|---|
 |
| O parte din seria de drept comun |
| Formarea contractului |
| Apărări împotriva formării |
| Interpretarea contractului |
| Scuze pentru neperformanță |
| Drepturile terților |
| Întrerupere de contract |
| Remedii |
| Obligații cvasicontractuale |
| Domenii conexe ale dreptului |
| Alte domenii de drept comun |
Contra proferentem ( latină : „împotriva [ofertantului]”), cunoscută și sub numele de „interpretare împotriva raportorului”, este o doctrină ainterpretării contractuale care prevede că, atunci când o promisiune, un acord sau un termen este ambiguu , sensul preferat ar trebui să fie cel care funcționează împotriva intereselor părții care a furnizat formularea.
Prezentare generală
Doctrina este adesea aplicată situațiilor care implică contracte standardizate sau în care părțile au o putere de negociere inegală , dar se aplică în alte cazuri. Cu toate acestea, doctrina nu se aplică direct situațiilor în care limba în cauză este impusă de lege, așa cum se întâmplă adesea în cazul contractelor de asigurare și a conosamentelor .
Raționamentul din spatele acestei reguli este de a încuraja redactarea unui contract să fie cât mai clar și explicit posibil și să ia în considerare cât mai multe situații previzibile. Eric Posner a susținut: „Regula contra proferentem, de exemplu, ar putea încuraja redactorul să fie mai explicit și să ofere mai multe detalii despre obligații. Acest lucru poate reduce șansa ca cealaltă parte să înțeleagă greșit contractul; poate, de asemenea, să faciliteze interpretarea judiciară a contractul." Uri Weiss a afirmat: „Regula Contra Proferentem motivează redactorul mai puțin avers de risc să se abțină de la manipularea celeilalte părți făcând contractul neclar. Astfel, cele două părți pot conveni că partea mai puțin aversă la risc va formula contractul, reducând astfel costul tranzacției. Fără această regulă, ar putea exista o problemă de pericol moral ".
În plus, regula reflectă nemulțumirea inerentă a instanței față de contractele de tip „take-it-or-leave-it” , cunoscute și sub denumirea de contracte de adeziune (de exemplu, contracte de asigurare de tip standard pentru consumatori individuali , leasing rezidențial, contracte de transport aerian etc.) ). Instanța percepe astfel de contracte să fie produsul de negociere între părți în poziții incorecte sau inegale. Pentru a atenua această nedreptate percepută, sistemele juridice aplică doctrina contra proferentem ; oferind avantajul oricărei îndoieli în favoarea părții care nu a furnizat contractul.
Contra proferentem plasează, de asemenea, costul pierderilor asupra părții care se afla în cea mai bună poziție pentru a evita prejudiciul. Aceasta este, în general, persoana care a întocmit contractul . Un exemplu în acest sens este contractul de asigurare menționat mai sus, care este un bun exemplu de contract de adeziune. Acolo, compania de asigurări este partea care controlează complet termenii contractului și, în general, se află într-o poziție mai bună, de exemplu, pentru a evita confiscarea contractuală.
Codificare
Principiul este codificat în instrumente internaționale precum Principiile UNIDROIT și Principiile dreptului contractual european și în unele exemple de drept național:
- în legislația Regatului Unit , în ceea ce privește contractele cu consumatorii, în conformitate cu secțiunea 69 din Consumer Rights Act 2015 , care prevede „ Dacă un termen dintr-un contract de consum sau o notificare a consumatorului ar putea avea semnificații diferite, sensul cel mai favorabil pentru consumatorul trebuie să prevaleze ".
- în Codul civil brazilian , care prevede că orice tranzacție juridică ar trebui interpretată într-un mod în care să beneficieze partea care nu a scris termenii (articolul 113, § 1º, IV).
- Codul civil din California §1654, adoptat în 1872, prevede „În caz de incertitudine ... limbajul unui contract ar trebui interpretat cel mai puternic împotriva părții care a cauzat existența incertitudinii”)
Numeroase alte state au codificat, de asemenea, regula.
Referințe
Lecturi suplimentare
- Oxonica Energy Ltd împotriva Neuftec Ltd (2008) EWHC 2127 (Pat) , punctele 88-93 (exemplu în careprincipiul contra proferentem a fost „nu suficient de adecvat pentru a furniza răspunsul la caz”, cu o discuție despre originea maximului)
- Péter Cserne, Considerații politice în interpretarea contractelor: regula contra proferentem dintr-o perspectivă economică și de drept comparat , Asociația maghiară pentru drept și economie, 2007 ( pdf ) (inclusiv o listă de referințe referitoare la principiul contra proferentem )
 |
Acest articol legat de lege este un test . Puteți ajuta Wikipedia extinzându-l . |
