comanda c - c-command

În gramatica generativă și în cadrele conexe, un nod dintr-un arbore analizat c-comandă nodul surorii sale și pe toți descendenții surorii sale. În aceste cadre, c-command joacă un rol central în definirea și constrângerea operațiunilor, cum ar fi mișcarea sintactică , legarea și domeniul de aplicare . Tanya Reinhart a introdus comanda c în 1976 ca o componentă cheie a teoriei sale despre anaforă . Termenul este scurt pentru „ comanda constitutivă ”.

Definiție și exemple

Arborele 1 (utilizați pentru a evalua definiția standard a comenzii c)

Definitie standard

Termenii obișnuiți pentru a reprezenta relațiile dintre noduri sunt mai jos (consultați arborele din dreapta):

• M este părinte sau mamă pentru A și B.
• A și B sunt copii sau fiice ale lui M.
• A și B sunt surori.
• M este bunic pentru C și D.

Definiția standard a comenzii c se bazează parțial pe relația de dominanță : nodul N ₁ domină nodul N ₂ dacă N ₁ este peste N ₂ în copac și se poate urmări o cale de la N ₁ la N ₂ deplasându-se doar în jos în copac (niciodată în sus) ; adică, dacă N ₁ este părinte, bunic etc. N ₂ . Pentru ca un nod (N1) să comande un alt nod (N2), părintele lui N1 trebuie să stabilească dominanța asupra N2.

Pe baza acestei definiții a dominanței, nodul N ₁ c-comandă nodul N ₂ dacă și numai dacă:

• Nodul N ₁ nu domină N ₂ ,
• N ₂ nu domină N ₁ , și
• Primul nod de ramificare (adică cel mai mic) care domină N ₁ domină și N ₂ .

De exemplu, conform definiției standard, în arborele din dreapta,

• M nu comandă niciun nod pentru că domină toate celelalte noduri.
• A c-comandă B, C, D, E, F și G.
• B c-comenzi A.
• C c-comenzi D, F și G.
• D c-comenzi C și E.
• E nu comandă niciun nod pentru că nu are un nod soră sau vreun nod fiică.
• F c-comenzi G.
• G c-comenzi F.

Dacă nodul A comandă c nodul B, și B de asemenea comandă c, se poate spune că A simetric c-comandă B. Dacă A c-comandă B dar B nu c-comandă A, atunci A asimetric c-comandă B. noţiunea de asimetrică c-comandă joacă un rol major în Richard S. Kayne teoria lui de antisimetrie .

Unde se folosește comanda c

Arborele de sintaxă, de exemplu, propoziția (1) utilizând definiția standard

Definitie standard

O simplificare a definiției standard pentru comanda c este următoarea:

Un nod A c-comandă un nod B dacă

• Nici A, nici B nu o domină pe cealaltă și
• Fiecare nod de ramificare care domină A domină și B

Ca atare, primim propoziții precum:

(1) [lui John] îi place [ea]

Unde [nodul A] John comandă [nodul B]. Acest lucru înseamnă că [nodul A] comandă și c [nodul C] și [nodul D], ceea ce înseamnă că John c-comandă atât [îi place], cât și [ea].

Exemplu de arbore pentru propoziția (3). Acest exemplu arată că corespondența nu este posibilă în anaforele definite și că DP He c-comandă DP John, dar acestea sunt non-coreferențiale, așa cum sunt indicate de diferiți indici.

Arborele de sintaxă

Într-un arbore Parse ( arbore de sintaxă), nodurile A și B sunt înlocuite cu un component DP, unde DP John c-comandă DP he. Într-o propoziție mai complexă, cum ar fi (2), pronumele ar putea interacționa cu antecedentul său și ar putea fi interpretat în două moduri.

(2) [John] _i crede că [he] _{i / m} este inteligent

În acest exemplu, s-ar putea face două interpretări:

(i) John crede că este deștept

(ii) John crede că altcineva este deștept

În prima interpretare, John c-comandă și, de asemenea, se referă la el. Co-referința este notată de același indice (i) prezent sub ambele noduri DP. A doua interpretare arată că John c-comandă el, dar nu face referință la DP he. Deoarece co-referința nu este posibilă, există diferiți indici sub DP John _(i) și DP he _(m) .

Exemplu de arbore pentru propoziția (2) folosind noduri constitutive. Acest exemplu urmează prima interpretare că Ioan crede că el este inteligent, cu cele două care arată dps c-comandă, precum și co-referință așa cum notate cu aceleași indici.

Anafora definitivă

Exemple de propoziții ca acestea arată relația de bază a pronumelor cu expresia sa antecedentă. Cu toate acestea, uitându-ne la anafora definită în care pronumele iau o descriere definită ca antecedent, vedem că pronumele cu nume nu se pot referi împreună cu antecedentul său în domeniul său.

(3) El _i crede că John _{i *} este inteligent

În cazul în care [a] c-comenzi [John] , dar [el] _i nu poate co- se referă la [John] _{i *} , și putem interpreta doar că altcineva crede că John este inteligent.

Ca răspuns la limitele comenzii c, Reinhart propune o constrângere asupra anaforei definite:

Un pronume dat [DP de exemplu, el în (3)] trebuie interpretat ca non-coreferențial cu orice non-pronume distinct [de exemplu John] în domeniul său de comandă c

Teoria legării

Noțiunea de comandă c poate fi găsită în cadre precum teoria legării, care arată relația sintactică dintre pronume și antecedentul acesteia. Cadrul teoretic obligatoriu a fost introdus pentru prima dată de Chomsky în 1973 în legătură cu tratamentul diferitelor fenomene anaforice și a fost revizuit de-a lungul anilor. Analiza lui Chomsky pune o constrângere asupra relației dintre un pronume și un antecedent variabil. Ca atare, o variabilă nu poate fi antecedentul unui pronume din stânga sa.

Prima revizuire majoră a teoriei legării se găsește în Chomsky (1980) cu definițiile lor standard:

A. O anaforă α este legată în β dacă există o categorie c care o comandă și coindexată cu ea în β

b. În caz contrar, α este liber în β

Legarea cantitativă

Comparativ cu anafora definită, expresiile cuantificaționale funcționează diferit și sunt mai restrictive. După cum a propus Reinhart în 1973, o expresie cuantificativă trebuie să comande orice pronume pe care îl susține

(3) [Fiecare om] crede că [el] este inteligent.

A. ∀ x (om (x)): x crede că x este inteligent. (legat)

b. ∀ x (om (x)): x crede că y este inteligent. (coreferențial sau „gratuit”)

În acest exemplu, cuantificatorul [fiecare om] c-comandă celălalt pronume [el] și o citire variabilă legată este posibilă deoarece pronumele „el” este legat de cuantificatorul universal „fiecare om”. Propoziția din (3) arată două lecturi posibile ca rezultat al delimitării pronumelor cu cuantificatorul universal. Citirea din (3a) afirmă că pentru tot omul , fiecare crede că ei (el) sunt inteligenți. Între timp, propoziția (3b) afirmă că pentru toți bărbații , toți cred că cineva (el) este inteligent. În general, pentru ca un pronume să fie legat de cuantificator și citirea variabilelor legate a făcut posibilă, (i) cuantificatorul trebuie să comande c pronumele și (ii) atât cuantificatorul cât și pronumele trebuie să apară în aceeași propoziție.

Istorie

În raport cu istoria conceptului de comandă c, se pot identifica două etape: (i) analize axate pe aplicarea comenzii c pentru a rezolva probleme specifice legate de coreferență și non-coreferență; (ii) analize care s-au concentrat pe comanda c ca structură pe o gamă largă de fenomene ale limbajului natural care includ, dar nu se limitează la urmărirea coreferinței și non-coreferenței.

Orice regulă care menține o mișcare spre dreapta a NP ₁ (mai ales atunci când traversează spre dreapta NP ₂ ), ar contracara ideea de coreferență în ciuda faptului că este marcată ca + coref. Regulile care mențin o mișcare spre stânga vor susține în continuare coreferențierea.

Etapa 1: Coreference

Dezvoltarea „comenzii c” este introdusă de noțiunea de coreferență . Acest lucru este notat de prima etapă a conceptului de comandă c. În apariția inițială a coreferenței, Jackendoff (1972). declară oficial ... Dacă pentru orice NP ₁ și NP ₂ dintr-o propoziție, nu există nicio intrare în tabelul NP ₂ + coref NP ₂ , introduceți în tabelul NP ₁ - coref NP ₂ (OBLIGATORIU)

Cu alte cuvinte, această regulă afirmă că orice sintagmă nominală care nu a fost asociată cu o regulă coreferențială, se presupune că este nonferențială. Arborele din dreapta specifică acest lucru prin mișcarea ciclică spre stânga a pronumelui și / sau substantivului.

Acesta este, apoi, editat de Lasnik (1976) în care ...

NP ₁ nu poate fi interpretat ca coreferențial cu NP ₂ dacă NP ₁ precede și comandă NP ₂ și NP ₂ nu este un pronume. Dacă NP ₁ precede și comandă NP ₂ , iar NP ₂ nu este un pronume, atunci NP ₁ și NP ₁ sunt nonferențiale.

Dacă în propoziție, NP _y nu este un pronume, regula lui Lasnik o afirmă ca fiind nedramatică, chiar dacă NP _x este sau nu un pronume.

Conform acestei reguli, este esențial ca NP ₂ (notat ca NP _y în arborele din stânga) să fie un pronume pentru ca propoziția să fie gramaticală, în ciuda faptului că NP ₁ (notat ca NP _x pe copac) fiind sau nu un pronume . Acest lucru poate fi arătat prin exemplele de mai jos.

a) Lucy salută clienții pe care îi servește.

b) * Salută clienții pe care îi servește Lucy.

c) * Lucy întâmpină clienții pe care îi servește Lucy.

d) Îi întâmpină pe clienții pe care îi servește.

În această ediție de coreferență, Lasnik stabilește unele restricții cu privire la locațiile admise ale NP ₁ și NP ₂ , care indică o potențială dominanță.

a) N ₃ m-comandă Det dar nu-l comandă; b) V ₂ c-comanda N dar nu-l comandă

Etapa a doua: Dominanta

Acest lucru duce la Etapa 2 a conceptului de comandă-c, în care dominanța specială este explorată cu atenție. Termenul de comandă c a fost introdus de Tanya Reinhart în disertația sa din 1976 și este o formă scurtată de comandă constitutivă . Reinhart îi mulțumește lui Nick Clements pentru sugerarea atât a termenului, cât și a abrevierii sale. Reinhart (1976) afirmă că ...

A comandă nodul B dacă nodul ramificat ⍺ ₁ domină cel mai imediat A fie domină B fie este imediat dominat de un nod ⍺ ₂ care domină B, iar ⍺ ₂ este de același tip de categorie ca ⍺ ₁

Cu alte cuvinte, „⍺ c-comenzi β dacă fiecare nod de ramificare domină ⍺ domină β”

Chomsky adaugă un al doilea strat la ediția anterioară a regulii de comandă c prin introducerea cerinței de proiecții maxime. El declară...

⍺ comenzi c β dacă fiecare proiecție maximă domină ⍺ domină β

Aceasta a devenit cunoscută sub numele de „ comandă-m ”.

Arborele din dreapta compară cele două definiții din această etapă. „Comanda-c” a lui Reinhart se concentrează pe nodurile de ramificare, în timp ce „comanda-m” a lui Chomsky se concentrează pe proiecțiile maxime.

Definiția curentă și pe scară largă a comenzii c dezvoltată de Reinhart nu a fost nouă în sintaxă. Noțiuni de configurație similare circulau de mai bine de un deceniu. În 1964, Klima a definit o relație de configurație între nodurile pe care le-a etichetat „în construcție”. În plus, Langacker a propus o noțiune similară de „comandă” în 1969. Definiția lui Reinhart a arătat, de asemenea, relații strânse cu „relația de superioritate” a lui Chomsky.

Critici și alternative

De-a lungul anilor, validitatea și importanța comenzii c pentru teoria sintaxei au fost larg dezbătute. Lingviști precum Benjamin Bruening au furnizat date empirice pentru a demonstra că comanda c este defectă și nu reușește să prezică dacă pronumele sunt sau nu folosite corect.

Bruening preia comanda c

În majoritatea cazurilor, comanda c se corelează cu precedența (ordinea liniară); adică, dacă nodul A comandă c nodul B, este de obicei cazul în care și nodul A precede nodul B. Mai mult, ordinea de bază S (V) O (subiect-verb-obiect) în engleză se corelează pozitiv cu o ierarhie a funcții sintactice , subiecții preced obiectele (și comanda c). Mai mult, subiecții preced de obicei obiectele din propozițiile declarative în engleză și în limbile conexe. Revenind la Bruening (2014), este prezentat un argument care sugerează că teoriile sintaxei care se bazează pe comanda c au interpretat greșit importanța priorității și / sau ierarhia funcțiilor gramaticale (adică funcția gramaticală a subiectului versus obiectul). Regulile gramaticale ale pronumelor și legătura variabilă a pronumelor care apar împreună cu frazele substantive cuantificate și frazele wh au fost grupate inițial și interpretate ca fiind aceleași, dar Bruening scoate la iveală faptul că există o diferență notabilă între cele două și oferă propria teorie în această privință. Bruening sugerează că funcția curentă a comenzii c este inexactă și concluzionează că ceea ce intenționează să se adreseze comenzii c este analizat mai exact în termeni de prioritate și funcții gramaticale. Mai mult, conceptul de comandă c a fost dezvoltat în primul rând pe baza fenomenelor sintactice ale englezei, o limbă cu o ordine de cuvinte relativ strictă. Atunci când se confruntă cu ordinea de cuvinte mult mai liberă a multor alte limbi, ideile oferite de c-command sunt mai puțin convingătoare, deoarece ordinea liniară devine mai puțin importantă.

După cum sa sugerat anterior, fenomenele pe care intenționează să le abordeze comanda c pot fi examinate mai plauzibil în termeni de ordine liniară și o ierarhie a funcțiilor sintactice. În ceea ce privește acestea din urmă, unele teorii ale sintaxei iau o ierarhie a funcțiilor sintactice ca fiind primitive. Acest lucru este valabil pentru gramatica structurată a frazelor (HPSG), gramatica funcțională lexicală (LFG) și gramaticile de dependență (DG). Ierarhia funcțiilor sintactice pe care o definesc aceste cadre este de obicei ceva de genul: SUBIECT> PRIMUL OBIECT> AL DOILEA OBIECT> OBIECT OBLIC. Numeroase mecanisme de sintaxă sunt apoi abordate în termenii acestei ierarhii

Intrarea lui Barker la comanda c

La fel ca Bruening, Barker (2012) oferă propriile sale informații despre comanda c, afirmând că nu este relevantă pentru legarea cuantificativă în limba engleză. Deși nu este o caracterizare completă a condițiilor în care un cuantificator poate lega un pronume, Barker propune o cerință de domeniu.

Cerința domeniului de aplicare a lui Barker: un cuantificator trebuie să ia amploare asupra oricărui pronume pe care îl leagă

Ca atare, un cuantificator poate prelua domeniul de aplicare asupra unui pronume numai dacă poate lua un domeniu de aplicare asupra unui existențial inserat în locul pronumelui

(4) [ Fiecare femeie ] _am negat că [ ea ] l- _am întâlnit pe șah

(5) [ Fiecare femeie ] _am negat că [ cineva ] l- _am cunoscut pe șah

Propoziția din (5) indică faptul că [fiecare femeie] acoperă [cineva] și acest lucru susține afirmația că [fiecare femeie] poate prelua sfera asupra unui pronume precum în (4).

(6) Omul care a călătorit cu [ fiecare femeie ] _i negat că [ ea ] _j întâlnit sahul

(7) Bărbatul care a călătorit cu [ fiecare femeie ] _am negat că [ cineva ] l- _am cunoscut pe șah *

Propoziția din (7) indică faptul că [fiecare femeie] nu poate cuprinde [pe cineva] și arată că cuantificatorul nu preia întinderea asupra pronumelui. Ca atare, nu există nicio interpretare în care fiecare femeie din propoziția (6) se referă la ea și coreferența nu este posibilă, ceea ce este indicat cu un indice diferit pentru ea .

Bruening împreună cu alți lingviști precum Chung-Chien Shan și Chris Barker s-au opus afirmațiilor lui Reinhart sugerând că legarea variabilă și corespondența nu se leagă între ele. Barker (2012) își propune să demonstreze cum poate funcționa legarea variabilă prin utilizarea continuărilor fără comanda c. Acest lucru se realizează evitând utilizarea comenzii c și concentrându-se în schimb pe noțiunea de prioritate pentru a prezenta un sistem capabil să asocieze variabile și evenimente contabile, cum ar fi încălcarea încrucișării. Barker arată că prioritatea, ca o ordine de evaluare, poate fi folosită în locul comenzii c.

Răspunsul lui Wuijts la opera lui Barker

O altă lucrare importantă de critică provine din Wuijts (2016), care este un răspuns la poziția lui Barker cu privire la comanda c și pune întrebarea pentru activitatea lui Barker: Cum sunt „alternative la comanda c pentru legarea pronumelor și sunt aceste alternative adecvate? ”. Wuijts se scufundă adânc în opera lui Barker și concluzionează că interpretarea semantică a pronumelor servește ca funcții în propriul context.

Wuijts susține în plus că un liant poate adopta rezultatul ca argument și poate lega pronumele printr-un sistem care utilizează continuarea fără noțiunea de comandă c. Ambele alternative ale lui Bruening și ale lui Barker la comanda c pentru legarea pronumelor sunt determinate ca „alternative adecvate”, care arată cu precizie modul în care co-referința și legarea variabilă pot funcționa fără comanda c. Wuijts aduce două puncte principale care justifică utilizarea unei forme de prioritate:

(1) Precedența este utilă deoarece poate fi utilizată pentru a explica asimetria care nu poate fi explicată prin comanda c

(2) Enunțarea naturală și construcția propozițiilor justifică utilizarea unei forme de prioritate.

Atât Barker, cât și Wuijts afirmă că scopul nu este eliminarea completă a comenzii c, ci recunoașterea faptului că există alternative mai bune. Cu alte cuvinte, comanda c poate fi încă utilizată pentru a face diferența eficientă între încrucișările puternice și slabe, dar este posibil să nu aibă același succes în alte domenii, cum ar fi asimetria menționată anterior. Wuijts concluzionează că o alternativă mai bună fără comanda c poate fi preferată și sugerează că alternativele actuale la comanda c indică prioritate, relația binară dintre noduri într-o structură de copac, să fie de mare importanță.

Investigația lui Cho asupra teoriei obligatorii a lui Chomsky

Keesok Cho investighează teoria de legare a lui Chomsky și propune că elementele lexicale din aceleași structuri argumentale care provin din aceleași predicate, necesită o relație de legare bazată pe comanda m, în timp ce elementele lexicale din structurile argumentelor care provin din predicate diferite, necesită relații de legare bazate pe comanda c .

Cho (2019) contestă teoria obligatorie a lui Chomsky (1995), arătând că definiția sa a comenzii c în principiile obligatorii B și C, nu reușește să funcționeze în diferite structuri argumentale ale diferitelor predicate. Cho afirmă că principiile obligatorii utilizează comanda c bazată pe comandă m pentru structuri intra-argument și principiile obligatorii utilizează comanda c bazată pe comenzi pentru structura între argumente. Cu această afirmație, Cho implică faptul că noțiunea de comandă c utilizată în principiile obligatorii este de fapt m-command și atât c-command cât și m-command au propriile lor limitări.

O structură arbore sintactică care ilustrează propoziția (1a) care îndeplinește principiul obligatoriu A.

Privind relațiile obligatorii în structurile intra-argument

Analizând următoarele propoziții, Cho este capabil să susțină argumentul că noțiunea de comandă c utilizată în principiile obligatorii este de fapt comandă m:

O structură de arbore sintactică care ilustrează propoziția (1b) ca fiind neformată. Pronumele „ea” este legat de categoria sa de guvernare, care încalcă principiul obligatoriu B. Cho (2019) susține că noțiunea de comandă c utilizată este de fapt comandă m.

(1a) Băiatul înalt _{i se} va răni _i

(1b) * Doamna scurt _i - am arătat _eu o poză cu el

(1c) * Femeia matronă _i crede că o urâm pe Jina _i

O structură sintactică care ilustrează propoziția (1c) ca fiind mal formată. Sentința (1c) încalcă principiul obligatoriu C și Cho (2019) susține că aceasta folosește noțiunea de comandă m.

Analizând propoziția (1a), este evident că categoria de guvernare pentru sine, anafora, este întreaga propoziție Băiatul înalt se va răni singur. Antecedent, băiatul , c-comenzi el însuși . Acest lucru se face într-un mod care permite proiecția maximă categorială a primului pentru a comanda proiecția maximă categorială a celui din urmă. Cho susține că noțiunea de comandă c în propozițiile (1a), (1b) și (1c) sunt de fapt comandă m și că principiile obligatorii bazate pe comanda m se ocupă de relațiile obligatorii ale elementelor lexicale și / sau argumentelor care sunt în aceeași structură argumentală a unui predicat.

În propoziția (1a), băiatul și el însuși sunt elemente lexicale care servesc drept argumente externe și interne ale rănirii , un predicat în două locuri. Cele două articole lexicale băiat și el însuși se află, de asemenea, în aceeași structură argumentală a aceluiași predicat.

În propoziția (1b), doamna și ea sunt elemente lexicale care servesc drept argumente externe și interne pentru arătat , un predicat în trei locuri. Cele două articole lexicale lady și ea se află, de asemenea, în aceeași structură argumentală a aceluiași predicat.

În propoziția (1c), crede că este un predicat al clauzei principale în două locuri și ia pe femeie, subiectul, ca argument extern și că o urăm pe Jina, clauza încorporată, ca argument intern.

Privind relațiile obligatorii în structurile inter-argumente

Cho susține că relațiile de legare din structurile intra-argumentale utilizează comanda c bazată pe comandă-m, care este limitată la relațiile de legare ale argumentelor și / sau articolelor lexicale aparținând structurilor de argumente ale aceluiași predicat. Cho folosește următoarele propoziții pentru a demonstra modul în care funcționează comanda c bazată pe comenzi pentru relațiile de legare a structurii între argumente:

(2a) Fata blondă a leșinat când a aflat vestea

(2b) A leșinat când fata blondă a aflat vestea

(2c) El a sosit și John te va vizita

(2d) John a sosit și te va vizita

(2e) * John crede că este bună, iar Tom crede că Mary nu este bună

(2f) * S-a așezat după ce John a intrat în cameră

(2g) După ce a intrat în cameră, John s-a așezat

Cho nu folosește doar propozițiile (2a) - (2g) pentru a explica comanda c bazată pe comenzi și rolul acesteia în relațiile de legare a structurii interargumentare, dar susține, de asemenea, că comanda c bazată pe comenzi poate explica relații de legare inexplicabile între diferite structuri de argumente unite de o frază conjunctivă, precum și explica de ce propoziția (7d) este gramaticală și (7e) este ungramatică.

Implicații

Memorie

Noțiunea de comandă c arată relația pronumelor cu expresia sa antecedentă. În general, pronumele, precum acesta , sunt folosite pentru a se referi la concepte anterioare care sunt mai proeminente și foarte previzibile și necesită o reprezentare antecedentă la care se referă înapoi. Pentru a avea loc o interpretare adecvată, reprezentarea antecedentă trebuie făcută accesibilă în mintea înțelegătorului și apoi aliniată cu pronumele adecvat, astfel încât pronumele să aibă ceva la care să se refere. Există studii care sugerează că există o legătură între proeminența pronumelui și referentul în starea cognitivă a unui înțelegător. Cercetările au arătat că reprezentările antecedente proeminente sunt mai active în comparație cu cele mai puțin proeminente.

(i) "Unde este pensula mea ? Ați văzut- o ?"

În propoziția (i), există o reprezentare activă a antecedentului pensula mea în mintea înțelegătorului și se referă la acesta cu următorul pronume it . Pronumele tind să se refere înapoi la obiectul evidențiat din propoziție, cum ar fi pensula mea din propoziția (i).

Mai mult, cu cât o reprezentare antecedentă este mai activă, cu atât este mai ușor disponibilă pentru interpretare atunci când apare un pronume, care sunt apoi utile pentru operații precum rezoluția pronumelui.

(ii) "Unde este geanta mea neagră cu pensula mea și bărbații mei în ea? Ați văzut- o ?"

În propoziția (ii), pensula mea este mai puțin proeminentă, deoarece există alte obiecte în propoziție care sunt mai proeminente, cum ar fi geanta mea neagră . Antecedentul geanta mea negru este mai activ în reprezentarea în mintea comprehender, așa cum este mai proeminent, și coreference pentru pronumele - l cu antecedentul pensula mea este mai greu.

Pe baza constatărilor din studiile de recuperare a memoriei, Foraker sugerează că antecedentele proeminente au un timp de recuperare mai mare atunci când este introdus un pronume următor. Mai mult, atunci când propozițiile sunt despicate sintactic, reprezentările antecedente, precum pronumele, devin mai distinctive în memoria de lucru și sunt ușor de integrat în operațiile discursului ulterior. Cu alte cuvinte, pronumele antecedente, atunci când sunt plasate la începutul propozițiilor, sunt mai ușor de reținut, deoarece sunt ținute în atenția lor focală. Astfel, propozițiile sunt ușor interpretate și înțelese. De asemenea, au descoperit că pronumele de gen, cum ar fi el / ea , măresc proeminența în comparație cu pronumele neechivoce, precum acesta . În plus, sintagmele substantivale devin, de asemenea, mai proeminente în reprezentare atunci când sunt despicate sintactic . S-a sugerat, de asemenea, că există o relație între recuperarea antecedentelor și sensibilitatea acesteia la restricțiile de comandă c la legarea cuantificativă și că comanda c facilitează informațiile relaționale, care ajută la recuperarea antecedentelor și la deosebirea lor de fraze cuantificative care permit variabila legată citiri pronume din fraze cuantificative care nu.

Autism

Cercetări recente efectuate de Khetrapal și Thornton (2017) au pus la îndoială dacă copiii cu tulburări ale spectrului autismului (ASD) sunt capabili să calculeze relația structurală ierarhică a comenzii c. Khetrapal și Thornton au adus în discuție posibilitatea ca copiii cu ASD să se bazeze pe o formă de strategie liniară pentru atribuirea de referință. Studiul a urmărit să investigheze starea comenzii c la copiii cu ASD prin testarea participanților cu privire la interpretarea lor a propozițiilor care încorporează utilizarea comenzii c și o strategie liniară pentru atribuirea de referință. Cercetătorii au descoperit că copiii cu autism de înaltă funcționare (HFA) nu au prezentat nicio dificultate în calcularea relației ierarhice a comenzii c. Rezultatele sugerează că copiii cu HFA nu au deficiență sintactică, totuși Kethrapal și Thornton subliniază că efectuarea unor investigații ulterioare lingvistice este esențială.

Vezi si

Note

Referințe

linkuri externe

• c-comandă și pronume
• Relațiile nodurilor , Universitatea din Pennsylvania
• Câteva concepte de bază în guvernare și teoria legării
• Isac, Daniela; Charles Reiss (2013). I-language: An Introduction to Linguistics as Cognitive Science, ediția a II-a . Presa Universitatii Oxford. ISBN 978-0-19-953420-3.