Vals dilemma

drogredenen

Argument om te zwijgen advertentie oudheid advertentie baculum advertentie gevolg ad wreed ad hominem ad ignorantiam ad lazarum advertentie logica genade ad misselijk advertentie novitam advertentie populum ad verecundiam Post hoc ergo propter hoc cum hoc ergo propter hoc irrelevante conclusie rode Haring Misvatting van de compositie van verdeeldheid van het misverstand van de gokker omgekeerde speler stroman van het speciale pleidooi van de vele vragen van onvolledig bewijs nep scotch halve waarheid van een ongeluk achteruit ongeval vereniging van twijfelachtige oorzaak van de verzonken kosten sluipschutter circulaire ecologisch naturalist valse equivalentie beroep doen op het belachelijke beroep doen op de natuur haastige generalisatie kwestie van principe Reductio ad Hitlerum advertentie Stalinum jij wat accent of nadruk vals dilemma Bewering van de consequentie Ontkenning van het antecedent

De informele misvatting van het valse dilemma betreft een situatie waarin twee gezichtspunten worden gepresenteerd als de enige mogelijke opties, terwijl er in feite een of meer alternatieve opties zijn die niet zijn overwogen. De twee alternatieven zijn vaak, maar niet altijd, de meest extreme standpunten binnen een spectrum van mogelijkheden. In plaats van zulke extreme vereenvoudigingen is het vaak passender om het volledige scala aan opties te overwegen, zoals in fuzzy logic . Het valse dilemma is ook bekend als falsified dilemma , drogreden van het uitgesloten midden , valse dichotomie , valse oppositie , valse correlatieve of bifurcatie.

De drogreden van het valse dilemma is ook een van de vormen van onjuist gebruik van de logische operator « of ». Voor ander onjuist gebruik van dezelfde operator, zie de false choice fallacy .

Een vals dilemma hoeft niet noodzakelijk beperkt te zijn tot twee alternatieven , en kan er drie of meer omvatten, maar wordt in elk geval gekenmerkt door het weglaten van redelijke alternatieven zonder die uitsluiting te beargumenteren, hetzij opzettelijk of per ongeluk.

Voorbeelden

«Fermín is niet komen werken. Of hij had een auto-ongeluk of hij viel in slaap. We belden zijn huis en kwamen erachter dat hij op tijd was vertrokken, toen kreeg hij een ongeluk." Dit argument is een vals dilemma, aangezien er veel andere redenen zijn waarom Fermín te laat kan zijn: van stoppen zonder hem te waarschuwen tot staande worden gehouden voor een verkeersovertreding. Als we zouden kunnen bewijzen dat deze (en alle andere) alternatieven niet bestaan, zou het argument correct zijn. Ondertussen is het nep.

Valse dilemma's komen veel voor in de politiek. Ze zijn vaak verborgen in retorische vragen en worden dan vergelijkbaar met de complexe vraagfout , zoals in deze voorbeelden:

• "Wilt u de partij in de regering herkiezen of het terrorisme vleugels geven?"
• 'Ben je bij ons of bij de krachten van het kwaad?'

Of ze kunnen worden geformuleerd als feitelijke verklaringen:

• “Mijn tegenstander stemde tegen de budgetverhoging voor het openbaar onderwijs. Hij moet denken dat het opvoeden van onze kinderen niet belangrijk is.
• "Niemand wint tenzij iedereen wint."
• "Je bent voor ons of je bent tegen ons."
• "Communisme of Vrijheid".
• "Democratie of fascisme".
• "In onze zoektocht naar economische en politieke vooruitgang gaan we allemaal omhoog, of anders gaan we allemaal naar beneden."
• "Gewelddadige bendes hebben de straten overgenomen, dus we moeten de politie versterken of ze laten vluchten."
• "Als je neutraal blijft in een situatie van onrecht, dan sta je aan de kant van de onderdrukker."
• "Bij jou of bij mij?".

Juridische

Tijdens de juridische strijd van de schepping-evolutie-controverse in de Verenigde Staten , is de tweedeling tussen creationisme en de evolutietheorie uitgekozen als een ander voorbeeld van een vals dilemma en ook wel een kunstmatig dualisme genoemd .

Zie bijvoorbeeld de mening die rechter John E. Jones III schreef in het oordeel van Kitzmiller v. Dover School District : “ Intelligent design (ID) is based on the premisse of a false dichotomie, namelijk dat in de mate dat evolutionaire theorie wordt in diskrediet gebracht, ID wordt bevestigd. (5:41 (Pennock)). Dit argument wordt niet voor het eerst voor dit Hof gebracht, en inderdaad, hetzelfde argument, in de zaak McLean 'kunstmatig dualisme' genoemd, werd in de jaren tachtig door creationisten gebruikt om 'scheppingswetenschap' te ondersteunen. De McLean-rechtbank merkte de "misleidende pedagogie van de twee-modellenbenadering" op en dat "in haar poging om 'bewijs' te leveren ter ondersteuning van de 'wetenschap' van de schepping, de voorstanders zich baseerden op dezelfde valse premisse als de twee-modellenbenadering. modellen... al het bewijs dat de evolutietheorie bekritiseerde, was bewijs dat de scheppingswetenschap ondersteunde .”

Zie ook

• Wet van de uitgesloten derde
• Ben je voor mij of ben je tegen mij?
• Descartes' fout
• Cognitieve vooringenomenheid
• Lijst met cognitieve vooroordelen