Kognitiivinen semantiikka - Cognitive semantics

Kognitiivinen semantiikka on osa kognitiivista kielitieteellistä liikettä. Semantiikka on kielellisen merkityksen tutkimus. Kognitiivisen semantiikan mukaan kieli on osa ihmisen yleisempiä kognitiivisia kykyjä , ja siksi se voi kuvata maailmaa vain sellaisena kuin ihmiset sitä ajattelevat. On epäsuoraa, että eri kieliyhteisöt ajattelevat yksinkertaisista asioista ja prosesseista maailmassa eri tavalla (eri kulttuureissa), ei välttämättä jonkin verran eroa henkilön käsitteellisen maailman ja todellisen maailman välillä (väärät uskomukset).

Kognitiivisen semantiikan pääperiaatteet ovat:

Tämä kielioppi ilmentää käsitystä kulttuurissa vallitsevasta maailmasta;
Että kielitaito on hankittu ja asiayhteydellinen;
Kyky käyttää kieltä perustuu yleisiin kognitiivisiin resursseihin eikä erityiseen kielimoduuliin .

Kognitiivinen semantiikka on tuonut mukanaan innovaatioita, kuten prototyyppiteorian , käsitteelliset metaforit ja kehyssematiikan , ja se on kielellinen paradigma/kehys, joka on 1980 -luvulta lähtien tuottanut eniten leksisen semantiikan tutkimuksia . Osana alalla kognitiivisen kielentutkimuksen, kognitiivinen semantiikka lähestyä rejekti perinteinen erottaminen kielitiede osaksi fonologian , morfologia , syntaksi , pragmatiikka , jne. Sen sijaan, se jakaa semantiikka merkitys rakentamisen ja tiedon esitys . Siksi kognitiivinen semantiikka tutkii paljon aluetta, joka on perinteisesti omistettu pragmatiikalle ja semantiikalle .

Kognitiiviseen semantiikkaan perustuvia tekniikoita käytetään tyypillisesti leksikaalisissa tutkimuksissa, kuten Leonard Talmy , George Lakoff ja Dirk Geeraerts . Jotkut kognitiiviset semanttiset kehykset, kuten Talmyn kehittämät, ottavat huomioon myös syntaktiset rakenteet.

Kontrastipisteet

Kentällä semantiikka on kiinnostunut kolmesta suuresta kysymyksestä: mitä kielen yksiköillä, joita kutsutaan lekseemeiksi , tarkoittaa "merkitys"? Mitä tarkoittaa, että lauseilla on merkitys? Lopuksi, miten merkitykselliset yksiköt sopivat yhteen täydellisten lauseiden luomiseksi? Nämä ovat tärkeimpiä tutkimuskohteita leksisen semantiikan , rakenteellisen semantiikan ja koostumusteorioiden tutkimusten takana (vastaavasti). Kussakin luokassa perinteiset teoriat näyttävät olevan ristiriidassa kognitiivisten semantikkojen esittämien kertomusten kanssa.

Klassiset semantiikan teoriat ( Alfred Tarskin ja Donald Davidsonin perinne ) ovat pyrkineet selittämään osien merkityksen välttämättömien ja riittävien ehtojen , lauseiden totuusolosuhteiden ja kokoonpanon ehdotusfunktioiden kannalta . Jokainen näistä asemista liittyy tiiviisti muihin. Näiden perinteisten teorioiden mukaan tietyn lauseen merkitys voidaan ymmärtää olosuhteina, joissa lauseen esittämä väite pitää paikkansa. Esimerkiksi ilmaisu "lumi on valkoinen" pitää paikkansa silloin ja vain, jos lumi on itse asiassa valkoista. Leksikkäillä yksiköillä voidaan ymmärtää pitävän merkitystä joko niiden asioiden joukon perusteella, joita ne voivat soveltaa (joita kutsutaan sanan "laajennuksiksi"), tai näiden asioiden välillä vallitsevien yhteisten ominaisuuksien perusteella (nimeltään "intension"). Tarkoitus tarjoaa keskustelukumppanille tarvittavat ja riittävät ehdot, joiden avulla asia voidaan luokitella jonkin leksisen yksikön laajennuksen jäseneksi. Karkeasti ehdotusfunktiot ovat niitä abstrakteja ohjeita, jotka ohjaavat tulkkia ottamaan vapaat muuttujat avoimeen lauseeseen ja täyttämään ne, mikä johtaa oikean tulkinnan ymmärtämiseen koko lauseesta.

Samaan aikaan kognitiiviset semanttiset teoriat perustuvat tyypillisesti väitteeseen, jonka mukaan leksinen merkitys on käsitteellinen. Eli merkitys ei välttämättä viittaa kokonaisuuteen tai suhteeseen jossakin todellisessa tai mahdollisessa maailmassa. Sen sijaan merkitys vastaa mielessä olevaa käsitettä, joka perustuu henkilökohtaiseen ymmärrykseen. Tämän seurauksena semanttisia tosiasioita, kuten "Kaikki poikamiehet ovat naimattomia miehiä", ei pidetä erityistietoina kielikäytännöistämme. pikemminkin nämä tosiasiat eivät eroa tietosanakirjasta. Käsiteltäessä kielellistä tietoa osana jokapäiväistä tietoa herää kysymys: miten kognitiivinen semantiikka voi selittää paradigmaattisesti semanttisia ilmiöitä, kuten kategoriarakennetta? Haasteeseen vastaten tutkijat ovat hyödyntäneet teorioita liittyviltä aloilta, kuten kognitiivisesta psykologiasta ja kognitiivisesta antropologiasta . Yksi ehdotus on kohdella selittääkseen luokkarakenteen kannalta solmujen on tietoa verkossa . Yksi esimerkki kognitiivisen tieteen teoriasta, joka on päässyt kognitiiviseen semanttiseen valtavirtaan, on prototyyppiteoria , jonka kognitiiviset semantikot yleensä väittävät olevan polysemian syy .

Kognitiiviset semantikot väittävät, että totuuden ehdollinen semantiikka on kohtuuttoman rajoitettu koko lauseen merkityksen osalta. Vaikka he eivät ole kokonaisuudessaan vihamielisiä totuuden ehdolliseen semantiikkaan, he huomauttavat, että sillä on rajallinen selittävä voima. Toisin sanoen se rajoittuu ohjeellisiin lauseisiin, eikä se näytä tarjoavan mitään suoraviivaista tai intuitiivista tapaa käsitellä (esimerkiksi) komentoja tai ilmaisuja. Sitä vastoin kognitiivinen semantiikka pyrkii vangitsemaan kaikki kieliopilliset tunnelmat hyödyntämällä myös käsitteitä kehystämisestä ja henkisistä tiloista.

Toinen kognitiivisen semantiikan piirre on tunnustus siitä, että merkitys ei ole kiinteä vaan kysymys rakenteellisesta ja konventionalisoinnista. Väitetään, että kielellisen konstruktion prosessit ovat samoja psykologisia prosesseja, jotka liittyvät tietosanakirjoitetun tiedon käsittelyyn ja havaintoon. Tällä näkemyksellä on vaikutuksia koostumuksen ongelmaan. Kognitiivisen semantiikan kertomus, nimeltään dynaaminen konstruktiivinen teoria, väittää, että sanoilla itsellään ei ole merkitystä: niillä on parhaimmillaan "oletusrakenteet", jotka ovat oikeastaan vain tapoja käyttää sanoja. Samalla tavalla kognitiivinen semantiikka väittää, että koostumus voi olla ymmärrettävää vain, jos pragmaattiset elementit, kuten konteksti ja aikomus, otetaan huomioon.

Käsitteiden rakenne

Kognitiivinen semantiikka on pyrkinyt haastamaan perinteiset teoriat kahdella tavalla: ensinnäkin antamalla selvityksen lauseiden merkityksestä menemällä totuuden ehdollisten tilien ulkopuolelle; ja toiseksi yrittämällä mennä pidemmälle kuin sanat, jotka vetoavat tarpeellisiin ja riittäviin olosuhteisiin. Se saavuttaa molemmat tutkimalla käsitteiden rakennetta.

Kehyksen semantiikka

Kehyssematiikka, jonka on kehittänyt Charles J. Fillmore , yrittää selittää merkityksen suhteessa yleiseen ymmärrykseen , ei vain totuuden ehdollisen semantiikan esittämillä termeillä. Fillmore selittää merkityksen yleensä (mukaan lukien lekseemien merkityksen) "kehyksillä" . "Kehyksellä" tarkoitetaan mitä tahansa käsitettä, joka voidaan ymmärtää vain, jos ymmärretään myös suurempi käsitejärjestelmä.

Fillmore: kehystys

Monet kielelliset todisteet motivoivat runko-semanttista projektia. Ensinnäkin on huomattu, että sanan merkitys on jatkoa ruumiillisille ja kulttuurisille kokemuksillemme. Esimerkiksi ravintolan käsite liittyy useisiin käsitteisiin, kuten ruoka, palvelu, tarjoilijat, pöydät ja syöminen . Näitä rikkaita, mutta ehdollisia yhdistyksiä ei voida ottaa analyysillä kiinni tarpeellisten ja riittävien ehtojen perusteella, mutta ne näyttävät silti liittyvän läheisesti käsitykseemme "ravintolasta".

Toiseksi ja vakavammin nämä ehdot eivät riitä ottamaan huomioon epäsymmetrioita sanojen käyttötavoissa. Semanttisen ominaisuusanalyysin mukaan "pojan" ja "tytön" merkityksillä ei ole muuta kuin:

POIKI [+MIES], [+NUORI]
TYTTÖ [+NAINEN], [+NUORI]

Ja tässä ehdotuksessa on varmasti totuus. Itse asiassa kognitiiviset semantikot ymmärtävät tietyn sanan hallitseman käsitteen esiintymät voidaan sanoa olevan olemassa kaavamaisessa suhteessa itse käsitteeseen. Ja tätä pidetään laillisena lähestymistapana semanttiseen analyysiin siinä määrin kuin se menee.

Kielitieteilijät ovat kuitenkin havainneet, että kielen käyttäjät käyttävät säännöllisesti termejä "poika" ja "tyttö" tavalla, joka ylittää pelkät semanttiset piirteet. Esimerkiksi ihmiset pitävät todennäköisemmin nuorta naista "tyttönä" (toisin kuin "naista") kuin raja-nuorta miestä "poikana" (toisin kuin "miestä") "). Tämä tosiasia viittaa siihen, että on olemassa piilevä kehys, joka koostuu kulttuurisista asenteista, odotuksista ja taustaoletuksista, mikä on osa sanan merkitystä. Nämä taustaoletukset ylittävät tarvittavat ja riittävät ehdot, jotka vastaavat semanttista ominaisuustiliä. Kehyksen semantiikka pyrkii siis ottamaan huomioon nämä leksisten kohteiden hämmentävät piirteet jollakin järjestelmällisellä tavalla.

Kolmanneksi kognitiiviset semantikot väittävät, että totuuden ehdollinen semantiikka ei kykene käsittelemään riittävästi joitain merkitysten näkökohtia lauseen tasolla. Toimi seuraavasti:

Et säästänyt minua päivää meren rannalla; riistit minulta yhden.

Tässä tapauksessa lauseen edeltäjän ilmaisemat väitteen totuusolosuhteet eivät kiistä lausekkeen jälkeen esitettyä väitettä. Sen sijaan evätään se tapa, jolla edeltäjä on muotoiltu.

Lopuksi runko-semanttisen paradigman analyyttisten työkalujen avulla kielitieteilijä pystyy selittämään laajemman valikoiman semanttisia ilmiöitä kuin ne pystyisivät vain tarvittavin ja riittävin ehdoin. Joillakin sanoilla on samat määritelmät tai voimakkuudet ja samat laajennukset, mutta niillä on hienovaraisesti eri alueet. Esimerkiksi leksemit maa ja maa ovat synonyymejä, mutta ne ovat luonnollisesti ristiriidassa eri asioiden kanssa - meri ja ilma .

Kuten olemme nähneet, kehyksen semanttinen tili ei suinkaan rajoitu lekseemien tutkimukseen - sen avulla tutkijat voivat tutkia ilmaisuja monimutkaisemmilla tasoilla, mukaan lukien lauseen taso (tai tarkemmin sanottuna). Kehyksen käsitteen katsotaan kuuluvan samaan kokoon kuin pragmaattinen käsitys taustaoletuksista . Kielifilosofi John Searle selittää jälkimmäisen pyytämällä lukijoita harkitsemaan lauseita, kuten "Kissa on matolla". Jotta tällainen lause olisi järkevä, tulkki tekee joukon oletuksia: eli että painovoima on olemassa, kissa on maton suuntainen ja molemmat koskettavat. Jotta lause olisi ymmärrettävä, puhuja olettaa, että tulkilla on mielessä idealisoitu tai oletuskehys.

Langacker: profiili ja pohja

Fillmoren analyysin vaihtoehtoinen kanta löytyy Ronald Langackerin teoksesta , joka tekee eron profiilin ja pohjan käsitteiden välillä . Profiili on sanan symboloima käsite, kun taas perusta on tietosanakirja, jonka käsite edellyttää. Olkoon esimerkiksi "säteen" määritelmä "viivaosa, joka liittyy ympyrän keskipisteeseen minkä tahansa ympärysmitan pisteen kanssa". Jos tiedämme käsitteen säteestä vain sen profiilin, tiedämme yksinkertaisesti, että se on viivasegmentti, joka on kiinnittynyt johonkin suurempana kokonaisuutena nimeltään "ympärysmitta", jota kutsutaan "ympyräksi". Toisin sanoen ymmärryksemme on hajanainen, kunnes ympyrän peruskäsite on lujasti ymmärretty.

Kun yksi tukiasema tukee useita erilaisia profiileja, sitä voidaan kutsua " toimialueeksi ". Esimerkiksi kaaren, keskipisteen ja ympärysmitan käsiteprofiilit ovat kaikki ympyrän alueella , koska jokainen käyttää ympyrän käsitettä perustana. Silloin pystymme luonnehtimaan kehyksen käsitteen joko käsiteprofiilin perustana tai (yleisemmin) verkkotunnuksena, johon profiili kuuluu.

Luokittelu ja kognitio

Jäsenyys luokiteltuun luokkaan

Suuri jako kognitiivisen semantiikan lähestymistavoissa on luokan rakenteen luonnetta koskevassa palapelissä. Kuten edellisessä osassa mainittiin, semanttiset ominaisuusanalyysit eivät vastaa luokkien mahdollisten kehysten huomioon ottamista. Vaihtoehtoisen ehdotuksen olisi ylitettävä klassisten kertomusten antamat minimalistiset mallit ja selitettävä yksityiskohtien rikkaus siten, että kieltä puhuvat pitävät luokkia.

Eleanor Roschin tutkimat prototyyppiteoriat ovat antaneet jonkin verran syytä olettaa, että monet luonnolliset leksikaaliset luokkarakenteet luokitellaan, eli niillä on prototyyppisiä jäseniä, joiden katsotaan "sopivan paremmin" luokkaan kuin muut esimerkit. Esimerkiksi punarintaisia pidetään yleensä parempana esimerkkinä luokasta " lintu " kuin esimerkiksi pingviinejä . Jos tämä näkemys luokkarakenteesta pitää paikkansa, luokkien voidaan ymmärtää olevan keskeisiä ja perifeerisiä jäseniä, eikä niitä voida arvioida vain jäsenten ja ei-jäsenten kannalta.

Samalla tavalla George Lakoff , myöhemmän Ludwig Wittgensteinin jälkeen , totesi, että jotkut luokat liittyvät toisiinsa vain perheen samankaltaisuuksien kautta . Vaikka joitakin klassisia luokkia voi olla olemassa, toisin sanoen ne, jotka on rakennettu tarpeellisten ja riittävien ehtojen mukaan, on olemassa ainakin kaksi muuta lajia: generatiivinen ja radiaalinen .

Generatiivisia luokkia voidaan muodostaa ottamalla keskeiset tapaukset ja soveltamalla tiettyjä periaatteita luokan jäsenyyden nimeämiseen. Samankaltaisuusperiaate on yksi esimerkki säännöstä, joka voi luoda laajemman luokan annetuista prototyypeistä.

Säteilykategoriat ovat luokkia, jotka perustuvat yleissopimuksiin, mutta joita ei voida ennustaa säännöistä. Esimerkiksi "äidin" käsite voidaan selittää erilaisilla ehdoilla, jotka voivat olla tai eivät ole riittäviä. Näitä ehtoja voivat olla: avioliitto, aina ollut nainen, synnyttänyt lapsen, toimittanut puolet lapsen geeneistä, on hoitaja, naimisissa geneettisen isän kanssa, on sukupolvea vanhempi kuin lapsi ja on laillinen huoltaja. Mikään edellä mainituista ehdoista ei ehkä täyty: esimerkiksi "yksinhuoltajaäidin" ei tarvitse olla naimisissa, eikä "sijaisäiti" välttämättä tarjoa hoitoa. Kun nämä näkökohdat ryhmittyvät yhteen, ne muodostavat prototyyppisen tapauksen siitä, mitä tarkoittaa olla äiti, mutta eivät kuitenkaan hahmota luokkaa terävästi. Kieltenkäyttäjäyhteisö tekee sovinnon muunnelmista keskeisestä merkityksestä.

Lakoffille prototyyppivaikutukset voidaan selittää suurelta osin idealisoitujen kognitiivisten mallien vaikutusten vuoksi . Toisin sanoen verkkotunnukset on järjestetty ihanteellisella käsityksellä maailmasta, joka saattaa olla tai ei sovi todellisuuteen. Esimerkiksi sana "poikamies" määritellään yleisesti "naimattomaksi aikuiseksi mieheksi". Tämä konsepti on kuitenkin luotu erityisellä ihanteella siitä, millainen poikamies on: aikuinen, vapautumaton, itsenäinen, sosiaalinen ja häikäilemätön. Todellisuus voi joko rasittaa konseptin odotuksia tai luoda vääriä positiivisia. Toisin sanoen ihmiset haluavat tyypillisesti laajentaa "poikamies" -merkkiä sisältämään poikkeuksia, kuten "seksuaalisesti aktiivinen seitsemäntoista-vuotias, joka asuu yksin ja omistaa oman yrityksensä" (ei teknisesti aikuinen, mutta näennäisesti edelleen poikamies), ja tämä voidaan pitää eräänlaisena määritelmän rasittamisena. Lisäksi puhujat haluaisivat poissulkea poikamieskäsitteestä tiettyjä vääriä positiivisia asioita, kuten niitä aikuisia naimattomia uroksia, jotka eivät juurikaan muistuta ihannetta: paavi tai Tarzan. Prototyyppivaikutuksia voidaan myös selittää joko perustason luokittelun ja tyypillisyyden, läheisyyden ideaalin tai stereotypioiden funktiona .

Näin katsottuna prototyyppiteoria näyttää ottavan huomioon luokkarakenteen. Tietojen tätä tulkintaa kuitenkin kritisoidaan useita. Itse asiassa Rosch ja Lakoff, itse prototyyppiteorian tärkeimmät kannattajat, ovat korostaneet myöhemmissä teoksissaan, että prototyyppiteorian havainnot eivät välttämättä kerro meille mitään luokkarakenteesta. Jotkut kognitiivisen semantiikan perinteen teoreetikot ovat haastaneet sekä klassisen että prototyyppisen luokkarakenteen tilit ehdottamalla dynaamista konstruktiivista tiliä, jossa luokkarakenne luodaan aina "online"-ja siten, että luokilla ei ole rakennetta käyttöympäristön ulkopuolella .

Henkiset tilat

Ehdotusasenteet Fodorin esityksessä totuuden ehdollisesta semantiikasta

Perinteisessä semantiikassa lauseen merkitys on sen edustama tilanne, ja tilannetta voidaan kuvata sen mahdollisen maailman perusteella, josta se olisi totta. Lisäksi lauseiden merkitykset voivat riippua ehdotusasenteista : niistä piirteistä, jotka ovat suhteessa jonkun uskomuksiin, toiveisiin ja henkisiin tiloihin. Ehdotusasenteiden rooli totuuden ehdollisessa semantiikassa on kiistanalainen. Kuitenkin ainakin yhdellä argumentilla totuuden ehdollinen semantiikka näyttää pystyvän vangitsemaan sellaisten uskomuslauseiden merkityksen kuin "Frank uskoo, että Red Sox voittaa seuraavan pelin" vetoamalla ehdotuksen asenteisiin. Koko ehdotuksen merkitys kuvataan abstraktien ehtojen joukkona, jossa Frankilla on tietty ehdotusasenne ja asenne itsessään on suhde Frankin ja tietyn ehdotuksen välillä; ja tämä ehdotus on mahdollinen maailma, jossa Red Sox voittaa seuraavan pelin.

Silti monet teoreetikot ovat kasvaneet tyytymättömiksi mahdollisten maailmojen semantiikan takana olevaan epäjohdonmukaisuuteen ja epäilyttävään ontologiaan. Vaihtoehto löytyy Gilles Fauconnierin teoksesta . Fauconnierille lauseen merkitys voidaan johtaa "henkisistä tiloista". Henkiset tilat ovat kognitiivisia rakenteita, jotka ovat täysin keskustelukumppaneiden mielessä. Hänen tilillään on kahdenlaista henkistä tilaa. Emäs tila käytetään kuvaamaan todellisuutta (kuten ymmärretään, molemmat keskustelukumppanit). Avaruuden rakentajat (tai rakennettu tila ) ovat niitä henkisiä tiloja, jotka ylittävät todellisuuden käsittelemällä mahdollisia maailmoja sekä ajallisia ilmaisuja, kuvitteellisia rakenteita, pelejä jne. Lisäksi Fauconnierin semantiikka erottaa roolit ja arvot . Semanttisella roolilla tarkoitetaan luokan kuvausta, kun taas arvot ovat luokan muodostavia esiintymiä. (Tässä mielessä rooli-arvo-ero on tyyppitapaerotuksen erityistapaus .)

Fauconnier väittää, että erikoiset semanttiset rakenteet voidaan selittää kätevästi yllä olevalla laitteella. Ota seuraava lause:

Vuonna 1929 nainen, jolla oli valkoiset hiukset, oli blondi.

Semantikon on rakennettava selitys ilmeiselle tosiasialle, että yllä oleva lause ei ole ristiriitainen. Fauconnier rakentaa analyysinsä havaitsemalla, että on olemassa kaksi henkistä tilaa (nyky-tila ja 1929-tila). Hänen Tiedonsaantiperiaate oletetaan, että "arvo samassa tilassa voidaan kuvata rooli vastineensa toiseen tilaan on, vaikka rooli ei kelpaa arvo ensimmäiseen tilaan". Joten käyttääksemme yllä olevaa esimerkkiä, arvo 1929-avaruudessa on blondi , kun taas häntä kuvataan valkoisen hiuksen roolin kanssa nykypäivän avaruudessa.

Käsitteellistäminen ja rakentaminen

Kuten olemme nähneet, kognitiivinen semantiikka käsittelee merkityksen rakentamiseen liittyviä kysymyksiä sekä lause- että lekseemitasolla käsitteiden rakenteen kannalta. Ei kuitenkaan ole täysin selvää, mitkä kognitiiviset prosessit toimivat näillä tileillä. Lisäksi ei ole selvää, miten voisimme selittää tapoja, joilla käsitteitä käytetään aktiivisesti keskustelussa. Näyttää siltä, että jos hankkeemme on tarkastella, miten kielelliset kielet välittävät eri semanttista sisältöä, meidän on ensin luetteloitava, mitä kognitiivisia prosesseja käytetään sen tekemiseen. Tutkijat voivat täyttää molemmat vaatimukset osallistumalla kielenkäsittelyyn liittyviin rakenteellisiin toimintoihin - toisin sanoen tutkimalla tapoja, joilla ihmiset jäsentävät kokemuksensa kielen avulla.

Kieli on täynnä sopimuksia, jotka mahdollistavat hienovaraisen ja vivahteellisen kokemuksen välittämisen. Käytettäessä esimerkkiä, joka on helposti käsillä, kehystys on kaikkialla läsnä, ja se voi ulottua koko kielitiedon laajuuteen, joka ulottuu monimutkaisimmista lausunnoista sävyyn, sanavalintaan ja morfeemien koostumuksesta johdettuihin ilmaisuihin. . Toinen esimerkki on kuvakaaviot , jotka ovat tapoja rakentaa ja ymmärtää kokemuksemme elementtejä minkä tahansa tietyn aistin ohjaamana.

Kielitieteilijöiden William Croftin ja D.Alan Crusen mukaan on olemassa neljä laajaa kognitiivista kykyä, jotka vaikuttavat aktiivisesti konstruktioiden rakentamiseen. Ne ovat: huomio / salience , tuomio / Vertailun tilannesidonnaisuutta ja rakenne / gestalt . Jokainen yleinen luokka sisältää useita aliprosesseja, joista jokainen auttaa selittämään tapoja, joilla koodaamme kokemuksen kielelle jollakin ainutlaatuisella tavalla.

Katso myös

Viitteet

^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Croft, William ja D.Alan Cruse (2004). Kognitiivinen kielitiede . Cambridge: Cambridge University Press. s. 1, 105, 7–15, 33–39.
^ Geeraerts, Dirk (2010) Johdanto , s. xiv, teoksissa Lexical Semantics
^ ^a ^b Lakoff, George (1987). Naiset, tuli ja vaaralliset asiat . University of Chicago Press. s. 82 -83, 70.
^ Bunnin, Nicholas ja EP Tsui-James (1999). Blackwellin kumppani filosofiaan . Oxford: Blackwell. s. 109 .
^ Fodor, Jerry. Ehdotusasenteet .

[Croft-1] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k Croft, William ja D.Alan Cruse (2004). Kognitiivinen kielitiede . Cambridge: Cambridge University Press. s. 1, 105, 7–15, 33–39.

[2] Geeraerts, Dirk (2010) Johdanto , s. xiv, teoksissa Lexical Semantics

[Lakoff-3] Lakoff, George (1987). Naiset, tuli ja vaaralliset asiat . University of Chicago Press. s. 82 -83, 70.

[4] Bunnin, Nicholas ja EP Tsui-James (1999). Blackwellin kumppani filosofiaan . Oxford: Blackwell. s. 109 .

[Fodor-5] Fodor, Jerry. Ehdotusasenteet .

Languages

In other projects