Arrendamiento transfronterizo

Arrendamiento financiero transfronterizo ( CBL ) es un tipo de arrendamiento en los que el arrendador y el arrendatario se basan en diferentes países y el arrendatario por contrato transfiere activos a que el arrendador como (beneficioso) la propiedad , pero pueden continuar usándolas como arrendatario. En un sentido más amplio, todo negocio de arrendamiento a través de fronteras nacionales es un CBL, incluso si de hecho no difiere del arrendamiento normal. CBL se desarrolló en EE. UU. Y se utiliza hasta ahora en Alemania , Gran Bretaña , Japón , Suecia y Austria .

General

El requisito previo es que las relaciones fiscales y legales de dos países sean compatibles y permitan este tipo de contratos. Las diferentes normativas de los países en cuestión conducen a la ficción de dos titulares sujetos a impuestos del mismo objeto de arrendamiento, lo que significa que tanto el arrendatario como el arrendador pueden cancelar el mismo objeto . Debido a la transacción internacional, los pagos de arrendamiento se realizan a través de las fronteras. El objetivo principal de estas transacciones predominantemente impositivas es lograr una ventaja del valor actual neto de aproximadamente el 5% de la transacción a través de efectos de diferimiento de impuestos. A partir de 1995, los municipios utilizaron cada vez más este instrumento de financiamiento para generar ingresos presupuestarios a través de esta ventaja de valor presente.

Definición básica

Como forma especial de arrendamiento, CBL es financiación estructurada . Hay más de 70 contratos que se celebran juntos como parte de un plan general y solo son efectivos en su conjunto. El CBL con EE. UU. Es particularmente conocido. Sus regulaciones fiscales permitían que el alquiler a largo plazo fuera tratado como una propiedad. Los contratos se celebran en Nueva York, ya que los contratos en este estado todavía existen si posteriormente se determina que violan la ley de los EE. UU. Esta elección de la ley por sí sola ilustra la incertidumbre de los involucrados sobre la efectividad a largo plazo de la forma de diseño elegida.

Participantes y condiciones

Está el arrendador, en su mayoría inversores con sede legal en EE.UU., como participante ; el arrendatario, generalmente un municipio, y el fideicomiso , en el que se ingresan los objetos arrendados como bienes especiales.

  • Arranger ( arreglista en inglés ) es la empresa intermediaria entre las partes de una transacción CBL, que también puede estar activa como inversor. Como regla general, el organizador es una subsidiaria de bancos o grupos que operan internacionalmente.
  • El fideicomiso es el socio contractual real del municipio. Es una empresa independiente (fondo especial) en la forma legal de una Sociedad de Responsabilidad Limitada (LLC) con sede en Delaware (95% de todos los fideicomisos) o Connecticut (5%).
  • Los municipios o asociaciones municipales en Alemania u otros países aportan Propiedad Municipal ( interés de arrendamiento inglés ) en la transacción.
  • El Acuerdo de inscripción ( acuerdo de usuario principal en inglés ) es la obligación del propietario original de la planta (municipio), la instalación para el 125 a 150% de la vida útil restante determinada por los tasadores, generalmente de unos 100 años, al Fideicomiso en alquiler.
  • El subarrendamiento o arrendamiento de devolución ( contrato de arrendamiento de usuario en inglés ) otorga al municipio el derecho de uso por el 50% de la vida útil restante (en su mayoría 25-30 años) por parte del fideicomiso.
  • El volumen de transacciones es el alcance financiero del CBL basado en una tasación del artículo arrendado. El beneficio del valor presente es la cantidad de dinero que fluye hacia el arrendatario después de la celebración del contrato (aproximadamente el 5% del volumen de la transacción).
  • Los bufetes de abogados internacionales elaboran el paquete de contratos, a menudo de más de 1500 páginas, y asesoran a las partes involucradas.

Debido al gran número de participantes, la estructura del contrato seleccionada y los distintos flujos de pago, se trata de una financiación estructurada.

Ley de Impuesto

En muchos países, las regulaciones fiscales regulan a quién se le asignará un artículo arrendado. Esta asignación depende de quién tiene que activar el elemento en su balance y quién puede luego reducir las ganancias por deterioro o depreciación . Esta regulación a veces da lugar a diferentes atribuciones de propiedad de acuerdo con el derecho fiscal y civil. Dependiendo de cómo esté estructurado el contrato, un artículo arrendado puede asignarse al arrendador o al arrendatario. En Alemania, se debe tener en cuenta lo siguiente para la atribución:

  • En todo caso: Participación del período básico de alquiler en la vida útil total del inmueble.
  • En el caso de una opción de compra, la relación entre el precio de compra restante y el valor contable lineal del artículo es decisiva .
  • En el caso de la opción de ampliación del alquiler, la relación entre el alquiler posterior y la depreciación lineal del inmueble es decisiva.
  • Los artículos fabricados especialmente para el arrendatario o adaptados a sus circunstancias deberán ser siempre capitalizados por el arrendatario.

Decretos publicados en el Federal Gaceta Fiscal regulan más detalles .

En Alemania, el arrendatario puede capitalizar un objeto del balance si el período de alquiler básico es inferior al 40% o superior al 90% de la vida útil (y el contrato de arrendamiento no incluye ninguna opción). En otros países esto se puede regular de manera diferente, para que el arrendador pueda activar la cosa allí.

La regulación sobre partidas especiales en particular parece adecuada para crear estructuras contractuales con activación por ambas partes.

personaje

Las diferentes regulaciones fiscales de los países conducen a la ficción de dos propietarios fiscales de una misma propiedad, que ahora ambos cancelan la misma propiedad a efectos fiscales al mismo tiempo , de acuerdo con las leyes de su país de origen . Con esta construcción, tanto los "inquilinos" como los "propietarios" pueden cancelar el artículo arrendado a efectos fiscales y, por lo tanto, generar gastos deducibles de impuestos. Dado que el lado estadounidense puede registrar la depreciación sin costos reales de adquisición , es un modelo puro de ahorro de impuestos. La parte estadounidense comparte parte de los ahorros fiscales con el arrendatario. Suelen ser ciudades y municipios de Alemania, Francia, Austria, Suiza, Bélgica o los Países Bajos. El municipio recibe un máximo de dos a ocho por ciento del volumen total de transacciones, la llamada " ventaja del valor en efectivo ".

Numerosos municipios europeos han podido, por el momento, mejorar sus presupuestos con la CBL. Alrededor de 150 ciudades alemanas, más que en cualquier otro país de la Unión Europea, han concluido transacciones de arrendamiento transfronterizo; las estimaciones del volumen total de estos negocios oscilan entre 30 y 80 mil millones de euros. Se espera que entre 1995 y 2004, las ciudades alemanas lograron una ventaja de valor en efectivo de alrededor de mil millones de euros. En 2004, los nuevos contratos dejaron de reconocerse a efectos fiscales en EE. UU. En 2005, las autoridades fiscales estadounidenses publicaron declaraciones según las cuales CBL debe considerarse una elusión fiscal abusiva y las ventajas fiscales tampoco se conceden para las transacciones CBL celebradas en el pasado.

Contenido del contrato

Objetos, práctica contractual y tipos de contrato

Por regla general, actualmente se prevé un valor mínimo de 150 millones de euros. Hasta 1999, el tipo de contrato era principalmente "arrendamiento en arrendamiento", después de que el tipo de contrato era exclusivamente "contrato de arrendamiento y servicio". En el primero, por ejemplo, se vendieron y alquilaron tranvías; en el segundo, la infraestructura pública se alquila por 100 años y, al mismo tiempo, se alquila por un período más corto (24-30 años).

En la práctica, las plantas de tratamiento de aguas residuales municipales , los sistemas de alcantarillado , las centrales térmicas , los sistemas de agua potable , los tranvías y trenes subterráneos , las redes ferroviarias , las salas de exposiciones y las escuelas se alquilan a empresas estadounidenses por un período de hasta 100 años y luego se alquilan inmediatamente. El inversor estadounidense paga el alquiler por adelantado durante todo el período de alquiler. Esto se considera una " inversión " en los EE . UU. Y permite la depreciación .

Con alrededor de 70 contratos CBL por transacción, las instalaciones municipales se alquilan al fideicomiso por alrededor de 99 años (alquiler principal) y al mismo tiempo se alquilan al municipio por alrededor de 29 años (alquiler con devolución). Al final del período de arrendamiento de devolución, el municipio tiene la opción de adquirir el derecho de uso otorgado al fideicomiso por el alquiler principal a un precio fijo pactado al inicio de la transacción. Cuando el municipio ejerce esta opción, el arrendamiento principal expira por confusión , lo que pone fin a toda la transacción. No hay transferencia de propiedad de las instalaciones comunales al fideicomiso mediante renuncia e inscripción en el registro de la propiedad (§§ 873, 925 BGB). Incluso bajo la ley estadounidense acordada por contrato, la propiedad de los sistemas no ha pasado al fideicomiso. Esto ya se deriva del hecho de que los anexos según el artículo 43, apartado 1, EGBGB no están sujetos a la legislación estadounidense, sino únicamente a la legislación nacional, y las partes contratantes no pueden desviarse de la denominada ley del lugar eligiendo otra ley. Por cierto, los contratos de CBL no incluyen la transferencia de propiedad, sino solo el alquiler de la propiedad comunal. No obstante, el hecho de que el fideicomiso pueda cancelar las instalaciones comunales alquiladas a efectos fiscales se debe al hecho de que, desde el punto de vista de la legislación fiscal estadounidense, una situación jurídica comparable a la del beneficiario real alemán surge con un alquiler a largo plazo correspondiente. . La propiedad directa, el peligro, los beneficios y las cargas de las instalaciones también quedan en manos del municipio, que por lo tanto ejerce un control real sobre las instalaciones. Además, la propiedad real del equipo recae en el municipio. Este último transfirió todos los derechos de uso al fideicomiso, pero inmediatamente, después de un segundo legal , lo recibió con el mismo contenido. Además, es lógicamente posible que en las transacciones jurídicas transfronterizas exista una doble cesión del beneficiario real y, por tanto, se abra una doble opción de castigo para el mismo activo. La propiedad económica no es un objeto que pueda existir una sola vez en el mundo real. Más bien, es un término de la ley tributaria que está vinculado a ciertas condiciones. Sin embargo, estos requisitos pueden ser definidos de manera diferente por los sistemas legales individuales , de modo que el beneficiario final pueda existir en dos lugares al mismo tiempo, utilizando las respectivas disposiciones legales nacionales.

El municipio proporciona el alquiler por todo el plazo más el valor de rescate de los pagos de alquiler por adelantado recibidos del inversionista estadounidense a un banco. Este último paga el alquiler actual al inversor estadounidense y, una vez finalizado el período de alquiler, el valor de rescate. La ventaja del municipio radica en la diferencia entre los anticipos de alquiler recibidos y los anticipos de alquiler realizados, incluido el valor de rescate. Por tanto, puede verse como una forma especial de financiación de venta-arrendamiento-retro (para municipios) que permite convertir activos fijos existentes en activo circulante sin tener que renunciar al uso de la cosa. Para los municipios, el pago por la reestructuración de sus presupuestos a corto y mediano plazo es el único significado.

El fideicomiso no invierte en las propiedades, pero utiliza la legislación fiscal estadounidense en su beneficio; por tanto, su designación como inversor es engañosa. De acuerdo con la ley alemana, la empresa estadounidense es solo un inquilino y un propietario al mismo tiempo. La empresa estadounidense no tiene que realizar nuevas inversiones en el sistema durante el período, pero el municipio debe asegurarse de que el sistema cumpla con su propósito definido contractualmente durante todo el período. El “inversionista” estadounidense, por su parte, tiene que proporcionar anualmente a su oficina de impuestos una prueba de que la planta está intacta. Esto no está exento de problemas debido a los largos plazos del contrato.

El propietario anterior ahora tiene numerosas reclamaciones a largo plazo que están garantizadas por un gravamen : según la ley fiscal estadounidense, la " propiedad beneficiaria " es suficiente. Entonces, hay dos propietarios, lo que crea un cierto riesgo de pérdida. Según los tratados alemanes, el municipio sigue siendo el propietario y, según la legislación estadounidense, el fideicomiso estadounidense se convierte en el beneficiario final. Los EE. UU. Se especifican como el lugar de jurisdicción en todos los contratos . Sin embargo, no es habitual traducir los contratos complejos al alemán o informar al público o los ayuntamientos sobre los detalles.

Términos y costos

Los tiempos de ejecución prolongados se consideran una desventaja. No se trata tanto de los cien años de arrendamiento, sino del largo rearrendamiento de hasta 30 años. Durante este período, se deben respetar todos los compromisos y restricciones acordados en el momento de la celebración del contrato. Por un lado, los sistemas no deben reducirse ni redimensionarse, por lo que, sobre todo, no deben abaratarse. Por otro lado, todos los bancos involucrados deben continuar existiendo y mantener la calificación prescrita . Todos los cambios posteriores corren a cargo de los municipios y también asumen todos los riesgos asociados.

En algunas negociaciones, los municipios han asumido todo el riesgo de costos en cuanto a si el CBL realmente se concluirá. Si querían salir antes de que se firmara el contrato, tenían que pagar todas las facturas. Tras el fracaso de las negociaciones preliminares, la ciudad de Aquisgrán tuvo que pagar 19 millones de marcos a bancos, bufetes de abogados y otros consultores. En muchos casos, sin embargo, los municipios no enfrentaron ningún riesgo de costos. Si la CBL no llegaba a una conclusión, todos los abogados tenían que hacerse cargo de sus propios gastos o los bancos los pagaban.

Jurisdicción EE. UU.

Al elegir la ley , las partes contratantes deciden sobre la ley de la ciudad de Nueva York con Nueva York como lugar de jurisdicción . La ley de Nueva York es particularmente adecuada porque en Nueva York una posible prohibición fiscal sobre los contratos les permite ser reconocidos bajo la ley de Nueva York bajo la ley civil.

Sin embargo, el arrendatario debe consultar a abogados estadounidenses en cualquier disputa sobre derechos y obligaciones. En disputas con la parte estadounidense, el municipio tiene la mayor desventaja de que tendría que demandar a sus tribunales. Un municipio extranjero que demande por un modelo de ahorro de impuestos difícilmente gozará de una protección especial en los tribunales estadounidenses. La pregunta es si el municipio podría argumentar que los contratos son ineficaces según su ley, ya que la autoridad supervisora ​​no ha recibido la aprobación efectiva.

Cuando se trata de la cuestión fiscal de si el contrato CBL específico se reconoce a efectos fiscales en los EE. UU. Y quién es el culpable del no reconocimiento y, por lo tanto, de todas las consecuencias, las autoridades fiscales estadounidenses y los tribunales fiscales también son los únicos responsables. El municipio no está involucrado en esto y no tiene oportunidad de intervenir al respecto.

Devoluciones y costos

Los rendimientos del CBL no surgen por un valor agregado concreto , sino a través de las pérdidas del Tesoro de los Estados Unidos y son financiados por los contribuyentes allí. Debido a esta "inversión" extranjera, los bancos alemanes pueden reducir su carga fiscal en Alemania. También gana con el crédito dado.

El ahorro fiscal de los inversores financieros ascendió a alrededor del 8 al 10% del volumen de transacciones por año, con un plazo de 30 años que hace un total del 300%.

Los denominados costes de transacción en las transacciones de arrendamiento transfronterizo ascienden a alrededor del 10% del volumen de transacciones. Alrededor del 4% de esto se destina a las ciudades como una ventaja de valor en efectivo y un total del 6% como honorarios a los bancos de préstamos y asunción de deudas, a los organizadores de los fondos de inversión y a los abogados. Con un volumen de transacciones de 300 millones de euros, por ejemplo, la ciudad recibiría 12 millones de euros, los bancos 12 millones de euros y los abogados 6 millones de euros.

Los costes, en los que se incurre, entre otras cosas, en forma de honorarios para los despachos de abogados implicados o comisiones para los organizadores, suelen ser, por tanto, superiores al importe total en el que se incurre como beneficio para el municipio europeo participante.

historia

Inicialmente, las transacciones de arrendamiento transfronterizo tenían como objetivo principal la financiación de aeronaves. Originalmente, este diseño estaba destinado a financiar las ventas de aviones Boeing y no en beneficio de los arrendatarios europeos. CBL existe desde 1984 e inicialmente recibió su nombre del senador estadounidense James Jarrell Pickle . El llamado "Pickle Lease" o "Reemplazo de arrendamiento" era la forma básica que existía hasta 1994. Según esto, un inversionista estadounidense pudo cancelar los activos de arrendatarios nacionales y extranjeros a efectos fiscales con un plazo de arrendamiento de hasta 99 años con un determinado contrato. Un endurecimiento de la ley restringió esta opción a los arrendatarios extranjeros, por lo que a partir de 1995 surgió el término “venta transfronteriza y arrendamiento posterior”. A partir de 1996 hubo un acuerdo general de “arrendamiento en arrendamiento externo” (LiLo), que en lugar de transferir el beneficiario final se orientó a transferir el derecho de uso del activo (“interés de arrendamiento”). Después de que se retiraron las ventajas fiscales resultantes, se ha hablado del "Contrato de arrendamiento y servicio" o CBL desde 1999. Sin embargo, la consecuencia no fue la abolición del CBL, sino un cambio en la estructura del contrato de servicios. Los municipios europeos, en particular, comenzaron a mejorar su desoladora situación presupuestaria a través de CBL a partir de 1995. La mayoría de las veces, alquilan activos materiales (sistemas de infraestructura como tranvías, trenes subterráneos, redes de alcantarillado, plantas de incineración de residuos) para generar las mayores ventajas de valor en efectivo posibles basadas en el valor contable. Solo en Renania del Norte-Westfalia , se llevaron a cabo al menos 19 transacciones entre 1997 y 2002, en el transcurso de las cuales es probable que los municipios hayan generado ingresos especiales de alrededor de 345,5 millones de euros. Arrendados fueron, entre otras cosas. el Dortmund Westfalenhalle , los tranvías de Colonia, así como las plantas de tratamiento de aguas residuales y redes de alcantarillado en las ciudades de Bonn, Düsseldorf, Colonia, Gelsenkirchen, Recklinghausen y Wuppertal.

Las construcciones similares a la venta y arrendamiento fueron declaradas transacciones ilegales falsas por las autoridades fiscales estadounidenses en marzo de 2004 y fueron prohibidas por completo en octubre de 2008. En opinión de las autoridades fiscales, el inversor no asumió ningún riesgo específico de arrendamiento, sino que solo estaba interesado en la ventaja fiscal. La ley aplicable del estado de Nueva York ahora tiene un efecto aquí, lo que no permite que dicha nulidad fiscal afecte la efectividad bajo la ley civil. Si bien el riesgo de estos cambios impositivos recae en los inversores estadounidenses, se cree que están buscando opciones de salida civil. Por tanto, no se pueden descartar riesgos de pérdidas para los municipios.

Problema

Originalmente, la ventaja del valor presente que surge en el CBL se entendía como pago sin contraprestación. Los sistemas arrendados permanecen en Alemania, pueden y deben continuar funcionando y tendrían que ser reemplazados sin CBL previo en caso de una pérdida. En consecuencia, toda ventaja de valor presente, incluso si es bastante baja en relación con el valor del artículo arrendado, significa que CBL es ventajoso.

Mientras tanto, esta visión ha cambiado. Se reconoce que los contratos CBL restringen a los municipios a través de un gran número de restricciones y reservas de aprobación y que, por lo tanto, los contratos representan una carga considerable desde un punto de vista económico. Además, existe el riesgo de que los municipios sean responsables de los daños en caso de incumplimiento de contrato, y otras cargas de futuras retenciones , otros impuestos y otros costos. Los municipios a menudo carecen de especialistas que comprendan los extensos e intrincados contratos de CBL en inglés. Para no violar las obligaciones contractuales, se debe establecer un control de contrato muy completo. Esto requiere la participación de especialistas externos, que son muy costosos. Además, los municipios están obligados a controlar la solvencia de los bancos y compañías de seguros que aseguran el negocio de CBL durante todo el plazo de los contratos. Si su calificación cae, las ciudades tienen que negociar con los abogados en los EE. UU. Y encontrar nuevos bancos y compañías de seguros con una calificación suficiente en un plazo de 90 días. Si no lo hacen, el negocio debe revertirse si es necesario, lo que puede resultar en pérdidas millonarias para los municipios. Dichos costos de seguimiento a menudo no se tuvieron en cuenta cuando se concluyó el contrato y se suprimieron deliberadamente y de manera culpable cuando se tomaron decisiones.

Además, hay una falta de transparencia y democracia en la implementación de CBL. Los ayuntamientos solo reciben las llamadas "descripciones de transacciones" de los abogados involucrados. La intervención política local es calificada por los críticos de la globalización como extraordinariamente alta y tiene consecuencias similares a las de los tratados del GATS . En la CSU también se discutió la prohibición de los contratos de CBL, para el ex ministro del Interior Günther Beckstein , el negocio de CBL está “al borde de la legalidad . "

Al menos cuando se firmó el contrato, las ciudades creían en un contrato puramente falso, del que uno ya no tiene que preocuparse después de firmarlo. Los riesgos inherentes al contrato a largo plazo solo se harán evidentes más adelante. Repartidas en 30 años, la ventaja del valor en efectivo suele ser apenas superior a los costes administrativos anuales.

Efectos en EE. UU.

En el curso de la guerra de Irak, Estados Unidos criticó a Francia y Alemania por bloquear la guerra de Irak , pero dejar que los contribuyentes estadounidenses financiaran su propia infraestructura. El portavoz en particular fue el senador Chuck Grassley de Iowa , quien pidió una prohibición inmediata y retroactiva de CBL en Europa. En la prensa estadounidense, también, las estructuras de CBL fueron retratadas como tratos falsos sin contenido económico. En la "Ley de creación de empleo estadounidense de 2004", los contratos de CBL que se concluyan recientemente después del 12 de marzo de 2004 están prohibidos. En 2005, las autoridades fiscales estadounidenses ( IRS ) determinaron que las transacciones de arrendamiento anteriores deben considerarse una evasión fiscal . A diferencia de la modificación de la ley de 2004, esto se aplica en particular a todos los contratos antiguos. Por tanto, la ventaja fiscal que se busca con la transacción no es alcanzable.

Consideración de derecho penal

Las cuestiones de derecho penal relacionadas con el arrendamiento transfronterizo aún no se han aclarado. Las construcciones anteriores se examinan principalmente desde el punto de vista del abuso de confianza (§ 266 StGB), cometido por los tomadores de decisiones estatales y municipales que son responsables de los contratos celebrados. En las transacciones de riesgo, que están intrínsecamente en riesgo de pérdida, surgen problemas particulares porque el perpetrador usualmente actuó con conocimiento de la situación de riesgo.

Ejemplos de

Alemania

País / Ciudad / Municipio descripción
Estado de Baden-Wuerttemberg En Baden-Württemberg, en 2001, el suministro de agua estatal arrendó toda su red de tuberías y todas las obras sanitarias a un fideicomiso estadounidense durante 99 años por un valor actual neto de 24,68 millones de euros, mientras que el suministro de agua del lago Constanza tenía toda su red de tuberías y todos obras sanitarias por 34,68 millones de euros netos - Ventaja de valor presente alquilada a un fideicomiso estadounidense durante 99 años. Sin embargo, estos contratos se rescindieron anticipadamente de mutuo acuerdo a partir de abril de 2009. Quedó una pérdida neta de 4,7 millones de euros en BWV y 8,4 millones de euros en LW. Sin embargo, en última instancia (según el comunicado de prensa del proveedor de agua) al menos las autoridades fiscales alemanas se beneficiaron, ya que se pagaron alrededor de 20 millones de euros en impuestos en 2001 y 2002.
Bergisch Gladbach En Bergisch Gladbach, las obras de alcantarillado, incluida toda la red de alcantarillado, debían estar sujetas a un contrato CBL. A la iniciativa ciudadana iniciada por Attac se sumaron otras iniciativas ciudadanas autonómicas, DGB y BUND, así como los partidos del consejo de oposición. La iniciativa ciudadana obligó a un referéndum formal después de un referéndum . Los ciudadanos de Bergisch Gladbach decidieron en septiembre de 2003 en una urna con un 96,5% contra el acuerdo de CBL y derribaron el proyecto. Dado que fue posible superar el quórum legal en Bergisch Gladbach , este referéndum es válido como una decisión para la ciudad de acuerdo con el código municipal de Renania del Norte-Westfalia.
Berlina En Berlín existen contratos de este tipo para 377 vagones subterráneos y 134 tranvías . En noviembre de 2008 se incorporó al balance de la BVG una provisión para riesgos de 157 millones de euros para cubrir posibles daños.
Bochum En Bochum, el consejo rojo-verde inició un contrato para la red de alcantarillado. Los esfuerzos de una iniciativa apoyada por Attac Bochum y Bochumer Mieterverein dieron como resultado 15.000 firmas de ciudadanos de Bochum en la primavera de 2003. Cuando el socio contractual estadounidense dudó, Ottilie Scholz , en ese momento tesorera de la ciudad de Bochum, buscó y encontró otro socio. El socio contractual es supuestamente First Fidelity International , una filial de Wachovia Corporation , Carolina del Norte , EE. UU. Se dice que el contrato tiene 1700 páginas. El lugar de jurisdicción es Nueva York. El volumen es de 500 millones de euros. El ayuntamiento de Bochum se ocupa del tema principalmente con exclusión del público. El 19 de diciembre de 2008, el WDR informó de un "desastre" para la ciudad de Bochum. El contrato tuvo que estar asegurado con un préstamo de 90 millones de euros porque se había rebajado la calificación crediticia del grupo asegurador estadounidense AIG . De no hacerlo, habría resultado en una multa de 360 ​​millones de euros. Los tomadores de decisiones admitieron que no habían leído el contrato original. En 2009 se retiró el contrato, pero quedaron pasivos.
Dortmund En Dortmund, el Dortmunder Stadtwerke (ahora: DSW21 ) hizo el primer acuerdo en diciembre de 1997 cuando vendió la flota de vehículos de tren ligero por 13,4 millones de euros. El Westfalenhalle aportó 8 millones de euros como una "ventaja de valor en efectivo". Los sistemas de tren ligero inmóviles (paradas y rutas) aportaron cada uno unos buenos 30 millones de euros para la ciudad y los servicios públicos municipales. En total, los ingresos deberían haber ascendido a 100 millones de euros.
Dresde En Dresde, se vendieron y alquilaron tranvías y plantas de tratamiento de aguas residuales (volumen 480 millones de dólares).
Duisburg La red ferroviaria y partes de las estaciones de metro de Duisburg generaron 49 millones de dólares (según otras fuentes, 35,3 millones de dólares) ingresos netos.
Dusseldorf En Düsseldorf, las plantas de tratamiento de aguas residuales por valor de mil millones de dólares se ven afectadas por un contrato de CBL. La red ferroviaria urbana de Rheinbahn también es objeto de un contrato CBL.
comer La red ferroviaria EVAG y el edificio de exposiciones de Essen (volumen 300 millones de dólares) pertenecen a inversores estadounidenses por 90 millones de euros. La Emschergenossenschaft , con sede en Essen, firmó un contrato para su gran planta de tratamiento de aguas residuales (volumen 480 millones de dólares).
Gelsenkirchen La red de alcantarillado de Gelsenkirchen se vendió por 21 millones de euros a mediados de 2002 y 31 escuelas y otros edificios públicos a finales de 2002.
Herten La empresa de eliminación de residuos AGR en el área del Ruhr vendió el RZR I en Herten en 2003 y lo arrendó al mismo tiempo. La transacción terminó efectivamente en 2009; la ventaja económica de 16 millones de euros se mantiene con AGR mbH y RVR .
Colonia El Ayuntamiento de Colonia decidió en febrero de 2000 celebrar un contrato con First Fidelity International Bank (una empresa del First Union Group) para cuatro plantas de tratamiento de aguas residuales (volumen de transacción 1,250 millones de DM) durante un período de 24 años. Los ingresos netos de la ciudad de Colonia cuando se llevó a cabo la transacción en abril de 2000 ascendían a 54 millones de marcos alemanes.
Koenigswinter En 2003, Königswinter, al igual que Eitorf, vendió y alquiló sus plantas de tratamiento de aguas residuales y la red de alcantarillado, con lo que Königswinter aportó 3 millones de euros.
Leipzig En Leipzig, entre 1996 y 2005, las partes de la Leipziger Verkehrsbetriebe LVB (red de ferrocarriles, vehículos), el congreso salón , salas de exposiciones , la clínica municipal de St. Georg , y una parte significativa de la Leipzig SQA plantas municipales (plantas de tratamiento de aguas residuales, la bebida sistema de agua, red de alcantarillado) se convirtieron en tiendas CBL con un gran total de miles de millones de dólares. Leipzig fue a veces referida como capital de CBL . Otras especulaciones financieras llevadas a cabo a este respecto, p. Ej. B. con el banco suizo UBS, provocó más pérdidas sustanciales.

A mediados de 2011, la ciudad anunció que uno de los acuerdos de CBL de LVB ( ... relacionado con la red ferroviaria ... ) por valor de USD 722 millones había sido

cancelado prematuramente . A finales de 2011, LVB publicó que todos los contratos CBL de LVB habían sido rescindidos de mutuo acuerdo.
Mannheim En 2003, la planta de tratamiento de aguas residuales y gran parte de la red de alcantarillado municipal de Mannheim se alquilaron a la compañía de seguros estadounidense John Hancock ( adquirida por la compañía de seguros Manulife Financial en 2004 ). El valor del activo fue de 742 millones de euros; la ciudad de Mannheim recaudó 21 millones de euros, los proveedores de servicios financieros subprocesos más de 30 millones de euros.
Munich En 1999, se alquilaron tranvías y trenes subterráneos (tamaño desconocido) en Munich, después de lo cual los críticos bloquearon otros contratos. La información sobre los detalles del alcalde incluso fue denegada al ayuntamiento en 2008 en referencia a la obligación de confidencialidad acordada con los inversores de CBL.
queso Muenster Los negocios en Münster fueron detenidos por un referéndum organizado por la oposición rojo-verde.
Nuremberg A finales de 1998 en Nuremberg, se vendieron 66 vagones subterráneos y tranvías a una institución financiera estadounidense por 17 millones de marcos alemanes y se volvieron a alquilar, y un año después la red de alcantarillado y la planta de tratamiento de aguas residuales.
Recklinghausen 4,6 millones de euros fluyeron al presupuesto de la ciudad de Recklinghausen a través de un acuerdo a través de la red de alcantarillado. El consejo había rechazado un referéndum. En la región del Ruhr fue como una iniciativa ciudadana , el Grupo de Trabajo contra la venta municipal fundado. Bajo este título, los críticos se reúnen en contra de lo que consideran “tratos fraudulentos arriesgados con trucos fiscales”. Fue asegurado por el American International Group .
Schwerin El sistema de agua de Schwerin es propiedad de una compañía de seguros estadounidense. La causa es un llamado contrato de arrendamiento transfronterizo que la ciudad firmó el 7 de junio de 2002 con John Hancock Life Insurance Company . La duración del contrato es de 99 años. Con este contrato, Schwerin vendió una propiedad pública a un inversor extranjero y la arrendó de inmediato. Los afectados son los sistemas de aguas residuales de Schwerin Wastewater Disposal (SAE) y los sistemas de suministro de agua de Wasserversorgungs- und Abwasserentsorgung Schwerin GmbH (SWS / WAG). Schwerin recibió alrededor de 580 millones de euros por esta operación, de los cuales quedó una ventaja de valor en efectivo de alrededor de 10 millones de euros.
Ulm En Ulm, la red de alcantarillado, una planta de tratamiento de aguas residuales y una planta de conversión de residuos en energía se alquilaron a PNC Financial Services Group, Inc. en Pittsburgh.

Austria

En Austria , las transacciones de CBL realizadas hasta 2004 han alcanzado un volumen de alrededor de veinte mil millones de euros, según una estimación de Kommunalkredit, que realiza este tipo de transacciones. El Tribunal de Cuentas asumió alrededor de 18 mil millones.

Los objetos del contrato son / eran en su mayoría partes de la infraestructura del estado y la ciudad, pero también bienes raíces e instalaciones de empresas privadas y relacionadas con el estado:

Las transacciones de arrendamiento transfronterizo fueron consideradas críticamente en algunos informes del Tribunal de Cuentas, particularmente en lo que respecta a los riesgos y restricciones de uso. Mientras tanto, esos contratos también se han rescindido.

Suiza

  • En Zurich (suministro de agua, EWZ , VBZ y SZU ) hay contratos CBL para activos valorados en alrededor de 1563 millones de CHF. La terminación con éxito de las transacciones de arrendamiento a través de material rodante VBZ con un valor de activo de 357 resultó en costos de 3,8 millones de francos suizos. El beneficio total cayó de 24,4 millones de francos suizos a 22 millones de francos suizos.

literatura

enlaces web

Evidencia individual

  1. ↑ a b Klaus Ulrich Groth / Rainer Schreiber (eds.), Scientia Nova , Volumen 14, 2010, p. 37 y sig.
  2. ↑ Holger Zoubek, Estrategias de financiamiento modernas en la estructura de las constituciones financieras municipales , 2011, p. 80.
  3. ↑ Roland Kirbach: Arrendamiento transfronterizo - Vendido por estúpido. En: DIE ZEIT, 12 de marzo de 2009 zeit.de
  4. ↑ Otto Palandt : Comentario BGB. 67ª edición. 2007, Art. 42 EGBGB, No. 3
  5. ^ Tribunal Administrativo de Stuttgart, sentencia del 10 de enero de 2008, Az.: 1 K 1259/06
  6. ↑ Werner Rügemer : contratos cautivadores. En: mundo joven . 7 de febrero de 2002 (en línea ( Memento del 2 de diciembre de 2002 en Internet Archive ))
  7. ↑ cf. Werner Rügemer, Cross Border Leasing: Una pieza didáctica sobre la expropiación global de ciudades , 2005, p. 20.
  8. ↑ ver Werner Rügemer, Cross Border Leasing: Una pieza didáctica sobre la expropiación global de ciudades , 2005, p. 69.
  9. ↑ Christian Jahndorf: Fundamentos de la financiación pública a través de préstamos y formas alternativas de financiación en el derecho constitucional y europeo , 2003, p. 336.
  10. ↑ Werner Rügemer: Cross-Border-Leasing - Una lección sobre la expropiación global de ciudades. 2004, pág.181 y sigs.
  11. ↑ Roland Kirbach: Cross-Border-Leasing: Vendido por estúpido, en: Die Zeit, 12 de marzo de 2009.
  12. ↑ Comunicado de prensa de la Cancillería del Estado de Baviera ( Memento del 12 de octubre de 2007 en el Archivo de Internet )
  13. ↑ irs.gov
  14. ↑ Foro del Agua de Stuttgart
  15. ↑ lección - debido a la crisis financiera, »arrendamiento financiero transfronterizo«, como el Lago de Constanza suministro de agua, va en picada ( recuerdo de la original, del 14 de julio, 2014 en el Archivo de Internet ) Información: El archivo se ha insertado enlace automáticamente y aún no se ha comprobado. Verifique el enlace original y de archivo de acuerdo con las instrucciones y luego elimine este aviso. @ 1@ 2Plantilla: Webachiv / IABot / www.gea.de
  16. ^ BWV: El arrendamiento transfronterizo es historia . Mensaje del 9 de abril de 2009  ( página ya no disponible , búsqueda en archivos web )  Información: El enlace se marcó automáticamente como defectuoso. Verifique el enlace de acuerdo con las instrucciones y luego elimine este aviso.@ 1@ 2Plantilla: Toter Link / www.zvbwv.de  
  17. ^ Decisión de los ciudadanos Bergisch Gladbach - GL - 21 de septiembre de 2003 ( Memento del 12 de junio de 2004 en Internet Archive )
  18. ↑ Peter Neumann: Ahora existe el riesgo de grandes pérdidas. En: Berliner Zeitung . 14 de noviembre de 2008, consultado el 17 de junio de 2015 .
  19. ^ Asociación de inquilinos Bochum, Hattingen y Umgegend eV: noviembre de 2003
  20. ↑ Folleto de la lista social, Bochum (PDF; 446 kB)
  21. ↑ Folleto en línea n. ° 178 del 24 de diciembre de 2008
  22. ↑ gruene-bochum.de
  23. ↑ Enlace de archivo ( Memento del 24 de agosto de 2003 en Internet Archive )
  24. ^ Ciudad de Duisburg, Ratsinformationssystem, DS 03-4210 / 6 de 1 de diciembre de 2003
  25. ↑ Informe anual de Rheinbahn, 2013, p. 15 rheinbahn.de
  26. ↑ Ver la transmisión de radio de WDR Cien años como un día transmitido manuscrito para lectura (PDF) ( Memento del 29 de septiembre de 2007 en el Archivo de Internet )
  27. ^ Solo Colonia y Bonn hicieron grandes negocios. Kölnische Rundschau, 22 de septiembre de 2003, consultado el 18 de abril de 2016 .
  28. ↑ Lista de los contratos CBL previamente conocidos en leipzig.softwiki.de ( recuerdo del 10 de septiembre de 2011 en Internet Archive ), consultado el 6 de septiembre de 2012.
  29. ↑ Roland Kirbach: Vendido por estúpido. DIE ZEIT, 12 de marzo de 2009, págs. 17–12, expediente en línea aquí
  30. ↑ Sonia Shinde: Las plantas de agua de Leipzig se quejan de pérdidas millonarias . 18 de enero de 2010 en Handelsblatt handelsblatt.com , consultado el 6 de septiembre de 2012.
  31. ↑ Anuncio de la ciudad de Leipzig ( recuerdo del 10 de agosto de 2011 en Internet Archive ), consultado el 6 de septiembre de 2012.
  32. ↑ Sitio web de LVB ( recuerdo del 15 de octubre de 2012 en Internet Archive ) del 15 de noviembre de 2011, consultado el 6 de septiembre de 2012.
  33. ↑ ¿La caída del banco está afectando a la ciudad? ( Recuerdo del 6 de octubre de 2008 en Internet Archive ) Mannheimer Morgen, 2 de octubre de 2008.
  34. ↑ Roland Kirbach: Vendido por estúpido. DIE ZEIT, 12 de marzo de 2009, págs. 17-12, expediente en línea aquí y metro y tranvías alquilados a inversores estadounidenses el 12 de marzo de 2009 en Wochenanzeiger , consultado el 7 de septiembre de 2012.
  35. ↑ Solicitud escrita según § 68 GeschO a la ciudad por parte del Partido de Izquierda ( Memento del 27 de septiembre de 2013 en Internet Archive ) en septiembre de 2008, consultado el 7 de septiembre de 2012.
  36. ↑ Faz.net: Cross-Border-Leasing - Casi nadie leyó la letra pequeña del 10 de julio de 2011.
  37. ↑ Comunicado de prensa del 20 de diciembre de 2002 ( Memento del 13 de febrero de 2010 en WebCite )
  38. ↑ a b Tribunal de Cuentas de Austria: Principales problemas del control financiero público: arrendamiento transfronterizo (PDF; 349 kB)
  39. ↑ 27ª reunión del Ayuntamiento de Viena el 23 de abril de 2004, puesto número 48, acta textual, p. 25 y sigs.
  40. ↑ Tribunal de Cuentas de Austria: Informe de percepción Innsbrucker Kommunalbetriebe AG (PDF; 1,6 MB)
  41. ↑ EU-Infothek: Serias críticas al Tribunal de Cuentas y a la Oficina de Control de Arrendamientos Transfronterizos ( Memento del 12 de octubre de 2013 en Internet Archive )
  42. ↑ Häupl: Arrendamiento transfronterizo “puramente económico”. En: DiePresse.com , 7 de febrero de 2009.
  43. ↑ Martina Madner, Corinna Milborn: Arrendamiento transfronterizo: Linz AG, ÖBB, Verbund - cada vez más quieren salir. En: Format.at , 19 de agosto de 2009.
  44. ↑ Zúrich, 2 de febrero de 2009 Opinión del RPK sobre el negocio de arrendamiento transfronterizo de la ciudad de Zúrich , Ayuntamiento de Zúrich 6 de febrero de 2009.