GCV-Infanterie-Kampffahrzeug - GCV Infantry Fighting Vehicle

Image
Künstlerische Darstellung des GCV Infantry Fighting Vehicle

Das Ground Combat Infantry Fighting Vehicle war ein Infanterie-Kampffahrzeug , das für die US-Armee entwickelt wurde . Das Programm entstand als Leitfahrzeug des von TACOM koordinierten Ground Combat Vehicle- Programms der US-Armee und brachte ein von DARPA koordiniertes Parallelprogramm hervor . Ziel des Programms war es, bestehende Schützenpanzer und Schützenpanzer im Dienst der US-Armee zu ersetzen . Das DARPA-Projekt zielte darauf ab, das Fahrzeug bis 2015 zu entwickeln. Es sollten Derivate des Fahrzeugs auf Basis eines gemeinsamen Fahrgestells – wie Panzer und Krankenwagen – hergestellt werden. Es ersetzte den vorherigen Versuch eines Infanterietransporters der nächsten Generation, das XM1206 Infantry Carrier Vehicle . Das Ground Combat Vehicle-Programm wurde im Februar 2014 eingestellt.

Design

Die Armee betonte die Erschwinglichkeit, den schnellen Einsatz und die risikoarme Technologie für das GCV. Die Armee verlangte, dass sich alle Aspekte des Bodenkampffahrzeugs auf Technologiereifestufe 6 befinden. Die Mängel beim schnellen Einsatz würden durch schrittweises Hinzufügen von Komponenten mit fortschreitender Technologie abgemildert. Die Armee lieferte Details aus den Bemühungen um bemannte Bodenfahrzeuge, die auf dem GCV verwendet werden sollten. Das GCV musste besser geschützt sein als jedes Fahrzeug im Inventar des Militärs.

General Peter W. Chiarelli sagte, dass die "vier wichtigsten Grundlagen" des Fahrzeugs seien: Die Fähigkeit, 12 Soldaten zu transportieren und in allen Formen des Gefechts zu operieren; einen erheblichen Schutz haben; und liefern bis 2018 das erste Serienfahrzeug aus.

Das IFV wäre modular und vernetzt und bietet verbesserte Überlebensfähigkeit, Mobilität und Power-Management-Funktionen. Die GCV-Familie würde Technologien verwenden, die mit den Bemühungen der IFV-Leitfahrzeuge entwickelt wurden.

Image
Das berittene Soldatensystem wäre für GCV-Besatzungsmitglieder Standard gewesen.

Das Mounted Soldier System (MSS) wurde für GCV-Besatzungsmitglieder entwickelt. MSS arbeitete als Kraftvervielfachers Verbesserung der Situationsbewusstsein , Komfort und Sicherheit. Abgesessene Anführer werden die Bodensoldatensysteme verwenden.

Netzwerk

Der SPz wäre mit der aktuellen Battle Command Control and Communications Suite betriebsfähig, würde aber nach und nach ein revolutionäreres vernetztes Integrationssystem verwenden. Das System würde die Integration mit unbemannten Systemen und abgesessenen Soldaten unterstützen und adaptive Zugangspunkte und Konnektivität bereitstellen. Das neue Netzwerkkonzept forderte eine Dezentralisierung der Entscheidungsfindung.

Das Mounted Soldier System sollte das Situationsbewusstsein durch drahtlose Kommunikation und Eingaben von Fahrzeugsensoren und externen Quellen wie anderen Fahrzeugen verbessern.

Elektrische Energie

Das IFV würde exportierbare elektrische Energie und Batterieladefähigkeit für Soldatensysteme bereitstellen.

Gegenmaßnahmen

Wärmemanagement und akustische Geräuschreduzierung würden verwendet, um eine Erkennung zu vermeiden. Das Fahrzeug wäre in der Lage, Gefahren durch Verdunkelungen zu vermeiden . Eine Reihe von Treffervermeidungssystemen würde genutzt und die Armee bot die verschiedenen aktiven Schutzsysteme an, die für das bemannte Bodenfahrzeugprogramm entwickelt wurden. Das GCV ermöglichte das Aufspüren und Neutralisieren von Minen auf Distanzen. Außerdem sollte das Fahrzeug mit einem Eingriffserkennungssystem ausgestattet werden. Die Armee verlangte von dem Schützenpanzer, dass der passive Explosionsschutz dem MRAP entspricht . Das Heer stellte die Zusammensetzung der Panzerung des bemannten Bodenfahrzeugprogramms zur Verfügung. Ein transparenter Panzerschild würde dem Fahrzeugkommandanten Schutz bieten, wenn er durch den Turm freigelegt wird. Das Personal würde Gurte und Fesseln einsetzen, um Traumata zu mildern. Außerdem würde ein Fahrzeugzustandsmanagementsystem Fahrzeugdiagnoseüberwachungssysteme für Kommandanten bereitstellen. Ein Feuerlöschsystem und ein Munitionsdetonationsschutz würden zur Schadensbegrenzung verwendet.

Das Mounted Soldier System würde die Besatzungsmitglieder vor ballistischen, thermischen und CBRN- Bedrohungen schützen. Das Mounted Soldier System umfasste feuerhemmende Systeme wie den Overall für verbesserte Kampffahrzeug-Crewman und Unterwäsche, Gesichtsschutz, Handschuhe und Schuhe . Der ballistische Schutz würde durch den Crewman-Helm des Kampffahrzeugs, eine Brille, einen maxillofazialen Schild und Verbesserungen der Körperpanzerung erfolgen. Es sollte ein sekundärer Squad-Ausstieg für den Squad in Notfällen vorgesehen werden.

Taktik

Die Infantry Fighting Vehicle-Variante sollte die Infanterietransportrolle in Heavy Brigade Combat Teams ausfüllen und die alternden M113 APC , M2 Bradley und M1126 Infantry Carrier Vehicle ersetzen . Es war die Absicht der US-Armee, dass der SPz den M113 APC in naher Zukunft und die M2 Bradley und M1126 ICV mittelfristig ersetzen sollte.

In der US-Armee würden als Teil der laufenden Umstrukturierung die Heavy Brigade Combat Team Brigaden ein Arsenal von 62 SP, Bataillone 29 und Züge 4 haben Platoon Medic, Forward Observer , Radio Transmission Operator und andere Zusatzgeräte und würde drei andere GCVs befehligen.

Die Armee legte Wert auf die Fähigkeit des GCV, einen kompletten Neun-Mann-Trupp zu transportieren. Zahlreiche Armeestudien haben ergeben, dass ein Trupp mit zwei Einsatztrupps aus neun bis elf Soldaten bestehen sollte. Diese Zahlen ermöglichen es dem Trupp, die Feuer- und Manöver- Doktrin zu erfüllen und die Belastbarkeit des Trupps, die Tödlichkeit und die Kontrollspanne des Anführers zu verbessern. Der M2 Bradley kann nicht einen kompletten Trupp von einem Fahrzeug transportieren, was beim Übergang vom berittenen zum abgesessenen Betrieb ein Risiko darstellt. Die geringere Tragfähigkeit des Bradley wurde für eine höhere (als frühere Fahrzeuge) montierte Letalität und Kosteneinsparungen akzeptiert, was dazu führte, dass Trupps für den Transport auseinandergebrochen wurden. Ein GCV mit einem Neun-Mann-Trupp hätte es dem Truppführer ermöglicht, den Trupp im berittenen Zustand zu kontrollieren und mit ihm zu kommunizieren, den Übergang zu abgesessenen Operationen in komplexem Gelände zu vereinfachen und es dem Trupp möglich zu machen, sofort nach dem Absteigen eigenständig zu feuern und zu manövrieren. Das Ersetzen des Bradley auf einer Eins-zu-Eins-Basis würde vier GCVs pro mechanisiertem Infanteriezug haben, die einen kompletten Neun-Mann-Trupp in einem einzigen Fahrzeug transportieren würden, wobei drei Fahrzeuge die Trupps tragen und eines die organischen und angehängten Enabler des Zuges trägt.

Entwicklung

Das Bodenkampffahrzeug war als Modell für eine Erwerbsreform gedacht.

Anfangsprogramm

Image
IFV-Fahrplan ab Januar 2010
Image
Der deutsche Puma ist eines der am besten geschützten Schützenpanzer

Nach dem ursprünglichen Plan sollte die erste Variante des Fahrzeugs im Jahr 2015 als Prototyp erstellt und bis 2017 eingesetzt werden. Das US-Militär plante die Beschaffung von 1.450 Schützenpanzern mit Gesamtprogrammkosten von 40 Milliarden US-Dollar. Das Programm wurde im August 2010 abrupt abgebrochen, bevor irgendwelche Aufträge vergeben wurden.

Konzeption
Image
Der stellvertretende Stabschef der US-Armee, General Peter Chiarelli, veranstaltet das zweite Treffen zum Industrietag

Eine Armeepräsentation im März enthüllte, dass TARDEC , ARL und TRADOC- ARCIC zusammengearbeitet hatten, um die Überlebensfähigkeit des "Bodenkampffahrzeugs" der Armee zu analysieren. Armee-Stabschef Robert Gates kündigte im April 2009 seine Absicht an, die Finanzierung des Infanterie-Trägerfahrzeugs XM1206 des FCS-Programms für bemannte Bodenfahrzeuge einzustellen Initiierung des Ground Combat Vehicle-Programms an seiner Stelle. Am 15. und 16. Juni tagte in Washington DC ein Blue-Ribbon-Panel , um die Anforderungen für das Bodenkampffahrzeug festzulegen. Bei diesem Treffen wurde festgestellt, dass als erste Fahrzeugvariante ein Infanterie-Kampffahrzeug eingesetzt werden sollte. Rüstungsfirmen durften nicht teilnehmen, aber mindestens sechs der Anwesenden wurden von Rüstungsunternehmen angestellt, die sich schließlich für den GCV-Vertrag boten. Am 23. Juni wurde Future Combat Systems offiziell aufgelöst und viele Programme, einschließlich des Programms für bemannte Bodenfahrzeuge, damit abgebrochen. Am 19. Oktober kamen Auftragnehmer zu einem von der US-Armee organisierten Branchentag in Dearborn, Michigan , um sich über die Anforderungen zu informieren. Ende Oktober wurde PEO Integration gegründet, um Subsysteme der BCT-Modernisierung einschließlich des GCV zu beaufsichtigen. Am 24. November fand in Warren, Michigan , ein zweiter Industrietag statt .

Mit großer Verzögerung fanden im Februar in Washington DC die für die Fortsetzung notwendigen Reviews statt. Im RfP wurde bekannt, dass es sich bei dem GCV um einen Kosten-Plus-Vertrag handelt . Unternehmen hatten 60 Tage Zeit, um zu antworten, aber dieses Angebot wurde um weitere 25 Tage verlängert. Im Mai wurde ein „rotes Team“ gebildet, um den 7-jährigen Entwicklungsplan des GCV zu verkürzen. Bis zum Stichtag 21. Mai wurden vier Vorschläge eingereicht. Am 1. Juli wurde die Leitung des GCV von PEO Integration auf PEO Ground Combat Systems mit Andrew DiMarco als Projektmanager übertragen .

Für das Geschäftsjahr 2011 beabsichtigte die US-Armee, 934 Millionen US-Dollar der 2,5 Milliarden US-Dollar, die für die BCT-Modernisierung bereitgestellt wurden, für die Entwicklung des GCV auszugeben. Berichten zufolge wurden 100 Millionen US-Dollar aus dem noch zu genehmigenden Budget entfernt, aber das Budget wurde weiterhin mit 934 Millionen US-Dollar ausgewiesen.

Am 25. August zog die Armee ihre Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen zurück, nachdem das im Mai versammelte rote Team der Armee empfohlen hatte, entweder die vorhandene Bodenfahrzeugflotte aufzurüsten oder die Anforderungen neu zu formulieren.

Projektionen

Die Technologieentwicklungsphase (oder Meilenstein A) sollte mit der Vergabe von bis zu drei Fahrzeugverträgen beginnen, die Ende des Geschäftsjahres 2010 im Rahmen des Technologieentwicklungsphasenvertrags vergeben wurden. Eine vorläufige Designprüfung würde Mitte des GJ 2012 folgen. Das US-Militär plante, während Milestone A 7,6 Milliarden US-Dollar auszugeben.

Die Entwicklungsphase Engineering and Manufacturing (oder Milestone B) sollte mit zwei Prototypentwicklungsverträgen beginnen, die zu Beginn des Geschäftsjahres 2013 im Rahmen des Engineering & Manufacturing Development Contract vergeben wurden. Kurz darauf folgte Mitte des GJ 2013 ein Interim Critical Design Review. Nach einer fast zweijährigen Fertigungszeit würden Mitte des GJ 2015 die ersten Prototypen hergestellt, danach ein Critical Design Review und ein Production Readiness Review im GJ 2015 und GJ 2016.

Die Low Rate Initial Production Phase (oder Meilenstein C) sollte mit einem Low Rate Production Contract beginnen, der Mitte des Geschäftsjahres 2016 im Rahmen des Low Rate Initial Production (LRIP)-Vertrags vergeben wurde. Weniger als zwei Jahre nach der Auftragsvergabe würde LRIP beginnen. Nach weiteren Tests würde ein Team in Bataillonsgröße im Geschäftsjahr 2018 gebildet werden, gefolgt von einem Arsenal in Brigadegröße im Geschäftsjahr 2019.

Wenn eine Entscheidung zur Produktion mit voller Rate getroffen wurde, würde die Produktion mit voller Rate beginnen. Das US-Militär plante die Beschaffung von 1.450 Schützenpanzern mit Gesamtprogrammkosten von 40 Milliarden US-Dollar.

Konkurrenten

Es gab vier bekannte konkurrierende Auftragnehmer für den Vertrag über das Bodenkampffahrzeug.

Image
Konzeptbild des BAE-Anwärters
  • BAE Systems , Northrop Grumman , QinetiQ und Saft Group arbeiteten gemeinsam an der Entwicklung. Das Programm wurde von Mark Signorelli geleitet. Das Team glaubte, das Fahrzeug bis zu zwei Jahre früher als geplant einsetzen zu können. Die Entwicklungskosten beliefen sich auf "zig Millionen Dollar".
  • Arbeitsaufschlüsselung
  • BAE würde das allgemeine Fahrzeugdesign, das Programmmanagement und die Integration der Fahrzeugkomponenten bereitstellen.
  • Northrop Grumman würde Technologie in Bezug auf Kommando, Kontrolle, Kommunikation, Nachrichtendienst, Überwachung und Aufklärung bereitstellen.
  • QinetiQ würde das elektrische Antriebssystem bereitstellen.
  • Saft würde das Energiespeichersystem bereitstellen.
  • Merkmale
  • Aufgezogen mit einem EX-Drive Hybrid-Elektromotor.
  • Basisgewicht von 53 Tonnen mit einer Gewichtstoleranz von 75 Tonnen für modulare Panzerung.
  • Bemannter Turm.
  • Nutzung eines V-Rumpfs und aktiver Hard-Kill- und Soft-Kill- Schutzsysteme .
  • Breiter und größer als ein Bradley. Der gesamte oder der größte Teil des Speichers wurde intern für die zusätzliche Größe verwendet.
  • Arbeitsaufschlüsselung
  • General Dynamics Land Systems leitete das Team als Systemintegrator und war für Soldatenschnittstellen und Chassis verantwortlich.
  • Lockheed Martin würde den Turm und die Waffen entwickeln.
  • Detroit Diesel würde das Antriebssystem entwickeln.
  • Raytheon würde die aktiven Schutzsysteme , Sensoren entwickeln.
  • Merkmale
  • Gebrauchter konventioneller Diesel.
  • Gebrauchte aktive Schutzsysteme.
  • Designer haben den menschlichen Unterkünften „viel Aufmerksamkeit geschenkt“.
  • Arbeitsaufschlüsselung
  • SAIC würde das Team als Projektmanager leiten.
  • Boeing würde die Waffen liefern.
  • Die Rollen von Krauss-Maffei und Rheinmetall waren unbekannt.
  • Merkmale
  • Größeres, neu konfiguriertes Puma-Chassis.
  • Gebrauchter konventioneller Diesel und eine Konfiguration mit sechs Straßenrädern.
  • Advanced Defense Vehicle Systems (ADVS) legte seinen Vorschlag auf Rädern vor, der wegen Nichtkonformität abgelehnt wurde. Ein Protest wurde vom Unternehmen eingereicht und bis zum 27. September bewertet und entschieden. Nach Absage des RfP zog ADVS seinen Protest zurück.
  • Arbeitsaufschlüsselung
  • ADVS führte das Team.
  • Hatte unbekannte Subunternehmer.
  • Merkmale
  • Auf Rädern.

Überarbeitetes Programm

Im September erhielt Alion Science and Technology eine Vertragsänderung in Höhe von 23.828.000 USD für die Entwicklung von Systemen, die die GCV-Entwicklung unterstützen. Dieser Vertrag wurde von der US Air Force ausgeschrieben und zum Zeitpunkt der Vergabe wurden 2.180.000 USD an Mitteln verpflichtet. Am 1. Oktober fand in Dearborn, Michigan, ein Industrietag statt. Die Armee reduzierte ihr beantragtes Budget für das Geschäftsjahr 2011 auf 462 Millionen US-Dollar. Advanced Defense Vehicle Systems, General Dynamics Land Systems und BAE Systems gaben ihre Absicht bekannt, kurz nach der Absage erneut anzutreten. Ein überarbeitetes RfP sollte um den 27. Oktober 2010 herum herausgegeben werden. Militärbeamte trafen sich am 20. Oktober, um eine Verzögerung des RfP zu erörtern, um den Führungskräften Zeit zu geben, über die Anforderungen zu beraten. Das Gremium empfahl, das RfP unverzüglich freizugeben, aber George Casey sagte, er brauche Zeit, um sich zu einer Entscheidung zu verpflichten. Bei der Sitzung waren hochrangige Führungskräfte der Ansicht, dass das Ziel vom 27. Oktober erreicht werden könnte. Die Nationale Kommission für steuerliche Verantwortung und Reform schlug vor, die Entwicklung des GCV auf nach 2015 zu verschieben.

Die überarbeitete Ausschreibung wurde am 30. November veröffentlicht. ADVS gab seine Entscheidung bekannt, keinen Vorschlag einzureichen. Die Entscheidung von ADVS, nicht am Wettbewerb teilzunehmen, wurde erklärt, dass die langsame Beschaffungszeit des Fahrzeugs nicht für die "schnellen Entwicklungs- und Einsatzfähigkeiten von ADVS" geeignet sei.

Bis zu drei Cost-Plus-Aufträge sollten neun Monate nach Veröffentlichung der Ausschreibung vergeben werden. Ein Memorandum zur Übernahmeentscheidung vom 17. August ermöglichte dem Programm die Vergabe von Technologieentwicklungsverträgen. Außerdem leitete sie zwei Überprüfungen von Alternativen ein, darunter eine überarbeitete Analyse der Alternativen und eine Analyse der nicht in der Entwicklung befindlichen Fahrzeuge. Am 18. August vergab die Armee Technologieentwicklungsverträge nur an BAE und GDLS. BAE erhielt 450 Millionen US-Dollar, während GDLS 440 Millionen US-Dollar erhielt. SAIC folgte mit einem Angebotsprotest am 26. August, der die Entwicklung des GCV weiter verzögerte. Sie hielt den Bewertungsprozess für fehlerhaft und berücksichtigte Faktoren, die in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen nicht genannt wurden.

Projektionen

884 Millionen US-Dollar wurden von der US-Armee zur Finanzierung des GCV im GJ 2012 angefordert. Die Technologieentwicklungsphase sollte 24 Monate dauern, 3 Monate kürzer als der vorherige Plan. Die Entwicklungs- und Fertigungsphase sollte 48 Monate dauern. Die Armee plante , 1.874 GCVs zu erwerben , um Bradleys in 16 aktiven und 8 schweren Brigaden der Nationalgarde zu ersetzen .

Meilenstein A
Image
Namer APC während der Bewertung von Nicht-Entwicklungsfahrzeugen.
Image
Ein CV-9035- Demonstratorfahrzeug für die Bewertung von Nicht-Entwicklungsfahrzeugen.

Die Erprobung von kommerziell erhältlichen Kampffahrzeugen begann im Mai 2012 in Fort Bliss und White Sands Missile Range , um die Armee auf Meilenstein B vorzubereiten. Die Nicht-Entwicklungsfahrzeuganalyse bewertete fünf Fahrzeuge, den M2A3 Bradley , Namer , CV-9035 , einen geschältes M1126 Infantry Carrier Vehicle und ein turmloses Bradley. Die am 25. Mai abgeschlossenen Tests wurden durchgeführt, um festzustellen, welche Fahrzeugvarianten und -konfigurationen die Bedürfnisse des Heeres erfüllen. Die Armee stellte fest, dass, obwohl die bewerteten Fahrzeuge einige GCV-Anforderungen erfüllten, kein derzeit eingesetztes Fahrzeug genug erfüllte, ohne dass eine wesentliche Neukonstruktion erforderlich wäre.

Konkurrenten

Es gab drei bekannte konkurrierende Auftragnehmer für den Vertrag über das Bodenkampffahrzeug.


Meilenstein C

Eine Entscheidung über Milestone C hätte 2019 fallen können.

Gewichtsprobleme

Im November 2012 schätzten Schätzungen des Gewichts des GCV, abhängig von den Panzerungspaketen, das Einstiegsfahrzeug von General Dynamics auf 64 bis 70 Tonnen und das Einstiegsfahrzeug von BAE Systems auf 70 bis 84 Tonnen. Dies machte die geplanten Schützenpanzerkonstruktionen schwerer als der M1 Abrams- Panzer. Der Grund dafür war, dass das Fahrzeug über genügend Panzerung verfügen musste, um einen Trupp von neun Truppen vor allen Bedrohungen auf dem Schlachtfeld (von raketengetriebenen Granaten bis hin zu IEDs ) so gut oder besser zu schützen, als andere Fahrzeuge einzeln gegen spezifische Bedrohungen schützen können. Dies wirkte gegen das Fahrzeug; Mit steigendem Gewicht steigen die Kosten und die Manövrierfähigkeit sinkt. Die Auftragnehmer arbeiteten daran, das Gewicht zu senken. Die Armee behauptete, dass eine schwere Panzerung erforderlich sei, um den Trupp vor Beschleunigungskräften zu schützen, die mit einer Explosion an der Unterseite einhergehen, und dass dickere Unterbauchplatten und V-förmige Rümpfe keinen ausreichenden Schutz bieten. Mehr Panzerung würde von dem Fahrzeug kommen, das größer wäre, um mehr Platz für die Soldaten zu schaffen und Funktionen wie schwimmende Böden für die Explosionsablenkung und zusätzliche Kopffreiheit zu ermöglichen. Die Armee sagte auch , dass schweres Gewicht die Einsatzfähigkeit nicht beeinträchtigen würde , da das Bradley , das es ersetzen sollte , bereits strategische Lufttransportflugzeuge erfordert .

Beide Auftragnehmer behaupteten, ihre Entwürfe lägen unter den Erwartungen von 70 bis 84 Tonnen, die das GCV wiegen wird. Das Fahrzeug von BAE wog 60 bis 70 Tonnen, basierend auf einem modularen Panzerpaket, und eine 20-prozentige Gewichtszunahme, die die Armee für zukünftige Upgrades geplant hatte, würde es auf 84 Tonnen bringen. Das Fahrzeug von General Dynamic mit Dieselmotor wog 62 Tonnen in seiner am stärksten gepanzerten Konfiguration, die mit einer zukünftigen Upgrade-Marge von 20 Prozent auf 76 Tonnen anstieg. Das Entfernen des Schutzes für den einfacheren Lufttransport hätte es auf 56 Tonnen reduziert. Die Überlegung der Armee, das GCV-Entwicklungsprogramm zu verlangsamen, gab den Unternehmen Zeit, ihre Designs zu verfeinern und das Gewicht zu reduzieren. Eine Möglichkeit wäre gewesen, die Kadergröße zu reduzieren. Ein Neun-Mann-Trupp wurde als am besten identifiziert, um mit der Möglichkeit zu kämpfen, Opfer mit Einzelfahrzeug-Transportfähigkeit zu nehmen. Mit einer dreiköpfigen Besatzung musste der GCV 12 Mann befördern. Eine größere Anzahl leichterer Schützenpanzer, die weniger Soldaten befördern, hätte eine ähnliche Tragfähigkeit und kombinierte Kosten und Gewicht wie geplante GCV-Zahlen. Ein anderer Weg wäre ein Fortschritt in Rüstungsdesigns. Leichtere und stärkere Panzerungsmaterialien hatten in der jüngeren Geschichte keine radikalen Fortschritte gemacht, und inländische aktive Schutzabfangsysteme waren noch nicht ausgereift. Ausländische Systeme wie die Israeli Trophy hatten Kampfhandlungen erlebt, können aber noch keine Panzergranaten abfangen. Das GCV-Programm enthielt ursprünglich ein APS, wurde dann aber als Feature für spätere Upgrades verschoben. Der letzte Versuch, den Bradley zu ersetzen, waren von 2003 bis 2009 Future Combat Systems gewesen , die ein Fahrzeug entwickelten, das auf Sensoren angewiesen war, um Gefahren zu vermeiden, und ein APS anstelle von schwerer Panzerung. Es war für die damalige Zeit zu ambitioniert und das Gewicht des Fahrzeugs war von 19 Tonnen auf 30 Tonnen angewachsen, als es abgesagt wurde.

Fahrzeuge

BAE-Systeme

Das Bodenkampffahrzeug von BAE Systems hatte einen Stahlkernrumpf und eine integrierte elektronische Netzwerkfähigkeit mit eingebetteter Intelligenz-, Überwachungs- und Aufklärungsausrüstung. Sein Turm war unbemannt. Herzstück des Fahrzeugs war der vereinfachte Antriebsstrang. Es wurde von einem von Northrop Grumman entwickelten Hybrid Electric Drive (HED) angetrieben, der 1.100 kW Strom produzierte. Vorteile sind weniger Bauteile sowie geringeres Volumen und Gewicht im Vergleich zu aktuellen Kraftwerken. Das Getriebe war 40 Prozent kleiner und der Antriebsstrang hatte die Hälfte der beweglichen Teile. Der Hybridantriebsstrang kostete 5 Prozent mehr als ein mechanisches System, reduzierte jedoch die Lebenszykluskosten um 20 Prozent. Der elektrische Antrieb ermöglicht einen ruhigeren Betrieb bei niedriger Geschwindigkeit und weniger Geräusche. Das Fahrzeug verbrauchte im Fahrbetrieb 20 Prozent weniger Kraftstoff mit 4,61 Gallonen (17,45 Liter) pro Stunde im Stand. Es hatte eine Höchstgeschwindigkeit von 43 mph (70 km/h), konnte in 7,8 Sekunden von 0 auf 20 mph (32,18 km/h) beschleunigen und hatte eine Reichweite von 186 Meilen (299 km) mit einer Kraftstoffkapazität von 255 Gallonen . Nachteile des BAE-Designs waren ein Gewicht von 70 Tonnen und eine Kraftstoffeffizienz von nur 0,73 mpg. Es wurde argumentiert, dass große, schwere Fahrzeuge im Stadtkampf nicht praktikabel sind und dass die Infrastruktur von Städten und Ländern der Dritten Welt das Gewicht des Fahrzeugs auf 45 Tonnen begrenzen sollte. Andere sagten, dass die Taktiken der urbanen Kriegsführung so tödlich geworden sind, dass nur Fahrzeuge dieser Größe überleben können. BAE hat das aktive Schutzsystem Artis Iron Curtain integriert , um ankommende Raketen und Flugkörper abzuwehren, bevor sie das Fahrzeug treffen können. Die Armee führte im April 2013 Tests mit dem System durch, und es bestand alle Tests erfolgreich. Ein Prototypsystem für das Fahrzeug zum Fahren bei schlechten Sichtverhältnissen wurde ebenfalls getestet. Ein Humvee mit verdunkelten Scheiben fuhr mit dem System sicher durch eine verrauchte Scheinstadt, obwohl die Sicht komplett verstellt war. Im August 2013 absolvierte der Hybrid-Elektroantrieb des BAE GCV 2.000 Testkilometer auf einer voll integrierten „Hotbuck“-Mobilitätsplattform. Der Hotbuck ist ein stationärer Prüfstand, der reale Umgebungen und Gelände simuliert und tatsächliche Meilen auf das HED-System legt. Nach dem eigenen Zeitplan von BAE wurden die Tests vier Monate früher als geplant abgeschlossen. Das Entwickeln und Testen der tatsächlichen Hardware war keine Programmanforderung für die Technologieentwicklungsphase (TD), aber BAE Systems entschied sich, die Kraftstoffeffizienz und Leistung eines Hybridsystems zu demonstrieren.

Obwohl drastische Mittelkürzungen für das GCV-Programm im Januar 2014 den Abschluss der Akquisitionsbemühungen gefährdeten, blieben die Mittel für die Forschung an einem hybrid-elektrischen Antriebssystem erhalten. Der Hybrid-Elektromotor des BAE GCV ist kraftstoffsparender, hat weniger bewegliche Teile und hat eine schnellere Beschleunigung als herkömmliche Motoren. Während sich der Antrieb eines 70-Tonnen-Fahrzeugkonzepts als unpraktisch erwies, sind die Vorteile der Stromversorgung für die Bordelektronik, der leisen Überwachung und der kurzen, heimlichen Bewegungen immer noch vielversprechend. BAE hat sich verpflichtet, zukünftige Entwicklungsbemühungen der Armee mit Technologien aus ihrem GCV-Eintritt zu unterstützen. Am 18. Juli 2014 erhielt BAE Systems einen Studienauftrag in Höhe von 7,9 Millionen US-Dollar für technische, Kosten- und Risikobewertungen zur Nutzung der phasenintegrierten hybridelektrischen Antriebs- und Mobilitätssubsysteme GCV TD Automotive Test Rig (ATR) und des hybridelektrischen integrierten Antriebssubsystems (Hotbuck) für die Bemühungen des Future Fighting Vehicle (FFV).

Allgemeine Dynamik GCV

Am 31. Oktober 2013 hat General Dynamics erfolgreich eine vorläufige Entwurfsprüfung ihres GCV-SPV-Designs abgeschlossen. Von August bis Oktober dieses Jahres wurden Subsystem- und Komponentendesignprüfungen durchgeführt, die zu der viertägigen PDR führten. General Dynamics hat bewiesen, dass sein Fahrzeug Tier-1-Erschwinglichkeit, Zuverlässigkeit und andere Anforderungen erfüllt. Der Erfolg des PDR ließ erwarten, dass der SPz des General Dynamics GCV einsatzfähig und geeignet ist.

Siehe auch

Fahrzeuge
Gesetzgebung

Anmerkungen

Externe Links