Kartesischer Kreis - Cartesian circle

Der kartesische Kreis ist ein möglicher Denkfehler, der René Descartes zugeschrieben wird .

René Descartes ist ein bekannter französischer Philosoph, der Meditationen über die erste Philosophie schrieb. Das Ziel der Meditationen ist es, eine Grundlage zu schaffen, auf der wir etwas über die Wissenschaften lernen und auf die Genauigkeit der Existenz vertrauen können. Seit dem Schreiben dieser Arbeit hat Descartes viele Einwände und Kritik erhalten.

Descartes argumentiert - zum Beispiel in der dritten seiner Meditationen über die erste Philosophie -, dass alles, was man klar und deutlich wahrnimmt, wahr ist: "Ich scheine jetzt in der Lage zu sein, es als allgemeine Regel festzulegen, dass alles, was ich sehr klar und deutlich wahrnehme, wahr ist wahr." (AT VII 35) Er fährt in derselben Meditation fort, um für die Existenz eines gütigen Gottes einzutreten, um sein skeptisches Argument in der ersten Meditation zu vereiteln, dass Gott ein Betrüger sein könnte. Er sagt dann, dass ohne sein Wissen über die Existenz Gottes keines seiner Kenntnisse sicher sein könnte. Der kartesische Kreis ist ein Einwand gegen Descartes Argument. Descartes hat viele Verweigerer, einschließlich Antoine Arnauld, der Einwände gegen Descartes 'Wahrheitsregel erhebt.

Kartesisches Kreisargument

Der kartesische Kreis ist eine Kritik an dem oben Gesagten, die diese Form annimmt:

  1. Descartes 'Beweis für die Zuverlässigkeit klarer und eindeutiger Wahrnehmungen setzt voraus, dass Gott als Nicht-Betrüger existiert.
  2. Descartes 'Beweise für die Existenz Gottes setzen die Zuverlässigkeit klarer und eindeutiger Wahrnehmungen voraus.

Descartes 'Argument ist also zirkulär. Descartes wird Zirkularität in Bezug auf die Wahrheitsregel vorgeworfen, weil es den Anschein hat, dass die Wahrheitsregel von der Existenz Gottes abhängt. Die Wahrheitsregel besagt, was immer ich wahrnehme, um klar und deutlich zu glauben, zu etwas zu gehören, gehört wirklich dazu. Die Wahrheitsregel hängt von der Existenz Gottes ab. Wir können jedoch nur dann von Gottes Existenz erfahren, wenn wir dies klar und deutlich wahrnehmen können. Ein Zirkelargument ist eines, bei dem eine Prämisse in einem Argument die Schlussfolgerung des Arguments enthält. Der kartesische Kreis ist ein Denkfehler, der Descartes 'Argument zirkulär gemacht hat. Descartes ist des Zirkelschlusses schuldig, weil eine Prämisse seiner Argumentation in der Schlussfolgerung seiner Argumentation enthalten ist, weil die Regel der Wahrheit von der Existenz Gottes abhängt.

Die Regel der Wahrheit hängt von der Existenz Gottes ab. Wir können jedoch nur dann von Gottes Existenz erfahren, wenn wir dies klar und deutlich wahrnehmen können. Eine weitere Sorge, die sich aus Arnauld's Ablehnung ergibt, ist die Sorge, wie wir jemals die Grundprinzipien kennenlernen können, die notwendig sind, um Wissen zu haben. Wir können etwas nur durch die Grundlagen des Wissens wissen, daher stellt sich die Frage, wie man die Grundlagen des Wissens kennt.

Descartes 'Zeitgenossen

Viele Kommentatoren, sowohl zu der Zeit, als Descartes schrieb, als auch seitdem, haben argumentiert, dass dies ein zirkuläres Argument ist , da er sich auf das Prinzip der Klarheit und Unterscheidbarkeit stützt, um für die Existenz Gottes zu argumentieren , und dann behauptet, dass Gott der Garant für seine ist klare und eindeutige Ideen. Die erste Person, die diese Kritik äußerte , war Marin Mersenne in der "zweiten Reihe von Einwänden" gegen die Meditationen :

"Sie sind sich der Existenz Gottes noch nicht sicher, und Sie sagen, dass Sie sich über nichts sicher sind. Daraus folgt, dass Sie noch nicht klar und deutlich wissen, dass Sie eine denkende Sache sind, da Sie nach eigenen Angaben Dieses Wissen hängt von der klaren Kenntnis eines existierenden Gottes ab, und dies haben Sie in der Passage, in der Sie den Schluss ziehen, dass Sie klar wissen, was Sie sind, nicht bewiesen. " (AT VII 124–125)

Descartes 'eigene Antwort auf diese Kritik in seinen "Antworten des Autors auf die vierte Reihe von Einwänden" besteht zunächst darin, die sogenannte Erinnerungsantwort zu geben. Er weist darauf hin, dass er in der fünften Meditation (AT VII 69–70) nicht gesagt hat, dass er Gott braucht, um die Wahrheit seiner klaren und eindeutigen Ideen zu garantieren, sondern nur, um sein Gedächtnis zu garantieren:

"Als ich sagte, dass wir nichts mit Sicherheit wissen können, bis wir uns bewusst sind, dass Gott existiert, erklärte ich ausdrücklich, dass ich nur von der Kenntnis jener Schlussfolgerungen spreche, an die man sich erinnern kann, wenn wir uns nicht mehr um die Argumente kümmern, mit denen wir folgerte sie. " (AT VII 140)

Image
René Descartes

Zweitens bestreitet er ausdrücklich, dass der Cogito eine Folgerung ist: "Wenn jemand sagt 'Ich denke, also bin ich oder ich existiere', leitet er die Existenz nicht durch einen Syllogismus aus dem Denken ab , sondern erkennt sie als etwas Selbstverständliches an durch eine einfache Intuition des Geistes. " (AT VII 140) Schließlich weist er darauf hin, dass die Gewissheit klarer und eindeutiger Ideen nicht von Gottes Garantie abhängt (AT VII 145–146). Die cogito insbesondere selbst Verifizieren, unzweifelhafte, immun gegen die stärksten Zweifel.

Antoine Arnauld ist ein weiterer Descartes-Verweigerer. Er lehnte Descartes 'Argumentation bezüglich der sogenannten Wahrheitsregel ab. Arnauld beschuldigt Descartes des Zirkelschlusses. Er sagt, Descartes begründet sich in einem Kreis, weil nach Descartes, da wir wissen, dass Gott existiert, das, was wir klar und deutlich wahrnehmen, wahr ist. Descartes zufolge sind wir jedoch sicher, dass Gott existiert, weil wir dies klar und deutlich wahrnehmen können. Arnauld erklärt, bevor wir zum Abschluss der Existenz Gottes kommen können, müssen wir sicher sein, dass alles, was wir klar und deutlich wahrnehmen, wahr ist. In diesem Einwand stellt Arnauld fest, dass Gottes Existenz nicht dazu verwendet werden kann, zu beweisen, dass das, was man klar und deutlich wahrnimmt, wahr ist. Eine weitere Sorge, die sich aus Arnauld's Ablehnung ergibt, ist die Sorge, wie wir jemals die Grundprinzipien kennenlernen können, die notwendig sind, um Wissen zu haben. Wir können etwas nur durch die Grundlagen des Wissens wissen, daher stellt sich die Frage, wie man die Grundlagen des Wissens kennt.

Moderne Kommentatoren

Bernard Williams stellt die Gedächtnisverteidigung wie folgt dar: "Wenn man einen bestimmten Satz tatsächlich intuitiv versteht, kann kein Zweifel unterhalten werden. Jeder Zweifel, den es geben kann, muss unterhalten werden, wenn man den Satz nicht intuitiv versteht." (S. 206) Er argumentiert weiter: "Das Problem mit Descartes 'System ist nicht, dass es kreisförmig ist, noch dass es eine illegitime Beziehung zwischen den Beweisen Gottes und den klaren und unterschiedlichen Wahrnehmungen gibt [...] Das Problem ist dass die Beweise Gottes ungültig sind und nicht überzeugen, selbst wenn sie angeblich intuitiert werden ". (S. 210)

Wie Andrea Christofidou erklärt:

"Die hier angemessene Unterscheidung ist die zwischen Cognitio und Scientia ; beide sind wahr und können nicht widersprochen werden, aber das letztere ist objektiv wahr und sicher (mit der Garantie Gottes), während das erstere subjektiv wahr und sicher ist, dh zeitlich. gebunden und objektiv möglich (und braucht nicht die Garantie Gottes). " (S. 219–220)

Eine weitere Verteidigung von Descartes gegen den Vorwurf der Zirkularität wurde von Harry Frankfurt in seinem Buch Demons, Dreamers and Madmen entwickelt: Die Verteidigung der Vernunft in Descartes 'Meditationen (Bobbs-Merrill, 1970; nachgedruckt von Princeton University Press, 2007). Frankfurt schlägt vor, dass Descartes 'Argumente für die Existenz Gottes und für die Zuverlässigkeit der Vernunft nicht beweisen sollen, dass ihre Schlussfolgerungen absolut wahr sind, sondern dass die Vernunft gezwungen werden kann, sie auch angesichts radikaler Skepsis zu akzeptieren Argumente. Tatsächlich wird nach Frankfurt die Validierung der Vernunft durch die Ablehnung der skeptischen Haupthypothese erreicht, die die erste wirkliche (wenn auch negative) Schlussfolgerung des Arguments darstellt, während der Satz über die Existenz Gottes lediglich ein vorbereitender Schritt ist. Es muss eingeräumt werden, dass die kartesische Methode dem Skeptiker verbieten würde, zu antworten, dass der kartesische Beweis dem Meditierenden vielleicht erst einmal vom bösen Genie selbst vorgeschlagen wurde (und Descartes der bösartigen Zirkularität beschuldigte) ). Diese Anschuldigung scheitert, da sie erfordert, dass die Existenz des bösen Genies (zumindest) immer noch als eine Möglichkeit angesehen wird - eine Idee, die genau nach dem erweiterten "Beweis Gottes" der Meditierende einen bestimmten Grund zur Ablehnung erhalten hat.

Laut Frankfurt setzt der Beweis jedoch die Gültigkeit des Widerspruchsgrundsatzes voraus, da ansonsten ein Argument, das zu der (vorläufigen) Schlussfolgerung führt, dass ein gütiger Gott existiert, Descartes nicht zwingen würde, die mögliche Existenz des Dämons abzulehnen. Der Beweis könnte also die Frage nach einer Art Skepsis aufwerfen, die radikal genug ist, um die Regel des Widerspruchs in Zweifel zu ziehen.

Darüber hinaus fühlt sich der Meditierende laut Frankfurter Descartes gezwungen, seine Schlussfolgerung nur aufgrund der Beweise für das unterstützende Argument zu akzeptieren, während Frankfurt selbst zunächst erklärte, dass der radikale Zweifel eine Kritik der Beweise als Kriterium der Wahrheit (sogar) sein soll subjektive Wahrheit, wenn Sie wollen). Wie Frankfurt betonte, scheint es schwer zu leugnen, dass der allgemeine Satz "offensichtliche Aussagen können falsch oder irreführend sein" ungehindert gedacht werden kann und dass Descartes diese Art von Zweifel kurz vor dem Ende der Ersten Meditation zu befürworten scheint das hat er geschrieben

"... da ich manchmal denke, dass andere in Bezug auf Angelegenheiten, von denen sie glauben, dass sie ein perfektes Wissen besitzen, im Irrtum sind, woher weiß ich, dass ich nicht jedes Mal getäuscht werde, wenn ich zwei und drei addiere oder die Seiten von nummeriere ein Quadrat oder ein noch einfacheres Urteil bilden, wenn man sich tatsächlich einfacher vorstellen kann? "

Das Ergebnis scheint zu sein, dass ein Zweifel, der auf offensichtliche Ideen abzielt, von Frankfurt durch eine weitere offensichtliche Idee überwunden werden soll, wodurch die Frage aufgeworfen wird.

Siehe auch

Anmerkungen

Verweise

  • René Descartes , Die philosophischen Schriften von Descartes, Band II, übersetzte John Cottingham , Robert Stoothoff und Dugald Murdoch (Cambridge University Press, 1984) ISBN   0-521-28808-8
  • Andrea Christofidou, "Descartes 'Dualismus: Korrektur einiger Missverständnisse" ( Zeitschrift für Geschichte der Philosophie XXXIX: 2. April 2001)
  • Bernard Williams , Descartes: Das Projekt der reinen Untersuchung (Penguin Books, 1978) ISBN   0-14-022006-2
  • Newman, Lex, "Descartes 'Epistemology", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2019), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/spr2019/entries/descartes -epistemologie />.
  • John Carriero, "Kartesischer Kreis und die Grundlagen des Wissens"
  • Gary Hatfield, "The Cartesian Circle", in Gaukroger, Blackwell Companion to Descartes 'Meditations (2006), S. 122-141.

Externe Links