Dativskift - Dative shift
| Grammatiske træk |
|---|
| Relateret til substantiver |
| Relateret til verber |
| Generelle egenskaber |
| Syntaksforhold |
|
| Semantik |
| Fænomener |
I lingvistik , dativ skift henviser til et mønster, hvor subcategorization af et verbum kan antage to skiftende former, den skrå dativ form eller den dobbelte objekt konstruktionsform. I skrå dativ (OD) form verbet tager et substantiv sætning (NP) og en dativ præpositionsled (PP), hvoraf den anden ikke er en central argument .
- (1) John gav [ NP en bog ] [ PP.DATIVE til Mary ].
I den dobbelte objekt konstruktion (DOC) danner verbet tager to navneord sætninger, som begge er centrale argumenter , med dativ argument forud for andet argument.
- (2) John gav [ NP.DATIVE Mary ] [ NP en bog ].
Synonymer brugt i litteraturen
Termer, der bruges i litteratur om dativskift, kan variere. Diagrammet herunder indeholder udtryk, der bruges i denne artikel med fed skrift, sammen med andre almindelige synonymer, der bruges andre steder.
| Mønster: | John gav [ NP.DATIVE Mary ] [ NP en bog ] | John gav [ NP en bog ] [ PP.DATIVE til Mary ] | |
|---|---|---|---|
| udtryk, der bruges i denne artikel | dobbelt objekt konstruktion (DOC) | skrå dativ (OD) | dativ veksling |
| udtryk brugt andre steder | dativt skift | simpelt dativ | dativ konstruktion |
| verbal sætning komplementering struktur | dativ komplementstruktur | dativ transformation |
Distribution af Dative Shift på engelsk
Traditionel grammatik foreslår (som en ”tommelfingerregel”), der kun single- stavelse verber kan være i dobbelt objekt konstruktion (DOC).
- (3a) John købte [ Mary ] [ en kage ]
- (3b) John købte [ en kage ] [ til Mary ]
- (4a) * John erhvervede [ Mary ] [ en ny bil ]
- (4b) John erhvervede [ en ny bil ] [ til Mary ]
En forklaring på dette ligger ved oprindelsen af de verber, der tillader konstruktionen af det dobbelte objekt. Generelt tillader indfødte (angelsaksiske) verber DOC-form, mens latinske verber ikke gør det. Dette menes primært at skyldes den stress, der er forbundet med indfødte verber, snarere end etymologiske tilstande, da indfødte verber ofte har en enkelt metrisk fod i modsætning til flere metriske fødder, der er fælles for latinske verber. Derfor påvirkes en morfologisk begrænsning af fordelingen af verber, der deltager i dativ veksling, af fonologiske egenskaber. Pinker (1989) understøtter denne observation med eksempler på latinske verber med en metrisk fod (f.eks. Løfte, tilbud, tildeling, tildeling), der tillader DOC.
En yderligere semantisk komponent begrænser nogle indfødte verber yderligere. Disse verber skal have theta-rollen som tematisk relation modtager/mål/modtager i deres theta-gitter, når de er i DOC-form. Et theta -gitter er, hvor theta -roller gemmes for et bestemt verb (se afsnit 2 på theta -rollesiden ). I eksempel (5) er DOC-formen ikke tilladt, på trods af at verb-root er en enkelt stavelse, fordi [vask] mangler modtagerens theta-rolle. En forklaring på, hvorfor verbet mangler denne theta-rolle, er, at der ikke er noget besiddende forhold mellem det direkte objekt og det indirekte objekt).
- (5a) *[John] vaskede [Mary] [opvasken]
- (5b) [John] vaskede [opvasken] [for Mary]
Dobbeltobjektkonstruktionen kræver et besidder/besat forhold. Dette betyder, at det indirekte objekt i den skrå dative konstruktion skal have theta-rollen som modtager (PP indført af [for]) eller modtager/mål (PP introduceret af [til]) for at være en kandidat til den dative veksling . Denne teori antyder, at verber, der er valgt til konstruktionen af dobbeltobjekter, udføres, før syntaktiske processer finder sted. Kendskabet til forholdet mellem besiddelse/besiddelse (den semantiske begrænsning) læres forud for verbernes klassebegrænsning (indfødt vs. latinat). Tabellen nedenfor viser verber, der gør og ikke tillader DOC -form, verber er blevet understreget for klarhed.
| Eksempler på verb, der tillader DOC -form | Eksempler på verber, der ikke tillader DOC -form |
|---|---|
| Fortæl mig din idé | * Afslør dem dit svar |
| Kast mig bolden | * Fortæl mig en historie |
| Lav mig en sandwich | * Doner hende pengene |
| Send mig et brev | ? Køb hende en fødselsdagskage |
| Send mig et brev | * Forklar mig løsningen |
Analyser af Dative Shift
Chomsky 1955
Noam Chomsky , i The Logical Structure of Linguistic Theory (1955, 1975) giver et forslag om dativstruktur ved hjælp af transformerende grammatik .
Chomskys argument tyder på, at et skråt dativt eksempel som [John sendte et brev til Mary] stammer fra en underliggende form .
I denne skrå dative sætning [John sendte et brev til Mary] udgør verbet, [sendt] og dets indirekte objekt, [til Mary] en bestanddel, der udelukker det direkte objekt [et brev]. OD -formen involverer derfor en underliggende verbsætning (VP), hvis emne er [et bogstav], og hvis objekt er [(til) Mary]. VP [sendt til Mary] betragtes som en indre bestanddel . Denne indre bestanddel er tydelig at se i D-strukturen , men er tilsløret i S-strukturen efter V-Raising.
Eksempler (6) og (7) viser den skrå dativform, som den fremstår i den underliggende repræsentation før V-Raising (6) og i dens overfladerepræsentation efter V-Raising (7):
- (6) John [ VP et brev [ V ' send til Mary]] (D-Struktur)
- (7) John sender [ VP et brev [ V ' til Mary]] (S-Structure)
Kayne 1983
I sin bog, Connectedness and Binary Branching , foreslog Richard S. Kayne , at en tom præposition er kilden til dobbeltobjektkonstruktionen. I hans analyse har engelske præpositioner evnen til at tildele objektiv grammatisk case . Kayne argumenterer for, at en tom præposition er ansvarlig for at tillade en konstruktion med dobbelt objekt.
- (8) John købte [ pp P e [Mary]] en bog.
Kayne fortsætter med forestillingen om, at en tom præposition (P e ) ikke kan være kilden til sagens rolle . I stedet overfører den tomme preposition sagen, der er tildelt af verbet. Han fastsætter endvidere, at sagen kun må overføres via præpositioner, der normalt tildeler objektsager . Derfor kan sprog, der ikke tildeler objektsager via præpositioner (f.eks. Fransk ) ikke have formen med dobbelt objekt.
Barss og Lasnik 1986
I deres papir fra 1986 "A Note on Anaphora and Double Objects" påpeger Barss og Lasnik en række asymmetrier i de to NP'ers adfærd i konstruktion af dobbeltobjekter. Alle deres fund peger på den samme konklusion: i konstruktioner, der involverer en verbsætning i formen V-NP1-NP2, kommanderer den første NP c den anden NP, men ikke omvendt. Papiret giver betydelige beviser for at afvise lineære frasestrukturtræer .
Larson 1988
Larson bygger på det originale forslag fra Chomsky, hvori det fremgår, at Oblique Dative -formen stammer fra en underliggende struktur. Larson antyder, at både den skrå dativform og den dobbelte objektkonstruktion er overfladerepræsentationer. Han fortæller den skrå dative og dobbelte objektstrukturer derivativt.
Skrå databaser
For at redegøre for skrå dativer vedtager Larson et forslag oprindeligt fremsat af Chomsky (1955, 1975), hvor verbet i den dybe struktur er hævet i overfladestrukturen ( S-struktur ) (se figur 1).
| Dyb struktur af VP: |
|---|
| Tom V: e |
| VP -supplement: et brev sendt til Mary |
| Angiveren: et brev |
| Hoved: send |
| PP -supplement: til Mary |
Den korrekte rækkefølge af de skrå dative overflader gennem hoved til hoved bevægelse . Se figur 2. Verbet [send], der flytter til den tomme V -position, har to tematiske roller, der er tildelt temaet for interne argumenter: [et bogstav] og mål [til Mary]. Bevægelsen efterlader et spor ved det originale V og skaber en sekvens af co-indekserede V-positioner. Raising tilskrives case og inflationsaftale.
| Inden man hæver | Efter hævning |
|---|---|
| V er ikke hovedet på en projektion styret af bøjning | Hovedet på den øverste VP, (V) styres af bøjning |
| NP er ikke styret af verbet og kan ikke modtage sager | Verbet kan tildele NP en objektiv sag |
Larsons motiver for V 'Raising er de samme motiver, der bruges til at udlede overfladerækkefølgen for hævning på VSO -sprog, såsom irsk. Specifikt kan emnet NP modtage sager fra V'en, når V styrer NP'en. Med henvisning til Chomsky (1975, 55) i processen giver Larson en intuitiv forklaring på skrå dativer. Han hævder, at [at sende] danner det lille prædikat [send-til-Mary.] Det kan siges om dette lille prædikat, at det har det indre emne [et brev]. Dette danner en klausulignende VP [et brev send til Mary]
Konstruktion med dobbelt objekt
_Account_of_Dative_Shift.jpg)
Larson udtaler, at konstruktionen af dobbeltobjekter kan forklares under en afledt tilgang. Han foreslår en operation, han navngiver "passiv afledning" defineret som: NP -bevægelse, der fremmer et argument til emnepositionen for en bøjningssætning eller verbsætning.
For det første styrker Larson argumentet om, at de to NP'er i figur 1 ovenfor vedrører subjekt og objektposition. Han fastslår, at den styrede præposition til har status som dativ case case markering . Dette ligner case -markering, der vises på indirekte genstande på mere stærkt bøjede sprog. For det andet udvider Larson operationer, der gælder mellem emner og objekter, til strukturer som dem, der er vist i figur 1. Specielt ser han på de to hovedvirkninger af passiv afledning, der forekommer i den indre VP:
• Tilbagetrækning af sag fra objektposition
• Undertrykkelse af tematisk rolletildeling i emneposition
Larson foretager et ændringsforslag til afledningen af passiver kaldet Argument Demotion, der siger, at en theta -rolle skal tildeles et V' -adjunkt.
| Argumentdegradering : Hvis α er en ɵ -rolle, der er tildelt af X i , kan α tildeles (op til valgfrihed) til et tillæg af X i |
Med dette ændrede syn på passiv dannelse udleder Larson den dobbelte objektkonstruktion overflade repræsentation. Når det indirekte objekt NP flyttes til VP -subjektpositionen, resulterer anvendelsen af passiv afledning i absorptionen af sagen, der er tildelt det indirekte objekt, og dermed absorptionen af til . Den theta-rolle, der er tildelt emnet VP, gennemgår degradering, hvilket reducerer positionen til ikke-tematisk status. Det direkte objekt realiseres som et V 'adjunkt og modtager sin theta-rolle fra V', i overensstemmelse med Argument Demotion . Ændringerne fra den underliggende form for at udlede overfladestrukturen af DOC er afbildet i figur 3 og opsummeret nedenfor.
| Dyb struktur | Overflade struktur |
|---|---|
| Indirekte objekt er sagsløs i sin dybe position | Indirekte objekt undergår NP -bevægelse til VP -emneposition |
| VP -emneposition er ikke -tematisk og tom | Verbet hæver til V-hovedposition og tildeler sag til VP-emne |
Moderne teorier
På nuværende tidspunkt er der to hovedklasser af analyser for dativt skift; disse to klasser er blevet kaldt Uniform Multiple Meaning Approach (Levin, 2008) og Single Meaning Approach (Hovav & Levin, 2008), hvor førstnævnte blev betragtet som den dominerende tilgang.
Ensartet tilgang til flere betydninger
I de fleste varianter af Uniform Multiple Meaning Approach (Beck & Johnson 2004, Harley 2003, Pinker 1989) antages det, at forholdet mellem den dobbelte objektkonstruktion og de skrå dative former er ikke-derivative. Det vil sige, at vekslen ikke udelukkende stammer fra syntaktiske faktorer, men også fra semantiske; hver variation er forbundet med sin egen betydning, og derfor har hver mening sin egen erkendelse af argumenter. Dette viser en klar afvigelse fra nogle af de vigtigste overbevisninger i Larsons analyse fra 1988. I de fleste erkendelser af denne tilgang har dative verber både den forårsagede bevægelsesbetydning , udtrykt ved OD -formen og den forårsagede besiddelsesbetydning , udtrykt ved DOC -formen (Goldberg, 1995).
Single Meaning Approach
Nutidige teorier, der benytter sig af Single Meaning Approach, fortsætter med at overveje dativt skift med påstanden fra Larsons analyse fra 1988: at DOC- og OD -varianterne er forbundet med den samme semantiske betydning, men overflader forskelligt på grund af forskellige argumentrealiseringer (Hovav & Levin, 2008) . Varianter af denne fremgangsmåde inkluderer Jackendoffs (1990), hvor han leverer forskellige analyser for verber med forskellige former for betydning (f.eks. “Give” og “sell” vs “throw” og “kick” vist i nedenstående tabel). Denne tilgang, også taget af Hovav og Levin (2008), er kendt som Verb-Sensitive Approach.
| Give-type verber | Kast-type verber | |
|---|---|---|
| Skrå dativ | forårsaget besiddelse | forårsaget bevægelse eller forårsaget besiddelse |
| Dobbelt objekt konstruktion | forårsaget besiddelse | forårsaget besiddelse |
Psykolingvistik
Børn erhvervelse af Dative Shift
Generelle observationer
Resultater har vist, at børn i treårsalderen viser en forståelse af dativskifteveksling. Når de præsenteres for begge vekslinger ved hjælp af nye verber , er børn mere tilbøjelige til at flytte DOC -formularen til den skrå dativeform. For eksempel blev børn præsenteret for nye verber i både dobbeltobjektkonstruktionen og skrå dative former:
- (9) "Du pilkede Petey koppen" (DOC)
- (10) "Du slog nøglerne til Toby" (skråt dativ)
Efter at have hørt disse to former og derefter blevet bedt om at producere en tilsvarende veksling for en af de to, var børn mere tilbøjelige til at producere det skrå dativ (11) end den dobbelte objektkonstruktion (12).
- (11) "Jeg pilkede koppen til Petey" (skråt dativ)
- (12) "Jeg gorpede Toby nøglerne" (DOC).
Baker's Paradox og originale hypoteser
Selvom DOC og skrå dative former er almindelige produktioner for børn i en alder af tre år, udgør dativskiftet et paradoks for små børn, der lærer engelsk. Paradokset, betegnet "Baker's Paradox", kan opsummeres i de følgende eksempler.
Når børn hører begge former:
- (13a) Giv ham penge (OD)
- (13b) Giv ham penge (DOC)
Børn kan formulere en leksikalsk regel , der udleder dobbeltobjektkonstruktionen fra den skrå dativform. Reglen tillader imidlertid følgende eksempel på overgeneralisering:
- (14a) Donér penge til ham. (OD)
- (14b) *Doner ham penge. (DOC)
Eksempel 14b er en over-generalisering, fordi dativskift er blevet anvendt på verbet "doner", hvorimod "donering" faktisk ikke kan undergå dativskift.
Når børn siger ungrammatiske sætninger, bliver de ikke ofte rettet. Hvordan undgår børn så over-generaliseringer som den ovenfor? Der er 2 hovedhypoteser, der forsøger at forklare, hvordan børn undgår over-generaliseringer:
EN). "Konservatismen" -hypotesen
"Konservatismen" -hypotesen foreslår, at børn ikke overgeneraliserer den dobbelte objektkonstruktion til verber som [doner] og [hvisker] (eks. [John hvisker Mary hemmeligheden]), fordi barnet aldrig hører ugrammatiske dobbeltobjektkonstruktioner i deres input . Barnet genskaber kun former, de hører i deres input og generaliserer derfor ikke den dobbelte objektkonstruktion. Denne idé blev først foreslået af Baker (1979), der påstod, at børn aldrig laver fejl, der ligner dem, der er vist i (14b) og aldrig modtager information om (14b )'s ungrammaticality. Derfor forudsiger denne hypotese, at børn erhverver dative skiftregler verb-by-verb, ikke ved generalisering.
B). "Kriterier" -hypotesen
Denne hypotese foreslår, at børn lærer at begrænse deres regel for dativskift og kun er i stand til at anvende den på monosyllabiske verber (en-stavelsesverber, eks. [Give]), som angiver ændringer i besiddelse (f.eks. [Mary gav John bolden] , hvor [give] betegner en ejerskifte fra Mary til John). Med andre ord er børn ret produktive med deres tale og anvender dativskift til mange verber, men er begrænset af morfofonologiske kriterier ( monosyllabiske vs. polysyllabiske verber) og semantiske kriterier (besiddelsesændring).
Danner en ny hypotese
Gropen et al. (1989) undersøgte disse to hypoteser. Ifølge disse teoretikere er en streng "konservatismehypotese" falsk, fordi børn i deres studier ikke kun brugte den dobbelte objektkonstruktion med verber, de tidligere havde hørt i den veksling. Teoretikerne foreslog imidlertid en "svag konservatismehypotese" (en mindre streng version af "konservatismehypotesen") på baggrund af, at børn brugte verber oftere end ikke i den veksling, de havde hørt dem brugt i. Med hensyn til "kriterierne hypotese ", viser beviser, at børn faktisk har kriteriereguleret produktivitet, men kun på en meget generel måde.
En ny hypotese blev foreslået for at redegøre for alt, hvad de oprindelige hypoteser ikke kunne ved at kombinere den "svage konservatismehypotese", "kriteriehypotesen" og leksikalsk information. Den primære idé, der præsenteres, er, at højttalere tilegner sig en "dativ -regel", der fungerer på to niveauer: "bredt område" og "snævert område" -niveau.
Bredt niveau:
På "bredt niveau" gælder reglen semantisk og leksikisk eller "leksikosemantisk". I denne beretning er den syntaktiske ændring og semantiske begrænsninger af dativreglen konsekvenser af en enkelt operation, nemlig det leksikosemantiske skift.
Det vil sige, at hvis et verbum, der begynder i "X får Y til at gå til Z" -strukturen kan skifte med "X får Z til at have" Y-strukturen, og sætningen forbliver velformet, indser barnet, at dette verb kan undergå dativ flytte. Figur 4 til højre illustrerer vekslingsprocessen.
Verber, der gennemgår "dativskift" -reglen, skal også specificeres af et besidder-besiddelsesforhold . Verber, hvis betydning ikke er kognitivt forenelige med forestillingen om en besiddelsesændring, vil ikke frembringe en sammenhængende semantisk struktur i dobbeltobjektkonstruktionen.
| Eksempel DOC | Skiftevis form | Årsager til DOC syg/velformet |
|---|---|---|
| * Jeg kørte Chicago i bilen. | Jeg kørte bilen til Chicago. | dårligt formet: Verbet "drive" kræver en semantisk struktur, der svarer til at "få Chicago til at besidde bilen", hvilket er nonsens, hvis bare mennesker kan være besiddere. |
| * Jeg kørte Mary bilen. | Jeg kørte bilen efter Mary. | dårligt dannet: Verbet "drive" er ikke foreneligt med forestillingen om at få til at besidde |
| Jeg købte Mary bilen. | Jeg købte bilen til Mary. | velformet: "køb" er en form for at få til at besidde. |
Begrænsningerne kendetegnet ved denne bredformede niveauform som en kombination af børns leksikale , semantiske og syntaktiske strukturelle medfødte viden, udover frekvensen af disse former i deres input.
Smalt område:
På "snævert niveau" begrænser dativreglen reglen på bredt niveau, så den kun kan gælde for underklasser af semantisk og morfologisk lignende verber. Regler for snævre intervaller kan erhverves ved en procedure, der er svagt konservativ, idet de eneste verber, som barnet tillader frit at gennemgå et datiforskydning, er de verber, de faktisk har hørt, undergår en veksling, eller verber, der ligner dem semantisk. De smalle underklasser af verber er simpelthen det sæt verber, der ligner et verb, barnet har hørt for at skifte. 'Semantisk lighed' ville blive defineret som verber, der deler de fleste eller alle deres grammatisk relevante semantiske strukturer. For eksempel begreberne gå, være, have eller handle samt slags årsagssammenhænge såsom årsag, lad, og forhindre , herunder verberne kaste og sparke , alle deler den samme generelle semantiske årsagsstruktur .
Morfofonologisk begrænsning:
Den endelige begrænsning af denne foreslåede hypotese er den morfofonologiske begrænsning. Det foreslås, at børn vil anvende den morfofonologiske begrænsning på underklasser af vekslende verber, der alle er fra den indfødte klasse (monosyllabisk). Hvis sættet med skiftende verber ikke alle er fra den indfødte klasse, vil barnet ikke anvende den morfofonologiske begrænsning. Denne beretning forudsiger korrekt, at den morfofonologiske begrænsning kunne gælde for nogle semantiske underklasser, men ikke andre. For eksempel ville børn anvende begrænsningen på følgende fem underklasser af skiftende verber:
| Verb klasse | Grammatisk eksempel | Utrammatisk eksempel |
|---|---|---|
| 1. giver | Lucy gav Mary bogen . | * Lucy donerede/bidrog med bogen Mary . |
| 2. kommunikation | Lucy fortalte Mary nyheden . | * Lucy forklarede/annoncerede/rapporterede Mary nyhederne. |
| 3. skabe | Lucy bagte Mary en kage . | * Lucy konstruerede/designede/skabte Mary en kage. |
| 4. afsendelse | Lucy sendte Mary en pakke . | * Lucy transporterede Mary en pakke. |
| 5. opnå | Lucy købte Mary noget mad . | * Lucy skaffede/samlede Mary noget mad. |
Børn ville ikke anvende begrænsningen på klassen med "fremtidige have" verber, fordi de ikke alle er fra den indfødte (monosyllabiske) klasse, og derved tillader følgende DOC-eksempler at være velformede:
- (15) John tildelte/tildelte/garanterede/testamenterede Mary fire billetter.
Eksempler
Germansk: hollandsk
På samme måde som engelsk viser hollandsk også fænomenet dativ veksling: (17a) illustrerer den dobbelte objektkonstruktion, der har et umærket NP -tema og modtagerobjekt; (17b) illustrerer den skrå dative konstruktion, som kun har temaet kodet som et nøgent NP -objekt, og modtageren er markeret med en præposition. Hollandsk har to hovedmetoder til analyse af præpositionen aan.
| Konstruktion med dobbelt objekt: hollandsk | Oblique Dative Construction: hollandsk | |||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| (17a) | NP | Aux | NP MODTAGER/DATIV | NP TEMA | V | (17b) | NP1 | Aux | NP TEMA NP | P | NP MODTAGER/DATIV | |||||
| Jan | heeft | zijn | bror | en | bog | givet . | Jan | heeft | en | bog | aan | zijn | bror | givet . | ||
| John | har | hans | bror | -en | Bestil | givet | John | har | -en | Bestil | til | hans | bror | givet | ||
| 'John har givet sin bror en bog.' | 'John har givet en bog til sin bror.' | |||||||||||||||
Forårsaget bevægelsesmetode
Den hollandske præpositionelle sætning aan analyseres typisk i rumlige termer. Van Belle og Van Langendonck (1996) antyder, at en af de vigtigste semantiske determinanter for den dative veksling på hollandsk er +/- materialoverførsel. Når DOC -formularen bruges, fremhæver den modtagerens involvering, mens når OD -formularen bruges, understreger den bogstavelig fysisk overførsel af bogen. Denne idé om materialeoverførsel demonstreres yderligere i følgende sætninger:
- (18a) Hollandsk: Vader bood oma zijn arm aan. (DOC)
- Engelsk oversættelse: Far tilbød mormor sin arm
- (18b) Hollandsk: Vader bood zijn arm to oma aan (OD)
- Engelsk oversættelse: Far tilbød sin arm til bedstemor
På hollandsk ville sætning 18a blive tolket semantisk som [Vader], der tilbød [oma] sin arm, formodentlig for at hjælpe hende med at gå. Når den skrå dativform bruges, som i sætning 18b, ville det blive semantisk fortolket som [Vader] fysisk afskære sin arm for at give til [Oma], fordi det indebærer, at en materiel overførsel er involveret. Tilhængere af Caused Motion-analysen mener, at +/- materialeoverførslen kun er en af de store semantiske determinanter, der bruges i analysen af den hollandske veksling, men ikke desto mindre spiller den stadig en vigtig rolle.
Dativ tilgang
De Schutter et al. (1974) argumenterer imod den forårsagede bevægelsesanalyse af præpositionelle sætning aan. De Schutter bruger eksempelsætninger, f.eks. Dem i 19, for at demonstrere, at den semantiske sondring mellem den hollandske DOC og aan dativet ikke kan beskrives i form af 'forårsaget besiddelse' versus 'forårsaget bevægelse'. Dette skyldes, at den umærkede konstruktion for disse sætninger er Oblique Dative -konstruktionen på trods af, at selve sætningen ikke indebærer en rumlig overførsel. Ifølge denne tilgang er aan -dativens aan -sætning et præpositional objekt, der er i stand til at kode en række semantiske roller.
- (19a) Hollandsk: Ik bracht een laatste groet aan mijn geboortedorp. (OD)
- Engelsk oversættelse: 'Jeg betalte en sidste hilsen til landsbyen for min fødsel.'
- (19b) Hollandsk:? Ik bracht mijn geboortedorp een laatste groet. (DOC)
- Engelsk oversættelse: 'Jeg betalte landsbyen for min fødsel en sidste hilsen'
Sinitisk: Mandarin
Liu (2006) giver en klassificering af mandarinske verber i kategorier og hævder, at verbklasserne har iboende begrænsninger for, hvilke af de tre dativkonstruktioner verbet kan forekomme i. Kinesiske dative konstruktioner involverer gei , hvilket betyder "give/to". Den gei -OD konstruktion i (16a) svarer til den engelske skrå dativ form, hvori dativ prsepositionsleddet er [ PP.DATIVE gei objekt]. Mandarin DOC -konstruktionen i (16b) er parallel med den engelske konstruktion med dobbelt objekt. Derudover har Mandarin V+ gei DOC in (16c).
| Mandarin gei objekt konstruktion ( gel Oblique Dative) | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| (16a) | NP1 | V | NP2 | gei | NP3 | |
| Wo | sang -le | yiben | shu | gei | ta | |
| 1sg | give.as.present-PERF | en.CL | Bestil | til | 3sg | |
| 'Jeg gav (i gave) en bog til ham.' (Bogstaveligt talt 'jeg forærede ham en bog.') | ||||||
| Mandarin dobbelt objekt konstruktion (DOC) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| (16b) | NP1 | V | NP2 | NP3 | |
| Wo | sang | ta | yiben | shu | |
| 1sg | give.as.present | 3sg | en.CL | Bestil | |
| Jeg gav ham (som gave) en bog. ' (Bogstaveligt talt 'jeg forærede ham en bog') | |||||
| Mandarin V+ gei dobbelt objekt konstruktion (V+ gei DOC)
( gei danner sammensat med foregående verb) |
|||||
|---|---|---|---|---|---|
| (16c) | NP1 | V- gei | NP2 | NP3 | |
| Wo | sang-gei | ta | yiben | shu | |
| 1sg | give.as.present-to | 3sg | en.CL | Bestil | |
| Jeg gav (en gave) til ham en bog. ' (Bogstaveligt talt 'jeg forærede ham en bog') | |||||
Liu viser, at den 3-vejs dative vekslen illustreret i (16-18) er meget begrænset på mandarin, da det kun er muligt med verber, hvis kernebetydelse indebærer overførsel af besiddelse. B Specielt kun verber, der vælger et argument med modtagerrollen er tilladt i alle tre konstruktioner, da de koder overførsel af besiddelse til modtageren. Det betyder, at mens engelsk tillader dativalternationen - det vil sige både den skrå dativ og den dobbelte objektkonstruktion - med verber, der har en udvidet betydning af overførsel, f.eks. Verber, der vælger et mål eller et positivt argument, gør mandarin det ikke. Dette resulterer i en mere begrænset fordeling af verber i dative vekslinger på mandarin sammenlignet med engelsk. Ai & Chen (2008) viser endvidere, at mandarin kun tillader datativ veksling med verber, der vælger et målargument. Dette fremgår af sætninger på en ugrammatisk måde på kinesisk med et verbum, der vælger et gavnligt argument, såsom jian "build". Ai & Chen hævder, at på mandarin er det gavnlige argument knyttet som et supplement til VP: fordi det er uden for verbets lokale domæne, er det ikke underkategoriseret af verbet, og det kan derfor ikke skifte med temaargumentet.
- (16) *Wo jian -le Zhangsan yi -dong fangzi. (ugrammatisk)
Jeg bygger -PERF Zhangsan one -CL hus
[Tilsigt: 'Jeg byggede Zhangsan et hus.']
Koreansk
Ligesom engelsk foreslår Lee (1997), at både skrå dativ og dobbelt objektkonstruktion forekommer på koreansk .
Skrå Dativ
I OD, i stedet for at bruge verbet til/for, er en modtager markeret med dativmarkøren [-ey/eykey]. Denne markør angiver, hvad Levin (2010) kalder "give-type verber", der demonstrerer forårsaget besiddelse.
John-i
John- NOM
Mary-eykey
Mary- DAT
mwul-ul
vand- ACC
cwu-ess-ta
give- PST - IND
'John gav vand til Mary'
Dette adskiller sig fra lignende konstruktioner ved hjælp af dativmarkøren [-eyse/eykeyse], der angiver et lokaliserings- eller kilde-argument. Dette markerer "send-type verber", der betegner forårsaget bevægelse.
John-un
John- TOP
Seoul-eyse/*ey
Seoul-in/ DAT
hankwuke-lul
Koreansk- ACC
kongpwuha-ess-ta
undersøgelse- PST - IND
'John studerede koreansk i Seoul'
Na-nonne
I- TOP
ky
det
si-lul
digt- ACC
jeg
det her
chayk-eyse/*ey
bog-fra. DAT
inyongha-ess-ta
cite- PST - IND
'Jeg citerede digtet fra denne bog'
Levin foreslår, at koreansk vedtager den Verb-Sensitive Approach, der forudsiger, at dative verber er tydeligt forbundet med begivenhedstyper. Denne fremgangsmåde blev foreslået som en forlængelse af den samtidige Single Meaning Approach, nævnt ovenfor.
Konstruktion med dobbelt objekt
En af forskellene mellem koreansk og engelsk er, at verber kun forekommer i den endelige position af en sætning på koreansk og vedtager en subjekt-objekt-verb (SOV) ordrækkefølge, hvorimod størstedelen af engelske sætninger dannes med emnet-verb- objekt (SVO) struktur. Baek og Lee (2004) foreslog, at koreansk også viser et asymmetrisk forhold mellem temasætningen og målsætningen. I modsætning til engelsk, der demonstrerer målsætningen c-kommanderende temasætningen, viser koreansk en modsat rækkefølge, hvor temasætningen i virkeligheden er c-kommanderende for målfrasen.
Nedenstående eksempel, givet i Larsons (1988) værker, viser temasætningen, der er c-kommanderet af målfrasen i dobbeltobjektkonstruktionen på engelsk.
- (23a) Jeg viste John selv
- (23b) *Jeg viste sig selv John.
For yderligere at forstå temamålsstrukturen på koreansk foreslår Baek og Lee (2004) 2 forklaringer.
Baglæns bindende
Den baglæns bindende tilgang hjælper med at demonstrere bindende teori, som kræver en forudgående for c-kommando af en anafor.
Mary-nonne
Mary- TOP
[seolo-uy chinkwu] -lul
hinandens venner- DAT
[Ann-kwa Peter] -eykey
Ann og Peter- ACC
poyecwuesta
viste.
'Mary viste hinandens venner Ann og Peter.'
Ovenstående eksempel viser, at det er muligt at have bagudbinding i den koreanske dobbeltobjektkonstruktion, hvor temaet kan bindes bagud til målet. Målfrasen [seolo] er c-kommanderet af temasætningen [Ann-kwa Peter], og understøtter således observationen af, at koreansk udviser en temamålsordre.
Kvantificerende omfang
Quantifier Scope Theory forklaret af Baek og Lee (2004) i deres forskningsundersøgelse understøtter også den tidligere indførte temamålstruktur. Når der er mere end én kvantifikator involveret i et DOC-eksempel på koreansk, forårsager konstruktionen Dativ-Accusative (Goal-Theme) tvetydighed, mens den modsatte struktur ikke gør det. Et eksempel fra Baek og Lee (2004) er som følger:
Tvetydig sag:
Mary-nonne
Mary- TOP
motun
hver
hagsaeng-eykey
studerende- DAT
etten
nogle
eumsig-lul
mad- ACC
cwuessta
gav.
'Mary gav hver elev lidt mad'
Entydig sag:
Mary-nonne
Mary-Top
motun
hver
eumsig-lul
mad- ACC
etten
nogle
hagsaeng-eykey
studerende- DAT
cwuessta
gav.
'Mary gav hver mad til en elev'
I (25a) viser eksemplet, at sætningen ser ud til at være tvetydig, når kvantificatoren med Dativ -sagen går forud for kvantificatoren med Accusative case, men ikke omvendt. Faktisk hjælper (25b) med at demonstrere, at målsætningen, der er placeret på dens basisgenererede position, løser tvetydighedsproblemet ved at deltage i omfangsinteraktionen, hvilket er i overensstemmelse med temamålsanalysen på koreansk.
