Abortdebat - Abortion debate

Den abort debat er den igangværende kontrovers omkring moralske, juridiske og religiøse status induceret abort . I engelsktalende lande er de sider, der er involveret i debatten, de selvbeskrevne " valgfri " og " pro-life " -bevægelser. Pro-choice understreger kvindens valg, om hun vil afbryde en graviditet. Pro-life foreslår embryonets eller fostrets ret til at gestatere til termin og blive født. Begge udtryk betragtes som indlæst i almindelige medier, hvor udtryk som "abortrettigheder" eller "anti-abort" generelt foretrækkes. Hver bevægelse har med varierende resultater søgt at påvirke den offentlige mening og opnå juridisk støtte til dens holdning.

Mange mennesker tror, ​​at abort i det væsentlige er et moralsk spørgsmål om begyndelsen på menneskelig personlighed , fostrets rettigheder og kropslige integritet . Debatten er blevet et politisk og juridisk spørgsmål i nogle lande med kampagner mod abort, der søger at vedtage, vedligeholde og udvide love mod abort , mens kampagner for abortrettigheder forsøger at ophæve eller lette sådanne love, samtidig med at adgangen til abort udvides. Abortlove varierer betydeligt mellem jurisdiktioner, lige fra direkte forbud mod proceduren til offentlig finansiering af abort. Tilgængeligheden af ​​sikker abort varierer også over hele verden.

Oversigt

I oldtiden blev spørgsmål som abort og barnemord evalueret inden for rammerne af familieplanlægning , kønsvalg, befolkningskontrol og patriarkens ejendomsret. Sjældent blev den potentielle mors rettigheder, langt mindre det kommende barn, taget i betragtning. Dengang, som nu, vedrørte disse diskussioner ofte menneskehedens natur, eksistensen af ​​en sjæl , når livet begynder og begyndelsen på menneskelig personlighed .

Diskussion af fostrets formodede personlighed kan være kompliceret af børns nuværende juridiske status. Ligesom børn eller mindreårige i USA er et foster eller et embryo ikke lovligt en "person", der ikke har nået myndighedsalderen og ikke anses for at kunne indgå kontrakter og sagsøge eller blive sagsøgt. Siden 1860'erne er de blevet behandlet som personer i de begrænsede formål med lovovertrædelse af personloven i Storbritannien, herunder N. Irland, selvom denne behandling blev ændret ved abortloven fra 1967 i England, Skotland og Wales. Desuden er der logistiske vanskeligheder ved at behandle et foster som "genstand for direkte handling". Som en dommer i New Jersey Superior Court bemærkede: "Hvis et foster er en person, er det en person under helt særlige omstændigheder - det eksisterer helt inden i en anden meget større persons krop og kan normalt ikke være genstand for direkte handling fra en anden persons side. " Forslag i den aktuelle debat spænder fra fuldstændigt forbud, selvom proceduren er nødvendig for at redde moderens liv, til fuldstændig legalisering med offentlig finansiering.

Terminologi

Mange af de udtryk, der bruges i debatten, ses som politisk indramning : udtryk, der bruges til at validere sin egen holdning, samtidig med at oppositionens. For eksempel indebærer etiketterne "pro -choice" og "pro -life" påtegning af udbredte værdier som frihed eller retten til liv , mens det tyder på, at oppositionen skal være " anti -valg" eller " anti -liv". Udtryk, der bruges af nogle i debatten til at beskrive deres modstandere, omfatter " pro-abort " eller " pro-abort ". Disse udtryk afspejler imidlertid ikke altid et politisk syn eller falder langs en binær; i en meningsmåling fra Public Religion Research Institute beskrev syv ud af ti amerikanere sig selv som "valgfrihed", mens næsten to tredjedele beskrev sig selv som "pro-life". En anden identifikator i debatten er "abolitionist", der går tilbage til kampen fra det 19. århundrede mod menneskelig slaveri . Nogle indfødte kvinder har kritiseret disse udtryk for ikke at repræsentere deres synspunkter, da de ikke ser reproduktive beslutninger som et valg, men snarere et ansvar, og selvom de føler, at livet er helligt, ser de også abort som nogle gange en nødvendighed.

Klager er ofte lavet i abort debatten til rettighederne i fosteret , gravid kvinde, eller andre parter. Sådanne appeller kan skabe forvirring, hvis typen af rettigheder ikke er specificeret (hvad enten det er civil , naturligt eller på anden måde), eller hvis det simpelthen antages, at den appellerede rettighed har forrang for alle andre konkurrerende rettigheder (et eksempel på at stille spørgsmål ).

De passende termer til udpegning af den menneskelige organisme før fødslen diskuteres også. De medicinske udtryk " embryo " og " foster " ses af nogle advokater mod abort som dehumaniserende , mens hverdagslige udtryk som "baby" eller "barn" betragtes som sentimentale af nogle advokater for abortrettigheder.

Brugen af ​​udtrykket "baby" til at beskrive den ufødte menneskelige organisme ses af nogle forskere som en del af et forsøg på at tildele organismen agentur. Denne tildeling af agentur funktioner til at fremme opbygningen af føtal personlighed .

Anti-abortaktivister bruger lejlighedsvis udtrykket "Silent Holocaust" med henvisning til antallet af aborter, der er blevet udført i USA siden 1973.

Politisk debat

Der er stor debat om omfanget af abortregulering. Nogle advokater for abortrettigheder hævder, at det burde være ulovligt for regeringer at regulere abort mere end anden medicinsk praksis. På begge sider af debatten argumenterer nogle for, at regeringer bør have lov til at forbyde valgfri abort efter 20. uge, levedygtighed eller andet trimester . Nogle ønsker at forbyde alle aborter, begyndende fra undfangelsen.

Privatliv

Selvom retten til privatliv ikke udtrykkeligt er angivet i mange forfatninger af suveræne nationer, ser mange mennesker det som grundlæggende for et fungerende demokrati. Generelt kan retten til privatliv hvile på bestemmelserne i habeas corpus , der først fandt officielt udtryk under Henry II i det 11. århundrede England, men har præcedens i angelsaksisk lov. Denne bestemmelse garanterer retten til frihed fra vilkårlig statslig indblanding samt en rimelig retsproces. Denne opfattelse af retten til privatliv er gældende i alle lande, der har vedtaget engelsk almindelig lov gennem modtagelsesakter. Den lov af USA hviler på engelsk sædvaneret på denne måde.

Tiden har udtalt, at spørgsmålet om kropsligt privatliv er "kernen" i abortdebatten. Tid definerede privatlivets fred i forhold til abort som en kvindes evne til at "bestemme, hvad der sker med hendes egen krop". I politisk henseende kan privatliv forstås som en tilstand, hvor man ikke observeres eller forstyrres af regeringen.

Traditionelt har amerikanske domstole fundet retten til privatliv i det fjerde ændringsforslag , niende ændring , fjortende ændring samt penumbra i Bill of Rights . Den skelsættende afgørelse Roe v Wade støttede sig på det 14. ændringsforslag, der garanterer, at føderale rettigheder skal anvendes ens på alle personer født i USA. Det 14. ændringsforslag har givet anledning til doktrinen om substantiel behørig proces , som siges at garantere forskellige fortrolighedsrettigheder, herunder retten til kropslig integritet . I Canada har domstolene fundet fortrolighedsrettigheder i personers sikkerhedsklausul i det canadiske charter om rettigheder og friheder . Afsnit 7 i dette charter afspejler sprog, der bruges i Verdenserklæringen om Menneskerettigheder , som også garanterer personers sikkerhed.

Selvom regeringer i nogle tilfælde må invadere deres borgeres privatliv, forventes det, at de beskytter privatlivets fred i alle tilfælde, der mangler en overbevisende statsinteresse . I USA er den overbevisende statsinteressetest blevet udviklet i overensstemmelse med standarderne for streng kontrol. I Roe v Wade besluttede domstolen, at staten har en "vigtig og legitim interesse i at beskytte menneskelivets potentiale" fra levedygtighedspunktet, men at kvindens grundlæggende rettigheder før levedygtighed er mere overbevisende end den stat.

Amerikansk retslig inddragelse

Roe v. Wade nedlagde statslove, der forbød abort i 1973. Over 20 sager har behandlet abortloven i USA , som alle gav Roe v. Wade medhold. Siden Roe har abort været lovligt i hele landet, men staterne har lagt varierende regler herom, fra at kræve forældrenes inddragelse i en mindreårig abort til at begrænse sentidsaborter .

Juridisk kritik af Roe -afgørelsen omhandler mange punkter, blandt dem er der flere, der tyder på, at det er et overskridelse af retslige beføjelser, eller at det ikke var korrekt baseret på forfatningen, eller at det er et eksempel på retslig aktivisme, og at det bør omstødes så abortloven kan afgøres af lovgivere. Justice Potter Stewart , der sluttede sig til flertallet, betragtede Roe -udtalelsen som "lovgivende" og bad om, at der blev taget mere hensyn til statslovgivere.

Kandidater, der konkurrerede om den demokratiske nominering til præsidentvalget i 2008, anførte Gonzales mod Carhart som retslig aktivisme. Ved at opretholde loven om forbud mod delvis abort er Carhart den første retslige udtalelse, der opretholder en juridisk barriere for en bestemt abortprocedure.

Hvor Domstolen under udøvelsen af ​​sine retslige pligter afgør en sag på en sådan måde, at den løser den slags intens splittende kontrovers, der afspejles i Roe og de sjældne, sammenlignelige sager, har dens afgørelse [505 US 833, 867] en dimension som opløsningen i den normale sag ikke bærer. Det er den tilstedeværende dimension, når Domstolens fortolkning af forfatningen opfordrer de kontroversielle sider af en national kontrovers til at afslutte deres nationale opdeling ved at acceptere et fælles mandat, der er forankret i forfatningen [... W] uanset hvad modstandens præmisser måtte være, kun den den mest overbevisende begrundelse under accepterede standarder for præcedens kunne være tilstrækkelig til at vise, at en senere afgørelse om tilsidesættelse af den første var alt andet end en overgivelse til politisk pres og en uberettiget afvisning af det princip, som Domstolen i første instans havde sin autoritet på.

-  Flertalsudtalelse fra Planned Parenthood v. Casey .

Tværtimod, ved at udelukke alt demokratisk udløb for de dybe lidenskaber, som dette emne vækker, ved at forvise spørgsmålet fra det politiske forum, der giver alle deltagere, selv taberne, tilfredshed ved en fair høring og en ærlig kamp ved at fortsætte pålæggelsen af en stiv national regel i stedet for at tillade regionale forskelle, forlænger og forstærker Domstolen blot kvalen [over abort].

-  Dommer Antonin Scalia , "delvis enig i dommen og delvist uenig".

Canadisk retslig involvering

Med R mod Morgentaler fjernede Canadas højesteret abort fra straffeloven. På grundlag af sikkerhedsklausulen i det canadiske charter om rettigheder og friheder udtalte retten, at mens staten har en interesse i at beskytte fosteret "på et tidspunkt", kan denne interesse ikke tilsidesætte den gravide kvindes, fordi: "retten til sikkerhed for en gravid kvindes person blev krænket mere end det var nødvendigt for at nå målet om at beskytte fosteret, og midlerne var ikke rimelige. " De eneste love, der i øjeblikket regulerer abort i Canada, er dem, der regulerer medicinske procedurer generelt, såsom dem, der regulerer licensering af faciliteter, uddannelse af medicinsk personale og lignende. Der findes også love, der har til formål at forhindre anti-abortaktivister i at forstyrre personale og patienters adgang til hospitaler og klinikker, for eksempel ved at oprette bufferzoner omkring dem.

Fordi domstolene ikke specifikt fastslog abort som en rettighed, har Parlamentet lov til at lovgive om dette aspekt af sagen; og i 1989 forsøgte den progressive konservative regering at gøre netop det. Der blev indført et lovforslag, der kun ville tillade abort, hvis to læger bekræftede, at kvindens helbred var i fare. Dette lovforslag passerede Underhuset, men blev besejret med stemmelighed i Senatet.

Flere yderligere sager har overvejet yderligere spørgsmål.

Selvom domstolene ikke har taget stilling til spørgsmålet om føtal personlighed, er spørgsmålet rejst i to sager, Tremblay mod Daigle og R. v. Sullivan . Begge sager støttede sig på den levende levende regel , arvet fra engelsk almindelig lov, for at fastslå, at fosteret ikke var en lovlig person.

To yderligere sager er bemærkelsesværdige: Dobson (Litigation Guardian of) v. Dobson og Winnipeg Child & Family Services (Northwest Area) v. G. (DF), [I9971 3 SCR 925 M] , som afviste såkaldte fostermisbrug.

Verdensomspændende holdninger

Lande, der nægter aborter

Fra 2016 er der fem lande, der fuldstændig forbyr abort: El Salvador , Malta , Vatikanstaten , Den Dominikanske Republik og Nicaragua . Dette forbyder kvinder fra en abort af en eller anden grund (mindreårige, fosterskader, voldtægt / incest ), selvom det kan betyde at redde hendes liv. Straffe omfatter fængselstid.

Lande med strenge love

Kina har en gratis abortpolitik, men af ​​den grund, at den overholder énbarnspolitikken (nu to børnepolitik). Den Filippinerne også kun have aborter på plads for at redde kvindens liv, men det er ikke angivet i loven. Argentina tillod kun abort i tilfælde af voldtægt eller mors sundhed i fare. I december 2020 vedtog det argentinske senat et lovforslag om lovliggørelse af abort. Også i 2020 sluttede forfatningsdomstolen næsten al lovlig abort i Polen .

Virkninger af legalisering/ulovliggørelse

Advokater for abortrettigheder hævder, at ulovliggørelse af abort øger forekomsten af usikre aborter , efterhånden som tilgængeligheden af ​​professionelle abortydelser falder og fører til øget mødredødelighed . Ifølge en global undersøgelse i fællesskab foretaget af Verdenssundhedsorganisationen og Guttmacher -instituttet sker de fleste usikre aborter, hvor abort er ulovligt .

Den effekt på kriminalitet af legaliseret abort er et emne af kontrovers, med tilhængere af teorien generelt argumentere at "uønskede børn" er mere tilbøjelige til at blive kriminelle, og at der observeres en omvendt korrelation mellem tilgængeligheden af abort og efterfølgende kriminalitet.

Økonom George Akerlof har argumenteret for, at legaliseringen af ​​abort i USA bidrog til en faldende følelse af faderlig pligt blandt biologiske fædre og til et fald i haglgeværbryllupper , selv når kvinder valgte fødsel frem for abort og dermed til en stigning frem for et fald i antallet af børn født af ugifte mødre.

Personlighed

Der er forskellige meninger om, hvorvidt en zygote/embryo/foster erhverver "personlighed" eller altid var en "person". Hvis man opnår "personlighed", er der forskellige meninger om, hvornår dette sker.

Traditionelt omfattede begrebet personlighed sjælen , et metafysisk begreb, der refererer til en ikke-kropslig eller ekstrakorporal dimension af mennesket . I dag er begreberne subjektivitet og intersubjektivitet , personlighed , sind og selv kommet til at omfatte en række aspekter af mennesket, der tidligere blev betragtet som "sjælens" område. Selv om det historiske spørgsmål har været: hvornår kommer sjælen ind i kroppen , i moderne termer, kunne spørgsmålet i stedet stilles: på hvilket tidspunkt udvikler det udviklende individ personlighed eller selvlighed.

Da zygoten er genetisk identisk med embryoet, det fuldt dannede foster og barnet, kan forestillingen om erhvervet personlighed føre til et eksempel på soriternes paradoks , også kendt som paradoks for bunken .

Relaterede spørgsmål knyttet til spørgsmålet om begyndelsen på menneskelig personlighed omfatter den gravide kvindes juridiske status, kropslige integritet og subjektivitet og det filosofiske begreb "natalitet" (dvs. "den særprægede menneskelige evne til at starte en ny begyndelse", som en nyt menneskeliv legemliggør).

I den amerikanske dom Roe v Wade fra 1973 indeholdt dommernes udtalelse følgende erklæring:

Vi behøver ikke at løse det vanskelige spørgsmål om hvornår livet begynder. Når de uddannede inden for de respektive discipliner medicin, filosofi og teologi ikke er i stand til at nå til enighed, er retsvæsenet på dette tidspunkt i udviklingen af ​​menneskets viden ikke i stand til at spekulere om svaret.

Fostersmerter

Fostrets smerters eksistens og konsekvenser er en del af en større debat om abort. En tværfaglig systematisk gennemgang i 2005 i JAMA inden for fosterudvikling fandt ud af, at et foster sandsynligvis ikke vil føle smerter før efter den sjette måned af graviditeten. Developmental neurobiologer mistanke om, at etableringen af thalamus forbindelser (på ca. 26 uger) kan være kritisk for føtal opfattelse af smerte. Imidlertid blev der foreslået lovgivning af advokater mod abort, der ville kræve, at abortleverandører fortalte en kvinde, at fosteret kan føle smerte under en abortprocedure, hvis kvindens foreslåede abort var mindst 20 uger efter befrugtningen.

JAMA -undersøgelsen i 2005 konkluderede, at data fra snesevis af medicinske rapporter og undersøgelser tyder på, at fostre sandsynligvis ikke vil føle smerte før tredje trimester af graviditeten. Imidlertid har en række lægekritikere siden bestridt disse konklusioner. Andre forskere som Anand og Fisk har udfordret tanken om, at smerte ikke kan mærkes før 26 uger, i stedet for at sige, at smerter kan mærkes på omkring 20 uger. Anands forslag bestrides i en rapport fra marts 2010 om fostervidskab, der blev offentliggjort af en arbejdsgruppe ved Royal College of Obstetricians and Gynecologists, med henvisning til mangel på bevis eller begrundelse. På side 20 i rapporten står det endegyldigt, at fosteret ikke kan føle smerte før uge 24. Fordi smerter kan involvere sensoriske, følelsesmæssige og kognitive faktorer, hvilket efterlader det "umuligt at vide", når smertefulde oplevelser opfattes, selvom det er kendt, når thalamokortiske forbindelser er etableret.

Wendy Savage - pressemedarbejder, Læger for en kvindes valg om abort - anser spørgsmålet for irrelevant. I et brev til British Medical Journal fra 1997 bemærkede hun, at størstedelen af ​​kirurgiske aborter i Storbritannien blev udført under generel anæstesi, som påvirker fosteret, og anser diskussionen "for at være uhjælpelig for kvinder og for den videnskabelige debat." Andre advarer mod unødvendig brug af føtal bedøvelse under abort, da det udgør potentielle sundhedsrisici for den gravide. David Mellor og kolleger har bemærket, at fosterets hjerne allerede er oversvømmet i naturligt forekommende kemikalier, der holder den bedøvet og bedøvet indtil fødslen. Mindst en anæstesiforsker har foreslået, at lovgivningen om fostersmerter kan gøre aborter sværere at få, fordi abortklinikker mangler udstyr og ekspertise til at levere føtalbedøvelse. Anæstesi administreres kun direkte til fostre, mens de opereres.

Fosterpersonlighed

Selvom de to hovedsider i abortdebatten er tilbøjelige til at være enige om, at et menneskeligt foster er biologisk og genetisk menneskeligt (det vil sige af den menneskelige art), er de ofte forskellige i deres opfattelse af, om et menneskeligt foster er eller ej i nogen af ​​forskellige måder, en person . Supportere mod abort hævder, at abort er moralsk forkert på grundlag af, at et foster er et uskyldigt menneske , eller fordi et foster er et potentielt liv, der i de fleste tilfælde vil udvikle sig til et fuldt funktionelt menneske. De tror, ​​at et foster er en person ved undfangelsen. Andre afviser denne holdning ved at skelne mellem menneske og menneske og hævder, at selvom fosteret er uskyldigt og biologisk menneskeligt , er det ikke en person med ret til liv . Til støtte for denne sondring foreslår nogle en liste over kriterier som markører for personlighed . For eksempel foreslår Mary Ann Warren bevidsthed (i det mindste evnen til at føle smerte), ræsonnement , selvmotivation, evnen til at kommunikere og selvbevidsthed . Ifølge Warren behøver et væsen ikke at udvise alle disse kriterier for at kvalificere sig som en person med ret til liv, men hvis et væsen ikke udviser nogen af dem (eller måske kun et), så er det bestemt ikke en person. Warren konkluderer, at da fosteret kun opfylder ét kriterium, bevidsthed (og dette først efter at det bliver modtageligt for smerter ), er fosteret ikke en person, og abort er derfor moralsk tilladt. Andre filosoffer anvender lignende kriterier og konkluderer, at et foster mangler ret til liv, fordi det mangler hjernebølger eller højere hjernefunktion, selvbevidsthed, rationalitet og autonomi. Disse lister divergerer præcist over hvilke funktioner, der giver ret til liv, men har en tendens til at foreslå forskellige udviklede psykologiske eller fysiologiske træk, der ikke findes hos fostre.

Kritikere af dette argumenterer typisk for, at nogle af de foreslåede kriterier for personlighed ville diskvalificere to klasser af fødte mennesker-reversibelt komatiske patienter og spædbørn-fra at have ret til liv, da de ligesom fostre ikke er selvbevidste, gør ikke kommunikere og så videre. Forsvarere af de foreslåede kriterier kan reagere, at det reversibelt koma gør opfylde de relevante kriterier, fordi de "beholde alle deres ubevidste mentale tilstande". eller i det mindste en højere hjernefunktion (hjernebølger). Warren indrømmer, at spædbørn ikke er "personer" efter hendes foreslåede kriterier, og på den baggrund konkluderer hun og andre, herunder moralfilosofen Peter Singer , at spædbarnsmord under visse omstændigheder kan være moralsk acceptabelt (f.eks. Hvis barnet er alvorligt handicappet eller for at redde flere andre spædbørns liv.)

En alternativ tilgang er at basere personlighed eller retten til liv på et væsens naturlige eller iboende kapacitet. På denne måde har et væsen i det væsentlige en ret til liv, hvis det har en naturlig evne til at udvikle de relevante psykologiske træk; og da mennesker virkelig har denne naturlige kapacitet, har de i det væsentlige en ret til liv, der begynder ved undfangelsen (eller når de bliver til). Kritikere af denne holdning hævder, at rent genetisk potentiale ikke er et plausibelt grundlag for respekt (eller for retten til liv), og at at basere en ret til liv på naturlige kapaciteter ville føre til den kontraintuitive holdning, at anencephaliske spædbørn, irreversibelt kommer patienter og hjernedøde patienter, der holdes i live på en medicinsk ventilator , er alle personer med ret til liv. Respondenterne til denne kritik hævder, at de bemærkede menneskelige sager faktisk ikke ville blive klassificeret som personer, da de ikke har en naturlig kapacitet til at udvikle psykologiske træk. Også i en opfattelse, der favoriserer at gavne selv ufattede, men potentielle fremtidige personer , er det blevet argumenteret som berettiget at afbryde en utilsigtet graviditet til fordel for at få et nyt barn senere under bedre forhold.

Filosoffer som Aquinas bruger begrebet individualisering . De hævder, at abort ikke er tilladt fra det tidspunkt, hvor individuel menneskelig identitet realiseres. Anthony Kenny hævder, at dette kan udledes af dagligdags overbevisning og sprog, og man kan med rette sige "hvis min mor havde haft en abort seks måneder i hendes graviditet, ville hun have dræbt mig", så kan man med rimelighed udlede, at "jeg "Det ville have været en eksisterende person med et gyldigt livskrav. Da opdeling af zygoten i tvillinger gennem processen med monozygotisk venskab kan ske indtil den fjortende dag i graviditeten, hævder Kenny, at individuel identitet opnås på dette tidspunkt, og abort er derfor ikke tilladt efter to uger.

Argumenter for abortrettigheder, som ikke afhænger af fostrets manglende personlighed

Kropslige rettigheder

Et argument, der først blev fremlagt af Judith Jarvis Thomson, siger, at selvom fosteret er en person og har ret til liv, er abort moralsk tilladt, fordi en kvinde har ret til at kontrollere sin egen krop og dens livsstøttende funktioner (dvs. retten til liv omfatter ikke retten til at blive holdt i live af en anden persons krop). Thomsons variant af dette argument tegner en analogi mellem at tvinge en kvinde til at fortsætte en uønsket graviditet og tvinge en person til at lade sin krop bruges til at opretholde blodhomeostase (som en dialysemaskine bruges) for en anden person, der lider af nyresvigt . Det hævdes, at ligesom det ville være tilladt at "trække stikket ud" og derved forårsage døden for den person, der bruger sine nyrer, så er det tilladt at afbryde fosteret (der på samme måde, siges det, ikke har ret til at bruge sine kroppens livsstøttende funktioner mod ens vilje).

Kritikere af dette argument hævder generelt, at der er moralsk relevante disanalogier mellem abort og nyresvigtsscenariet. For eksempel argumenteres det for, at fosteret er kvindens barn i modsætning til en ren fremmed; at abort dræber fosteret frem for blot at lade det dø; og at i tilfælde af graviditet som følge af frivilligt samkvem, har kvinden enten stiltiende givet samtykke til, at fosteret bruger sin krop, eller har pligt til at lade det bruge sin krop, da hun selv er ansvarlig for dets behov for at bruge sin krop. Nogle forfattere forsvarer analogien mod disse indvendinger og hævder, at disanalogierne er moralsk irrelevante eller ikke finder anvendelse på abort på den måde, kritikere har hævdet.

Alternative scenarier er blevet fremsat som mere præcise og realistiske fremstillinger af de moralske spørgsmål, der er til stede i abort. John Noonan foreslår scenariet for en familie, der viste sig at være ansvarlig for forfrysninger af fingertab, der led af en middagsgæst, som de nægtede at tillade at overnatte, selvom det var meget koldt udenfor og gæsten viste tegn på at være syg. Det hævdes, at ligesom det ikke ville være tilladt at nægte midlertidig indkvartering for gæsten for at beskytte ham mod fysisk skade, ville det ikke være tilladt at nægte midlertidigt ophold hos et foster.

Andre kritikere hævder, at der er en forskel mellem kunstige og ekstraordinære konserveringsmidler, såsom medicinsk behandling, nyredialyse og blodtransfusioner og normale og naturlige konserveringsmidler, såsom drægtighed, fødsel og amning. De hævder, at hvis en baby blev født i et miljø, hvor der ikke var nogen erstatning til rådighed for hendes mors modermælk, og barnet enten ville amme eller sulte, skulle moderen tillade barnet at amme. Men moderen ville aldrig skulle give barnet en blodtransfusion, uanset omstændighederne. Forskellen mellem amning i dette scenario og blodtransfusioner er forskellen mellem at bruge sin krop som en nyredialysemaskine og drægtighed og fødsel.

Frihed og lighed

Margaret Sanger skrev: "Ingen kvinde kan kalde sig fri, før hun bevidst kan vælge, om hun vil være mor eller ej." Fra dette perspektiv kan retten til abort opfattes som nødvendig for at kvinder kan opnå ligestilling med mænd, hvis frihed ikke er nær så begrænset ved at få børn.

Kriminaliseringens virkninger

Nogle aktivister og akademikere, f.eks. Andrea Smith , hævder, at kriminaliseringen af ​​abort fremmer marginaliseringen af ​​undertrykte grupper som fattige kvinder og farvede kvinder. At sende disse kvinder ind i fængselssystemet ville ikke gøre noget for at løse de sociale/politiske/økonomiske problemer, der marginaliserer disse kvinder eller nogle gange får dem til at kræve abort.

Abortens ineffektivitet forbyder at reducere abort

Der er blevet undersøgt, om forbud mod abort rent faktisk reducerer abortraterne. Forskere fra Guttmacher Institute, Verdenssundhedsorganisationen og University of Massachusetts konkluderede, at antallet af utilsigtede graviditeter steg i lande, hvor aborter var begrænset, og andelen af ​​utilsigtede graviditeter, der ender med abort, også steg. Følgende tabel taget fra deres forskning viser disse fund mere detaljeret:

Tabel: satser for utilsigtet graviditet og abort og andel af utilsigtede graviditeter, der ender med abort, efter abortens juridiske status i årene 2015–19

		Utilsigtet graviditetsrate pr. 1000 kvinder i alderen mellem 15 og 49 år				Abortrate pr. 1000 kvinder i alderen mellem 15 og 49 år				Utilsigtede graviditeter, der ender med abort (%)
		1990–94 (80% brugergrænseflade)	2015–19 (80% brugergrænseflade)	Ændring fra 1990–94 til 2015–19 (80% brugergrænseflade)	Sandsynlighed for ændring (%)	1990–94 (80% brugergrænseflade)	2015–19 (80% brugergrænseflade)	Ændring fra 1990–94 til 2015–19 (80% brugergrænseflade)	Sandsynlighed for ændring (%)	1990–94 (80% brugergrænseflade)	2015–19 (80% brugergrænseflade)	Ændring fra 1990–94 til 2015–19 (80% brugergrænseflade)	Sandsynlighed for ændring (%)
Abort stort set lovligt		72 (66 til 80)	58 (53 til 66)	−19% (−28 til −9)	99%	44 (39 til 49)	40 (36 til 47)	−8% (−20 til 9)	73%	61 (56 til 65)	70 (65 til 73)	15% (8 til 23)	100%
	Abort stort set lovligt (undtagen Indien og Kina)	76 (72 til 80)	50 (46 til 54)	−34% (−39 til −29)	100%	46 (43 til 50)	26 (24 til 30)	−43% (−49 til −36)	100%	61 (59 til 63)	53 (50 til 56)	−13% (−18 til −8)	100%
Abort begrænset		91 (86 til 97)	73 (68 til 79)	−20% (−25 til −14)	100%	33 (28 til 38)	36 (32 til 42)	12% (−4 til 30)	82%	36 (32 til 39)	50 (46 til 53)	39% (27 til 53)	100%
	Abort helt forbudt	110 (100 til 123)	80 (70 til 91)	−27% (−35 til −19)	100%	35 (27 til 48)	40 (31 til 51)	11% (−14 til 40)	70%	32 (27 til 39)	50 (44 til 55)	52% (30 til 78)	100%
	Abort tilladt at redde kvindens liv	86 (80 til 93)	70 (63 til 77)	−19% (−26 til −12)	100%	31 (27 til 38)	36 (30 til 43)	15% (-3 til 35)	85%	36 (33 til 41)	52 (48 til 56)	41% (28 til 57)	100%
	Abort er tilladt for at bevare sundheden	92 (86 til 99)	75 (70 til 81)	−18% (−24 til −12)	100%	33 (28 til 38)	36 (31 til 41)	8% (−8 til 27)	73%	36 (32 til 39)	47 (44 til 51)	32% (20 til 47)	100%

UI = usikkerhedsinterval.

Abort sikkerhed

Selv hvor aborter er ulovlige, finder nogle sted. De gøres dog generelt usikre, både fordi behovet for hemmeligholdelse har en tendens til at være vigtigere end kvindens sikkerhed, og på grund af manglende uddannelse og erfaring fra lægen, der udfører aborten. Når det udføres korrekt af korrekt uddannede læger, er abort generelt sikkert.

Argumenter mod abort

Abort er afslutningen på en graviditet ved fjernelse eller udvisning af et embryo eller foster, før det kan overleve uden for livmoderen. En abort, der sker uden indgreb, er kendt som en spontan abort eller spontan abort.

Forskelsbehandling

Bogen Abort og nationens samvittighed præsenterer argumentet om, at abort indebærer uretfærdig forskelsbehandling af ufødte. Ifølge dette argument værdsætter de, der benægter, at fostre har ret til liv, ikke alt menneskeliv, men vælger i stedet vilkårlige egenskaber (såsom bestemte niveauer af fysisk eller psykologisk udvikling) som at give nogle mennesker mere værdi eller rettigheder end andre .

I modsætning hertil fastholder filosoffer, der definerer retten til liv ved at henvise til bestemte niveauer af fysisk eller psykologisk udvikling, typisk, at sådanne egenskaber er moralsk relevante og afviser antagelsen om, at alt menneskeliv nødvendigvis har værdi (eller at medlemskab af arten Homo sapiens er i sig selv moralsk relevant).

Fratagelse

Argumentet om afsavn siger, at abort er moralsk forkert, fordi det fratager fosteret en værdifuld fremtid. Derfor er det forkert at dræbe et voksent menneske, fordi det fratager offeret en fremtid som vores - en fremtid, der indeholder meget værdifulde eller ønskelige oplevelser, aktiviteter, projekter og nydelser. Hvis et væsen har en sådan fremtid, ville det (ifølge argumentet) dræbe det væsen alvorligt skade det og derfor være alvorligt forkert. Men da et foster har en sådan fremtid, er det "overvældende flertal" af bevidste aborter placeret i "samme moralske kategori" som at dræbe et uskyldigt voksent menneske. Ikke alle aborter er uberettigede i henhold til dette argument: Abort ville være berettiget, hvis den samme begrundelse kunne anvendes til at dræbe et voksent menneske.

Kritik af denne begrundelse følger flere tråde. Nogle afviser argumentet på grundlag af personlig identitet og mener, at fosteret ikke er den samme enhed som den voksne, som det vil udvikle sig til, og således at fosteret ikke har en "fremtid som vores" i den nødvendige forstand. Andre indrømmer, at fosteret har en fremtid som vores, men hævder, at det at fratage denne fremtid ikke er en væsentlig skade eller en væsentlig fejl for fosteret, fordi der er relativt få psykologiske forbindelser (fortsættelser af hukommelse, tro, lyst og lignende ) mellem fosteret, som det er nu, og den voksne, det vil udvikle sig til. En anden kritik er, at argumentet skaber uligheder i uretfærdigheden ved at slå ihjel: Da nogle menneskers fremtider ser ud til at være langt mere værdifulde eller ønskelige end andre menneskers fremtider, ser det ud til, at argumentet medfører, at nogle drab er langt mere forkerte end andre, eller at nogle mennesker har en langt stærkere ret til liv end andre - en konklusion, der anses for at være kontraintuitiv eller uacceptabel.

Argument fra usikkerhed

Nogle anti-abort-tilhængere hævder, at hvis der er usikkerhed om, hvorvidt fosteret har ret til liv, så svarer det til at have en abort bevidst at tage risikoen for at dræbe en anden. Ifølge dette argument, hvis det ikke er sikkert, om noget (f.eks. Fosteret) har ret til liv, er det hensynsløst og moralsk forkert at behandle det, som om det mangler en ret til liv (f.eks. Ved at dræbe det). Dette ville placere abort i samme moralske kategori som manddrab (hvis det viser sig, at fosteret har ret til liv) eller visse former for kriminel uagtsomhed (hvis det viser sig, at fosteret ikke har ret til liv).

David Boonin svarer, at hvis denne form for argument var korrekt, ville aflivning af ikke -menneskelige dyr og planter også være moralsk forkert, fordi (Boonin hævder) det ikke er sikkert, at sådanne væsener mangler en ret til liv. Boonin hævder også, at argumenter fra usikkerhed fejler, fordi den blotte kendsgerning, at man kan tage fejl af at finde visse argumenter overbevisende (f.eks. Argumenter for påstanden om, at fosteret mangler en ret til liv), ikke betyder, at man skal handle i strid med disse argumenter eller antage, at de tager fejl.

Glidebane

Et argument, der bruges af anti-abortaktivister, er det glatte argument , at normalisering og legalisering af abort kan føre til yderligere drab gennem dødshjælp .

Religiøse overbevisninger

Hver religion har mange forskellige synspunkter om de moralske konsekvenser af abort. Disse synspunkter kan ofte være i direkte modsætning til hinanden. Muslimer citerer typisk det koranske vers 17:31, der siger, at et foster ikke bør afbrydes af frygt for fattigdom. Kristne, der er imod abort, støtter måske deres synspunkter med henvisninger fra Bibelen, f.eks. Lukas 1:15; Jeremias 1: 4–5; 1 Mosebog 25: 21–23; Matthæus 1:18; og Salme 139: 13–16. Den katolske kirke mener, at menneskeliv begynder ved undfangelsen ligesom retten til liv; abort betragtes således som umoralsk. Den engelske kirke mener også, abort for at være moralsk forkert, selvom deres position indrømmer abort, når "opretholdelse af en graviditet truer moderens liv".

Andre faktorer

Mexico City -politik

Mexico City-politikken-også kendt som "global gag rule"-krævede, at enhver ikke-statslig organisation modtog finansiering fra amerikanske regeringer til at afstå fra at udføre eller fremme aborttjenester i andre lande. Dette havde en betydelig effekt på sundhedspolitikken i mange nationer over hele kloden. Mexico City-politikken blev indført under præsident Reagan , suspenderet under præsident Clinton , genindsat af præsident George W. Bush og suspenderet igen af præsident Barack Obama den 24. januar 2009 og genindsat igen af præsident Donald J. Trump den 23. januar 2017 . I 2021 ophævede præsident Biden Mexico City -politikken.

Offentlige mening

En række meningsmålinger rundt om i verden har undersøgt den offentlige mening om abortspørgsmålet. Resultaterne har varieret fra meningsmåling til meningsmåling, land til land og region til region, mens de varierer med hensyn til forskellige aspekter af spørgsmålet.

En undersøgelse fra maj 2005 undersøgte holdningen til abort i 10 europæiske lande og spurgte respondenterne, om de var enige i udsagnet "Hvis en kvinde ikke vil have børn, skal hun have lov til at få en abort". Det højeste godkendelsesniveau var 81% (i Tjekkiet); den laveste var 47% (i Polen). I 2019 støttede allerede 58% af polakkerne abort efter anmodning frem til den 12. uge af graviditeten.

I Nordamerika undersøgte en undersøgelse fra december 2001 canadisk mening om abort og spurgte under hvilke omstændigheder de mener, at abort bør være tilladt; 32% svarede, at de mener, at abort under alle omstændigheder bør være lovligt, 52% at det under visse omstændigheder bør være lovligt, og 14%, at det under ingen omstændigheder bør være lovligt. En lignende meningsmåling i april 2009 undersøgte mennesker i USA om USA's mening om abort ; 18% sagde, at abort burde være "lovligt i alle tilfælde", 28% sagde, at abort burde være "lovligt i de fleste tilfælde", 28% sagde, at abort burde være "ulovligt i de fleste tilfælde" og 16% sagde, at abort burde være "ulovligt i alle sager ". En meningsmåling i november 2005 i Mexico viste, at 73,4% mener, at abort ikke bør legaliseres, mens 11,2% mener, at det burde være det.

Af holdninger i Sydamerika viste en undersøgelse fra december 2003, at 30% af argentinerne mente, at abort i Argentina burde være tilladt "uanset situation", 47%, at det skulle være tilladt "under visse omstændigheder", og 23%, at det ikke burde være tilladt "uanset situation". En nyere undersøgelse tyder nu på, at 45% af argentinerne går ind for abort af en eller anden grund i de første tolv uger. Den samme meningsmåling foretaget i september 2011 tyder også på, at de fleste argentinere går ind for, at abort er lovligt, når en kvindes helbred eller liv er i fare (81%), når graviditeten er et resultat af voldtægt (80%) eller fosteret har alvorlige abnormiteter (68 %). En meningsmåling i marts 2007 vedrørende abortloven i Brasilien viste, at 65% af brasilianerne mener, at den "ikke bør ændres", 16%, at den bør udvides "til at tillade abort i andre tilfælde", 10%, at abort bør "dekriminaliseres" ", og 5% var" ikke sikre ". En meningsmåling i juli 2005 i Colombia viste, at 65,6% sagde, at de mente, at abort skulle forblive ulovligt, 26,9%, at det skulle gøres lovligt, og 7,5%, at de var usikre.

Virkning på kriminalitet

En teori forsøger at tegne en sammenhæng mellem USA's hidtil usete landsdækkende fald i den samlede kriminalitet i 1990'erne og afkriminalisering af abort 20 år før.

Forslaget blev bragt til stor opmærksomhed af et akademisk papir fra 1999, The Impact of Legalized Abort on Crime , forfattet af økonomerne Steven D. Levitt og John Donohue. De tilskriver faldet i kriminalitet til en reduktion i personer, der siges at have en højere statistisk sandsynlighed for at begå forbrydelser: uønskede børn, især dem født af mødre, der er afroamerikanske, fattige, unge , uuddannede og enlige . Ændringen faldt sammen med, hvad der ville have været ungdomsårene eller de højeste år med potentiel kriminalitet for dem, der ikke var født som følge af Roe v. Wade og lignende sager. Donohue og Levitts undersøgelse bemærkede også, at stater, der legaliserede abort før resten af ​​nationen, oplevede det lavere kriminalitetsmønster tidligere, og dem med højere abortrater havde mere markante reduktioner.

Medøkonomer Christopher Foote og Christopher Goetz kritiserede metoden i Donohue-Levitt-undersøgelsen og bemærkede mangel på indkvartering til statslige årlige variationer såsom kokainbrug og genberegning baseret på forekomst af kriminalitet pr. Indbygger; de fandt ingen statistisk signifikante resultater. Levitt og Donohue reagerede på dette ved at præsentere et justeret datasæt, der tog hensyn til disse bekymringer og rapporterede, at dataene bevarede den statistiske signifikans af deres oprindelige papir.

Sådan forskning er blevet kritiseret af nogle som værende utilitaristisk , diskriminerende med hensyn til race og socioøkonomisk klasse og som fremme af eugenik som en løsning på kriminalitet. Levitt udtaler i sin bog Freakonomics, at de hverken fremmer eller afviser nogen handlemåde - blot rapporterer data som økonomer.

Brystkræfthypotese

Hypotesen om abort -brystkræft antyder, at induceret abort øger risikoen for at udvikle brystkræft. Denne holdning står i kontrast til nogle videnskabelige data om, at abort ikke forårsager brystkræft.

I den tidlige graviditet stiger østrogenniveauerne , hvilket fører til brystvækst som forberedelse til amning . Hypotesen foreslår, at hvis denne proces afbrydes af en abort - før fuld modenhed i tredje trimester - så kunne der efterlades mere relativt sårbare umodne celler, end der var før graviditeten, hvilket resulterer i en større potentiel risiko for brystkræft. Hypotesemekanismen blev først foreslået og undersøgt i rotteundersøgelser udført i 1980'erne.

Mindreårige

Mange stater kræver en eller anden form for forældrenes samtykke, før en abort skal ske. I USA kræver 37 stater, at forælderen har viden, mens kun 21 af disse stater har brug for en forælder for at give samtykke. Nogle stater har et alternativt svar på forældrenes inddragelse ved at få retssystemet involveret i en retslig bypass. I disse stater kan mindreårige få tilladelse fra dommeren, hvis forældrene ikke er villige til at gøre det, eller hvis de er fraværende i deres liv.

Disse love er kendt som forældreinddragelseslove .

Der er forskellige retningslinjer for mindreårige og aborter i alle lande. I det meste af Europa nyder alle personer, der er i stand til at dømme, medicinsk privatliv og kan beslutte medicinske spørgsmål på egen hånd. Dømmekraften kommer imidlertid ikke i en defineret alder og afhænger af, hvor godt personen er i stand til at forstå beslutningen og dens konsekvenser. For de fleste medicinske procedurer sætter dømmekraften normalt sig i alderen 12 til 14 år.

Se også

Boblezone love Samvittighedsklausul (medicinsk) Konsekvent livsetik Embryonisk stamcelleforskning Lige beskyttelsesklausul Papirabort

Feticid Modstand mod legalisering af abort Reproduktionsrettigheder Rogneffekt Støtte til legalisering af abort Filosofiske aspekter af abortdebatten

Noter

Referencer

• Boonin, David (2003). Et forsvar for abort . Cambridge -studier i filosofi og offentlig politik. Boulder: University of Colorado. ISBN 978-0-521-52035-5.
• Cudd, Ann E. (maj 1990). "Sensationaliseret filosofi: et svar på Marquis's" Hvorfor abort er umoralsk " " (PDF) . Journal of Philosophy . 87 (5): 262–264. doi : 10.2307/2026833 . HDL : 1808/7779 . ISSN  0022-362X . JSTOR  2026833 . PMID  11782095 .
• Greasley, Kate (2017). Argumenter om abort: personlighed, moral og lov . Oxford: Oxford University Press. ISBN 9780198766780.
• Greasley, Kate; Kaczor, Christopher (2018). Abortrettigheder: for og imod . Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 9781107170933.
• Lee, Patrick (1996). Abort og ufødt menneskeliv . Catholic University of America Press. ISBN 978-0-8132-0846-6.
• Lee, Patrick (juni 2004). "Pro-Life-argumentet fra substantiel identitet: et forsvar". Bioetik . 18 (3): 249–63. doi : 10.1111/j.1467-8519.2004.00393.x . PMID  15341038 . S2CID  31160912 .
• Mappes, Thomas A .; David DeGrazia (2001). Biomedicinsk etik . McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-230365-0.
• Marquis, Don (april 1989). "Hvorfor abort er umoralsk". Journal of Philosophy . 86 (4): 183–202. doi : 10.2307/2026961 . JSTOR  2026961 . PMID  11782094 . S2CID  12645264 .
• McMahan, Jeff (2002). The Ethics of Killing: Problemer ved livets margener . Oxford Ethics Series. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-516982-9.
• Schwarz, Stephen D. (1990). Det moralske spørgsmål om abort . Chicago: Loyola University Press. ISBN 978-0-8294-0623-8.
• Sanger, Peter (2000). Skrifter om et etisk liv . Ecco (HarperCollins). ISBN 978-0-06-019838-1.
• Stone, Jim (december 1987). "Hvorfor potentiale betyder noget". Canadian Journal of Philosophy . 17 (4): 815–830. doi : 10.1080/00455091.1987.10715920 .
• Stretton, Dean (juni 2004). "Væsentlige egenskaber og retten til liv: Et svar til Lee". Bioetik . 18 (3): 264–282. doi : 10.1111/j.1467-8519.2004.00394.x . PMID  15341039 .
• Tooley, Michael (1972). "Abort og barnemord". Filosofi og offentlige anliggender . 2 (1): 37–65. JSTOR  2264919 .
• Warren, Mary Ann (1973). "Om abortens moralske og juridiske status". I Thomas A. Mappes (red.). Biomedicinsk etik . David DeGrazia. McGraw-Hill. s. 456–461.
• Warren, Mary Ann (1982). "Efterskrift om barnemord". I Thomas A. Mappes (red.). Biomedicinsk etik . David DeGrazia. McGraw-Hill. s. 461–463.

eksterne links

• Findlaw: fuld tekst af Roe V Wade -afgørelsen plus diskussion
• Abort og etik Etiketter, kristne og ikke-kristne svar og ressourcer til studerende
• Årsager til, at kvinder har fremkaldt aborter, beviser fra 27 lande
• Optagelser af College Historical Society debat om abort med professor William Binchy, Frances Kissling og Rebecca Gomperts
• Interaktivt argumentkort over abortdebatten på Kialo
• Religiøse perspektiver på abort
• Skal abort være lovligt? - Wikidebate på Wikiversity