Tremblay v Daigle -Tremblay v Daigle

Tremblay v Daigle
Højesteret i Canada
Høring: 8. august 1989
Dom: 16. november 1989
Navn på fuld sag Chantal Daigle mod Jean-Guy Tremblay
citater [1989] 2 SCR 530, 1989 CanLII 33, 62 DLR (4.) 634
Docket nr. 21553
Tidligere historie Dom for Mr. Tremblay ved Quebec Appeal Court .
Holding
Et foster har ikke ret til liv i henhold til Quebec-charteret om menneskerettigheder og frihedsrettigheder eller civillovgivningen i Quebec; der er ingen præcedens for en mands ret til at beskytte hans "potentielle afkom"
Retsmedlemskab
Chief Justice: Brian Dickson
Puisne Justices: Antonio Lamer , Bertha Wilson , Gérard La Forest , Claire L'Heureux-Dubé , John Sopinka , Charles Gonthier , Peter Cory , Beverley McLachlin
Årsager givet
Enstemmige grunde af Retten

Tremblay mod Daigle [1989] 2 SCR 530, var en afgørelse truffet af Højesteret i Canada , hvor det blev konstateret, at et foster ikke har nogen juridisk status i Canada som person , hverken i canadisk almindelig ret eller i Quebec civilret . Dette betød igen, at mænd, selv om de hævder at beskytte fosterets rettigheder , ikke kan få påbud om at forhindre deres partnere i at få aborter i Canada .

Baggrund

På det tidspunkt, hvor den juridiske kontrovers begyndte, var canadisk abortlov allerede for det meste blevet ugyldiggjort, da de terapeutiske abortudvalg blev fundet uforfatningsmæssige i henhold til afsnit 7 i det canadiske charter om rettigheder og friheder i R v Morgentaler (1988). Denne sag, selv om den fandt, at udvalgene var uretfærdige over for kvinder, der krævede terapeutisk abort , havde imidlertid ikke løst spørgsmålet om status som føtal rettigheder. Tremblay v Daigle begyndte således med to Quebec-individer ved navn Chantal Daigle og Jean-Guy Tremblay, der var involveret i et seksuelt forhold i 1988 og 1989, da Daigle blev gravid i 1989. Tremblay slog Daigle på trods af at være opmærksom på hendes graviditet og bagefter forholdet sluttede, og Daigle udviklede en interesse i at få en abort . Daigle citerede blandt andet et ønske om at opdrage børn under fredelige og stabile omstændigheder, en interesse i aldrig at se Tremblay igen og bekymring for hendes egen psykologiske helbred . Som svar søgte Tremblay et påbud om at standse aborten og hævdede at beskytte fosterets ret til liv . Tremblay forsvarede eksistensen af ​​denne fosterret ved at sige, at fosteret virkelig er en person.

Da sagen nåede til højesteret, forlod Daigle provinsen for at De Forenede Stater skulle afslutte graviditeten. Ikke desto mindre blev spørgsmålet betragtet som vigtigt nok til, at Højesteret afviste at afvise sagen for bevægelighed . De fortsatte med at afgive en beslutning, som var enstemmig og som retfærdiggjorde Daigle.

Dom

Domstolen fandt, at det ikke var nødvendigt at behandle de spørgsmål om canadisk federalisme, der blev rejst ved appellen; spørgsmålet om føtal rettigheder ville være tilstrækkelig til at løse denne særlige tvist og forhindre lignende juridiske hændelser i fremtiden. Fosterrettighederne siges at være forankrede i rettighederne til liv i det canadiske charter, Quebec-chartret om menneskerettigheder og friheder og Civilregionen i Quebec . Derudover blev det hævdet, at Tremblay havde en ret til at beskytte hans "potentielle afkom." Højesteret behandlede og afviste alle disse argumenter. Som Domstolen bemærkede, var dens rolle at overveje fosterets juridiske status; den ville ikke regere om dens biologiske status, og heller ikke indgå i " filosofiske og teologiske debatter." Så vidt Domstolen kunne fortælle, var der ingen juridisk præcedens for føtale rettigheder i henhold til Quebec-chartret, og dette charter er skrevet i "meget generelle vilkår" og specificerer ikke, om rettighederne inden for det var tilgængelige for fostre. Selv om chartret siger, at dets rettigheder hører til mennesker, er hvorvidt fosteret er et menneske et blot "sprogligt" spørgsmål, der ikke ville løse spørgsmålet om, hvad Nationalforsamlingen i Quebec faktisk betød i chartret. Hvis nationalforsamlingen endvidere havde betydet, at Quebec-chartret skulle gælde for fostre, syntes det tvivlsomt, hvorfor de ikke eksplicit ville oplyse dette, snarere end at lade "beskytte denne ret i en så usikker tilstand."

Hvad angår civilretten, vurderede Domstolen argumentet om, at da koden vedrører fostre som "juridiske" personer, skal fostre lovligt være mennesker. Mennesker har under koden rettigheder. Endnu en gang udtrykte Domstolen skepsis med hensyn til arten af ​​udtrykket "menneske" og noterede sig argumentets sproglige karakter. Mens koden giver fostre en lignende behandling som juridiske personer, svarede Domstolen, at dette ikke nødvendigvis indebærer, at der findes andre føtalrettigheder. På de steder, hvor fostre anerkendes som juridiske personer, hævdede Retten, at dette er en "fiktion af civilretten".

Sagen vendte sig derefter mod canadisk lov og fælles lov. Ved en vis historisk gennemgang blev det bemærket, at mens fostre normalt har haft en vis beskyttelse i henhold til loven, er abort normalt ikke blevet betragtet som sammenlignelig med mord . Et foster er således ikke en person i henhold til almindelig lov. Domstolen afviste også at behandle spørgsmålet om fosterrettigheder i henhold til det canadiske charter om rettigheder og friheder og bemærkede, at chartret gælder for regeringen; det har ingen magt i juridiske tvister mellem private borgere, hvilket var tilfældet i Tremblay mod Daigle .

Endelig fastslog Domstolen, at der ikke var nogen præcedens for mænds rettigheder til at beskytte deres "potentielle afkom."

Efterspil

Nogle forskere har bemærket, at sammen med Borowski mod Canada (AG) (1989), Tremblay v Daigle "lukket retssager muligheder ved pro-life modstandere" af pro-choice canadiere. En anden lærd bemærker, at denne sag sammen med Saskatchewan Court of Appeal 's Borowski- afgørelse og Supreme Court-sagen R mod Sullivan (1991) antyder sandsynligvis, at fosteret ikke er en person under det canadiske charter. Et sammenligneligt resultat med Daigle fandt sted i 1999 i Dobson (retsvogter over) mod Dobson .

I 2000 blev Tremblay dømt for to tællinger af overfald i den voldelige slagning af sin tidligere kæreste og hendes nære ven, som havde fundet sted året før i Calgary, Alberta . Han blev idømt fem års fængsel plus en ti-årig tilsynsordre. Tremblay tog sin kamp mod tilsynsordren til Højesteret, men Domstolen besluttede ikke at høre hans appel i 2005. På det tidspunkt blev det afsløret, at han var blevet dømt for 14 angreb på kvinder, hvoraf de fleste var hans tidligere kærester. I 2004 afviste National Parole Board at kalde ham en farlig lovovertræder .

Se også

Referencer

  1. ^ Canadiske højesteret. 8. august 1989. Højesterets dom: Tremblay mod Daigle
  2. ^ Dunsmuir, Mollie. 1991 Anmeldt 18. august 1998 Abort: Konstitutionel og juridisk udvikling Parlamentets bibliotek, Forskningsgren, Law and Government Division. Gennemgang af aktuelle emner 89-10E.
  3. ^ Christopher P. Manfredi; Scott Lemieux, "Domstols skøn og grundlæggende retfærdighed: seksuel overfald i Canadas højesteret," The American Journal of Comparative Law , Vol. 47, nr. 3. (Sommer, 1999), s. 500.
  4. ^ Hogg, Peter W. forfatningslov i Canada. 2003 Student Ed. (Scarborough, Ontario: Thomson Canada Limited, 2003), 743.
  5. ^ Rand Dyck , canadisk politik: Critical Approaches , 3d ed. Scarborough, Ontario: Nelson Thomson Learning, 2000, side 437.
  6. ^ CBC News, " Øverste domstol hører ikke gentagne misbrugeres bud ," Sidst opdateret torsdag, 21. april 2005 11:56:28 EDT, URL åbnet 22. august 2006.

eksterne links