Distribuovaná morfologie - Distributed morphology

V generativní lingvistice je distribuovaná morfologie teoretickým rámcem, který v roce 1993 zavedli Morris Halle a Alec Marantz . Ústředním tvrzením distribuované morfologie je, že mezi stavbou slov a vět není žádný předěl. Syntaxe je jediný generativní motor, který tvoří korespondence se zvukovým významem, a to jak složité fráze, tak složitá slova. Tento přístup zpochybňuje tradiční pojetí lexikonu jako jednotky, kde se tvoří odvozená slova a ukládají se výstřední korespondence s významy slov. V distribuované morfologii neexistuje jednotný lexikon jako v dřívějších generativních postupech při tvorbě slov. Funkce, které lexikonu připisují jiné teorie, jsou spíše distribuovány mezi ostatní součásti gramatiky.

Přehled distribuované morfologie

Základním principem distribuované morfologie je, že existuje jediný generativní motor pro tvorbu složitých slov i složitých frází: neexistuje rozdělení mezi syntaxí a morfologií a neexistuje žádný lexikon ve smyslu, jaký má v tradiční generativní gramatice. Distribuovaná morfologie odmítá pojem lexikonu způsobem, jakým byl použit. Jakákoli operace, která by nastala v „lexikonu“ podle lexikalistických přístupů, je v distribuované morfologii považována za příliš vágní, která místo toho tyto operace distribuuje v různých krocích a seznamech.

Termín Distribuovaná morfologie se používá proto, že morfologie výpovědi je součinem operací distribuovaných ve více než jednom kroku s obsahem z více než jednoho seznamu. Na rozdíl od lexikalistických modelů morfosyntaxe, Distributed Morphology předpokládá tři složky při vytváření promluvy:

1. Formativní seznam poskytuje vstup pro syntaxi.
2. Seznam exponentů (seznam položek slovní zásoby) je konzultován za účelem poskytnutí výpovědi s postsyntaktickým fonologickým obsahem.
3. Na formátování se vztahují syntaktické operace (například Sloučit , Přesunout nebo Souhlasit v minimalistickém rámci).

V distribuované morfologii existují tři relevantní seznamy: formativní seznam, seznam exponentů (položky slovní zásoby) a encyklopedie. Položky z těchto seznamů vstupují do odvození v různých fázích.

Formativní seznam: kategorie neutrální kořeny

Formativní seznam, někdy nazývaný lexikon (tomuto výrazu se zde bude vyhýbat) v Distribuované morfologii zahrnuje všechny svazky sémantických a někdy i syntaktických znaků, které mohou vstoupit do syntaktického výpočtu. Jedná se o interpretovatelné nebo neinterpretovatelné funkce (jako [+/- animate], [+/- count] atd.), Se kterými se v syntaxi manipuluje pomocí syntaktických operací. Tyto balíčky funkcí nemají žádný fonologický obsah; fonologický obsah je jim přiřazen pouze při upřesnění, tedy po skončení všech syntaktických operací. Formativní seznam v distribuované morfologii se tedy liší od lexikonu v tradiční generativní gramatice, která obsahuje lexikální položky (jako jsou slova a morfémy ) v jazyce.

Jak naznačuje jeho název, formativní seznam obsahuje to, co je známé jako formátovací neboli kořeny. V distribuované morfologii jsou kořeny navrženy jako kategorie neutrální a podléhají kategorizaci podle funkčních prvků. Kořeny samy o sobě nemají žádné gramatické kategorie a pouze představují svazek sémantických rysů, které mají být exponovány. Zápis pro kořeny v distribuované morfologii obecně používá symbol odmocniny s libovolným číslem nebo s ortografickou reprezentací kořene. Například láska bez gramatické kategorie by mohla být vyjádřena jako √362 nebo jako √LOVE.

Výzkumníci využívající přístup distribuované morfologie souhlasí s tím, že kořeny musí být kategorizovány podle funkčních prvků. Existuje několik způsobů, jak to lze provést. Následující seznam uvádí čtyři možné trasy.

1. Kořeny jsou sloučeny jako doplňky k funkčním prvkům, které je kategorizují.
2. Kořeny jsou sloučeny jako modifikátory funkčních prvků, které je kategorizují.
3. Některé kořeny jsou sloučeny jako modifikátory a jiné jako doplňky k funkčním prvkům, které je kategorizují.
4. Kořeny jsou vloženy postsyntakticky a neslučují se s doplňky nebo modifikátory.

Od roku 2020 neexistuje shoda na tom, který přístup nejpřesněji popisuje strukturální konfiguraci kořenové kategorizace.

Seznam exponentů: položky slovní zásoby

Položky slovníku spojují fonologický obsah s poli blíže neurčených syntaktických a/nebo sémantických znaků - rysů uvedených v lexiku - a jsou nejbližším pojmem k tradičnímu morfému známému z generativní gramatiky. Postsyntaktická morfologie předpokládá, že k této operaci dochází poté, co došlo k samotné syntaxi.

Položky slovní zásoby jsou také známé jako Exponent List. V distribuované morfologii je po dokončení syntaxe dané výpovědi nutné nahlédnout do seznamu exponentů a poskytnout fonologický obsah. Toto se nazývá „exponování“ položky. Jinými slovy, položka slovníku je vztah mezi fonologickým řetězcem (který může být také nula nebo null) a kontextem, ve kterém může být tento řetězec vložen. Položky slovníku soutěží o vložení do syntaktických uzlů při spell-outu, tj. Po dokončení syntaktických operací. Následuje příklad položky slovníku v distribuované morfologii:

Příponu v ruštině lze vystavit následovně:

/ n/ <--> [___, +účastník +řečník, množné číslo]

Fonologický řetězec na levé straně je k dispozici pro vložení do uzlu s funkcemi popsanými na pravé straně.

Roots, tj. Formativy z formativního seznamu, jsou exponovány na základě jejich vlastností. Například first-person singulární pronominální paradigma v angličtině je exponováno následovně:

[+1 +zpívat +nom +prn] ← → /aj /[+1 +zpívat +prn] ← → /mi /

Použití / mi / se v nominativním kontextu na první pohled nezdá být infekční. Pokud / mi / získal v syntaxi nominativní případ, zdálo by se vhodné jej použít. Pro funkci [+nom] je však určen / aj /, a proto musí blokovat použití / mi / v nominativním kontextu. Toto se nazývá maximální podmínka podmnožiny nebo zásada jinde: pokud mají dvě položky podobnou sadu funkcí, vyhraje ta konkrétnější. Ilustrováno v logickém zápisu:

f (E1) ⊂ f (T), f (E2) ⊂ f (T) a f (E1) ⊂ f (E2) → f (E2) vítězí.

V tomto případě mají / mi / a / aj / podmnožinu funkcí f (T), ale / aj / má maximální podmnožinu.

Encyklopedie

Encyklopedie spojuje syntaktické jednotky se zvláštními, nekompozičními aspekty významu. Tento seznam určuje interpretační operace, které v sémantickém smyslu realizují koncové uzly úplné syntaktické derivace. Předpokládá se například, že adjektiva srovnatelná a srovnatelná představují dvě různé struktury. První z nich má kompoziční význam „moci porovnávat“- root kombinuje s kategorizátorem V- a dva kombinuje s příponou –able . Ten druhý má idiomatický význam „rovný“ převzatý přímo z encyklopedie - zde se kořen přímo kombinuje s příponou –able .

Derivace

Y model minimalismu , stejně jako syntaktické operace postulované v minimalismu, jsou zachovány v distribuované morfologii. Odvození fráze/slova probíhá následovně:

1. Do výpočtu vstupuje podmnožina lexikonu , tj. Nějaká kombinace interpretovatelných a neinterpretovatelných funkcí, a lexikální kořeny neutrální kategorie (např. √CAT). Tyto funkce specifikují strukturální vztahy, které jsou splněny prostřednictvím syntaktických operací, jako je sloučení, přesun nebo souhlas. Například pokud uzel A má funkci [+ množné číslo], zatímco uzel B nemá k funkci [množné číslo] přiřazenu žádnou hodnotu, pak by se uzel B mohl stát [+ množným číslem], pokud je ve správné konfiguraci s uzlem A, aby souhlasil aplikovat. Kategorie neutrální kořeny se spojí s kategorizátorem, např. N-, A-, V- a přemění se v podstatné jméno kategorie, přídavné jméno nebo sloveso. Jakmile jsou splněny všechny vztahy specifikované znaky přítomnými v číslování, syntaktická derivace je dokončena; existuje konfigurace koncových uzlů s různými kombinacemi funkcí a jejich hodnot a kořenů, ale bez těchto prvků je přiřazen fonologický obsah. Při upřesnění probíhá u modelu Y tradiční rozdělení na logickou formu (LF) a fonetickou formu (PF).
2. Na LF je encyklopedie zodpovědná za sémantickou interpretaci koncových uzlů. V této fázi je přiřazen jakýkoli nekompoziční a výstřední význam spojený se svazky znaků a lexikálních kořenů přítomných na konci syntaktického výpočtu.
3. Po dokončení syntaktických operací se použijí určité morfologické operace (viz níže) před jakýmkoli přiřazením fonologického obsahu koncovým uzlům.
4. Jakmile jsou tyto morfologické operace dokončeny, fonologický obsah je nakonec přiřazen koncovým uzlům prostřednictvím soutěže položek slovní zásoby o vložení. Jak funguje konkurence? Každý koncový uzel obsahuje balíček funkcí a všechny položky slovníku soutěží o vložení do koncových uzlů. Položka slovníku, která vyhrává soutěž a je vložena do určitého koncového uzlu, je položka, která je pro tento uzel nejvíce specifikována. Pokud je například na konci derivace koncový uzel s vlastnostmi [ +minulost, +množné číslo, +3. osoba] a lexikálním kořenem √PLAY, pak fonologickým obsahem, který bude uzlu přiřazen, bude jeden odpovídající „hranému“, protože nejvíce specifikovanou položkou slovní zásoby pro tento uzel je položka / d / <--> [___, +minulost, množné číslo, 3. osoba]. Je důležité si uvědomit, že tato položka slovníku přesně neodpovídá vlastnostem koncového uzlu; nicméně vyhrává soutěž, protože v angličtině je nejvíce specifikovanou položkou slovní zásoby pro konkrétní hodnoty vlastností přítomných v uzlu. Soutěž o vložení se řídí zásadou podmnožiny, jejíž následující verze pochází z Halle (1997):

Fonologický exponent položky slovní zásoby je vložen do morfému v koncovém řetězci, pokud položka odpovídá všem nebo podmnožině gramatických znaků uvedených v koncovém morfému. K vložení nedojde, pokud položka slovníku obsahuje funkce, které nejsou přítomny v morfému. Pokud podmínky pro vložení splňuje několik položek slovní zásoby, musí být vybrána položka odpovídající největšímu počtu znaků uvedených v terminálním morfému.

Morfologické operace

Distribuovaná morfologie rozpoznává řadu operací specifických pro morfologii, ke kterým dochází postsyntakticky. Neexistuje shoda ohledně pořadí aplikace těchto morfologických operací s ohledem na vkládání slovní zásoby a obecně se věří, že určité operace platí před vložením slovní zásoby, zatímco jiné platí pro samotné položky slovní zásoby. Například Embick a Noyer (2001) tvrdí, že spouštění platí před vložením slovní zásoby, zatímco místní dislokace platí poté.

Kromě výše popsaných operací někteří výzkumníci (mimo jiné Embick 1997) navrhli, že existují morfémy, které představují čistě formální rysy a jsou vloženy postsyntakticky, ale před vyhlášením: tyto morfémy se nazývají „disociované morfémy“.

Morfologické sloučení

Morfologické sloučení je zobecněno následovně v Marantz 1988: 261:

Morfologické sloučení: Na jakékoli úrovni syntaktické analýzy (d-struktura, s-struktura, fonologická struktura) může být vztah mezi X a Y nahrazen (vyjádřeno) připojením lexikální hlavy X k lexikální hlavě Y.

Dva syntaktické uzly mohou podstoupit morfologické sloučení za podmínek morfofonologické dobře tvarované.

Mnohostranné mapování mezi syntaxí a morfologií: fúze funkcí

Dva uzly, které prošly morfologickým sloučením nebo které byly spojeny syntaktickým pohybem hlavy, mohou podstoupit fúzi, čímž se získá jeden jediný uzel pro vložení slovníku. Vztah mnoho k jednomu, kde jsou dva syntaktické terminály realizovány jako jeden exponent ( portmanteau ).

Příklad lze nalézt ve svahilštině , která má samostatné exponenty pro předmětovou dohodu (např. 1. množné číslo tu- ) a negaci ( ha- ):

tu- ta- pend-a kiswahili

budeme- budeme milovat svahilštinu

ha- tu- ta- pend-a kiswahili

NEG- budeme- budeme milovat svahilštinu

Nicméně, první osoba jednotného čísla exponent Ni a negace HA- podrobit fúzi a realizovány jako Si :

*ha- ni- ta pend-a kiswahili

NEG- Budu milovat svahilštinu

si- ta- pend-a Kiswahili

NEG.I- budu milovat Swaihili

Alternativní analýza si- exponentu říká, že neexistuje žádná fúze, ale spíše kontextově citlivá allomorphy:

si- Ø ta- pend-a Kiswahili

NEG- Budu milovat Swaihili

Štěpení

Štěpení se týká rozdělení jednoho koncového uzlu na dva odlišné koncové uzly před vložením slovníku. Některé z nejznámějších případů štěpení zahrnují nedokonalé semitské konjugace , ve kterých je morfologie dohody rozdělena na prefixální a sufixální část, jak bylo zkoumáno v práci Noyera (1992). Ke štěpení může také dojít tam, kde vložení položky slovníku vybere vnitřní vlastnosti položky slovníku z koncového uzlu, takže ostatní funkce jsou k dispozici pro případné vložení; pokud platí štěpení, pak lze vložit další položky slovníku k vybití zbývajících funkcí. Když dojde ke štěpení, pořadí morfémů je ovlivněno funkční složitostí položek slovní zásoby.

Funkce ochuzování

Zbídačení (termín zavedený do teorie v Bonetu 1991) se týká změny obsahu prvku na koncovém uzlu před vložením slovníku, což má za následek méně výrazný obsah rysů.

• Odstranění funkce: Toho je dosaženo odstraněním funkce nebo změnou z označené na neoznačenou hodnotu (např. [+Množné číslo] na [-plurální]). Ochuzení se týká případů, kdy je kouzlo koncového uzlu zablokováno specificky specifickou položkou slovníku méně specifickou položkou slovníku.
• Vymazání funkce: Zbídačení může cílit na celý koncový uzel (spíše než jen na jednu z jeho funkcí), v takovém případě se označuje jako „vymazání“. To má za následek úplnou absenci morfému ze struktury slova.

Spouštění

Snížení je citlivé na syntaktickou hlavičkovost a funguje na svazcích abstraktních prvků po syntaktickém pohybu, ale před vložením slovní zásoby. Snížení nastane, když se hlava X sníží na hlavu svého komplementu, Y. Například T v angličtině (např. +Minulost) se sníží, aby byla realizována na hlavě jeho komplementu V, jako v „John [ _TP t _T [ _vP play-ed piano]]. “ Připojené příslovce nebude blokovat tento syntaktický pohyb, protože je citlivý spíše na syntaktickou hlavičkovost než na lineární sousedství: „John dovedně hrál na klavír.“ Na druhou stranu, hlava sloučené negace zablokuje tento pohyb a spustí „do insertion“: „John nehraje na klavír“ (Embick & Noyer 2001: 564).

Lokální dislokace

Položky slovníku sousedící s řetězci mohou podstoupit místní dislokaci, ve které tyto dvě položky tvoří jednotku, s obráceným lineárním pořadím. Embick a Noyer (2001) naznačují, že linearizace probíhá při vkládání slovní zásoby. V tomto okamžiku je možné změnit pořadí lineárně sousedících položek slovní zásoby. Toto přeuspořádání však musí respektovat vztah mezi složkami. Při linearizaci [X [Z*Y]] může X podstoupit lokální dislokaci, aby byla linearizace: [[ _{Z °} Z+X]*Y]], protože Z je stále vlevo sousedící s Y, i když Z je nyní interně komplexní hlava (Embick & Noyer 2001: 563). Vztah mezi X a Z byl správně převeden pomocí Local Dislocation. Vzhledem k tomu, že vztahy mezi složkami byly respektovány nebo řádně převedeny, je derivace dobře formována. Místní dislokace platí po vložení slovníku k přeskupení dvou lineárně sousedících prvků, jako je srovnávací znak a přídavné jméno u Johna, je chytřejší než Mary. , což je v kontrastu s Johnem, je inteligentnější než Mary. ; v tomto případě pohyb odkazuje na fonologické rysy přesunutých položek, pohybující se -er za přídavným jménem jedné slabiky, přičemž ponechává více v pozici dominující adjektivu (Embick & Noyer 2001: 564).

Distribuovaný morfologický přístup k základním teoretickým problémům

Pořadí morfémů

V distribuované morfologii je lineární pořadí morfémů určeno jejich hierarchickou pozicí v syntaktické struktuře a také určitými postsyntaktickými operacemi. Pohyb hlavy je hlavní syntaktickou operací určující pořadí morfémů, zatímco morfologické sloučení (nebo sloučení v sousedství) je hlavní postsyntaktickou operací zaměřenou na pořadí přípon. Další postsyntaktické operace, které mohou ovlivnit pořadí morfémů, jsou spouštění a místní dislokace (podrobnosti o těchto operacích viz předchozí část).

Pohyb hlavy

Pohyb hlavy podléhá omezení pohybu hlavy, podle kterého když se hlava pohybuje, nemůže přeskočit zasahující hlavu. Levé spojení a omezení pohybu hlavy zajišťují, že princip zrcadlení platí. Syntaktický mechanismus zodpovědný za účinky zrcadlového principu je pohyb hlavy: hlavy se zvedají a doleva sousedí s vyššími hlavami. Obecným principem řádu morfémů je Zrcadlový princip (první zformuloval Baker 1985), podle kterého je lineární pořadí morfémů zrcadlovým obrazem hierarchie syntaktických projekcí. Například v množném čísle, jako je cat -s , je morfém v množném čísle v hierarchii vyšší než podstatné jméno: [ _NumP -s [ _NP cat]]. Zrcadlový princip diktuje, že lineární pořadí množného morfému vzhledem k podstatnému jménu by mělo být zrcadlovým obrazem jejich hierarchie, konkrétně osvědčených koček . Výzkum navazující na Baker (1985) ukázal, že existují nějaká zjevná porušení principu zrcadlení a že do stanovení konečného lineárního pořadí morfémů je zapojeno více operací. Za prvé, byl uvolněn požadavek levého nastavení pohybu hlavy, protože se ukázalo, že pravé nastavení je možné (mimo jiné Harley 2010). Různé hlavy proto mohou mít specifikaci pro pravé / levé spojení. Dovedli bychom si například představit, že existuje jazyk, ve kterém je pohyb hlavy podstatného jména k číselné hlavě specifikován pro pravé spojení, spíše než pro levé spojení, což je případ angličtiny. V tomto jazyce by pak předpokládané pořadí podstatného jména a množného morfému bylo s-kat . Všimněte si však, že adjustace vpravo vs. vlevo určuje, zda bude přípona realizována jako předpona nebo přípona: její blízkost kořenu bude stále odrážet hierarchické pořadí. Abychom si to ujasnili, podívejme se na hypotetický příklad. Za předpokladu, že je Tense sloučen výše než Aspect, existují čtyři možné řády časových a aspektových morfémů s ohledem na slovesný kmen, jakmile povolíme variaci mezi levým a pravým adjunktem v pohybu hlavy.

1. Sloveso - aspekt - napjaté
2. Napjatý - Sloveso - Aspekt
3. Aspect-Verb-Tense
4. Napjatý-aspekt-sloveso

Zásadně se však předpokládá, že následující dva řády budou nemožné.

1. Aspect-Tense- Sloveso
2. Sloveso - napjaté - aspekt

Tyto řády jsou řády, ve kterých je napjatý morfém blíže kořenu než morfém aspektu. Vzhledem k tomu, že aspekt je sloučen dříve, než napjatý a morfémový řád stále odráží hierarchický řád, předpovídá se taková konfigurace jako nemožná.

Konečně některé postsyntaktické operace mohou ovlivnit pořadí morfémů. Nejlépe studovaným je Morfologické sloučení nebo Fúze pod přilehlostí. Tato operace spojuje dva sousední koncové uzly do jednoho morfologického slova. Jinými slovy, umožňuje dvě hlavy, které sousedí, sloučit do jednoho slova bez syntaktického pohybu hlavy-operace je postsyntaktická. Tato operace dělá práci, řekněme, připojte snížení morfému minulého času v angličtině v rané generativní syntaxi. Aby operace platila, je klíčové, aby morfémy, které mají být sloučeny, byly lineárně sousedící.

Allomorphy

Základní myšlenkou odvození allomorphy v distribuované morfologii je podšpecifikace. Slovní dohoda v přítomném čase v angličtině má tvar / -s / ve 3. osobě jednotného čísla („např. John jí bolognu“) a / Ø / ve všech ostatních případech („jím bolognu;“ „jedí bolognu“ ). Fonologické exponenty koncových uzlů svazku funkcí v syntaktickém stromu jsou uvedeny v seznamu exponentů. Skutečnost, že / -s / má mnohem menší distribuci než / Ø /, můžeme zachytit pomocí následujících položek v seznamu exponentů:

1. [3sg, přítomný] ↔ /-s /
2. [přítomné] ↔ /Ø /

/ -s/ bude vloženo, kdykoli bude splněna jeho úplná funkční specifikace. Ve všech ostatních případech v přítomném čase, například [2sg, přítomný] nebo [1sg, přítomný], / Ø / budou vloženy. Jedná se o použití podšpecifikace, myšlenky, že existuje „výchozí“ morfém, který je vložen v obecném případě, a konkrétnějších morfémů, které jsou vloženy do konkrétnějších případů, když jsou splněny jejich funkční charakteristiky. Ve výše uvedeném příkladu / Ø / není specifikován v tom smyslu, že není určen pro osobu. Podspecifikace závisí na 'Maximální podmínce podmnožiny'.

Podmínka maximální podmnožiny za prvé uvádí, že pro to, aby byl daný exponent E vložen do nějakého balíčku funkcí T, musí být funkční specifikace na E podmnožinou funkcí na T. Tímto způsobem / -s / není možným exponentem pro balíček funkcí [2sg, současnost]. Nicméně / Ø / je možným exponentem pro balíček funkcí [3sg, present]. Aby bylo zajištěno, že / / s / je vybráno nad / Ø / pro svazek [3 sg, přítomný], podmínka maximální podmnožiny za druhé uvádí, že mezi dvěma exponenty E a F, které oba obsahují podmnožinu prvků ve svazku funkcí T, bude vybrán exponent, který obsahuje maximální podmnožinu funkcí v T.

Specifikace funkcí odvozuje allomorphy ve funkčních paradigmatech. Allomorphy, ve které jsou různí fonologičtí exponenti téhož znakového svazku idiosynkraticky realizováni v závislosti na morfologickém nebo fonologickém prostředí, je zachycena prostřednictvím kontextové specifikace. Příkladem takové allomorphy je anglický množný znak. Typický anglický množný znak je /-z /, jako u býků. Množné číslo dítěte jsou však děti a množné číslo kaktusu je kaktus. Protože volba exponentu množného morfému nesouvisí s rysy, ale spíše jednoduše s kořenem, ke kterému se váže, musí být kořeny uvedeny v kontextové specifikaci:

1. [-sg] ↔ /-z /
2. [-sg] ↔ / -ren / / _ {dítě}
3. [-sg] ↔ / -i / / _ {cact}

Pokud je splněna kontextová specifikace některé položky, je vložena. V opačném případě vložte položku, která nemá žádnou kontextovou specifikaci. Toto je příklad „podmínky jinde“. Všimněte si, že výše uvedená podmínka maximální podmnožiny je formální instancí podmínky jinde.

Kontextová specifikace se také používá k vysvětlení fonologicky podmíněné suplementivní allomorphy pomocí fonologických kontextů. Singulární neurčitý znak v angličtině lze tedy vyjádřit následovně (jeden z allomorfů bychom mohli také specifikovat, abychom vyjádřili výchozí morfém):

1. [-def, +sg] ↔ an / _V
2. [-def, +sg] ↔ a / _C

Predikce suplementivní allomorphy v distribuované allomorphy je, že za předpokladu, že jsou exponenty vloženy zdola nahoru syntaktického stromu, mělo by to být vždy „dovnitř hledící“. To znamená, že kontextová allomorphy může zahrnovat pouze výběr allomorfa na základě něčeho nižšího ve stromu. To znamená, že kontextová prostředí musí vždy zahrnovat položky níže ve stromu.

Morfologicky podmíněná allomorphy může zahrnovat doplnění (jako v go-Ø/wen-t ) nebo pravidla opětovného nastavení, která platí v kontextu určitých položek slovní zásoby (jako v nákupní Ø/větev-t ). Pravidla doplňování a opětovného nastavení platí pro koncový uzel a související položku slovníku - na rozdíl od připojení, které kombinuje tento koncový uzel se samostatným koncovým uzlem, který má vlastní odlišnou (i když potenciálně nulovou) položku slovníku. Doplnění vyplývá ze soutěže položek slovníku o vložení do koncového uzlu. Soutěž zahrnující položky kořenové slovní zásoby je však tématem probíhajícího výzkumu. Raná práce v distribuované morfologii naznačuje, že se v syntaxi objevuje jediný abstraktní lexikální kořen; v tomto pohledu kořeny nesoutěží o vložení do kořenových uzlů, ale existují ve volné variaci, omezené pouze sémantickou a pragmatickou dobře formovanou. Následný výzkum naznačil, že distribuci kořenových položek slovní zásoby lze gramaticky omezit (Embick 2000, Pfau 2000, Marantz 2013); to znamená, že kořeny mohou být zásadně omezeny, a tudíž předmětem soutěže. Téma debaty (Embick & Marantz 2008, Siddiqi 2009, Bonet & Harbour 2012) zůstává otázkou, zda jsou alternativy root, jako například buy-Ø/ bough -t, lépe řešeny pomocí pravidel doplňování nebo opětovného nastavení.

Termín suplementace se týká allomorphy lexikální položky otevřené třídy. Rozsáhlou studii suplementace v kontextu srovnávací a superlativní adjektivní morfologie v obecném rámci distribuované morfologie viz Bobaljik (2012).

Hypotéza zadržování

Hypotéza kontejnmentu je teorií v rámci distribuované morfologie, kterou vyvinul Bobaljik (2012), aby zohlednila omezení vzorců suplementace pozorovaných v jazyce. Uvádí:

"Reprezentace superlativu správně obsahuje srovnání komparativu (ve všech jazycích, které mají morfologický superlativ)."

Bobaljik tvrdí, že pokud má jazyk superlativní formu, musí vycházet ze srovnávací formy. Jinými slovy, superlativní forma a holé adjektivum nelze stavět na stejném kořenu s vyloučením komparativu (takzvaný *ABA vzor), protože komparativ je nutně obsažen v superlativní formě. Jazyky tedy umožňují:

1. AAA: Všechny tři formy budou vytvořeny ze stejného adjektivního kořene
2. ABB: Srovnávací a superlativní jsou doplňující, a jsou tedy založeny na jiném kořenu, než má holé přídavné jméno
3. ABC: Holé adjektivum, srovnávací a superlativní jsou postaveny na různých kořenech

Vzor	Jazyk	Přídavné jméno	Srovnávací	Superlativ
AAA	Peršan	X	X-tær	X-tær-in
	maďarský	X	X-bb	noha-X-bb
	Chukchi	X	X-əŋ	ənan-X-əŋ
ABB	Angličtina	dobrý	lepší	nejlepší
	čeština	špatn-ý 'špatný'	hor-ší 'horší'	nej-hor-ší 'nejhorší'
ABC	latinský	bonus 'dobrý'	melior 'lepší'	optimální 'nejlepší'

Vyloučení vzoru * ABA znamená, že by teoreticky neměl existovat žádný jazyk se vzorem analogickým s * dobrý - lepší - nejlepší . Vzory AAB (ve kterých je superlativ suppletivní, ale komparativ vychází z holého přídavného jména) jsou teoreticky také možné, ale ve světových jazycích jsou shodou okolností vzácné. Podle modelu distribuované morfologie by struktura superlativu byla [ _SPRL [ _CMPR [ _ADJ Adjektiv] Srovnávací] Superlativ]. Exponent srovnávacího morfému se tedy připojuje k holému adjektivu a exponent superlativního morfému se připojuje ke srovnávací formě (nebo jej nahrazuje v supletivních případech). Pro češtinu lze jako příklad navrhnout následující pravidla:

1. √ ŠPATNÝ → špatný-
2. √ ŠPATNÉ → hor- / ___ CMPR
3. CMPR → -ší
4. SPRL → nej-

Pravidlo 2 výše uvádí, že kořenový BAD je doplněn v prostředí komparativu. Superlativní forma navíc připojuje předponu nej- k horši a ne ke špatn- protože komparativní je jediná struktura, kterou může vidět. Pro latinu, ve které jsou doplněny srovnávací i superlativy, lze navrhnout následující pravidla:

1. √ ZBOŽÍ → bon-
2. √ ZBOŽÍ → mel- / ___ CMPR
3. √ ZBOŽÍ → opt- / ___ SPRL
4. CMPR → -ior
5. SPRL → -imus

Jelikož vzor *ABA by vyžadoval, aby se adjektivum přímo kombinovalo se superlativním uzlem, je to teoreticky nemožné kvůli intervenujícímu komparativnímu uzlu a také není testováno ve světových jazycích. Nevins (2015) podporuje strukturu argumentem, že sémantika superlativu je závislá na komparativu.

1. Srovnávací: Y je více ADJ než X
2. Superlativ: Pro všechny X je Y více ADJ než X

Srovnávací definice je obsažena v superlativní definici, a proto ji superlativ musí povinně zahrnout do své struktury.

Morfologická paradigmata

V distribuované morfologii jsou morfologická paradigmata považována za epifenomy. Nepravidelné tvary nebo mezery spojené s paradigmaty jsou vysvětleny prostřednictvím soutěže o vložení slovní zásoby.

Význam v distribuované morfologii

V distribuované morfologii existují dva různé typy významu: význam spojený se svazky funkcí lexikonu a výstřední význam uvedený v encyklopedii. Věří se, že encyklopedický význam je spojen spíše s lexikálními kořeny než s úplnými frázemi.

Allosemy

Allosemy - fenomén, ve kterém jeden morfém může mít více sémantických realizací - je řešen stejným způsobem jako s allomorphy v DM: prostřednictvím kontextové specifikace a podmínky jinde. Encyklopedický seznam obsahuje sémantický význam a kontext pro každou položku v seznamu. Když je jeden morfém realizován s více možnými významy, má více položek v encyklopedickém seznamu. Můžeme tedy odvodit více možných významů „vzhledu“ pomocí následujících záznamů: (poznámka: √ označuje druhou odmocninu, CAPS LOCK označuje sémantický koncept)

1. √ vzhled ← → FYZICKÝ VZHLED / [__] V Adj
2. √ podívejte se ← → POZNÁVATELNÝ GLANCE / [__] N.
3. √ podívejte se ← → KONZULTUJTE ZDROJ / [__ nahoru] V
4. √ podívejte se ← → λ x, λ y, y se dívá na x / jinde

Kontextové specifikace pro √ vzhled zajistí, že bude mít odpovídající interpretaci vzhledem k kontextu. Kontextové specifikace mohou obsahovat pouze různé informace, například třídu slova položky, třídu slov sesterského uzlu nebo dokonce konkrétní morfém sesterského uzlu. Nesmí však obsahovat žádné informace o nesesterském uzlu (i když tam může dojít k určitým komplikacím, když slovo zasáhne mezi slovem a příslušným sesterským uzlem, např. „Vyhledejte knihu“.) A stejně jako v seznamu exponentů může být položka v encyklopedickém seznamu zadána jako vložená „jinde:“ ve všech kontextech, kde není splněna kontextová specifikace všech ostatních položek pro tento morfém. Kromě vyjádření pojmu „výchozího“ sémantického významu daného morfému umožňuje podmínka jinde jako explicitní kontextová specifikace také vyjádření morfémů, které nemají výchozí sémantický význam. Pro mnoho anglicky mluvících má výraz „cahoot“ výklad pouze tehdy, když mu předchází „in“ (např. John byl v součinnosti s Rusy.) Záznam pro „cahoot“ může mít v takovém kontextu následující položku:

1. √ cahoot ← → CONSPIRACY / [v [___ -sg]]

Abychom vyjádřili skutečnost, že toto je jediný kontext, kde má cahoot význam, jednoduše předpokládáme, že neexistuje žádný záznam pro cahoot s podmínkou jinde pro jeho kontextovou specifikaci. Tím, že umožníme vynechání jiné specifikace, můžeme vyjádřit skutečnost, že určitá morféma vyžadují pro interpretaci konkrétní kontext. Kontextovou specifikaci můžeme použít k modelování dalších aspektů idiomatického významu, a to skutečnosti, že idiomatický význam často neplatí pro různé syntaktické konfigurace. Výraz, který hovno zasáhne, ztrácí svůj idiomatický význam, je -li pasivizován: #fanouška zasáhly ty sračky. Tuto skutečnost můžeme vyjádřit specifikací hlasu v kontextové specifikaci slovesa:

1. √ hit ← → STAŇTE SE EXTRÉMNÍ SITUACÍ / [voiceactive [____ fan]]

Nakonec, stejně jako v allomorphy, bude hrát roli princip maximální podmnožiny, pokud je kontextová specifikace pro jeden allosém podmnožinou jiného allosému. Zatímco následující položky k jídlu, které mají vyjádřit dva možné významy pro frázi sežrat (např. John snědl příběh vs. John snědl všechno své jídlo), nejsou nutně přesné specifikace, ilustrují hypotetické použití Maximální podmínka podmnožiny:

1. √ jíst ← → UŽÍVAT SI / [____ nahoru] [nepotravinový předmět]
2. √ jíst ← → DOKONČIT JÍDLO / [____ nahoru]

Položka FINISH THE FOOD pro √ eat bude vložena vždy, když po jídle následuje jakýkoli předmět z jídla. Když však po jídle následuje nepotravinový předmět, budou splněny kontextové specifikace obou záznamů. Položka ENJOY je však vložena, protože v její kontextové specifikaci je splněno více podmínek. Pokud tedy mezi položkami encyklopedického seznamu existuje konkurence, zvolí podmínka maximální podmnožiny allosém, jehož kontextová specifikace je zcela splněna.

Crosslingvistická variace

Protože model distribuované morfologie se skládá ze tří seznamů (formativní seznam, seznam exponentů, encyklopedie), očekáváme, že ve všech třech z nich bude umístěna crosslingvistická variace. Balíčky funkcí a jejich struktura se mohou v různých jazycích lišit (formativní seznam), což může ovlivnit syntaktické i postsyntaktické operace. Položky slovní zásoby (seznam exponentů) se také mohou lišit v různých jazycích. Očekává se také variace interpretace kořenů (encyklopedie).

Poznámky

Bibliografie

• Arregi, Karlos; Andrew Nevins (2007). „Vymazání vs. zbídačení v baskickém omezení g-/z-“. Sborník příspěvků z 26. Penn lingvistického kolokvia, Penn Working Papers v lingvistice . 13 (1): 1–14.
• Arregi, Karlos a Andrew Nevins. (2012). Morfotaktika: baskické pomocné látky a struktura spelloutu . Sv. 86. Dordrecht: Springer. [1]
• Baker, Mark . 1985. Zrcadlový princip a morfosyntaktické vysvětlení. Lingvistické šetření 16: 373–415.
• Bobaljik, Jonathan David (2012). Universals in Comparative Morphology: Suppletion, Superlatives, and the Structure of Words . Cambridge, MA: MIT Press. [2]
• Bonet, Eulàlia (1991). Morfologie po syntaxi: Pronominal Clitics in Romance . Disertační práce, MIT. Distribuováno pracovními dokumenty MIT v lingvistice.
• Bonet, Eulàlia a Daniel Harbour. (2012). Kontextová allomorphy. In J. Trommer (ed.), The handbook of exponence : 195–235. Oxford: Oxford University Press.
• Chomsky, Noame. (2000). Minimalistické dotazy: rámec. In R. Martin, D. Michaels, & J. Uriagereka (eds.), Krok za krokem: eseje o minimalistické syntaxi na počest Howarda Lasnika , 89–155. Cambridge: MIT Press.
• Chomsky, Noame. (2001). Nad rámec vysvětlující přiměřenosti. V "Příležitostné příspěvky MIT v lingvistice 20, 1–28. Cambridge: MITWPL.
• Di Sciullo, Anna-Maria a Edwin Williams. (1987). K definici slova. "Monografie lingvistického průzkumu, 14."
• Distribuovaná morfologie FAQ: [3]
• Embick, Davide. (2000). Funkce, syntaxe a kategorie v latině dokonalé. Linguistic Inquiry , 31 (2), 185–230.
• Embick, Davide. (2010). Lokalismus versus globalismus v morfologii a fonologii . Sv. 60. Cambridge, MA: The MIT Press. [4]
• Embick, David & Alec Marantz (2008). Architektura a blokování. Jazykové šetření (39) 1, 1–53.
• Embick, David a Rolf Noyer. (2001). Pohybové operace po syntaxi. Linguistic Inquiry , 32 (4), 555–595.
• Embick, David; Noyer, Rolf (2007), „Distribuovaná morfologie a rozhraní syntaxe/morfologie“, The Oxford Handbook of linguistic Interfaces , Oxford, UK: Oxford University Press: 289–324
• Halle, Morrisi. (1997). Distribuovaná morfologie: zbídačení a štěpení. In MIT Working Papers in Linguistics 30: PF: Papers at the Interface, eds. Benjamin Bruening, Yoonjung Kang a Martha McGinnis, 425–450. Také v J. Lecarme, J. Lowenstein, U. Shlonsky, eds. 2000. Research in Afroasiatic Grammar: Papers from the Third Conference on Afroasiatic Languages, Sophia Antipolis France, 1996. John Benjamins Publishing Co. Amsterdam/Philadelphia, 125–151.
• Halle, Morris ; Marantz, Alec (1993), „Distribuovaná morfologie a kousky skloňování“, Pohled z budovy 20 , Cambridge, MA: MIT Press: 111–176
• Halle, Morris ; Marantz, Alec (1994), „Some Key Features of Distributed Morphology“, Papers on Phonology and Morphology, MITWPL 21 , Cambridge, MA: MIT Working Papers in Linguistics: 275–288
• Harley, Heidi. 2010. Afixace a princip zrcadlení. Rozhraní v lingvistice, nové perspektivy výzkumu, Oxfordská studia v teoretické lingvistice 31
• Harley, Heidi. (2005). Jak získávají slovesa jména? Denominální slovesa, způsob začlenění a ontologie slovesných kořenů v angličtině. V N. Erteschik-Shir & T. Rapoport (eds.), „Syntaxe aspektu: Odvození tematické a aspektové interpretace : 42–64. New York: Oxford University Press.
• Harley, Heidi ; Noyer, Rolf (1998), „Licencování v lexikalistickém lexikonu: nominalizace, položky slovníku a encyklopedie“, MIT Working Papers in Linguistics , 32 (4): 119–137
• Harley, Heidi ; Noyer, Rolf (1999), „State-of-the- article : Distributed Morphology“, GLOT International , 4 (4): 3-9
• Kramer, Ruth. (2010). Amharický určitý marker a rozhraní syntaxe a morfologie. Syntax , 13 (3), 196–240.
• Levinson, Lisa. (2010). Argumenty pro pseudo-výsledné predikáty. Přírodní jazyk a lingvistická teorie 28 (1), 135–182.
• Lieber, Rochelle. (1980). „O organizaci lexikonu.“ Ph.D. Disertační práce. Massachusetts Institute of Technology.
• Lomashvili, Leila a Heidi Harley. (2011). Fáze a šablony v gruzínské dohodě. Studia Linguistica , 65 (3), 233–267.
• Marantz, Alec (1997), „No Escape From Syntax: Don't Try Morphological Analysis in the Privacy of Your Own Lexicon“, University of Pennsylvania Working Papers in Linguistics , Philadelphia, Pennsylvania: Upenn Department of linguistics
• Marantz, Alec. (2013). Struktura verbálních argumentů: Události a účastníci. Lingua 130, 152–168.
• Marvin, Tatjana. (2002). „Témata ve stresu a syntaxi slov“. Ph.D. disertační práce. Massachusetts Institute of Technology.
• McGinnis, Marto. (2013). Souhlas a štěpení v gruzínských plurálech. In Ora Matushansky & Alec Marantz (eds.), Distributed Morphology Today : 39–58. Cambridge, MA: MIT Press.
• McGinnis, Marto. (objevit se). Distribuovaná morfologie. V Hippisley, Andrew a Gregory T. Stump (eds.) "The Cambridge Handbook of Morphology". Cambridge: Cambridge University Press.
• Newell, Heather. (2008). „Aspekty morfologie a fonologie fází“. Ph.D. disertační práce. McGill University.
• Noyere, Rolfe. (1992). „Vlastnosti, polohy a přípony v autonomní morfologické struktuře“. Ph.D. disertační práce. Massachusetts Institute of Technology.
• Pfau, Roland. (2000). „Funkce a kategorie v jazykové produkci“. Ph.D. disertační práce. Johann Wolfgang Goethe-Universität.
• Samuels, Bridget D. (2009). „Struktura fonologické teorie“. Ph.D. disertační práce. Harvardská Univerzita.
• Selkirk, Elisabeth . (1982). „Syntaxe slov.“ Cambridge, MA: MIT Press.
• Siddiqi, Daniel. (2009). Syntaxe ve slově: ekonomika, allomorphy a výběr argumentů v distribuované morfologii (sv. 138). Amsterdam, Nizozemsko: John Benjamins Publishing.
• Williams, Edwin . (1981). K pojmům „Lexikálně související“ a „Vedoucí slova“. Linguistic Inquiry , (12) 2, 245–274.