Postcognitivism - Postcognitivism

Mișcările din știința cognitivă sunt considerate post-cognitiviste dacă sunt opuse sau depășesc teoriile cognitiviste propuse de Noam Chomsky , Jerry Fodor , David Marr și alții.

Postcognitiviștii contestă principiile din cadrul cognitivismului, inclusiv dualismul ontologic , realismul reprezentativ , că cunoașterea este independentă de procesele din afara minții și a sistemului nervos, că computerul electronic este o analogie adecvată pentru minte și că cunoașterea are loc numai în interiorul indivizilor.

Cercetătorii care au urmat indicații post-cognitive includ Hubert Dreyfus , Gregory Bateson , Bradd Shore , Jerome Bruner , Vittorio Guidano , Humberto Maturana și Francisco Varela .

Critica lui Hubert Dreyfus asupra cognitivismului

Folosind principiile filozofiei lui Martin Heidegger , Dreyfus a criticat cognitivismul de la început. În ciuda rezistenței continue a filosofilor de cunoaștere din vechea școală, el s-a simțit revendicat de creșterea noilor abordări. Când ideile lui Dreyfus au fost introduse pentru prima dată la mijlocul anilor 1960, au fost întâmpinate cu ridicol și ostilitate absolută. Cu toate acestea, prin anii 1980, multe dintre perspectivele sale au fost redescoperite de cercetătorii care lucrează în robotică și noul domeniu al conexionismului - abordări numite acum „ sub-simbolice ”, deoarece evită accentul pe care cercetările de inteligență artificială timpurie (AI) le-au pus pe simbolurile de nivel înalt. Istoricul și cercetătorul AI Daniel Crevier scrie: „timpul a dovedit acuratețea și percepția unora dintre comentariile lui Dreyfus”. Dreyfus a spus în 2007 „Cred că am câștigat și s-a terminat - au renunțat”.

În Mind Over Machine (1986), scris în perioada de glorie a sistemelor expert , Dreyfus a analizat diferența dintre expertiza umană și programele care pretindeau să o capteze. Acest lucru s-a extins pe ideile din What Computers Can’t Do , unde el a susținut un argument similar criticând școala de „ simulare cognitivă ” de cercetare AI practicată de Allen Newell și Herbert A. Simon în anii 1960.

Dreyfus a susținut că rezolvarea problemelor umane și expertiza depind de simțul contextului nostru, de ceea ce este important și interesant dat fiind situația, mai degrabă decât de procesul de căutare prin combinații de posibilități pentru a găsi ceea ce avem nevoie. Dreyfus l-ar descrie în 1986 ca diferența dintre „știind-asta” și „știind-cum”, bazându-se pe distincția lui Heidegger de prezent-la-mână și gata-de-mână .

Cunoașterea-aceasta este abilitățile noastre conștiente, pas cu pas, de rezolvare a problemelor. Folosim aceste abilități atunci când întâmpinăm o problemă dificilă care ne impune să ne oprim, să facem un pas înapoi și să căutăm idei pe rând. În astfel de momente, ideile devin foarte precise și simple: devin simboluri fără context, pe care le manipulăm folosind logica și limbajul. Acestea sunt abilitățile pe care Newell și Simon le-au demonstrat atât cu experimente psihologice, cât și cu programe de calculator. Dreyfus a fost de acord că programele lor au imitat în mod adecvat abilitățile pe care el le numește „știind-asta”.

Știința, pe de altă parte, este modul în care ne ocupăm normal de lucruri. Luăm acțiuni fără a folosi deloc raționamente simbolice conștiente, ca atunci când recunoaștem o față, ne conducem la muncă sau găsim ceea ce trebuie să spunem. Se pare că saltăm pur și simplu la răspunsul adecvat, fără a lua în considerare alternative. Aceasta este esența expertizei, a argumentat Dreyfus: când intuițiile noastre au fost instruite până la punctul în care uităm de reguli și pur și simplu „mărim situația” și reacționăm.

Simțul uman al situației, potrivit lui Dreyfus, se bazează pe obiectivele noastre, corpurile și cultura noastră - toate intuițiile, atitudinile și cunoștințele noastre inconștiente despre lume. Acest „context” sau „background” (legat de Dasein-ul lui Heidegger ) este o formă de cunoaștere care nu este stocată în creierul nostru simbolic, ci intuitiv într-un fel. Afectează ceea ce observăm și ceea ce nu facem, ce ne așteptăm și ce posibilități nu luăm în considerare: facem discriminare între ceea ce este esențial și inesențial. Lucrurile care sunt inesențiale sunt relegate de „conștiința noastră marginală” (împrumutând o frază de la William James ): milioanele de lucruri despre care suntem conștienți, dar nu ne gândim cu adevărat chiar acum.

Dreyfus nu credea că programele de IA, așa cum au fost implementate în anii 1970 și 1980, ar putea capta acest „fundal” sau ar putea face acel tip de rezolvare rapidă a problemelor pe care o permite. El a susținut că cunoștințele noastre inconștiente nu ar putea fi niciodată captate simbolic. Dacă AI nu a putut găsi o modalitate de a aborda aceste probleme, atunci a fost sortită eșecului, un exercițiu de „urcare a copacilor cu ochii pe lună”.

Exemple de gândire postcognitivistă

Note

Referințe

  • Costall, A. și Still, A. (eds) (1987) Psihologia cognitivă în cauză . Brighton: Harvester Press Ltd.
  • Costall, A. și Still, A. (eds) (1991) Against Cognitivism: Alternative Foundations for Cognitive Psychology. New York: Harvester Wheatsheaf.
  • Potter, J. (2000). „Psihologie post-cognitivistă”, Teorie și psihologie, 10 , 31-37.
  • Stahl, G. (2015). Grupul ca unitate paradigmatică de analiză: relația contestată a CSCL cu științele învățării. În M. Evans, M. Packer și K. Sawyer (Eds.), Științele învățării: Cartografierea terenului. Cambridge, Marea Britanie: Cambridge University Press. Web: http://GerryStahl.net/pub/ls.pdf .
  • Wallace, B., Ross, A., Davies, JB și Anderson, T. (2007) Mintea, corpul și lumea: psihologie după cognitivism. Londra: Imprint Academic.
  • Witt, JK (2011). „Efectul acțiunii asupra percepției”, Direcții actuale în științe psihologice, 20 , 201-206.
  • Zielke, B. (2004) Kognition und soziale Praxis: Der Soziale Konstruktionismus und die Perspektiven einer postkognitivistischen Psychologie. Bielefeld: transcriere.


Pictogramă Stub

Acest articol legat de psihologie este un test . Puteți ajuta Wikipedia extinzându-l .