Angajament ontologic - Ontological commitment

Un angajament ontologic al unui limbaj este unul sau mai multe obiecte postulate să existe de acel limbaj. „Existența” la care se face referire nu trebuie să fie „reală”, ci există doar într-un univers al discursului . De exemplu, sistemele juridice utilizează vocabular referitor la „persoane juridice” care sunt entități colective care au drepturi. Unul spune că doctrina juridică are un angajament ontologic față de indivizii care nu sunt singulari.

În sistemele informaționale și inteligența artificială , unde o ontologie se referă la un vocabular specific și la un set de ipoteze explicite despre semnificația și utilizarea acestor cuvinte, un angajament ontologic este un acord de a utiliza vocabularul partajat într-un mod coerent și consecvent într-un anumit context.

În filozofie , o „teorie este angajată ontologic la un obiect numai dacă acel obiect apare în toate ontologiile teoriei respective”.

fundal

Propoziția „Napoleon este unul dintre strămoșii mei” se pare că ne angajează doar la existența a doi indivizi (adică, Napoleon și vorbitorul) și la o linie de ascendență între ei. Faptul că nu sunt menționate alte persoane sau obiecte pare să limiteze „angajamentul” sentinței. Cu toate acestea, este bine cunoscut faptul că propozițiile de acest fel nu pot fi interpretate în logica de ordinul întâi , unde variabilele individuale reprezintă lucruri individuale. În schimb, acestea trebuie reprezentate într -o formă de ordinul doi . În limbajul obișnuit, astfel de forme de ordinul doi utilizează fie pluraluri gramaticale, fie termeni precum „set de” sau „grup de”.

De exemplu, propoziția care îl implică pe Napoleon poate fi rescrisă ca „orice grup de oameni care mă include pe mine și părinții fiecărei persoane din grup trebuie să-l includem și pe Napoleon”, care este ușor interpretat ca o afirmație în logica de ordinul doi (unul ar fi în mod natural începeți prin atribuirea unui nume, cum ar fi G , grupului de persoane în cauză). Formal, substantivele colective , cum ar fi „un grup de oameni“ sunt reprezentate prin variabile de ordinul doi , sau prin variabile de ordinul unu în picioare pentru seturile (care sunt bine definite obiecte în matematică și logică). Deoarece aceste variabile nu reprezintă obiecte individuale, se pare că suntem „angajați ontologic” față de alte entități decât indivizii - seturi, clase și așa mai departe. După cum spune Quine ,

adoptarea generală a variabilelor de clasă de cuantificare deschide o teorie ale cărei legi nu erau în general exprimabile în nivelurile antecedente ale logicii. Prețul plătit pentru această putere sporită este ontologic : obiecte de tip special și abstract, și anume. clasele, sunt acum presupuse. În mod formal, tocmai în a permite cuantificarea asupra variabilelor de clasă α, β, etc., presupunem o gamă de valori pentru care se referă aceste variabile. A fi asumat ca entitate trebuie să fie asumat ca o valoare a unei variabile. ( Metode de logică , 1950, p. 228)

O altă afirmație despre indivizi care pare „ontologic nevinovată” este binecunoscuta propoziție Geach-Kaplan : Unii critici se admiră numai unul pe altul.

Criteriul lui Quine

Willard Van Orman Quine a furnizat o formulare timpurie și influentă a angajamentului ontologic:

Dacă cineva afirmă o afirmație folosind un nume sau un alt termen singular sau o frază inițială de „cuantificare existențială”, de genul „Există niște so-and-sos”, atunci trebuie fie (1) să admită că cineva este dedicat existenței a lucrurilor care răspund la termenul singular sau care satisfac descrierile sau (2) oferă o „parafrază” a enunțului care evită termeni singulari și cuantificare peste so-and sos. Criteriul lui Quine poate fi văzut ca o dezvoltare logică a metodelor lui Bertrand Russell și GE Moore , care au presupus că trebuie să acceptăm existența entităților corespunzătoare termenilor singulari folosiți în afirmații pe care le acceptăm, cu excepția cazului în care și până când se găsesc metode sistematice de parafrazare care eliminați acești termeni.

-  Michael J. Loux și Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, p. 4

Scopul strategiei lui Quine este de a determina exact modul în care trebuie găsit angajamentul ontologic al unei teorii. Quine a susținut că singurele expresii care comit ontologic sunt variabile legate de un cuantificator existențial de prim ordin și expresii de limbaj natural care au fost formalizate folosind variabile legate de cuantificatori existențiali de ordinul întâi.

S-au făcut încercări de a argumenta că predicatele se angajează și ontologic și, astfel, propozițiile subiect-predicat poartă un angajament ontologic suplimentar față de obiecte abstracte precum universale , seturi sau clase . S-a sugerat că utilizarea unor nume semnificative în enunțuri de inexistență precum „Pegas nu există” aduce cu sine un angajament ontologic față de nume goale precum Pegas, un dilemă denumită barba lui Platon și care a scăpat folosind cuantificatori.

Această discuție are o legătură cu argumentul Carnap – Quine asupra obiectelor analitice și sintetice. Deși Quine se referă la „angajamentul ontologic” în această privință, în respingerea distincției analitice / sintetice, el nu se bazează pe traducerea formală a vreunei teorii particulare pe linia pe care a sugerat-o. În schimb, Quine susține folosind exemple că, deși există enunțuri tautologice într-o teorie formală, cum ar fi „toate pătratele sunt dreptunghiuri”, o teorie formală conține în mod necesar referințe la obiecte care nu sunt tautologice, dar care au conexiuni externe. Adică, există un angajament ontologic față de astfel de obiecte externe. În plus, termenii folosiți pentru interpretarea aplicației teoriei nu sunt doar descrieri ale intrării senzoriale, ci sunt enunțuri într-un context. Adică, invers, există un angajament ontologic al acestor obiecte observaționale față de teoria formală. După cum spune Ryan: „În loc să fie împărțiți între afirmații sintetice contingente și propoziții analitice indubitabile, credințele noastre constituie o gamă continuă de la o periferie a rapoartelor de simț la concepte interioare care sunt comparativ teoretice și generale”. Astfel ajungem la ontologia „plană” a lui Quine care nu vede o distincție între obiectele analitice și cele sintetice.

Quine a făcut în plus o distincție între angajamentele ontologice ale unei teorii (ceea ce spune teoria există) și angajamentele ideologice ale unei teorii (acele concepte, logice sau non-logice, care sunt exprimabile în cadrul teoriei).

Parsimonia ontologică

Orice proces pe care îl folosești pentru a determina angajamentele ontologice ale unei teorii, nu prevede ce angajamente ontologice ar trebui să ai. Quine a considerat acest lucru ca pe o chestiune de epistemologie , pe care teorie ar trebui să o accepte. „Se face apel la [preocupările] puterii explicative, parsimonii, conservatorismului, preciziei și așa mai departe”.

Parsimonia ontologică poate fi definită în diverse moduri și este adesea echivalată cu versiunile aparatului de ras al lui Occam , o „regulă generală”, care ne obligă să favorizăm teorii sau ipoteze care fac cele mai puține ipoteze nejustificate sau ad hoc , cu privire la datele din care provin. Sunt derivate." Glock consideră „parsimonia ontologică” ca unul dintre „cele cinci puncte principale” ale concepției lui Quine despre ontologie.

După Quine, Baker afirmă că o teorie, T , este angajată ontologic la itemii F dacă și numai dacă T implică existența lui F ′ . Dacă două teorii, T 1 și T 2 , au aceleași angajamente ontologice, cu excepția faptului că T 2 este angajat ontologic la F ′ în timp ce T 1 nu este, atunci T 1 este mai parsimonios decât T 2 . Mai general, o condiție suficientă pentru T 1 fiind mai parcimonioasă decât T 2 este pentru angajamentele ontologice ale T 1 pentru a fi un subset adecvată a celor de T 2 .

Aceste idei conduc la următoarea formulare specială a aparatului de ras al lui Occam: „Alte lucruri fiind egale, dacă T 1 este mai parsonic ontologic decât T 2 atunci este rațional să preferăm T 1 la T 2 ”. În timp ce o formulare comună stipulează doar că entitățile nu ar trebui să fie multiplicate dincolo de necesitate, această versiune, în schimb, afirmă că entitățile nu ar trebui să fie înmulțite, alte lucruri fiind egale , iar acest lucru este compatibil cu parsimonia fiind o virtute teoretică relativ slabă.

Controverse recente

Abordarea standard a angajamentului ontologic a fost că, odată ce o teorie a fost regimentată și / sau „parafrazată” într-o versiune „canonică” convenită, care poate fi într-adevăr în notație logică formală mai degrabă decât în ​​limbajul original al teoriei, angajamentele ontologice pot fi să fie citit direct din prezența anumitor expresii care comit ontologic (de exemplu variabile legate de cuantificare existențială). Deși există o dezbatere substanțială cu privire la ce expresii se angajează ontologic, părțile la această dezbatere sunt de acord în general că expresiile pe care le preferă sunt purtători de încredere ai angajamentului ontologic, conferind angajament ontologic tuturor propozițiilor regimentate în care apar. Această presupunere a fost contestată.

Inwagen a contestat metodologia lui Quine, susținând că acest proces nu a dus la un set unic de obiecte fundamentale, ci la mai multe seturi posibile și niciodată nu s-ar putea fi sigur că toate seturile posibile au fost găsite. El a contestat, de asemenea, noțiunea lui Quine despre o teorie, despre care a considerat că echivalează cu sugerarea unei „teorii” doar pentru o colecție de propoziții. Inwagen a sugerat că abordarea lui Quine a furnizat instrumente utile pentru a descoperi ce entități sunt angajamente ontologice, dar că nu a avut succes. Încercările sale sunt comparabile cu o „încercare de a ajunge pe Lună urcând copaci din ce în ce mai înalți ...”

S-a sugerat că angajamentele ontologice ale unei teorii nu pot fi discernute prin analiza sintaxei propozițiilor, căutând expresii care comit ontologic, deoarece adevăratele angajamente ontologice ale unei propoziții (sau teorii) sunt limitate la entitățile necesare pentru a servi drept adevăratori pentru acea propoziție, iar sintaxa chiar și a unei propoziții regimentate sau formalizate nu este un ghid de încredere pentru ce entități sunt necesare pentru a o face adevărată. Cu toate acestea, această viziune a fost atacată de Jonathan Schaffer, care a susținut că adevărul nu este un test adecvat pentru angajamentul ontologic: în cel mai bun caz, căutarea adevăratorilor teoriei noastre ne va spune ce este „fundamental”, dar nu ceea ce teoria noastră este angajat ontologic și, prin urmare, nu va servi ca un mod bun de a decide ce există.

De asemenea, s-a susținut că sintaxa propozițiilor nu este un ghid de încredere pentru angajamentele lor ontologice, deoarece engleza nu are nicio formă de cuvinte care funcționează în mod fiabil pentru a face o afirmație de existență în fiecare context în care este utilizată. De exemplu, Jody Azzouni sugerează că „Există” nu face nicio afirmație de existență autentică atunci când este folosită într-o propoziție precum „Există șoareci care vorbesc”. Întrucât sensul cuantificatorului existențial în notația formală este de obicei explicat în termeni de echivalență a acestuia cu expresiile englezești, cum ar fi „există” și „există”, și întrucât aceste expresii englezești nu se angajează în mod fiabil ontologic, se pare că noi nu putem fi siguri de angajamentele ontologice ale teoriei noastre chiar și după ce a fost regimentată într-o formulare canonică. Acest argument a fost atacat de Howard Peacock, care sugerează că strategia lui Azzouni combină două tipuri diferite de angajament ontologic - unul care este destinat ca o măsură a ceea ce o teorie susține în mod explicit că există și unul care este destinat ca o măsură a ceea ce este necesar pentru ca teoria să fie adevărată; care sunt costurile ontologice ale teoriei. Dacă angajamentul ontologic este considerat ca o chestiune a costurilor ontologice ale unei teorii, atunci este posibil ca o propoziție să fie angajată ontologic unei entități, chiar dacă vorbitorii competenți ai limbii nu recunosc propoziția ca afirmând existența acelei entități. . Angajamentul ontologic nu este o chestiune a angajamentelor pe care cineva le recunoaște în mod explicit, ci mai degrabă o chestiune a angajamentelor asumate.

Vezi si

Referințe

linkuri externe