Induksjonsproblem - Problem of induction

"Black swan problem" omdirigerer her. For teorien om respons på overraskende hendelser, se Black swan theory .
For ikke å forveksle med matematisk induksjon .

Del av en serie om
Epistemologi

Kjernekonsepter

Skiller

Tankeskoler

Temaer og visninger

Spesialiserte undersøkelsesområder

Kjente epistemologer

Relaterte felt

Image
Vanligvis utledes av gjentatte observasjoner: "Solen stiger alltid i øst."
Image
Vanligvis ikke utledet av gjentatte observasjoner: "Når noen dør, er det aldri meg."

Det problemet med induksjon er den filosofiske spørsmålet om hva som er de begrunnelser , om noen, for noen vekst av kunnskap forstås i klassisk filosofisk forstand -knowledge som går utover en ren samling av observasjoner -highlighting den tilsynelatende mangelen på begrunnelse spesielt for:

  1. Generalisering om egenskapene til en klasse objekter basert på et antall observasjoner av bestemte forekomster av den klassen (f.eks. Slutningen om at "alle svaner vi har sett er hvite, og derfor er alle svaner hvite", før oppdagelsen av svarte svaner ) eller
  2. Forutsatt at en hendelsesrekkefølge i fremtiden vil skje som den alltid har gjort tidligere (f.eks. At fysikkens lover vil holde som de alltid har blitt observert å holde). Hume kalte dette prinsippet om ensartethet av naturen .

Det tradisjonelle induktivistiske synet er at alle påståtte empiriske lover, enten i hverdagen eller gjennom den vitenskapelige metoden , kan begrunnes gjennom en eller annen form for resonnement. Problemet er at mange filosofer prøvde å finne en slik begrunnelse, men forslagene deres ble ikke akseptert av andre. CD Broad identifiserte det induktivistiske synet som det vitenskapelige synet, og sa en gang at "induksjon er vitenskapens ære og filosofiens skandale". I motsetning til dette, Karl Popper er kritisk rationalism hevdet at induktive begrunnelser blir aldri brukt i vitenskap og foreslått i stedet at vitenskapen er basert på prosedyren av conjecturing hypoteser , deduktivt beregning konsekvenser, og deretter empirisk forsøk på å forfalske dem.

Den opprinnelige kilden til det som er kjent som problemet i dag ble foreslått av David Hume på midten av 1700-tallet, selv om induktive begrunnelser allerede ble argumentert mot av Pyrrhonist- skolen for hellenistisk filosofi og Cārvāka- skolen for gammel indisk filosofi på en måte som lys på problemet med induksjon.

Formulering av problemet

I induktiv resonnement gjør man en serie observasjoner og utleder et nytt krav basert på dem. For eksempel, fra en serie observasjoner om at en kvinne går med hunden sin ved markedet klokken 8 på mandag, virker det gyldig å anta at hun neste mandag vil gjøre det samme, eller at kvinnen generelt går med hunden sin ved siden av markedet hver mandag. Den neste mandagen går kvinnen forbi markedet bare i rekken av observasjoner, men det beviser ikke at hun vil gå forbi markedet hver mandag. For det første er det ikke sikkert, uavhengig av antall observasjoner, at kvinnen alltid går forbi markedet klokken 8 på mandag. Faktisk vil David Hume til og med hevde at vi ikke kan påstå at det er "mer sannsynlig", siden dette fortsatt krever antagelsen om at fortiden forutsier fremtiden.

For det andre fastslår observasjonene i seg selv ikke gyldigheten av induktivt resonnement, bortsett fra induktivt. Bertrand Russell illustrerte dette punktet i The Problems of Philosophy :

Husdyr forventer mat når de ser personen som vanligvis mater dem. Vi vet at alle disse ganske grove forventningene til enhetlighet kan være misvisende. Mannen som har matet kyllingen hver dag gjennom hele livet, vri til slutt nakken i stedet for å vise at mer raffinerte syn på naturens ensartethet ville ha vært nyttig for kyllingen.

Eldgammel og tidlig moderne opprinnelse

Pyrrhonisme

Del av en serie om
Pyrrhonisme
Balansevekter symbol.svg
Forløpere
Filosofi
Pyrronister
Lignende filosofier
I motsetning til filosofier
Socrates.png Filosofi portal

Verkene til den pyrronistiske filosofen Sextus Empiricus inneholder det eldste overlevende spørsmålet om gyldigheten av induktivt resonnement. Han skrev:

Jeg synes også det er lett å sette til side metoden for induksjon. For når de foreslår å fastslå det universelle fra detaljene ved hjelp av induksjon, vil de utføre dette ved en gjennomgang av alle eller noen av de enkelte tilfellene. Men hvis de vurderer noen, vil induksjonen være usikker, siden noen av detaljene som er utelatt i induksjonen kan stride mot det universelle; mens hvis de skal gå gjennom alt, vil de slite med det umulige, siden detaljene er uendelige og ubestemte. Følgelig er konsekvensene av begge grunner at induksjon er ugyldig.

Fokuset på gapet mellom premissene og konklusjonen i passasjen ovenfor ser annerledes ut enn Humes fokus på den sirkulære begrunnelsen for induksjon. Imidlertid hevder Weintraub i The Philosophical Quarterly at selv om Sextus tilnærming til problemet ser annerledes ut, var Humes tilnærming faktisk en anvendelse av et annet argument fra Sextus:

De som hevder at de selv skal dømme sannheten, er nødt til å ha et sannhetskriterium . Dette kriteriet er enten enten uten dommerens godkjenning eller er godkjent. Men hvis det er uten godkjenning, hvorfra kommer det at det er sannferdig? For ingen tvist er å stole på uten å dømme. Og hvis den har blitt godkjent, har den som godkjenner den, enten igjen blitt godkjent eller ikke blitt godkjent, og så videre ad infinitum .

Selv om kriterieargumentet gjelder både fradrag og induksjon, mener Weintraub at Sextus argument "er nettopp strategien Hume påberoper seg mot induksjon: det kan ikke rettferdiggjøres, fordi den påståtte begrunnelsen, er induktiv, er sirkulær." Hun konkluderer med at "Humes viktigste arv er antagelsen om at induksjonens begrunnelse ikke er analog med fradraget." Hun avslutter med en diskusjon om Humes implisitte sanksjon om fradragets gyldighet, som Hume beskriver som intuitiv på en måte som er analog med moderne grunnleggende .

Indisk filosofi

Den Cārvāka , en materialist og skeptiker skolen av indisk filosofi, brukte problemet med induksjon å påpeke feilene i å bruke slutning som en måte å få gyldig kunnskap. De mente at siden slutning trengte en uforanderlig forbindelse mellom mellomtiden og predikatet, og videre, at siden det ikke var noen måte å etablere denne uforanderlige forbindelsen på, kunne effekten av slutning som et middel til gyldig kunnskap aldri oppgis.

Den indiske skeptikeren fra 900 -tallet , Jayarasi Bhatta , gjorde også et angrep på slutning, sammen med alle kunnskapsmidler, og viste med en type reductio -argument at det ikke var noen måte å konkludere med universelle forhold fra observasjon av bestemte tilfeller.

Middelalderens filosofi

Middelalderens forfattere som al-Ghazali og William av Ockham koblet problemet til Guds absolutte makt og spurte hvordan vi kan være sikre på at verden vil fortsette å oppføre seg som forventet når Gud på et mirakuløst tidspunkt kan forårsake det motsatte. Duns Scotus argumenterte imidlertid for at induktiv slutning fra et begrenset antall opplysninger til en universell generalisering var begrunnet med "et forslag som ligger i sjelen," Det som skjer i mange tilfeller av en årsak som ikke er gratis, er den naturlige effekten av den årsaken. ' "Noen jesuitter fra 1600-tallet hevdet at selv om Gud kunne skape verdens ende når som helst, var det nødvendigvis en sjelden hendelse og derfor var vår tillit til at det ikke ville skje veldig snart i stor grad berettiget.

David Hume

David Hume, en skotsk tenker fra opplysningstiden, er filosofen som oftest forbindes med induksjon. Hans formulering av induksjonsproblemet finnes i En forespørsel om menneskelig forståelse , §4. Her introduserer Hume sitt berømte skillet mellom "idéforhold" og "fakta". Ideeforhold er proposisjoner som kan stammer fra deduktiv logikk, som kan finnes i felt som geometri og algebra. Faktiske saker blir imidlertid ikke bekreftet gjennom den deduktive logikkens arbeid, men gjennom erfaring. Nærmere bestemt fastslås fakta ved å trekke en slutning om årsaker og virkninger fra gjentatte ganger observert erfaring. Selv om idéforhold støttes av fornuften alene, må faktiske spørsmål stole på sammenhengen mellom årsak og virkning gjennom erfaring. Årsaker til effekter kan ikke kobles gjennom a priori resonnement, men ved å stille en "nødvendig forbindelse" som avhenger av "naturens ensartethet".

Hume plasserer sin introduksjon til problemet med induksjon i A Treatise of Human Nature i sin større diskusjon om årsakene og virkningene (bok I, del III, seksjon VI). Han skriver at resonnement alene ikke kan fastslå årsakene til årsakssammenheng. I stedet pålegger menneskesinnet fenomener årsakssammenheng etter gjentatte ganger å ha observert en forbindelse mellom to objekter. For Hume er etableringen av koblingen mellom årsaker og virkninger ikke avhengig av resonnement alene, men observasjon av " konstant konjunksjon " gjennom hele sanseopplevelsen. Fra denne diskusjonen fortsetter Hume sin formulering av problemet med induksjon i A Treatise of Human Nature , og skriver "det kan ikke være noen demonstrerende argumenter for å bevise at de tilfellene som vi ikke har hatt erfaring med, ligner dem, hvorav vi har erfaring . "

Med andre ord kan induksjonsproblemet rammes inn på følgende måte: vi kan ikke anvende en konklusjon om et bestemt sett med observasjoner på et mer generelt sett med observasjoner. Selv om deduktiv logikk lar en komme til en konklusjon med sikkerhet, kan induktiv logikk bare gi en konklusjon som sannsynligvis er sann. Det er feil å ramme inn forskjellen mellom deduktiv og induktiv logikk som en mellom generell til spesifikk resonnement og spesifikk for generell resonnement. Dette er en vanlig misoppfatning om forskjellen mellom induktiv og deduktiv tenkning. I følge de logiske standardene for logikk kommer deduktive resonnementer til visse konklusjoner, mens induktive resonnementer kommer til sannsynlige konklusjoner. Humes behandling av induksjon er med på å etablere sannsynlighetsgrunnlaget, ettersom han skriver i A Treatise of Human Nature at "sannsynligheten er basert på antagelsen om en likhet mellom objektene som vi har hatt erfaring med, og de som vi har hadde ingen "(bok I, del III, seksjon VI).

Derfor etablerer Hume induksjon som selve grunnlaget for å tilskrive årsakssammenheng. Det kan være mange effekter som stammer fra en enkelt årsak. Over gjentatt observasjon fastslår man at et bestemt sett med effekter er knyttet til et bestemt sett med årsaker. Imidlertid er den fremtidige likheten mellom disse forbindelsene og forbindelser observert tidligere avhengig av induksjon. Induksjon lar en konkludere med at "Effekt A2" var forårsaket av "Årsak A2" fordi en forbindelse mellom "Effekt A1" og "Årsak A1" ble observert gjentatte ganger tidligere. Gitt at fornuften alene ikke kan være tilstrekkelig til å fastslå induksjonsgrunnlaget, innebærer Hume at induksjon må oppnås gjennom fantasi. Man gjør ikke en induktiv referanse gjennom a priori resonnement, men gjennom et fantasifullt skritt som automatisk tas av sinnet.

Hume utfordrer ikke at induksjon utføres av menneskesinnet automatisk, men håper heller å vise tydeligere hvor mye menneskelig slutning avhenger av induktiv - ikke a priori - resonnement. Han benekter ikke fremtidig bruk av induksjon, men viser at det er forskjellig fra deduktive resonnementer, bidrar til å begrense årsakssammenheng og ønsker å undersøke dypere om dens gyldighet. Hume tilbyr ingen løsning på problemet med induksjon selv. Han får andre tenkere og logikere til å argumentere for induksjonens gyldighet som et pågående dilemma for filosofi. Et sentralt problem med å fastslå gyldigheten av induksjon er at man blir fristet til å bruke en induktiv slutning som en form for begrunnelse i seg selv. Dette er fordi folk ofte rettferdiggjør gyldigheten av induksjon ved å peke på de mange tilfellene tidligere da induksjon viste seg å være nøyaktig. For eksempel kan man argumentere for at det er gyldig å bruke induktiv slutning i fremtiden fordi denne typen resonnementer har gitt nøyaktige resultater tidligere. Imidlertid er dette argumentet avhengig av et induktivt premiss i seg selv - at tidligere observasjoner av induksjon som er gyldige vil bety at fremtidige observasjoner av induksjon også vil være gyldige. Mange løsninger på problemet med induksjon har derfor en tendens til å være sirkulære.

Nelson Goodmans nye gåte om induksjon

Hovedartikkel: Ny gåte om induksjon

Nelson Goodman 's Fact, Fiction, og Forecast presentert en annen beskrivelse av problemet med induksjon i kapittelet "The New Riddle of Induksjon". Goodman foreslo det nye predikatet " grue ". Noe er grusomt hvis og bare hvis det har blitt (eller vil bli, ifølge en vitenskapelig, generell hypotese) observert å være grønt før en viss tid t , og blå hvis det blir observert etter den tiden. Det "nye" induksjonsproblemet er, siden alle smaragder vi noen gang har sett er både grønne og grøne, hvorfor antar vi at vi etter tid t vil finne grønne, men ikke grue smaragder? Problemet her er at to forskjellige induksjoner vil være sanne og falske under de samme forholdene. Med andre ord:

  • Gitt observasjonene av mange grønne smaragder, vil noen som bruker et felles språk induktivt slutte at alle smaragder er grønne (derfor vil han tro at enhver smaragd han noen gang finner vil være grønn, selv etter tid t ).
  • Gitt det samme settet med observasjoner av grønne smaragder, vil noen som bruker predikatet "grue" induktivt slutte at alle smaragder, som vil bli observert etter t , vil være blå, til tross for at han bare har observert grønne smaragder så langt.

Man kan argumentere ved å bruke Occam's Razor at grønnhet er mer sannsynlig enn grusomhet fordi begrepet grusomhet er mer komplekst enn grønnhet. Goodman påpeker imidlertid at predikatet "grue" bare virker mer komplekst enn predikatet "grønt" fordi vi har definert grue når det gjelder blått og grønt. Hvis vi alltid hadde blitt oppdratt til å tenke i form av "grue" og "bleen" (der blødning er blå før tiden t , og grønn deretter), ville vi intuitivt betraktet "grønt" som et gal og komplisert predikat. Goodman mente at hvilke vitenskapelige hypoteser vi favoriserer, avhenger av hvilke predikater som er "forankret" i språket vårt.

WVO Quine tilbyr en praktisk løsning på dette problemet ved å komme med den metafysiske påstanden som bare predikater som identifiserer en " naturlig type " (dvs. en eiendom til virkelige ting) kan legitimt brukes i en vitenskapelig hypotese. R. Bhaskar tilbyr også en praktisk løsning på problemet. Han argumenterer for at induksjonsproblemet bare oppstår hvis vi nekter muligheten for en årsak til predikatet, som ligger i noe varig natur. For eksempel vet vi at alle smaragder er grønne, ikke fordi vi bare noen gang har sett grønne smaragder, men fordi den kjemiske sammensetningen av smaragder insisterer på at de må være grønne. Hvis vi skulle endre den strukturen, ville de ikke være grønne. For eksempel er smaragder en slags grønn beryl , gjort grønn av spor av krom og noen ganger vanadium. Uten disse sporelementene ville edelstenene være fargeløse.

Bemerkelsesverdige tolkninger

Hume

Se også: David Hume § Induksjon og årsakssammenheng

Selv om induksjon ikke er laget av fornuft, observerer Hume at vi ikke desto mindre utfører den og forbedrer oss fra den. Han foreslår en beskrivende forklaring på induksjonens art i forespørselens §5 , med tittelen "Skeptisk løsning av disse tvilene". Det er ved skikk eller vane at man trekker den induktive forbindelsen som er beskrevet ovenfor, og "uten bruk av skikk ville vi være fullstendig uvitende om alle faktiske spørsmål utover det som umiddelbart er tilstede for hukommelsen og sansene". Resultatet av skikken er tro, som er instinktuell og mye sterkere enn fantasi alene.

David Stove og Donald Williams

David Stoves argument for induksjon, basert på den statistiske syllogismen , ble presentert i Rationality of Induction og ble utviklet fra et argument som ble fremmet av en av Stoves helter, avdøde Donald Cary Williams (tidligere professor ved Harvard) i sin bok The Induksjonens grunn . Stove hevdet at det er en statistisk sannhet at det store flertallet av de mulige undergruppene av spesifisert størrelse (så lenge denne størrelsen ikke er for liten) ligner den større befolkningen de tilhører. For eksempel ligner flertallet av delmengdene som inneholder 3000 ravn som du kan danne fra ravnpopulasjonen befolkningen selv (og dette gjelder uansett hvor stor ravnbestanden er, så lenge den ikke er uendelig). Følgelig argumenterte Stove for at hvis du befinner deg med et slikt delsett, er sjansen stor for at denne undersettet er en av de som ligner på befolkningen, og derfor er du berettiget til å konkludere med at det er sannsynlig at denne delmengden "samsvarer" med befolkningen rimelig tett. Situasjonen vil være analog med å trekke en ball ut av en tønne med kuler, 99% av dem er røde. I et slikt tilfelle har du en 99% sjanse for å tegne en rød ball. På samme måte, når du får et utvalg av ravn, er sannsynligheten veldig stor for at prøven er en av de matchende eller "representative". Så så lenge du ikke har noen grunn til å tro at prøven din er urepresentativ, er du berettiget til å tro at det sannsynligvis (men ikke sikkert) er det.

Biting the bullet: Keith Campbell og Claudio Costa

Et intuitivt svar til Hume ville være å si at en verden som er utilgjengelig for noen induktiv prosedyre rett og slett ikke kan tenkes. Denne intuisjonen ble tatt i betraktning av Keith Campbell ved å vurdere at for å bygge må et konsept brukes på nytt, noe som krever en viss kontinuitet i dets formål og følgelig en viss åpenhet for induksjon. Nylig har Claudio Costa bemerket at en fremtid bare kan være en fremtid for sin egen fortid hvis den har en viss identitet med den. Dessuten er det slik at jo nærmere en fremtid er i samspill med fortiden, jo større er likhetene tendentielt involvert. Følgelig må - contra Hume - en eller annen form for prinsipp om homogenitet (årsakssammenheng eller strukturell) mellom fremtid og fortid være berettiget, noe som alltid vil gjøre en induktiv prosedyre mulig.

Karl Popper

Karl Popper , en vitenskapsfilosof , prøvde å løse problemet med induksjon. Han hevdet at vitenskap ikke bruker induksjon, og induksjon er faktisk en myte. I stedet skapes kunnskap av formodninger og kritikk. Hovedrollen til observasjoner og eksperimenter i vitenskapen, argumenterte han, er i forsøk på å kritisere og tilbakevise eksisterende teorier.

I følge Popper er problemet med induksjon som vanligvis oppfattet å stille feil spørsmål: det er å spørre hvordan de skal rettferdiggjøre teorier, ettersom de ikke kan rettferdiggjøres med induksjon. Popper hevdet at begrunnelse ikke er nødvendig i det hele tatt, og å søke begrunnelse "ber om et autoritært svar". I stedet sa Popper at det som bør gjøres er å lete etter og finne feil. Popper betraktet teorier som har overlevd kritikk som bedre bekreftet i forhold til kritikkens mengde og stringens, men i skarp kontrast til de induktivistiske kunnskapsteoriene med ettertrykk som mindre sannsynlig å være sanne. Popper mente at det å søke etter teorier med stor sannsynlighet for å være sant var et falskt mål som er i konflikt med jakten på kunnskap. Vitenskapen bør søke etter teorier som sannsynligvis er falske på den ene siden (som er det samme som å si at de er sterkt falsifiserbare, og det er derfor mange måter de kan vise seg å være feil), men fortsatt alle faktiske forsøk på å forfalske dem har mislyktes så langt (at de er sterkt bekreftet).

Wesley C. Salmon kritiserer Popper med den begrunnelse at forutsigelser må gjøres både for praktiske formål og for å teste teorier. Det betyr at Popperians må velge mellom antallet ufalsifiserte teorier som er tilgjengelige for dem, som vanligvis er mer enn én. Popperians ville ønske å velge godt bekreftede teorier i sin følelse av bekreftelse, men står overfor et dilemma: enten kommer de med den hovedsakelig induktive påstanden om at en teori har overlevd kritikk tidligere betyr at den vil være en pålitelig prediktor i fremtiden; eller Popperian bekreftelse er ingen indikator på prediktiv kraft i det hele tatt, så det er ingen rasjonell motivasjon for deres foretrukne valgprinsipp.

David Miller har kritisert denne typen kritikk av Salmon og andre fordi den gjør induktive antagelser. Popper sier ikke at bekreftelse er en indikator på prediktiv kraft. Den prediktive kraften er i selve teorien, ikke i dens bekreftelse. Den rasjonelle motivasjonen for å velge en godt bekreftet teori er at det ganske enkelt er lettere å forfalske: Godt bekreftet betyr at minst én type eksperiment (allerede utført minst en gang) kunne ha forfalsket (men faktisk ikke forfalsket) den ene teorien , mens den samme typen eksperimenter, uansett utfall, ikke kunne ha forfalsket den andre. Så det er rasjonelt å velge den godt bekreftede teorien: Det er kanskje ikke mer sannsynlig at det er sant, men hvis det faktisk er falskt, er det lettere å bli kvitt når det konfronteres med motstridende bevis som til slutt vil dukke opp. Følgelig er det feil å betrakte bekreftelse som en grunn, en begrunnelse for å tro på en teori eller som et argument til fordel for en teori for å overbevise noen som motsetter seg den.

Se også

Merknader

Referanser

Eksterne linker