Kriminalisering - Criminalization

Kriminologi og penologi
Teori Anomie Biososial kriminologi Ødelagte vinduer Kollektiv effekt Kriminalitetsanalyse Kriminalisering Differensialforening Avvik Merkingsteori Psykopati Rasjonelt valg Sosial kontroll Sosial desorganisering Sosial læring Press Subkultur Symbolsk interaksjonisme Victimology
Typer av kriminalitet Mot menneskeheten Mot personen Mot staten Blå krage Bedrift Ungdoms Organisert Politisk Offentlig orden Stat Statlig bedrift Victimless Hvit krage Krig
Metoder Sammenlignende Profilering Kritisk teori Etnografi Ensartede kriminelle rapporter Kriminalitetskartlegging Positivistisk skole Kvalitativ Kvantitativ BJS NIBRS
Penologi Oppsigelse Avskrekking Inhabilitet Rettssaken Fengsel avskaffelse åpen reform Fange Fangemishandling Fangeres rettigheter Rehabilitering Residivisme Rettferdighet i penologi Deltakende Gjenopprettende Retributive Isolat
Skoler Anarkistisk kriminologi Chicago-skolen Klassisk skole Konfliktkriminologi Kritisk kriminologi Miljøkriminologi Feministisk skole Integrativ kriminologi Italiensk skole Venstre realisme Marxistisk kriminologi Nyklassisk skole Positivistisk skole Postmodernistisk skole Rett realisme
Delfelt amerikansk Antropologisk Biososial kriminologi Konflikt Kriminologi Kritisk Kultur Cyber Demografi Utvikling Miljø Eksperimentell Organisatorisk Politisk Offentlig Radikal kriminologi
Bla gjennom Indeks Tidsskrifter Organisasjoner Mennesker
v t e

Kriminalisering eller kriminalisering , i kriminologi , er "prosessen der atferd og individer blir transformert til kriminalitet og kriminelle". Tidligere juridiske handlinger kan forvandles til forbrytelser ved lovgivning eller rettslig avgjørelse. Imidlertid er det vanligvis en formell antakelse i lovene om lovtolkning mot tilbakevirkende anvendelse av lover , og bare bruk av uttrykkelige ord fra lovgiveren kan motbevise denne antagelsen. Dommernes makt til å lage ny lov og med tilbakevirkende kraft kriminalisere atferd frarådes også. På en mindre åpen måte, der lover ikke er håndhevet strengt, kan handlingene som er forbudt av disse lovene, også gjennomgå de facto kriminalisering gjennom mer effektiv eller begått juridisk håndheving. Kriminaliseringsprosessen foregår gjennom samfunnsinstitusjoner, inkludert skoler, familien og det strafferettslige systemet.

Problemene

Det har vært en viss usikkerhet med hensyn til arten og omfanget av bidraget til ofrene for kriminalitet. Men som Garkawe (2001) indikerer, har forholdet mellom victimology og kriminologi blitt problematisk. Bekymringen er at innen dialektikk av Høyre realisme og Venstre realisme , et fokus på offeret fremmer rettighetene selektivt for visse ofre, og tar til orde for en antagelse om at noen offerets rettigheter er viktigere enn konkurrerende rettigheter eller verdier i samfunnet. For eksempel kan en islamsk feminist søke konsistens med behandling av kvinner som ofre og derfor kreve avkriminalisering av abort, ekteskapsbrudd og forførelse ( Zina er et Hudud- lovbrudd i sharialoven ), og kriminalisering av vold i hjemmet og seksuell trakassering .

I formell akademisk publisert teori når den virkelige herskende klassen i et samfunn et midlertidig syn på om visse handlinger eller atferd er skadelige eller kriminelle. Historisk sett vil denne ene teorien bli modifisert av vitenskapelig, medisinsk bevis, ved politisk endring, og strafferettssystemet kan eller ikke kan behandle disse sakene som forbrytelser.

Omvendt, når lokalpolitikk bestemmer at det ikke lenger er en forbrytelse, kan de bli avkriminalisert. For eksempel anbefaler anbefaling nr. R (95) 12 av Europarådets komité for forvaltning av strafferettslige forhold at kriminalitetspolitikk som avkriminalisering, depenalisering eller omdirigering og mekling bør vedtas der det er mulig. Men lov- og ordendebatten mellom høyre og venstre politikere er ofte overfladisk og uvitenskapelig, og formulerer politikk basert på deres appell til et uinformert velgere i stedet for riktig gjennomført forskning.

Prinsipper

Flere prinsipper kan ligge til grunn for avgjørelser om kriminalisering. Disse inkluderer de minimis- prinsippet, minimumskriminaliseringen. Under dette prinsippet vurderer det generelle skadeprinsippet ikke muligheten for andre sanksjoner og effektiviteten av kriminalisering som et valgt alternativ. Disse andre sanksjonene inkluderer sivile domstoler, erstatningsrettslige lover og reguleringer . Å ha kriminelle rettsmidler på plass blir sett på som en "siste utvei" siden slike handlinger ofte krenker personlige friheter - fengsling forhindrer for eksempel bevegelsesfriheten. I denne forstand lovgivning som legger større vekt på menneskerettighetene. De fleste forbrytelser av direkte handlinger ( drap , voldtekt , overfall , for eksempel) er generelt ikke berørt av en slik holdning, men det krever større begrunnelse i mindre klare saker.

Politikken for "sosialt forsvar" kan sees på som et motstridende syn. Den hevder at kriminalisering brukes mot "enhver form for aktivitet som truer god orden eller er ansett som forkastelig". Minimeringsprinsippet kan uforvarende forhindre tilpasning av loven til nye situasjoner. Generelt har verdensomspennende beslutningstakere skapt et utall mindre lovbrudd, i strid med minimeringsprinsippet og mer i tråd med det sosiale forsvaret .

Skade

Ledende strafferettsfilosofer, som Dennis Baker og Joel Feinberg, har hevdet at atferd bare skal kriminaliseres når det er rettferdig å gjøre det. Spesielt hevder slike teoretikere at det er behov for objektive grunner for å demonstrere at det er rettferdig å kriminalisere atferd i en hvilken som helst sak. Den ofte siterte objektive begrunnelsen for å påberope seg straffeloven er skadelig for andre, men den kan ikke håndtere alle situasjoner. For eksempel blir ikke mennesker nødvendigvis skadet av offentlig nakenhet. Feinberg antyder at lovbrudd mot andre også gir en objektiv grunn til å påberope seg straffeloven, men det gjør det tydeligvis ikke slik lovbrudd bestemmes i henhold til konvensjonell moral. Prostitusjon er et annet grått område, ettersom noen land tillater det i forskjellige former, og det er vanskelig å si om det skader publikum generelt eller ikke. Et argument kan være at prostitusjon opprettholder spredningen av seksuelt overførbare sykdommer, inkludert HIV / AIDS, og derfor skader publikum som deltar i prostitusjonen. Legalisering av prostitusjon ville imidlertid endre måten den er regulert på, og rettshåndhevelse kunne finne en måte å forhindre spredning av seksuelt overførbar sykdom, og dermed eliminere helseproblemet og spørsmålet om yrkets moral ville bli svekket.

Folk opplever en rekke fysiske og sosiale skader i forskjellige sammenhenger, som vil variere i henhold til nivået på den økonomiske og politiske utviklingen i landet deres. Noen vil bli skadet av fattigdom og underernæring , andre av vold som kan stamme fra en større konflikt som krig eller fra personlig vold i et ran . Den miljøet kan bli skadet av forurensning , kan det være fare på jobb. Mange av disse skadekildene vil bli ignorert mens staten kan delegere kontrollmyndigheter til en rekke forskjellige etater innen internasjonale rammer der overnasjonale byråer og menneskerettighetsorganisasjoner kan tilby hjelp til å svare på årsakene til disse skadene.

Moralske tilnærminger og autonomi

I hvilken grad atferd som anses moralsk galt i en gitt jurisdiksjon bør kriminaliseres, er kontroversiell. Å lyve eller bryte løfter er ikke generelt kriminalisert, for eksempel. Patrick Devlin mente at moralsk oppførsel var viktig for å opprettholde sammenhengen i en stat, og derfor burde lovgivere ha rett til å kriminalisere umoralsk oppførsel. Imidlertid antyder motstandere av denne tilnærmingen bare bruk av et skadeprinsipp, og at umoral ikke er en grunn i seg selv, siden resultatene av slik aktivitet kan brukes til å komme til en konklusjon alene. Devlins argument bruker avsky fra allmennheten som en definisjon av moral; Imidlertid har spørsmål som involverer fordommer vist at dette er feil, og motstandere presser på for en mye strengere definisjon hvis denne tilnærmingen skal brukes. Devlin foreslo en jury for å gi en indikasjon på umoralsk oppførsel. I tillegg til fordommer, var det sannsynlig at synspunktene varierte mye om spørsmål som homofili , prevensjon og andre forhold, særlig de som var påvirket av religion. Enighet ville være vanskelig å finne. Annen opposisjon har kommet fra liberale grupper som favoriserer tilnærminger som maksimerer individuelle rettigheter. Et moralsk grunnlag for kriminalisering ville være paternalistisk , og dermed være i kontrast til personlig autonomi. Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen , som for det meste støtter individuelle rettigheter fra myndighetsinnblanding, inneholder fremdeles en bestemmelse om inngrep "for beskyttelse av helse og moral", slik som det lovlig er at bilbelte skal brukes (i noen jurisdiksjoner) er vanskelig å rettferdiggjøre hvis en individualistisk tilnærming tas, siden hvis folkehelsetilbud blir ignorert, blir andre skadet lite.

Joseph Raz hevder at staten ikke kan og ikke skal håndheve moral; snarere bør ethvert forsøk på å begrense individuell autonomi bare gjøres for å begrense skade. Visse moralske idealer kan være forsvarlige hvis de utvider autonomi. Hvis andres umoralske oppførsel påvirker andres autonomi, kan det lovfestes mot. Det er noen grupper som autonomi-prinsippet er svekket for: de under en myndighetsalder og de som er svekket av for eksempel en psykisk lidelse . Generelt er disse menneskene beskyttet mot aktiviteter med betydelige konsekvenser, hvis de ikke er i stand til å ta begrunnede beslutninger selv. Dette kan innebære kriminalisering av drikking , røyking , pengespill og seksuelle aktiviteter under-alder . Slik kriminalisering utfordres sjelden.

I britisk lov ble det skilt mellom offentlige og private handlinger i Wolfenden-rapporten , som undersøkte seksuelle aktiviteter (spesielt homofili og prostitusjon ). Noen handlinger vil effektivt bli lovlige i private omgivelser, men ulovlige i offentlige omgivelser. Begrunnelsen for dette var konseptet sjokk eller støtende for publikum. En slik linje ble favorisert av Joel Feinberg , som hevdet at det var en god grunn til å støtte lovgivningen hvis det effektivt forhindret "alvorlig lovbrudd" til andre enn skuespilleren . Filosofer som Feinberg sliter med å kvantifisere ideologien bak ulovligheten til handlinger som i en annen setting ville være akseptabelt (som for eksempel handlinger som ikke forårsaker skade), for eksempel nakenhet . Siden slike handlinger offentlig blir gjort ulovlige på grunnlag av sjokk, er det avhengig av et skiftende organ for den offentlige opinion som varierer fra sted til sted og fra tid til annen, om det skal kriminaliseres. Konseptet "fornærmelse" snarere enn "støtende" kan være mer spesifikt.

Utelatelse

Vanlig lov finner ikke ofte en aktør som er ansvarlig for utelatelse - unnlater å gjøre noe som kreves av loven. Der dette har brukt, har det vanligvis vært i industriell regulering , i spørsmål om sosial sikkerhet eller personlig regulert aktivitet som kjøring (for eksempel i tilfelle treff og løp ). Disse formforholdene som brukes på en bestemt måte og forstås således i den sammenheng. Det er få generelle plikter i vanlige rettslige jurisdiksjoner, selv om disse inkluderer foreldrenes ansvar for å beskytte barna sine, overfor en grunneier for å forhindre lovbrudd der og for noen som skaper en farlig situasjon for å forsøke å begrense denne faren. Tilhengere av begrenset ansvar for unnlatelser antyder at ordlyden for en slik lov ville være vag, muligens innebære "rimelig" omsorg eller handling, og det ville være vanskelig å håndheve. Dette vil gi påtalemyndighetene et stort skjønn, som kan være i motsetning til rettferdighet. Moralt sett blir mangler sett på som et langt mindre problem enn handling; sammenlignet med drap blir det sett på at det er mindre å la noen dø. Et krav om å bruke tid og energi på å hjelpe andre ser ut til å være i strid med autonomien som mange andre lover har som mål å gi den enkelte.

Motstanderne påpeker at disse argumentene ikke vurderer den skaden slike mangler kan forårsake, i strid med skadeprinsippet som mange rettssystemer begynner med. Liv og fysisk integritet er ofte de høyeste prioriteringene i et rettssystem. Definisjonsvansker er felles med mange andre områder, påpeker teoretikere som Feinburg. En ikke-belastende redning vil sannsynligvis være mindre verdifull enn handlefrihet. Begrenset ansvar anses som artikkel 223 i den franske straffeloven , som kriminaliserer: "(1) en person som frivillig forsømmer å forhindre en alvorlig lovbrudd mot den personen, hvis denne forbrytelsen kunne forhindres uten personlig risiko eller risiko for andre; og (2) en person som frivillig forsømmer å gi en person med fare assistanse som kan ytes uten personlig risiko eller risiko for andre. " Dette er vanlig med flere andre europeiske jurisdiksjoner. Selv om det er åpent for kritikk av uklarhet og aktorens skjønn, har det ikke blitt sett på som altfor undertrykkende.

Fremgangsmåte

Når en stat diskuterer om de skal svare på en kilde til skade ved å kriminalisere oppførselen som produserer den, er det ingen forhåndsinnstilte kriterier som skal brukes i utformingen av sosialpolitikk. Det er ingen ontologisk virkelighet for kriminalitet. Strafferettssystemet reagerer på et betydelig antall hendelser som ikke gir store problemer for den enkelte borger. Videre blir hendelser som forårsaker alvorlige skader, og som kanskje skal behandles som forbrytelser, for eksempel situasjoner med drap på bedrifter , enten ignorert eller behandlet som sivile saker.

Kriminaliseringsprosessen definerer og klassifiserer atferd. Den sender lovene slik at ingen kan ha unnskyldningen for uvitenhet , og disponerer de som ikke vil adlyde. Det er nå flere kriminelle lover, og de trenger dypere inn i de sosiale strukturer i moderne samfunn. Kriminalitetskontroll har blitt en industri, men likevel er den ineffektiv i å gi beskyttelse til alle innbyggerne mot skade. Slik det er, består prosessen av tre komponenter:

1. Opprettelse av en sosial orden. Dette er både en sosioøkonomisk prosess, en "... grunnleggende ordning av sosiale relasjoner slik at de tingene som er nødvendige for sosial overlevelse kan produseres og distribueres på en eller annen forutsigbar måte" og en ideologisk prosess slik at det kan være en ".. .utvikling av verdier, tro og ideer knyttet til de konkrete oppgavene til produksjon og distribusjon. "(s. 6). Dermed må samfunnet utvikle apparater for lovskaping, rettshåndhevelse og straff, og systemet må være akseptabelt for flertallet av dem som bor i samfunnet. Hvis lovene ikke samsvarer med den generelle seden , vil håndhevelsen av dem være en kilde til friksjon og disharmoni. Overensstemmelse med den sosiale ordenen må for det meste håndheves.
2. For de tidene da selvhåndhevelse mislykkes, må samfunnet skape en juridisk orden. Denne delen av prosessen ser sentraliseringen av makten i institusjonene til den politiske staten. Noen stater begrunnet kriminaliseringsprosessen med å demonstrere bekymring for sikkerhet, politikk for kontroll, politiarbeid, strafferettslig og straffepraksis. Den moderne staten desentraliserer og privatiserer sine funksjoner. Dette endrer karakteren og innholdet til de gjenværende institusjonene i staten som nå må samarbeide med andre byråer.
3. Den politiske ordenen må omstille seg slik at de gjenværende politiske enhetene som lovgivere og dommere setter avtalt mål for statskontroll og deretter produserer faktiske resultater av den juridiske ordenen, dvs. av personer som er definert som kriminelle og behandlet gjennom dette systemet.

Ontologisk grunnlag for kriminalitet

Sett på de mest enkle begrepene, ontologi behandler eller etablerer det klare grunnlaget for å være. (Heidegger, Martin, Being and Time, introduksjon, med referanse til Platons Parmenides.) På noen av de tradisjonelle skolene, som for eksempel engelske eller amerikanere etter 1688 (mange av de amerikanske grunnleggerne, men spesielt føderalistenes skrifter) og deres nederlandske forgjengere (se Kossmann, EH Political Thought in the Dutch Republic, 2004) korrekt ontologi anses utenfor rammen av juridisk tanke, i samsvar med det moderne skillet mellom samfunn og stat (som noen anser basert på skillet romerne gjorde mellom seg selv og deres italienske allierte, socii, men ikke gitt den teoretiske artikulasjonen vi kjenner igjen i dag før de er understreket av Thomas Hobbes 'Leviathan. Se staten .) Noen klassiske teoretikere, som Aristoteles, i hans Politics and Metaphysics, og til en mindre grad i sine emner, antyder at skillet i det minste er problematisk. Man trenger ikke vurdere lenger enn påstanden om at mennesket er et politisk dyr for å se at dette er slik.

Som et politisk dyr har mennesket sett seg selv som besatt av rettigheter, enten dette er rettighetene til gamle engelskmenn , eller de universelle menneskerettighetene som forespråkes kraftig mot etablering i dag gjennom kommersialismens matrise. I det minste i den i dag dominerende amerikanske modellen utgjør fratakelse av rett skade (vurder spesielt Justice Stevens avvikende oppfatning i Castle Rock v. Gonzales ), og skade - det samme gjelder den rådende teorien - beløp, kombinert med den nødvendige hensikten, i de fleste tilfeller , til kriminalitet, når det ikke innrømmer sivil oppreisning. Således, i enkle termer, og i den grad mennesker virkelig er politiske vesener, ser kriminalitet ut til å ha et ontologisk grunnlag. (For en tilnærming til spørsmålet om kriminell ontologi, se "Understanding Crime and Social Control in Market Economies: Looking Back and Moving Forward Forward" av Robert Bohm i Jeffrey Ian Ross, red. Cutting the Edge: Current Perspectives in Radical / Critical Criminology and Criminal Justice. Westport, Conn: Praeger, 1998.) Dette synes videre å gjelde hvis ontologien i seg selv er delt inn i politisk og trans- eller over- eller metapolitisk ontologi - dvs. det som en gang var rike for kristen teologi. Det spiller ingen rolle om den teologien er kristen eller tilhører en annen upolitisk tro. Poenget er at man, med litt rettferdighet, kan argumentere overbevisende for at vesen er delt. Dette trenger imidlertid ikke tvinge spørsmålet om metapolitiske forbrytelser. Våre formål her, i denne artikkelen, er begrenset til det politiske. For spørsmålet generelt, se Ontologi .

Baker hevder at bare objektive skader og andre objektive dårlige konsekvenser (eller handlinger i tilfelle ulovlige og truende lovbrudd) er prima facie kriminaliserbare. Med andre dårlige konsekvenser mener Baker brudd på personvern og atferd som ikke nødvendigvis fører til konkret skade, men som fører til uønskede konsekvenser. Baker hevder at personvernbruddene som følge av å bli tvunget til å motta uønsket uanstendig informasjon på offentlige steder (ekshibisjonisme) vil utgjøre en tilstrekkelig dårlig konsekvens for å påberope seg straffeloven, men hevder at forholdsmessig straff betyr at slik oppførsel bare skal være straffet med bøter i stedet for fengselsstraff.

Se også

• Avkriminalisering , reversering av kriminalisering
• Overkriminalisering
• Kriminalitet i USA # Antall og vekst av kriminelle lover
• Kriminalisering av hjemløshet
• Nulltoleranse

Referanser

Videre lesning

• Amster, Randall (2008). Lost in Space: Criminalization, Globalization, and Urban Ecology of Homelessness . New York: LFB Scholarly. ISBN 978-1-59332-297-7. OCLC  221150739 .
• Baker, Dennis J. (2009) "The Moral Limits of Consent as a Defense in the Criminal Law", 12 New Criminal Law Review (2009); Dennis J. Baker (2008) "The Harm Principle vs Kantian Criteria for Ensuring Fair, Principled and Just Criminalization", 33 Australian Journal of Legal Philosophy 66 https://ssrn.com/abstract=1300351 ; Dennis J. Baker (2008) "Constitutionalizing the Harm Principle", 27 (2) Criminal Justice Ethics 3 https://ssrn.com/abstract=1300356 ; Dennis J. Baker, 'The Sense and Nonsense of Criminalizing Transfers of Obscene Materials: Criminalizing Privacy Violations,' 26 Singapore Law Review 126 (2008) https://ssrn.com/abstract=1369123 ; Dennis J. Baker, 'The Moral Limits of Criminalizing Remote Harms 10 (3) New Criminal Law Review 370 https://ssrn.com/abstract=1130052
• Dennis J. Baker, The Right Not to be Criminalized: Demarcating Criminal Law's Authority, (London: Ashgate, 2011 ( ISBN  978-1-4094-2765-0 .)
• Currie, E. (1991) "The Politics of Crime: the American Experience" i The Politics of Crime Control . Stenson, Kevin. & Cowell, David. (red.) London: Sage. ISBN  0-8039-8342-5
• Elias, Robert. (1993). Victims Still: The Political Manipulation of Crime Victims . London: Sage. ISBN  0-8039-5052-7
• Elias, Robert. (1994). "Crime Wars Glemt" i Rethinking Peace . Elias, Robert & Turpin, Jennifer. (red.). Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers, s. 123–31. ISBN  1-55587-488-6
• Feinberg, Joel, Harm to Others: The Moral Limits of the Criminal Law, OUP, New York: 1984.
• Fattah, Ezzat, A. (1989). "Ofre for misbruk av makt" i kriminalitetens ofre i det moderne samfunn . New York: Palgrave Macmillan, s. 29–73. ISBN  0-312-61758-5
• Fattah, Ezzat, A. (1992). "Behovet for en kritisk Victimology" i Mot en kritisk Victimology . Ezzat A. Fattah (red.). New York: Palgrave Macmillan, s. 14–23. ISBN  0-312-07551-0
• Garkawe, Sam. (2001). "Modern Victimology: Its Importance, Scope and Relationship with Criminology". Acta Criminologica . Vol 14 (2), s. 90–99
• Harding, R. (1994). Victimization, Moral Panics, and the Distortion of Criminal Justice Policy ". Aktuelle spørsmål i Criminal Justice , Vol. 6, 27-42
• Michalowski, RJ (1985). Orden, lov og kriminalitet: En introduksjon til kriminologi . New York: Tilfeldig hus.
• Jackson, J. & Naureckas, J. (1994). "Kriminelle motsetninger: US News illustrerer feil i kriminalitetsdekning". EKSTRA! Mai / juni, s. 10–14.
• Leiper, S. (1994). "Kriminalitet og propaganda". Propaganda Review , Vol. 11, s. 44–6.
• Walklate, Sandra. (1989). Victimology: The Victim and the Criminal Justice Process . London: Routledge. ISBN  0-04-445160-1
• Walklate, Sandra. (2003). Forstå kriminologi: Gjeldende teoretiske debatter (Crime & Justice S.) . Oxford: Oxford University Press. ISBN  0-335-20951-3