Défaillance de l'Ouest - Westfailure

En 1999, Susan Strange, spécialiste des relations internationales , a introduit le terme Westfailure dans son article publié à titre posthume intitulé The Westfailure System . Le terme Westfailure est un portemanteau (Ouest + échec) et un jeu de mots sur le terme système westphalien . Couramment utilisé en politique internationale , le système westphalien fait référence au système de souveraineté étatique qui a émergé des traités signés lors de la paix de Westphalie en 1648 . Strange décrit le système westphalien comme un système qui perpétue la non-intervention, la reconnaissance universelle de la souveraineté de l'État et « l'usage légitime de la violence sur un territoire donné ». En termes simples, le système westphalien promeut un système où chaque État individuel a l'autorité inaliénable de régir ses propres affaires internes (lois, marché, ressources, etc.) sans ingérence d'autres États ou d' acteurs non gouvernementaux . L'objectif principal de l'article de Strange est de souligner comment ce système de gouvernance internationale est défaillant et ne « satisfait pas les conditions de durabilité à long terme ».

Aperçu général de l'argument « Westfailure »

Bien que le travail de Susan Strange ait été développé depuis, son travail original agit toujours comme un aperçu clair et concis de l'argument en faveur du système « Westfailure ». L'un des problèmes fondamentaux qu'elle identifie avec le système Westfailure est qu'il est devenu inséparable de l'économie capitaliste axée sur le marché sous laquelle il a émergé au 17ème siècle en Europe. Elle soutient que le capitalisme mondial, en conjonction avec un « système de Westfailure » basé sur l'État, a créé un climat politique dans lequel « … ceux qui ont une autorité politique sont intrinsèquement incapables de voir que la polarisation socio-économique n'est dans l'intérêt à long terme de personne. ." Dans ces conditions, Strange prévient qu'il y a peu de responsabilité pour la dégradation de l'environnement et que la polarisation socio-économique des pays riches et pauvres s'est intensifiée. Pour étayer ses affirmations, l'auteur décompose son argumentation en trois parties : l'échec financier, environnemental et social.

Échec financier

Le premier échec que Strange identifie par rapport au modèle westphalien de gouvernance mondiale est l'échec financier. Dans l'ensemble, Strange considère que le modèle westphalien de souveraineté de l'État échoue au capitalisme dans son ensemble. Pour cette partie de son analyse, Strange critique l'efficacité et la durabilité d'un système de réglementation internationale à deux niveaux composé du Fonds monétaire international (FMI) et de la Banque des règlements internationaux (BRI) . Essentiellement, un système à deux niveaux a été conçu pour prédire, compenser et réglementer toute irrégularité sur le marché qui pourrait entraîner ou prolonger une crise financière . Cependant, cette compréhension a été remise en cause par la crise financière asiatique de 1997 lorsque, malgré la mise en œuvre des réglementations bancaires nationales et l'aide du FMI et de la BRI, les marchés asiatiques ne se sont toujours pas redressés comme prévu initialement.

Crise financière asiatique

Strange soutient que les solutions mises en œuvre par les organismes de réglementation nationaux, en tandem avec le FMI et la BRI, pendant la crise financière asiatique étaient à court terme et « inconsidérées ». Elle développe ce point en déclarant que : « Le facteur commun à toutes les économies touchées était un afflux de capitaux mobiles à court terme, dont une trop grande partie est allée sous forme de prêts spéculatifs inconsidérés ou d'investissements immobiliers improductifs. Cependant, l'auteur ne rejette pas toute la faute sur le FMI et la BRI, mais la répartit plutôt également entre les organismes de réglementation nationaux et internationaux, arguant qu'un système de réglementation financière à deux vitesses est tout simplement inadéquat dans un monde globalisé. Elle met ensuite en évidence certains des nombreux obstacles auxquels les régulateurs financiers sont confrontés à l'ère de la mondialisation, de l'innovation technologique et de la souveraineté westphalienne. Certains d'entre eux incluent :

  • Les paradis fiscaux
  • Avancées technologiques : la mobilité instantanée des capitaux à travers les frontières et les devises rend plus difficile pour les régulateurs nationaux de retracer les fonds lorsqu'ils se déplacent dans le système financier. (350) Les progrès de la technologie financière ont également créé un écart entre ceux qui maîtrisent la technologie et ceux qui ne le sont pas. En termes simples, le système financier est devenu si compliqué que seuls quelques privilégiés le comprennent et le maîtrisent. Cela crée plus de risques d'utilisation abusive des fonds par les gardiens .
  • Coercition : les régulateurs nationaux peuvent se sentir contraints par les régulateurs internationaux de réformer leurs systèmes financiers d'une manière qui remet en question leur souveraineté. De même, les organismes de réglementation internationaux pourraient être incapables d'imposer aux gouvernements créanciers les conditions économiques nécessaires qui leur permettraient de rembourser leur dette.

Au-delà de l'analyse de Strange

D'autres chercheurs ont développé l'idée que le capitalisme mondial sape le pouvoir que les États exercent sur leurs secteurs financiers. Dans un exemple, le Dr Inakshi Chaturvedi illustre le problème posé par les sociétés multinationales dans un système de souveraineté westphalienne combiné à une main-d'œuvre, un commerce et une production mondialisés. En termes simples, si le taux d'imposition des sociétés dans un État est trop élevé, les sociétés multinationales ont le pouvoir de retirer leur société de cette zone afin de rechercher des taux plus bas dans un autre territoire. Dans ces conditions, l'État n'a plus le même poids ni le même levier autour des opportunités d'emploi et de revenus dans son pays.

Défaillance environnementale

La deuxième défaillance identifiée par Strange est la défaillance environnementale. Alors que l'échec financier est mentionné en premier, Strange soutient que cet aspect de son argumentation requiert l'attention la plus immédiate des spécialistes des relations internationales et des acteurs politiques. Strange soutient que c'est parce que, historiquement, les économies de marché ont pu endurer et « rebondir » après plusieurs décennies de croissance économique lente, mais on ne peut pas en dire autant de l'environnement. Strange soutient qu'à moins que quelque chose ne soit fait pour lutter contre la dégradation de l'environnement à l'échelle mondiale, des dommages à long terme ou même irréversibles seront causés à l'environnement de la Terre. Du point de vue de Strange, les États devraient considérer les menaces pour l'environnement tout comme ils considéreraient les menaces conventionnelles, comme l'invasion. Pour illustrer davantage son propos, l'auteur identifie certains des principaux problèmes environnementaux qui ont été négligés par les États modernes et leurs industries :

Les trois types de danger environnemental

  1. Destruction de la couche d'ozone
  2. La pollution de l'air
  3. Épuisement des ressources naturelles

Cependant, ce problème n'est pas né d'une incapacité à créer des politiques globales et volontaristes en matière d'environnement, mais plutôt de « ... le principe territorial qui en est le cœur [qui] proclame que l'État territorial est responsable de sa propre terre, mais pas pour quelqu'un d'autre." Strange soutient que la méthode de souveraineté de non-intervention employée par le système westphalien réduit la responsabilité des États en matière de respect de l'environnement, et limite également la capacité d'autres acteurs politiques à intervenir dans les pays où la dégradation de l'environnement se produit. Essentiellement, le système westphalien fragmente l'environnement en limites territoriales, mais ne prend pas en considération la manière dont la dégradation à l'intérieur de ces limites territoriales affecte l'environnement mondial dans son ensemble, à la manière d'un effet domino . Strange soutient que cela est exaspéré sous le capitalisme, alors que les États poursuivent leur intérêt personnel, le gain financier à court terme prend souvent le pas sur les solutions qui appellent à un changement systématique - des solutions qui pourraient nécessiter plus de temps et de fonds que les États ne sont prêts à investir, en particulier lorsque court terme. Les solutions à terme fournissent généralement des résultats immédiats.

Échec social

L'échec final du système westphalien que Strange note est l'échec social. Strange suggère que l'écart entre les pays riches et les pays très pauvres se creuse. Cependant, l'auteur a le sentiment que la solution à ce problème a déjà été suggérée par les penseurs keynésiens sous la forme de mesures fiscales et sociales redistributives. Malgré cela, Strange soutient également que l'application des politiques correctives keynésiennes à l'échelle transnationale serait « pratiquement inconcevable » dans le système westphalien. Du point de vue de Strange, une réforme socio-économique mondiale ne sera jamais possible dans le système westphalien car, par définition, les États au sein de ce système poursuivent leur propre intérêt. Dans un monde où tous les États se disputent leurs propres intérêts, il est logique que les États se contentent généralement d'améliorer le statut socio-économique des États qui les entourent. Cela s'explique facilement par l' équilibre des pouvoirs dans la théorie des relations internationales.

Voir également

Les références

Lectures complémentaires