Pas dans nos gènes -Not in Our Genes

Pas dans nos gènes : biologie, idéologie et nature humaine
Pas dans nos gènes.jpg
Couverture de la première édition
Auteurs Richard Lewontin
Steven Rose
Léon Kamin
Pays États Unis
Langue Anglais
Matière Sociobiologie
Éditeur Livres du Panthéon
Date de publication
 1984
Type de support Imprimer ( Couverture rigide et livre de poche )
Pages 322
ISBN 0-14-013525-1

Not in Our Genes: Biology, Ideology and Human Nature est un livre de 1984 du généticien évolutionniste Richard Lewontin , du neurobiologiste Steven Rose et du psychologue Leon Kamin , dans lequel les auteurs critiquent la sociobiologie et le déterminisme génétique et prônent une société socialiste.

Le livre faisait partie d'une campagne plus large contre la sociobiologie. Ses auteurs ont été félicités pour leur critique des tests de QI et ont été complimentés par certains pour leur critique de la sociobiologie. Cependant, ils ont été critiqués pour avoir déformé les points de vue de scientifiques tels que le biologiste EO Wilson et l'éthologue Richard Dawkins , pour avoir utilisé le « déterminisme » et le « réductionnisme » simplement comme des termes d'abus, et pour l'influence du marxisme sur leurs points de vue. Les critiques ont considéré les conclusions de ses auteurs comme politiques plutôt que scientifiques.

Résumé

Lewontin, Rose et Kamin s'identifient comme "respectivement un généticien évolutionniste, un neurobiologiste et un psychologue". Ils critiquent le déterminisme biologique et le réductionnisme, et déclarent qu'ils partagent un engagement envers la création d'une société socialiste et une reconnaissance qu'une "science critique fait partie intégrante de la lutte pour créer cette société". Leur compréhension de la science s'appuie sur des idées suggérées par Karl Marx et Friedrich Engels et développées par des universitaires marxistes dans les années 1930. Ils s'inspirent également des idées du philosophe marxiste György Lukács , telles qu'elles sont mises en avant dans Histoire et conscience de classe (1923), ainsi que des idées de la philosophe marxiste Ágnes Heller et du révolutionnaire communiste Mao Zedong . Ils discutent et critiquent les points de vue d'auteurs tels que EO Wilson, Richard Dawkins et Donald Symons . Ils critiquent la Sociobiologie de Wilson : La Nouvelle Synthèse (1975). Ils soutiennent que, comme d'autres sociobiologistes, Symons soutient que « le trait manifeste n'est pas lui-même codé par des gènes, mais qu'un potentiel est codé et que le trait n'apparaît que lorsque l'indice environnemental approprié est donné ». Selon eux, «malgré son apparence superficielle de dépendance à l'environnement, ce modèle est complètement déterminé génétiquement, indépendant de l'environnement». Ils écrivent que les arguments de Symons dans L'évolution de la sexualité humaine (1979) fournissent des exemples « de la façon dont la théorie sociobiologique peut expliquer n'importe quoi, aussi contradictoire soit-il, par un peu de gymnastique mentale ».

Historique des publications

Not in Our Genes a été publié pour la première fois par Pantheon Books en 1984. Plus tard cette année-là, il a été publié par Pelican Books . En 1990, il a été publié par Penguin Books .

accueil

Les médias traditionnels

Not in Our Genes a reçu des critiques positives du chroniqueur Gene Lyons dans Newsweek et du paléontologue Stephen Jay Gould dans The New York Review of Books , une critique mitigée du philosophe Philip Kitcher dans The New York Times Book Review , et des critiques négatives de l'anthropologue. Melvin Konner dans Natural History et le biologiste Patrick Bateson et l'éthologue Richard Dawkins dans New Scientist . Les éditeurs de New Scientist ont noté que le livre « attirerait inévitablement des critiques extrêmes ou des éloges élogieux » selon la position du critique sur la sociobiologie, et qu'ils ont publié deux critiques pour aider à encourager le débat, après avoir approché Dawkins « pour l'opposition » et Bateson, "qui estime que l'attaque contre le déterminisme génétique est justifiée." Le livre a également été révisé par la psychologue Sandra Scarr dans American Scientist , Nathaniel S. Lehrman dans The Humanist , et par The Wilson Quarterly et Science News .

Lyons a décrit le livre comme une "démolition fougueuse, bien que souvent répétitive, des prétentions de la sociobiologie", ajoutant que les arguments de ses auteurs étaient "rendus doublement impressionnants" par leur "analyse de la façon dont le déterminisme économique de ce qu'ils appellent le marxisme" vulgaire "" et la veulerie du « relativisme sociologique » ont contribué à un climat dans lequel les spéculations de la sociobiologie ont trouvé une audition. » Gould a décrit le livre comme "important et opportun". Il a crédité Lewontin et al. en exposant les erreurs du déterminisme biologique (bien qu'il ait noté que leur critique n'était qu'une critique parmi tant d'autres) et en présentant une vision du comportement humain qui allait au-delà de la controverse sur la nature et l'éducation. Cependant, il croyait que même s'ils exposaient des problèmes avec la recherche sur la schizophrénie, ils n'avaient pas révélé de "défauts fatals et débilitants". Il était d'accord avec Lewontin et al. que « l'interactionnisme est également basé sur des erreurs profondes et des préjugés culturels qui font le jeu du déterminisme biologique », montrant qu'il est coupable de l'erreur de « réductionnisme ».

Kitcher a décrit le livre comme « informatif, divertissant, lucide, énergique, souvent plein d'esprit, parfois injuste, parfois intempérant, jamais ennuyeux ». Il a fait l'éloge de Lewontin et al. s discussion sur l'intelligence, et a complimenté leurs discussions sur les différences entre les sexes et l'utilisation de médicaments et de chirurgie pour modifier le comportement. Il était moins convaincu par leur discussion sur la schizophrénie, écrivant que leur « politique consistant à traiter leurs adversaires comme des idiots commence à sembler injustifiée ». Konner a estimé que les auteurs du livre ont fourni une « revue acceptable du triste record historique de l'abus d'idées en génétique comportementale », mais que cette histoire avait fait l'objet de meilleures discussions. Il a critiqué Lewontin et al. pour avoir accordé peu d'attention aux « abus similaires qui se sont produits sous des systèmes politiques qui épousent une idéologie culturellement déterministe ». Il les a accusés d'avoir faussement attribué la croyance au «privilège d'hérédité» aux partisans du test de QI, utilisant des tactiques telles que la culpabilité par association, fournissant des discussions trompeuses sur des problèmes de psychiatrie et de neurologie, tels que le trouble déficitaire de l'attention, la psychochirurgie et les antipsychotiques critiquer la sociobiologie sur la base des études les plus faibles dans le domaine et des écrits populaires de journalistes. Il considère que la discussion de Wilson sur le développement du comportement en sociobiologie est plus sophistiquée que celle de Lewontin et al. Il a qualifié le livre de "malheureux", écrivant que ses auteurs "offrent peu, à l'exception de pieuses torsion des mains et de la rhétorique 'dialectique', qui pourraient nous aider à faire face aux grandes questions sans réponse de notre comportement et de notre expérience, normaux et anormaux".

Bateson a accusé les auteurs du livre de se faciliter la critique de l'analyse génétique du comportement en se concentrant sur ses défenseurs les plus faibles, bien qu'il ait reconnu que leur "contre-rhétorique" était "brillante" et parfois "éclairante". Il a également fait l'éloge de leur discussion sur la mesure de l'intelligence, écrivant qu'elle était claire et "impitoyable" dans son "exposition d'une mauvaise méthode". Il leur a attribué le mérite d'avoir plaidé fermement contre les explications génétiques des différences de QI et de schizophrénie, mais n'a pas considéré leurs conclusions sur l'un ou l'autre de ces problèmes comme définitives, notant que les deux restaient sujettes à controverse. Il a également trouvé leur critique de l'éthologie et de la sociobiologie déformée par leurs préjugés personnels, écrivant qu'en dépit des erreurs de certains partisans de la sociobiologie, Lewontin et al. étaient incorrects de le rejeter complètement. Il a noté qu'ils ont ignoré les développements dans le domaine qui ont corrigé certaines des erreurs initiales commises par Wilson en sociobiologie . Il a également écrit que leur affirmation selon laquelle la croyance selon laquelle les animaux ont tendance à ne pas s'accoupler avec des individus familiers depuis le début de la vie est basée sur peu de preuves est incorrecte. Selon Bateson, même s'il était prédisposé à sympathiser avec Lewontin et al. Dans son approche, la valeur de leur travail était minée par leur manque d'érudition et leurs mauvais arguments, et les erreurs qu'ils commettaient en discutant de son domaine l'obligeaient à s'interroger sur la valeur de leur travail même lorsqu'il semblait fort, comme les portions concernant le QI et la schizophrénie. Bien que d'accord avec leur point de vue sur l'interaction entre l'environnement social et physique, il les a accusés de suggérer à tort qu'ils étaient nouveaux, alors qu'ils étaient détenus par beaucoup d'autres et il était douteux que quelqu'un croie réellement à la forme d'interactionnisme qu'ils critiquaient. Il a prédit que la plupart des scientifiques ignoreraient tout simplement leur livre et s'est demandé si le discrédit du déterminisme génétique aiderait à créer une société plus juste.

Dawkins a accusé les auteurs du livre de promouvoir une "étrange théorie du complot de la science" qui suggérait que la sociobiologie était une réponse à l'activisme étudiant des années 1960, et d'avoir utilisé à tort des citations de non-sociobiologistes tels que le politicien conservateur Patrick Jenkin et des représentants du British National Front. et la Nouvelle Droite française comme s'ils représentaient la sociobiologie. Il a décrit leur affirmation selon laquelle les sociobiologistes croient au déterminisme génétique comme un « simple mensonge », et a écrit qu'ils utilisaient le terme « déterminisme biologique » sans avoir une idée claire de ce qu'ils entendaient par là, et utilisaient les mots « déterministe » et « réductionniste ». " simplement comme termes d'abus. Il a soutenu que les biologistes pratiquent une forme appropriée de « réductionnisme » qui consiste à expliquer des ensembles complexes en fonction de leurs parties, et ne pratiquent jamais la forme de « réductionnisme » critiquée par Lewontin et al. , qui implique l'idée que « les propriétés d'un tout complexe sont simplement la somme de ces mêmes propriétés dans les parties ». Il soutenait que les anthropologues Marshall Sahlins et Sherwood Washburn , loués par Lewontin et al. pour leur critique de la sociobiologie, étaient à la fois coupables de malentendus élémentaires sur la théorie de la sélection des parents et que Lewontin en savait suffisamment sur la génétique pour s'en rendre compte, et que la « biologie dialectique » préconisée par Lewontin et al. impliquaient en fait des idées similaires à celles suggérées par Bateson et Dawkins lui-même. Il a attribué les critiques positives du livre des libéraux à l'opposition de ses auteurs au racisme. Bien qu'il croyait que ses chapitres sur les « tests de QI et sujets similaires » avaient une certaine valeur, il a néanmoins conclu que Lewontin et al. Son livre était à la fois mal écrit et « idiot, prétentieux, obscurantiste et mensonger ».

Revues scientifiques et académiques

Not in Our Genes a reçu des critiques positives du biologiste Peter Medawar dans Nature , du généticien Alan Emery dans Trends in Neurosciences et de T. Benton dans The Sociological Review , du biologiste Franz M. Wuketits dans le Journal of Social and Biological Structures , et d' un critique mitigée de l'anthropologue Vernon Reynolds dans Ethnic and Racial Studies . Le livre a également été examiné par Howard L. Kaye dans Society .

Medawar a décrit le livre comme une réfutation bien écrite et "dans l'ensemble convaincante d'une variété d'idéologies déterministes qui ont acquis le statut de nuisance publique en biologie et en sociologie". Il a approuvé la critique de ses auteurs sur les tests de QI et leur argument selon lequel le déterminisme est l'expression d'une idéologie conservatrice. Cependant, il était moins satisfait de leur critique du réductionnisme, écrivant qu'en dépit de ses défauts, l'analyse réductrice était « le stratagème de recherche le plus réussi jamais conçu en science ». Il a fait valoir que c'était aussi la manière de comprendre le monde qui permettait de voir plus facilement comment il pouvait être changé, ce que les écrivains de gauche tels que les auteurs de Not in Our Genes devraient apprécier. Emery a accueilli le livre comme une tentative rafraîchissante de créer une vision plus équilibrée de la pertinence de la génétique pour le comportement humain.

Benton a décrit le livre comme une « immense réussite » et un travail bien écrit accessible à un large public. Il a félicité ses auteurs pour leur enquête historique sur le déterminisme biologique et le réductionnisme et leur discussion philosophique sur leur alternative dialectique, et a salué leurs discussions sur les tests de QI, les défenses déterministes biologiques du patriarcat , la psychiatrie, la schizophrénie et la sociobiologie. Il croyait qu'ils exposaient les problèmes logiques et conceptuels de la définition et de la mesure de l'intelligence et de l'identification de la schizophrénie comme un trouble unitaire, ainsi que des problèmes dans les méthodologies des études d'héritabilité dans les deux cas, y compris leur hypothèse selon laquelle « les déterminants de toute caractéristique peuvent être analysés comme deux espèces séparables, l'hérédité et l'environnement, et qu'il est logique de se demander quelle proportion de chacun est entrée dans la fabrication de la caractéristique particulière. Il a écrit qu'ils traitaient « de manière sélective (et probablement de manière appropriée) le travail de Wilson et Dawkins ». Cependant, il a estimé qu'ils n'avaient pas d'alternative pleinement développée au déterminisme biologique et culturel, s'est demandé s'ils étaient capables de présenter un point de vue différent du déterminisme culturel, et a noté que bien qu'ils traitaient la sociobiologie comme une forme de déterminisme génétique, le principal les écrivains étaient devenus « plus sophistiqués et qualifiés dans leurs hypothèses ». Il les a critiqués pour avoir utilisé des citations de manière sélective pour faire valoir que la sociobiologie est toujours une forme non qualifiée de déterminisme génétique, et pour assimiler « déterminisme biologique et réaction politique », notant que les fondamentalistes religieux voulaient interdire l'enseignement de la théorie de l'évolution, et certains progressistes les penseurs acceptent que les processus biologiques façonnent la personnalité.

Wuketits a décrit le livre comme « concis et bien écrit » et « plus provocateur que toute autre chose écrite en opposition au déterminisme génétique et à son interprétation idéologique » en raison de son identification de la sociobiologie avec la Nouvelle Droite . Bien qu'il soit d'accord avec bon nombre de Lewontin et al. À ses vues, il les considérait néanmoins à tort en considérant la sociobiologie comme un simple « programme idéologique », écrivant qu'il s'agissait avant tout d'une discipline scientifique et qu'il ne fallait pas la rejeter simplement pour des raisons idéologiques. Il a regretté que le livre donne aux lecteurs qui ne connaissent pas le contexte scientifique de la sociobiologie l'impression qu'il ne s'agit «que d'une dangereuse idéologie pseudo-scientifique».

Reynolds a soutenu que parce que Lewontin et al. ont rejeté les approches biologiques pour comprendre la nature humaine, ils ont invalidé leurs propres affirmations sur la nature humaine, les réduisant de déclarations scientifiques à politiques. Il a soutenu, contrairement à Lewontin et al. , qu'une seule « position politique engagée » ne peut pas être utilisée pour évaluer ou critiquer la science, et que déterminer dans quelle mesure les revendications scientifiques sont réellement de nature politique nécessite la prise en compte de toutes les positions politiques. Il a écrit que Lewontin et al. ont fourni une description douteuse de la science qui la faisait ressembler à un « mouvement politique de droite », notant que leurs propres références en tant que scientifiques suggéraient que leur vision politisée de la science était incorrecte. Cependant, il les jugea corrects de prétendre que les arguments de la sociobiologie n'étaient que des "suggestions spéculatives" et qu'il était malheureux si "la droite fasciste" les adoptait comme "validation scientifique de son idéologie", et que certains travaux scientifiques, tels que " Les tests de QI", est une science politisée, et leur attribue le mérite de montrer que "de nombreuses branches de la science de la nature humaine tournent toutes autour du problème de l'inégalité" et "le valident principalement". Il a également trouvé leur livre agréable à lire.

Autres évaluations

Le psychologue David P. Barash a décrit Not in Our Genes comme un exemple de la controverse entourant la sociobiologie. Il a critiqué Lewontin et al. pour avoir injustement lié la sociobiologie à « l' eugénisme raciste et au darwinisme social malavisé » . Dawkins a accusé Lewontin et al. de le citer mal, en écrivant qu'ils ont déformé son commentaire sur les gènes, "ils nous ont créés, corps et esprit", en modifiant le mot "créé" en "contrôle". Il a soutenu que les gènes ne contrôlent pas les gens de la manière que le «déterminisme génétique» suggère et accusent Lewontin et al. de ne pas comprendre qu '"il est parfaitement possible de soutenir que les gènes exercent une influence statistique sur le comportement humain tout en croyant que cette influence peut être modifiée, supplantée ou inversée par d'autres influences".

Le biologiste Dean Hamer a décrit Not in Our Genes comme « un livre politique plutôt que scientifique ». Il a exprimé son désaccord avec sa politique. Néanmoins, Hamer a commenté que cela lui avait appris que la génétique du comportement est un sujet chargé émotionnellement et politiquement, en particulier en ce qui concerne la sexualité, et l'a aidé à le motiver à changer de domaine, de la recherche sur les métallothionéines à la génétique de l' homosexualité . Le philosophe Daniel Dennett a critiqué Lewontin et al. C'est un compte rendu du réductionnisme, le qualifiant d'« idiosyncratique ». Il a également critiqué leur affirmation selon laquelle les mèmes impliquent une vision cartésienne de l'esprit, arguant que les mèmes sont "un ingrédient clé (central mais facultatif) des meilleures alternatives aux modèles cartésiens", et les a accusés d'être prêts à utiliser des tactiques sans scrupules pour critiquer les gens. ils considéraient comme des déterministes.

L'auteur Richard Webster considérait Not in Our Genes , « plus subtil et précieux que le marxisme qui l'informe fréquemment ». Rose a commenté que lui et ses co-auteurs dans le livre ont présenté une critique du réductionnisme qui était « systématique et basée sur une analyse philosophique et politique cohérente qui considère la science moderne comme l'héritière du matérialisme mécanique du XIXe siècle, lui-même étroitement lié idéologiquement à un phase particulière du développement du capitalisme industriel. Écrivant avec la sociologue Hilary Rose , il a noté que Not in Our Genes était l'un des nombreux livres qui critiquaient la sociobiologie. Hilary Rose a suggéré que Not in Our Genes avait été mal interprété par les critiques et a crédité ses auteurs d'offrir « une théorie alternative au déterminisme biologique plus robuste que le concept plutôt faible d'interaction entre la nature et l'éducation ».

L'historien des sciences Roger Smith a décrit Not in Our Genes comme une critique accessible de la sociobiologie. Le psychologue Steven Pinker a critiqué Lewontin et al. pour avoir fait des « insinuations sur la vie sexuelle de Donald Symons » et avoir mal cité Dawkins. La sociologue Ullica Segerstråle a suggéré que Not in Our Genes , ainsi que les essais anti-sociobiologiques de Gould dans Natural History , représentaient l'apogée de « l'attaque critique » contre la sociobiologie de la part de ses adversaires. Elle a noté que le livre constituait un aveu tardif des critiques de la sociobiologie que certains d'entre eux voulaient une société socialiste. Selon Segerstrle, Rose a menacé de poursuivre Dawkins pour diffamation pour sa critique du livre, et bien qu'il n'ait pas mis sa menace à exécution, le biologiste évolutionniste WD Hamilton et d'autres scientifiques ont fait des efforts pour protéger Dawkins, notamment en demandant l'aide de Segerstrle elle-même. Elle a suggéré que la réaction de Rose à la critique de Dawkins pouvait être influencée par le fait que si New Scientist , qui avait commandé des critiques à Dawkins et Bateson, s'attendait à ce que la première écrive une critique négative et la seconde une critique positive, les deux critiques étaient en fait négatives, ce qui a peut-être déçu Rose, une amie de Bateson. Elle a également noté que l'attaque du livre contre la sociobiologie a conduit Dawkins à s'identifier comme sociobiologiste pour la première fois.

L'écologiste comportemental John Alcock a soutenu que tandis que Lewontin et al. avaient raison de soutenir qu'aucun gène de comportement social n'avait été identifié à partir de 1984, il était néanmoins clair que des milliers de gènes sont exprimés dans les cellules cérébrales humaines et doivent être pertinents pour la structure du cerveau et pour le comportement humain. Pinker a accusé Lewontin et al. d'utiliser des mots tels que « déterminisme » et « réductionnisme » comme « termes vagues d'abus ». Il les a également accusés de déformer les points de vue de scientifiques tels que Wilson et Dawkins, leur attribuant faussement des croyances ridicules. Il les voyait ainsi que d'autres critiques du «déterminisme» comme abusant du terme en l'utilisant pour se référer à l'idée que les gens ont simplement tendance à se comporter d'une certaine manière. Pinker a approuvé la critique de Dawkins sur Not in Our Genes . Il a noté que Lewontin et Rose étaient eux-mêmes tous les deux des « biologistes réductionnistes », et a attribué leur rejet de l'idée de la nature humaine à leur acceptation du marxisme.

Voir également

Les références

Bibliographie

Livres
Journaux

Liens externes