Tri des bords - Edge sorting
Le tri par bord est une technique utilisée dans le jeu d'avantages où un joueur détermine si une carte à jouer face cachée est susceptible d'être faible ou élevée aux jeux de table de casino en observant, en apprenant et en exploitant de subtiles différences involontaires au dos des cartes distribuées.
Appliquée par le joueur de poker Phil Ivey et par la suite contestée en justice par le casino dans lequel il l'a fait, la Haute Cour , la Cour d'appel et la Cour suprême du Royaume-Uni ont statué que la technique, qui oblige le joueur à tromper le croupier en faisant une rotation spécifique, élevée cartes de valeur, c'est de la triche en droit civil, et qu'un casino était fondé à refuser le paiement des gains. Cette décision ne serait pas applicable si le joueur profitait simplement d'une erreur ou d'une anomalie constatée dans le jeu dont il n'était pas responsable.
Technique
De nombreux paquets de cartes produits par les fabricants présentent des irrégularités de bord involontaires, presque impossibles à distinguer. Généralement, le dos de chaque carte d'un tel paquet est identique, mais les deux bords longs de chaque carte se distinguent l'un de l'autre : le motif du dos d'une carte n'est pas symétrique par rapport à une autre qui a été tournée de 180 ° (un demi-tour complet) .
Au cours d'une partie, le joueur demande au croupier de faire tourner des cartes face visible de grande valeur, en disant par exemple qu'il pense que cela lui portera chance. Le croupier, se livrant à la superstition, ne réalise pas qu'il ou elle oriente involontairement les cartes de telle sorte que les précieuses cartes hautes soient orientées dans un sens dans le jeu et les cartes basses dans l'autre sens. L'irrégularité involontaire du bord des cartes rend ainsi apparente la valeur élevée ou faible des cartes face cachée à un observateur conscient de la façon dont le croupier a été trompé pour les orienter. Cette orientation restera tant que les cartes ne seront pas "lavées", mélangées de manière à les faire pivoter. Ainsi, le joueur doit également demander au croupier de mélanger les cartes avec un mélangeur automatique , qui ne change pas l'orientation comme le ferait un mélange manuel. Le croupier n'est pas obligé de se conformer à l'une de ces demandes, mais le fera généralement s'il pense qu'il s'agit du résultat de la superstition ou de la méfiance du joueur.
Au cours d'une partie jouée de cette façon, les cartes basses auront tendance à être orientées dans un sens, les cartes hautes dans l'autre. Une fois qu'une proportion significative de cartes a été tournée, tout joueur qui sait cela peut gagner un avantage statistique supérieur à l'avantage de la maison en sachant si la carte à retourner est susceptible d'être faible ou élevée.
Légalité
En 2012, joueur de poker Phil Ivey et partenaire Cheung Yin Sun a gagné US $ 9,6 millions de jouer baccarat au Borgata Casino. En avril 2014, les Borgata ont déposé une plainte contre Ivey et Cheung pour leurs gains. En 2016, un juge fédéral a décidé qu'Ivey et Cheung Yin Sun devaient rembourser 10 millions de dollars américains aux Borgata. Le juge de district américain Noel Hillman a statué qu'ils n'avaient pas commis de fraude mais qu'ils avaient rompu leur contrat avec le casino. Il a constaté qu'ils ne respectaient pas une disposition du New Jersey Casino Controls Act interdisant le marquage des cartes. Bien qu'ils n'aient pas marqué les cartes, ils ont utilisé de minuscules imperfections dans les cartes pour obtenir un avantage.
Plus tard en 2012, il aurait gagné 7,7 millions de livres sterling (environ 11 millions de dollars) en jouant au punto banco , une version du baccara, au casino Crockfords à Londres. Crockfords a remboursé sa mise de 1 million de livres sterling et a accepté de lui envoyer ses gains mais a finalement refusé le paiement. Ivey les a poursuivis pour paiement mais a perdu devant la Haute Cour du Royaume-Uni ; il a été jugé que le tri des bords était "de la tricherie aux fins du droit civil". Il était admis qu'Ivey et d'autres considéraient sincèrement que le tri sélectif n'était pas de la triche, et jugeaient sans importance que le casino aurait pu facilement se protéger. Le jugement a observé qu'Ivey avait obtenu un avantage en utilisant activement un croupier comme son agent innocent plutôt que de profiter d'une erreur ou d'une anomalie de la part du casino. Ivey a fait appel du jugement, mais sans succès.
Il a en outre fait appel devant la Cour suprême du Royaume-Uni (voir Ivey v Genting Casinos ) qui a également tranché en faveur du casino. Les cinq juges ont confirmé la décision de la cour d'appel, "qui a rejeté son affaire au motif que la malhonnêteté n'était pas un élément nécessaire de la 'tricherie'".
