Référendum révocatoire vénézuélien de 2004 - 2004 Venezuelan recall referendum

2004 référendum révocatoire vénézuélien
15 août 2004 ( 2004-08-15 )
Emplacement Venezuela
Résultats
Réponse Votes %
Image Oui 3 989 008 40,75 %
Image Non 5 800 629 59,25%
Politique du Venezuela
Escudo de Armas de Venezuela 2006.png
  • Constitution
  • Droit
Exécutif
Corps législatif
Judiciaire
Divisions fédérales
Élections
Relations étrangères
Drapeau du Venezuela.svg Portail vénézuélien

Le référendum vénézuélien de révocation du 15 août 2004 était un référendum visant à déterminer si Hugo Chávez , alors président du Venezuela , devait être révoqué . Le référendum révocatoire a été annoncé le 8 juin 2004 par le Conseil national électoral (CNE) après que l'opposition vénézuélienne ait réussi à recueillir le nombre de signatures requis par la Constitution de 1999 pour procéder à une révocation.

Le résultat du référendum n'a pas été de rappeler Chavez (59% non), mais il y a eu des allégations de fraude . En 2004, un rapport d'observateurs électoraux a rejeté l'hypothèse de fraude, mais les évaluations statistiques publiées en 2006 et 2011 étaient en désaccord. L'ancien président des États-Unis Jimmy Carter et son Carter Center , tous les groupes qui avaient observé le référendum, et d'autres analyses ont nié la fraude, affirmant que le référendum s'était déroulé de manière libre et équitable. Certaines personnes ont contesté l'approbation du centre du processus électoral lors du référendum. Le Centre Carter a examiné les allégations et publié un article et une analyse statistique réaffirmant leurs conclusions initiales.

La pétition

Le mécanisme de révocation a été introduit dans la loi vénézuélienne en 1999 en vertu de la nouvelle Constitution rédigée par l'Assemblée nationale constituante et sanctionnée par l'électorat lors d'un référendum. En vertu de ses dispositions, un élu peut être soumis à un référendum révocatoire si une pétition recueille les signatures de 20 % de l'électorat correspondant. Ainsi, pour ordonner une révocation présidentielle en 2004, il a fallu 2,4 millions de signatures soit 20 % de l'électorat national.

Base constitutionnelle

Le référendum révocatoire est prévu par deux articles de la Constitution de 1999 :

Article 72 : Tous les [...] mandats exercés au suffrage universel sont révocables.
Une fois écoulée la moitié du mandat d'un fonctionnaire élu, un certain nombre d'électeurs représentant au moins 20 % des électeurs inscrits dans la circonscription concernée peuvent demander la convocation d'un référendum pour révoquer le mandat de ce fonctionnaire.
Lorsqu'un nombre d'électeurs égal ou supérieur au nombre de ceux qui ont élu l'officiel votent en faveur de la révocation, à condition qu'un nombre d'électeurs égal ou supérieur à 25 % du nombre total d'électeurs inscrits vote au référendum révocatoire , le mandat du fonctionnaire est réputé révoqué et des mesures immédiates sont prises pour combler la vacance permanente prévue par la présente Constitution et par la loi.
Article 233 : Le Président de la République devient définitivement indisponible pour l'un des événements suivants : décès ; démission; [...] de rappel par vote populaire.
[...] Lorsque le Président de la République devient définitivement indisponible pendant les quatre premières années de son mandat constitutionnel, une nouvelle élection au suffrage universel et au scrutin direct est organisée dans les 30 jours calendaires. En attendant l'élection et l'investiture du nouveau Président, le Vice-Président Exécutif assure la Présidence de la République.
Dans les cas décrits ci-dessus, le nouveau Président achève le mandat constitutionnel en cours. Si le Président devient définitivement indisponible au cours des deux dernières années de son mandat constitutionnel, le Vice-président exécutif assure la Présidence de la République jusqu'à la fin de son mandat.

La campagne de collecte de signatures

En août 2003, environ 3,2 millions de signatures ont été présentées par Súmate , une association civile volontaire vénézuélienne, fondée en 2002. Ces signatures ont été rejetées par le Conseil national électoral (CNE) au motif qu'elles avaient été recueillies prématurément ; c'est-à-dire avant le milieu du mandat présidentiel.

En septembre 2003, The Economist a rapporté que le gouvernement avait utilisé une équipe de « réaction rapide » pour faire une descente dans les bureaux du CNE (l'organisme gouvernemental supervisant la collecte des pétitions), où les pétitions étaient stockées.

En novembre 2003, l'opposition a recueilli une nouvelle série de signatures, avec 3,6 millions de noms produits en quatre jours. Le CNE a rejeté la pétition, affirmant que seulement 1,9 million étaient valables, tandis que 1,1 million étaient douteuses et 460 000 totalement invalides. La réaction à la décision de rejeter la pétition (pour la deuxième fois) a entraîné des émeutes qui ont fait neuf morts, 339 arrestations et 1 200 blessés.

Les pétitionnaires ont interjeté appel devant la Chambre électorale de la Cour suprême du Venezuela . Le tribunal a rétabli plus de 800 000 des signatures contestées, portant le total à 2,7 millions, au-dessus des 2,4 millions nécessaires pour autoriser le référendum. Cependant, environ une semaine plus tard, la chambre constitutionnelle de la Cour suprême a annulé la décision de la chambre électorale, alléguant que cette dernière n'était pas compétente pour cette décision.

La liste des signataires a ensuite été collectée par le gouvernement.

Les noms des signataires de la pétition ont été affichés publiquement en ligne dans ce qui est devenu la liste Tascón . Le président de la Confédération des travailleurs vénézuéliens a été cité par l' Associated Press comme affirmant que le gouvernement Chávez avait commencé à licencier les signataires des pétitions des ministères du gouvernement, la compagnie pétrolière nationale, la compagnie nationale des eaux, le métro de Caracas et les hôpitaux publics et les gouvernements municipaux contrôlés par La fête de Chavez. L'Associated Press a également cité le ministre vénézuélien de la Santé comme justifiant les licenciements liés aux pétitions en déclarant que « tous ceux qui ont signé pour activer le référendum révocatoire contre le président Chavez devraient être licenciés du ministère de la Santé ». Il s'est rétracté quelques jours plus tard en disant qu'il s'agissait de ses opinions personnelles et non d'une question d'ordre public.

En guise de compromis, le CNE a réservé cinq jours en mai 2004 pour permettre aux détenteurs de signatures contestées de confirmer qu'ils ont bien soutenu l'appel au référendum : c'est ce qu'on appelle le processus de réparation . Au terme de cet effort de vérification, le nombre total de signatures s'élevait à 2 436 830, selon le CNE. Ainsi, l'objectif avait été atteint et le référendum pouvait avoir lieu. Pendant ce temps, des milliers de fausses cartes d'identité et du matériel pour créer de fausses cartes d'identité ont été confisqués par la police. Les partisans de Chávez pensaient que l'opposition les utilisait pour falsifier des signatures. L'opposition a affirmé que l'équipement et les cartes d'identité étaient plantés.

Le CNE a admis plus tard que 15 863 signatures de ces signatures qui ont été vérifiées en mai 2004 appartenaient à des personnes décédées en 2003.

Horaire

La date choisie pour le référendum révocatoire était significative : si le vote révocatoire avait eu lieu le 19 août ou plus tard, Chávez serait entré dans la cinquième année de son mandat de six ans et s'il avait été rejeté, le vice-président José Vicente Rangel aurait a repris et servi le reste de la présidence de Chávez (conformément à l'article 233 de la Constitution, ci-dessus). Avec le vote prévu pour le 15 août, Chávez n'était pas encore dans les deux dernières années de son mandat ; un résultat défavorable aurait donc signifié la convocation de nouvelles élections présidentielles dans les 30 jours suivants. Chávez avait clairement exprimé son intention de se présenter aux élections, s'il avait été révoqué ; les factions de l'opposition ont cependant soutenu qu'il en aurait été disqualifié.

Campagne

Entre fin mai 2004, date à laquelle le CNE a fixé la date du référendum, et le 15 août, date retenue, une campagne controversée a eu lieu, les deux camps étant convaincus de la victoire.

Les sondages

Bien que le soutien à Chávez ait été faible en 2003 et au début de 2004, les données des sondages ont montré un changement au fur et à mesure que la campagne commençait. La plupart des sondages, y compris ceux des entreprises liées à l'opposition qui avaient montré un faible soutien à Chavez en 2003 et au début de 2004, prédisaient un rejet de la révocation dans les semaines précédant le référendum.

De nombreux sondages pré-référendaires, à la fois par l'opposition et par des groupes pro-Chavez, au cours des mois et des semaines précédents, prédisaient que le non l' emporterait avec une marge comprise entre 5% et 31%. Par exemple, Greenberg Quinlan Rosner Research (GQR) Inc. et DATOS , tous deux mandatés par l'opposition, ont trouvé des marges en faveur du non de 5 % et 12 % respectivement en juin 2004 ; Datanálisis a trouvé une marge de 14% en faveur de Chávez en juin. Le 11 août, Robert Jensen écrivait que les sondages récents allaient de 8 % à 31 % pour les marges en faveur du non .

Scrutin

La question suivante a été posée à l'électorat vénézuélien :

Est-ce que cela a été fait avec l'effet de l'effet sur le mandat populaire et les élections démocratiques légitimées par Hugo Rafael Chávez Frías como presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el período presidencial? NON ou SÍ ?

Traduit en anglais :

Acceptez-vous de révoquer, pour le mandat actuel, le mandat populaire de président de la République bolivarienne du Venezuela conféré au citoyen Hugo Rafael Chávez Frías par le biais d'élections démocratiques et légitimes ? Oui ou non?

Pour que le rappel soit réussi, il y avait trois conditions :

  • Une participation d'au moins 25 % des 14,25 millions d'électeurs inscrits dans le pays.
  • Plus de voix contre Chávez que le nombre de ceux qui ont voté pour lui à l' élection présidentielle de 2000 (3,76 millions).
  • Plus de votes "oui" que de votes "non".

Jour du référendum

Les bureaux de vote ont ouvert à 6 heures du matin, heure vénézuélienne, le 15 août 2004. Plus tard dans la journée, face à un taux de participation de 70 %, à de longues files d'attente d'électeurs et à des retards exacerbés par l'utilisation de nouveaux équipements de vote électronique et de lecteurs d'empreintes digitales, les autorités électorales de prolonger deux fois la clôture du scrutin : une prolongation de quatre heures du délai qui l'a porté à 20 heures, suivie de quatre heures supplémentaires annoncées plus tard dans la soirée, qui l'ont porté à minuit.

Un nombre record d'électeurs ont déjoué la tentative de rappel avec un vote « non » de 59 %. L'ancien président américain Jimmy Carter , qui était au Venezuela pour observer le processus électoral, a déclaré à propos des électeurs vénézuéliens qui attendaient patiemment : "C'est la plus grande participation que j'ai jamais vue". Lors des précédentes élections présidentielles, le taux de participation était en moyenne de 55%.

Tous les Vénézuéliens âgés de 18 ans et plus dont les noms figurent sur les listes électorales étaient éligibles, y compris ceux résidant à l'étranger : des bureaux de vote ont été installés dans les ambassades et consulats vénézuéliens à l'étranger.

Enregistrement de parodie

À 15h50 heure locale le 15 août, le recteur du CNE Jorge Rodríguez et le président du CNE Francisco Carrasquero ont annoncé à la télévision nationale qu'ils avaient trouvé un CD audio où une fausse voix de Carrasquero a déclaré que l'opposition a remporté le référendum avec un total de 11 436 086 " oui" et que le mandat de Chávez a ainsi été révoqué. Puisqu'il s'agissait de plusieurs heures avant la fermeture des isoloirs et que Carrasquero avait déclaré que l'enregistrement était faux, il s'agissait d'un cas de tentative de sabotage du référendum. Le procureur général a été appelé à mener une enquête approfondie sur l'incident et à localiser et arrêter les responsables de l'enregistrement audio fallacieux.

Le journaliste Fausto Malavé a déclaré à la presse d'opposition vénézuélienne que l'enregistrement était une parodie évidente qui circulait dans les rues de la ville depuis au moins deux mois, affirmant qu'il était surprenant qu'il n'ait été porté à l'attention du public qu'à ce moment-là. Il s'est également dit préoccupé par l'importance qui lui a été attribuée par le CNE.

Quitter le sondage

Coordinadora Democrática a commandé un sondage de sortie à la société américaine Penn, Schoen & Berland , qui a montré que Chávez perdait par une marge de 60-40. PSB a utilisé des volontaires de Súmate , une ONG qui était le principal organisateur du référendum révocatoire, et a impliqué environ 200 bureaux de vote sur 8 500. Avec plus de 20 000 réponses, le sondage de sortie a produit une quantité de données beaucoup plus importante que la plupart des sondages d'opinion (généralement environ 1 000 réponses), conduisant à une erreur d'échantillonnage extrêmement faible .

La publication ou la diffusion des sondages à la sortie des urnes a été interdite par les autorités électorales, mais les résultats du sondage du PSB ont été communiqués aux médias et aux bureaux de l'opposition plusieurs heures avant la fermeture des bureaux de vote. Jimmy Carter a déclaré que Súmate "a délibérément distribué ces données erronées à la sortie des sondages afin de renforcer, non seulement l'attente de la victoire, mais aussi d'influencer les personnes qui font toujours la queue".

Résultat

Hugo Chavez d » élections Résultats
Référendum révocatoire de 2004 —
Rappeler Hugo Chavez ?
Source : données CNE
Candidat Votes %
Non: 5 800 629 59%
Oui: 3 989 008 41%
Sans droit de vote : 4 222 269 30%

Le résultat préliminaire a été annoncé le 16 août 2004 à la télévision et à la radio nationales après le dépouillement de 94 % des voix.

  • Non : 4 991 483 = 58%
  • Oui : 3 576 517 = 42%

D'après ces résultats matinaux, la première condition (un quorum de 25 % de l'électorat) avait été remplie. La deuxième condition (plus de voix contre Chavez qu'il n'en a reçu en 2000) serait probablement satisfaite. Cependant, la troisième condition (une majorité simple : plus de personnes votant « oui » que « non ») avait clairement échoué.

Des disputes

Allégations de fraude électorale

Après la diffusion des résultats préliminaires, l'opposition Coordinadora Democrática a déclaré qu'il y avait eu fraude, précisant que ses propres données (le sondage de sortie de Penn, Schoen & Berland , réalisé par des bénévoles de Sumate, l'ONG qui avait organisé le référendum) mettaient le « Oui » à 59 % et le « Non » à 40 %. Leur sondage de sortie a montré le résultat opposé aux données de vote officielles, prédisant que Chavez perdrait 20 %, alors que les résultats des élections montraient qu'il avait gagné 20 %. Un représentant d'une société de sondage, Schoen a commenté : « Je pense que c'était une fraude massive ».

Coordinadora Democrática a également déclaré à la presse qu'aucune représentation de l'opposition n'était présente lors du dépouillement des votes et que les bulletins de vote physiques n'avaient pas encore été pris en compte.

Les observateurs électoraux ont insisté sur le fait qu'aucune fraude n'avait eu lieu, mais les analyses savantes publiées au cours des années à venir étaient en désaccord. Une étude statistique de Maria M. Febres Cordero et Bernardo Márquez a été publiée en 2006 dans une revue de statistiques universitaires à comité de lecture. L'étude a utilisé une analyse par grappes pour examiner les différences dans les modèles de vote entre les certificats de vote sur la base que les électeurs ont été assignés au hasard aux certificats (chaque centre de vote avait en moyenne 2 ou 3 certificats, généralement pour les systèmes de vote informatisés et manuels). Il a conclu : « [L'] opposition vénézuélienne a des preuves statistiques pour rejeter les résultats officiels donnés par le CNE. Les irrégularités détectées ont été observées de manière constante dans de nombreux centres de vote et l'ampleur des irrégularités implique que les résultats officiels ne reflètent pas l'intention des électeurs. avec une confiance statistique." Ils ont estimé que 56,4% avaient voté oui au rappel de Chavez, contre un résultat officiel de 41%.

La présence de fraude électorale systémique a également été corroborée par six analyses dans une section spéciale du numéro de novembre 2011 de Statistical Science . Raquel Prado et Bruno Sansó ont examiné les sondages à la sortie des urnes ; Luis Raul Pericchi et David A Torres ont examiné les non-votes contre la loi Newcomb-Benford ; Isbelia Martin a découvert des modèles anormaux dans les télécommunications ; Ricardo Hausmann et Roberto I. Rigobón ont analysé les tendances liées aux sondages à la sortie des urnes ; Raúl Jiménez a examiné la répartition des votes valides, des votes nuls et des abstentions dans chaque enceinte ; tandis que Gustavo Delfino et Guillermo Salas ont signalé la relation anormale entre les signatures demandant le rappel et les votes favorables. La section est introduite par un article écrit par Alicia L. Carriquiry . L'un des documents, par Hausmann et Rigobón, était une version ultérieure d'un document contesté par le Centre Carter, et contient une réponse à cette critique.

Certaines personnes ont contesté l'approbation par le centre du processus électoral lors du référendum révocatoire vénézuélien de 2004. Doug Schoen de Fox News a déclaré à Michael Barone à US News and World Report : « Nos sources internes nous disent qu'il y a eu fraude au sein de la commission centrale vénézuélienne. Il existe de nombreux rapports d'irrégularités et de preuves de fraude, dont beaucoup ont été habilement enregistrés par Mary Anastasia O'Grady dans le Wall Street Journal la semaine dernière. Carter n'est pas troublé par tout cela et déclare que Chavez a gagné "juste et carré". Le Centre Carter a examiné les allégations et publié un article et une analyse statistique réaffirmant leurs conclusions initiales.

Avenants de processus

La veille du scrutin, l'ancien président américain Jimmy Carter s'est dit convaincu que le vote se déroulerait dans le calme et l'ordre. Carter a commenté que « je pourrais projeter des résultats qui seront beaucoup plus satisfaisants qu'ils ne l'étaient en 2000 en Floride ».

Dans l'après-midi du 16 août 2004, Carter et le Secrétaire général de l'OEA, César Gaviria, ont donné une conférence de presse conjointe au cours de laquelle ils ont approuvé les résultats préliminaires annoncés par la CNE. Les conclusions des observateurs « coïncidaient avec les retours partiels annoncés aujourd'hui par le Conseil national des élections », a déclaré Carter, tandis que Gaviria a ajouté que les membres de la mission d'observation électorale de l'OEA n'avaient « trouvé aucun élément de fraude dans le processus ». Adressant ses remarques à des personnalités de l'opposition qui ont fait état de "fraude généralisée" lors du vote, Carter a appelé tous les Vénézuéliens à "accepter les résultats et à travailler ensemble pour l'avenir". Le Centre Carter "a conclu que les résultats étaient exacts".

Le Département d'État américain a reconnu que les résultats de l'audit ultérieur étaient « conformes aux résultats annoncés par le Conseil électoral national (du Venezuela) ». John Maisto , représentant permanent des États-Unis auprès de l' Organisation des États américains , a ajouté que les résultats du référendum "parlent d'eux-mêmes", affirmant que la quête de la démocratie vénézuélienne "ne se termine pas par un seul processus électoral ou référendum" et exhortant les " gouvernement élu du Venezuela pour répondre et reconnaître les préoccupations, les droits et les aspirations légitimes de tous ses citoyens ». En ce qui concerne l'effort de rappel, dans un témoignage devant le Sénat américain, Maisto a également souligné que Carter avait déclaré que « « l'expression du citoyen doit être privilégiée par rapport aux détails techniques excessifs » dans la résolution des problèmes entourant la tabulation des signatures ».

Les observateurs de l'Union européenne n'ont pas supervisé les élections, affirmant que trop de restrictions avaient été imposées à leur participation par l'administration Chávez.

Analyses

Les économistes Ricardo Hausmann de l'Université Harvard et Roberto Rigobón de la MIT Sloan School of Management ont effectué une analyse statistique à la demande de Súmate, analysant comment la fraude aurait pu se produire pendant le référendum. Ils ont conclu que les échantillons de votes audités par le gouvernement n'étaient pas une représentation aléatoire de toutes les circonscriptions, notant que le CNE soutenu par Chávez avait « refusé d'utiliser le programme de génération de nombres aléatoires proposé par le Centre Carter pour l'audit du 18 août et a plutôt utilisé son propre programme installé sur son propre ordinateur et paraphé avec sa propre semence." Ils ont également noté que les témoins de l'opposition et les observateurs internationaux n'étaient pas autorisés à s'approcher du centre informatique le jour du scrutin. Selon le Wall Street Journal , un professeur d'informatique à l'Université Johns Hopkins a déclaré : « L'étude Hausmann/Rigobon est plus crédible que la plupart des autres allégations qui circulent. Le Centre Carter a examiné les allégations et publié un document avec une analyse statistique en réponse ; cela indiquait que les données de l'échantillon d'audit, en particulier la corrélation statistique entre le nombre d'électeurs « oui » et le nombre de signataires de la pétition dans chaque centre de vote audité, concordaient avec les résultats à l'échelle nationale, et réaffirmaient les conclusions antérieures du Centre Carter.

Le Centre de recherche économique et politique s'est inspiré de l'analyse du Centre Carter et a développé la question, critiquant le modèle statistique de Hausmann et Rigobón. En outre, l'analyse du CEPR a noté que « bien que l'analyse de Hausmann et Rigobón n'exige pas que ces données soient exactes, elle exige que ses erreurs ne soient pas corrélées avec celles des signatures, ce qui ne peut être supposé sans aucune connaissance ou observation vérifiable de l'endroit où le les données sont venues.

Javier Corrales écrit dans le Foreign Policy Magazine que l'opposition a été « choquée non pas tant par les résultats que par la facilité avec laquelle les observateurs internationaux ont toléré le faible audit des résultats du Conseil électoral ». L'échantillon pour l'audit a été sélectionné par le Conseil électoral national contrôlé par le gouvernement et, selon l'opposition, n'était pas d'une taille suffisante pour être statistiquement fiable.

Remarques

Liens externes