Suora edustus - Direct representation

Osa Politiikka-sarjaa
Vaalijärjestelmät
Vaaliuurna
Moniarvoisuus / vähemmistö
Suhteellinen edustus
Sekoitetut järjestelmät
Muut järjestelmät ja niihin liittyvä teoria
Värillinen äänestyslaatikko. Svg  Politiikkaportaali

Suora edustus tai asiamiehen edustaminen on edustuksellisen demokratian muoto, jossa äänestäjät voivat äänestää mitä tahansa maan ehdokasta, ja kunkin edustajan ääni painotetaan suhteessa niiden kansalaisten lukumäärään, jotka ovat valinneet ehdokkaan edustamaan heitä. Tämä on päinvastoin kuin muut perinteiset muodot edustuksellisen demokratian, kuten voittaja saa kaiken järjestelmästä, jonka voittaja useita ääniä tietyllä alueella, puolue tai muu ryhmittymä äänestäjien jatkuu edustamaan kaikille äänestäjille, että ryhmä tai suhteellinen edustusjärjestelmä , jossa kullekin puolueelle tai poliittiselle ryhmälle jaettujen edustajien määrä on suunnilleen verrannollinen kutakin ryhmää tukevien äänestäjien lukumäärään.

Sen kannattajat pitävät suoraa edustusta optimaalisena kompromissina puhtaan suoran demokratian ja tavanomaisen edustuksellisen demokratian välillä, koska lainsäädäntöpäätökset heijastavat tarkemmin ihmisten puhdasta tahtoa, mutta silti ne tekevät "viisas", "kokenut" tai ammattilainen tietoisten ja vastuullisten valittujen edustajien ryhmä. Koska kuka tahansa äänestäjä voi äänestää minkä tahansa maan ehdokkaan puolesta, mikään piirien jakaminen ei vaikuta suoraan edustukseen, joten se ei ole alttiita harrastuksille . Piireillä on vain logistinen tarkoitus vaalien järjestämisessä.

Siinä vältetään myös suurten, vain vähän vähemmistöön kuuluvien äänestäjäryhmien äänioikeus tapauksissa, joissa äänestäjät jakautuvat edustuksensa suhteen lähes tasaisesti, mutta vain yhden ryhmän ensisijainen edustaja on valittava edustamaan koko äänestäjää. puolue tai piiri.

Vaihtoehdot

  • Yhden valtakirjan edustaminen (SPxR) on vaihtoehto, jossa vaalipiiri valitsi ensin yhden edustajan ohittamalla viran, joka sitten äänestää lainsäätäjällä vaalien aikana saaduilla äänillä. Vaikka SPxR ei tarjoaisi täyden PxR / DR: n kaikkia etuja, se rajoittaisi lainsäätäjän kokoa, palkitsisi osallisuutta ja hämmentäisi harrastusten vaikutusta. SPxR: n etuna on se, että se on helppo selittää suhteellisen pienellä muutoksella tällä hetkellä toteutetuille ei-proxy-edustajajärjestelmille, kuten Yhdysvaltain edustajainhuoneelle. SPxR: n haittana täyden PxR / DR: n suhteen on edustuksen puute poliittisten vähemmistöjen näkemyksissä.

Edut

Suoran edustuksen kannattajat mainitsevat seuraavat edut:

  • Toisin kuin suora demokratia, äänestäjät eivät äänestä itse lainsäädäntöä, vaan valitsevat edustajat suorittamaan lainsäädäntötehtävät puolestaan, mikä vähentää aikaa ja energiaa, jonka keskivertokansan on käytettävä ajatellakseen ja äänestämällä tietystä lainsäädännöstä.
  • Toisin kuin moniarvoisuus tai enemmistöpäätös, jokaisella vaalipiirin äänestäjällä on äänensä edustettuna lainsäätäjässä riippumatta siitä, saivatko heidän valintansa äänten enemmistön vai enemmistön.
  • Toisin kuin suhteellinen edustus, kukin äänestäjä äänestää tietyn edustajan edustavan heitä pikemminkin kuin poliittisen puolueen. Tämä antaa äänestäjille laajemman valikoiman vivahteita poliittisissa foorumeissa, sen sijaan että heidän tarvitsisi vain valita suhteellisen pieni määrä "yksi koko sopii" -puolueita. Se tarkoittaa myös, että pienimmätkin edut voidaan kuulla.
  • Jokainen ääni on sama kuin jokainen toinen ääni.
  • Valtioiden ja piirien poliittinen valta on verrannollinen niiden äänestävien asukkaiden määrään. Jotkut pitävät tätä oikeudenmukaisempana kuin väestön edustusta, koska ne väestöryhmät, jotka eivät voi tai eivät halua äänestää, eivät myöhemmin painoa osavaltiossa tai piirissä oleville, jotka voivat ja voivat. Siksi valtio, jolla on korkea lapsi-aikuinen-suhde, ei anna jokaiselle äänestäjälle enemmän edustavaa painoa kuin valtio, jossa on vähemmän lapsia aikuista kohden. Sama koskee muita asukkaita, jotka eivät ole oikeutettuja äänestämään, kuten laittomia asukkaita, laittomia ulkomaalaisia, vankeja ja tuomittuja rikoksia.
  • Koska enemmistöä piirin äänestäjistä ei voida sulkea pois prosessista, kuten joissakin moninaisuusvaaleissa (joissa voittajaehdokas ei ole enemmistön tukea), koalition rakentaminen ei-moniarvoisuuden voittajien keskuudessa on mahdollista ja tehokasta sekä yleisesti että edelleen erityiskysymyksiä.

Haitat

  • Kova, kärsii skaalautuvuusongelmista. Alla olevassa USHR: n esimerkissä 435 nykyistä jäsentä pidetään jo hankalana keskustelussa, jos kukin näistä paikoista jakautuisi kolmeen, 1305 aiheuttaisi logistisia kysymyksiä. Tämä on paras tapa vain kolmesta puolueesta, jos se kasvaisi rajoittamattomiksi puolueiksi, se saavuttaisi nopeasti kohtuuttoman määrän.
  • Äänestäjien lisääntynyt taakka. Vaikka DR on pieni haitta verrattuna tarkemman edustuksen hyötyyn, DR painostaa äänestäjiä äänestämään. Ensimmäisissä aikaisemmissa postijärjestelmissä monet vaalit ovat "ennalta määrätty" äänestäjien väestötietojen perusteella, monet äänestäjät eivät äänestä tietäen, että sillä ei ole väliä.
  • Pakollisen äänestämisen todennäköisyys on suurempi . Lausunnosta riippuen se voidaan luokitella etuuksiin. Jos poliitikon voima riippuu äänten määrästä, he pyrkivät maksimoimaan äänestäjien määrän. Vaikka äänestäjien osallisuutta pidetään yleensä jaloina tavoitteina, ilmeinen optimaalinen ratkaisu on poistaa ihmisten vapaus olla osallistumatta. Jos yksi valtio on yksi valtio, jos jokin valtio panee pakollisen äänestyksen osuudensa lisäämiseksi, kaikkiin muihin valtioihin kohdistuu merkittävä paine noudattaa samaa taktiikkaa.


Esimerkki

Oletetaan on kongressin piiri 400000 asukkaiden äänioikeutettuja ja kolme ehdokkaat edustamaan sitä, , B , ja C . Oletetaan lisäksi, että vaaleissa A saa 90 000 ääntä (45% kaikista äänistä), B saa 70 000 ääntä ( 35%) ja C saa 40 000 ääntä (20%), ja loput äänestyskelpoiset äänestäjät kieltäytyvät äänestämästä. Alle useat äänestyksen järjestelmä, niin kuin esimerkiksi valita jäseniä Yhdysvaltain edustajainhuone , olisi "voittaa" vaalit ja siten vain saisi äänestää lainsäätäjä, joiden paino oli vain yksi ääni. Suoran edustuksen järjestelmässä A , B ja C saisivat kaikki osallistua lainsäätäjään ja äänestää siinä, että kukin ehdokas voi antaa äänten määrän, joka on yhtä suuri kuin he itse saivat vaaleissa. Jos B ja C satuvat sopimaan asiasta, josta A on eri mieltä, suoralla edustuksella he voivat äänestää A : sta (110 000-90 000), koska ne edustavat useamman äänestäjän valintaa piirissään, kun taas edustuksella usean äänestäjän määrittämänä, vain A voi antaa äänen asiasta, kun taas B ja C , jotka yhdessä edustavat äänestäjien enemmistöä, ovat täysin lainsäätäjän ulkopuolella.

Suora edustus järjestelmää ehdotettiin Robert Heinlein n Kuu on julma :

Oletetaan, että vaalien sijasta mies täytettiin virkaan neljän tuhannen kansalaisen allekirjoittamalla vetoomuksella. Sitten hän edustaisi näitä neljää tuhatta myönteisesti, ilman tyytymätöntä vähemmistöä, sillä alueellisessa vaalipiirissä vähemmistö olisi voinut kaikki vapaasti aloittaa muita vetoomuksia tai liittyä niihin. Sitten kaikkia edustaisivat valitsemansa miehet. Tai miehellä, jolla on kahdeksan tuhatta kannattajaa, voi olla kaksi ääntä tässä elimessä. Vaikeudet, vastaväitteet, käytännön näkökohdat, jotka on selvitettävä - monet niistä! Mutta voit selvittää ne. . . ja siten välttää edustushallinnon krooninen sairaus, tyytymätön vähemmistö, joka tuntee - oikein! - että hän on vaaleiltaan.

Katso myös

Viitteet