Ingen räddningsklausul

Den no-bailout klausul (även känd som no-bailout klausul ) är en grundläggande klausul i den Europeiska ekonomiska och monetära unionen (EMU), som återfinns i art. 125 FEUF och ansvar i EU och alla EU-medlem stater för skulder individer Omfattar medlemsstaterna.

Allmän

Som en del av Maastrichtfördraget införlivades klausulen om icke-räddning i fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen (EG-fördraget) som artikel 104b . Under olika fördragsreformer överfördes klausulen först till artikel 103 i EG -fördraget genom Amsterdamfördraget och slutligen genom Lissabonfördraget till artikel 125 FEUF, även om formuleringen till stor del behölls. Genom att lägga till ett tredje stycke i artikel 136 i Lissabonfördraget, som möjliggör inrättandet av en europeisk stabilitetsmekanism (ESM), begränsades klausulen om icke-räddning.

No bailout -klausulen var utformad för att uppmuntra EU: s medlemsstater att utöva budgetdisciplin. Du bör inte kunna hoppas på att få stöd av andra medlemsstater senare vid osäker ekonomisk förvaltning (se även moralisk risk ). Klausulen kompletterar skuldgränserna i stabilitets- och tillväxtpakten , som också är avsedda att förhindra osäker budgethantering. Å andra sidan kritiseras det att underlåtenhet att tillhandahålla bistånd i en nödsituation skulle vara svårt att genomdriva eftersom de politiska och ekonomiska kostnaderna för alternativen kan bli ännu högre (se även Too Big to Fail ).

Klausulen utan räddning är inte en EU-uppfinning. Det första ekonomiska området som använde en klausul utan räddning var USA . Under 1790, USA: s finansminister Alexander Hamilton fortfarande antas att den centrala regeringen i USA låg bakom kreditvärdighet de stater . No-bailout-klausulen, som fortfarande är i kraft i USA idag, går tillbaka till 1842, då överskuldsatta stater utan framgång bad staten om ekonomisk hjälp, men den ingrep inte. Som ett resultat gick 12 stater i konkurs.

Tillväxt

Före Maastrichtfördraget krävde de ekonomiskt svagare länderna, särskilt Spanien , men även Portugal , Grekland och Irland , med hänvisning till att fördraget i EG -fördraget sammanhåller en inkomstdelning mellan medlemsstaterna. Detta bör läggas till de befintliga EG -strukturfonderna (t.ex. Europeiska regionala utvecklingsfonden ) och göra det möjligt för de ekonomiskt svagare länderna att uppfylla EU: s konvergenskriterier och bli mer konkurrenskraftiga än de rikare länderna. I synnerhet Tyskland , men också Frankrike , pressade på för en reglering som skulle tvinga medlemsländerna att ta ansvar för sin egen finanspolitik . Det bör hindra enskilda stater från att leva över sina medel på andras bekostnad eller från att föra en mer generös finanspolitik (= budgetpolitik).

Under konferensens gång vann de tyska förhandlarna med sitt krav. I utkastet till fördrag för Luxemburgs ordförandeskap i juni 1991 infördes den så kallade no bailout-klausulen i artikel 104b. I den sista fasen av förhandlingarna krävde Spanien att omorienteringen av sammanhållningsfonderna skulle övervägas , åtminstone för perioden efter att Maastrichtfördraget trädde i kraft . Faktum är att Sammanhållningsfonden inrättades 1994 , som främst betalar eller subventionerar miljö- och infrastrukturprojekt i ekonomiskt svaga EU -länder. Sammanhållningsfonden står för en betydligt mindre andel av den europeiska bruttonationalprodukten än till exempel de tyska staternas finansiella utjämning .

Det var oklart om den icke-räddningsklausul som finns i det luxemburgska utkastet till kontrakt också skulle utesluta frivilligt övertagande av tredje parts skulder. Det tyska federala finansdepartementet (BMF) befarade att olika tolkningar skulle vara möjliga när det gäller gemensamma projekt från de olika medlemsländerna och ett frivilligt övertagande av skulder. Av denna anledning, Tyskland, som förespråkade en klausul som var lika restriktiv som möjligt, krävde att ordet kan komma att ersättas med ordet anger . I detalj uttalade det federala finansdepartementet (BMF -referens M / VIIC2 / 326.3): ”Det handlar inte bara om ett (mer formellt) ansvar, utan om förbudet mot obligatoriskt eller frivilligt ekonomiskt bistånd vid en osund budgetpolitik , därför inte hålla fast utan vidta åtgärder .... För att undvika gråzoner bör garantier för gemensamma ekonomiska projekt inte uteslutas. Det är därför vi förespråkar att radera den sista meningen. ”Tyskland kunde bara delvis hävda sig med denna ståndpunkt.

Under regeringskonferensens fortsatta gång har ett andra stycke lagts till i artikel 104b, vilket skapat ett nytt tolkningsutrymme: Enligt detta bör Europeiska unionens råd genomföra de förbud som föreskrivs i artikeln i enlighet med beslutet -förfarandet i enlighet med artikel 189c i EG -fördraget (dvs. med kvalificerad majoritet efter samråd med Europaparlamentet ). I den här versionen undertecknades slutligen kontraktet och innehållet i motsvarande artikel har inte ändrats till denna dag.

De olika versionerna av klausulen om ingen räddning
Luxemburgfördraget 1991 (artikel 104.1 b EG -fördraget) Ändring föreslagen av BMF (M / VIIC2 / 326.5) Maastrichtfördraget 1992 (artikel 104b EG -fördraget) Lissabonfördraget 2009 (artikel 125 FEUF)
Gemenskapen är inte ansvarig för skyldigheterna för regeringar, lokala myndigheter eller andra offentliga organ i medlemsstaterna. Detta påverkar inte de ömsesidiga finansiella garantierna för ett gemensamt genomförande av ett specifikt ekonomiskt projekt.
Medlemsstaterna ansvarar inte för skyldigheterna från regeringar, lokala myndigheter eller andra offentliga organ i ett annat medlemsland; Detta påverkar inte de ömsesidiga finansiella garantierna för ett gemensamt genomförande av ett specifikt ekonomiskt projekt. 		Varken gemenskapen eller en medlemsstat ska försvara skyldigheterna för regeringar, lokala myndigheter eller andra offentliga organ i en medlemsstat. 1. Gemenskapen ska inte vara ansvarig för, och ska inte vara ansvarig för, ansvar för centralregeringar, regionala eller lokala myndigheter eller något annat offentligrättsligt bolag, annat offentligrättsligt organ eller offentligt bolag i medlemsstaterna. Detta påverkar inte de ömsesidiga ekonomiska garantierna för ett gemensamt genomförande av ett visst projekt. En medlemsstat ska inte vara ansvarig för och inte ta något ansvar för centrala regeringars, regionala eller lokala myndigheters eller andra offentliga organ, andra offentligrättsliga organ eller offentliga företag i någon annan medlemsstat. Detta påverkar inte de ömsesidiga ekonomiska garantierna för ett gemensamt genomförande av ett visst projekt. (1) Unionen är inte ansvarig för centrala regeringars, regionala eller lokala myndigheters eller andra offentligrättsliga företags ansvar, andra offentligrättsliga organ eller offentliga företag i medlemsstaterna och ansvarar inte för sådana skulder. Detta påverkar inte de ömsesidiga ekonomiska garantierna för ett gemensamt genomförande av ett visst projekt. En medlemsstat ska inte vara ansvarig för och inte ta något ansvar för centrala regeringars, regionala eller lokala myndigheters eller andra offentliga organ, andra offentligrättsliga organ eller offentliga företag i någon annan medlemsstat. Detta påverkar inte de ömsesidiga ekonomiska garantierna för ett gemensamt genomförande av ett visst projekt.
2. Rådet får vid behov i enlighet med förfarandet i artikel 189c fastställa definitioner för tillämpningen av förbuden enligt artikel 104 och denna artikel. 2. Vid behov kan rådet på förslag av kommissionen och efter samråd med Europaparlamentet fastställa definitionerna för tillämpningen av förbuden i artiklarna 123 och 124 och i denna artikel.

fungera

Enligt artikel 122 och artikel 143 FEUF kan EU: s råd besluta om ekonomiska stödåtgärder för enskilda medlemsstater i vissa nödsituationer. Klausulen om ingen räddningspersonal gör det klart att detta inte gäller vid en nationell konkurs . Detta undviker oseriösa nationella skulder på bekostnad av andra medlemmar. Klausulen utan räddning utfärdar stabilitets- och tillväxtpakten ( artikel 126 FEUF), som fastställer högsta nivåer för medlemsstaternas skuldsättning. För att undvika att Europeiska centralbanken köper offentliga skuldebrev och därmed möjlig inflation och devalvering av den gemensamma valutan, förbjuder euron , artikel 123 FEUF att Europeiska centralbanken direkt förvärvar skuldebrev i medlemsstaterna. .

Klausulen utan räddning är också avsedd att uppmuntra kandidater till EMU att noga överväga att gå med. Med avskaffandet av den nationella penningpolitiken kan staterna inte längre kompensera sina skulder genom kreditvärdighet och valutapolitik . Medan många EU -medlemsländer fram till 1980 -talet kunde omorganisera sitt finans- och ekonomiska politiska budgetläge igen och igen genom inflation och devalvering, gäller detta alternativ inte längre för monetära unionen, så att (om en räddningspaket från de ekonomiskt stabilare länderna är uteslutet) det enda alternativet för skuldminskning och Undvik nationell konkurs ligger i en drastisk åtstramningspolitik. För länder som inte är säkra på sin framtida ekonomiska situation bör det därför vara mer lämpligt att inte gå med i valutaunionen.

kritik

Både före och efter den officiella införandet av euron som den gemensamma valutan kom kritik mot klausulen om icke-räddning. I grund och botten kan två argumentlinjer särskiljas:

  • Enligt en uppfattning är klausulen om icke-räddning inte formulerad på ett tillräckligt strikt sätt så att den i tveksamma fall inte kan verkställas.
  • Å andra sidan betraktas själva klausulen som ineffektiv och potentiellt skadlig för eurozonens ekonomi .

Brist på verkställighet

Faran att no-bailout-klausulen inte skulle kunna ges tillräcklig respekt på grund av för stort utrymme för tolkning motiveras bland annat av de relativt breda formuleringarna om solidaritetsprincipen i FEU-fördraget. Enligt artikel 122, till exempel, vid naturkatastrofer och andra "extraordinära händelser som ligger utanför dess kontroll", beslutar EU -rådet att en medlemsstat kan få ekonomiskt stöd från EU -budgeten, vilket kan tolkas som ett riskskydd mot nationell konkurs.

Denna otillräckliga acceptans utgjorde risken för moralisk fara . Därmed är vissa EMU-stater överskuldsatta, eftersom de är medvetna om att de andra medlemsstaterna skulle hjälpa dem vid tveksamhet. Om långivarna delar denna uppfattning är de också benägna att fortsätta att finansiera länder som redan är mycket skuldsatta, eftersom standardrisken täcks av de andra medlemsstaterna och EU själv. Klausulen om icke-räddning är därför inte tillräckligt trovärdig för att disciplinera stater med höga skulder på de europeiska finansmarknaderna som handlar med euron .

Brist på funktionalitet

Det faktum att det överhuvudtaget antas att medlemsländer i en krissituation kan vara villiga att ta ansvar för andra staters skulder ses i problemet med för stora för att misslyckas : Eftersom konsekvenserna av en nationell konkurs i EMU också skulle vara förödande för alla andra medlemsländer. Om det behövs skulle de behöva kliva in ur sitt eget intresse.

Vissa författare som Dirk Meyer har försökt härleda scenariot om en nationell konkurs och konsekvenserna för resten av EU. Enligt detta skulle euron som en gemensam valuta tappa värde radikalt och därmed skada ekonomin i större delen av Europa. Samtidigt skulle andra länder med dålig kreditvärdighet behöva betala en högre riskpremie och stöta på likviditetsproblem . Räntorna skulle stiga i hela euroområdet. Klausulen utan utbetalning är därför de facto overkligbar utan att skada en stor del av EU.

På samma sätt förbud mot direkta köp av statsobligationer från Europeiska centralbanken i enlighet med artikel 123 i har fördraget kritiserats. Många europeiska banker innehar statsobligationer och kan se deras solvens i fara vid en nationell konkurs på grund av förlusten av värdet på obligationerna och bristen på utbetalningar. Detta kan i sin tur leda till att investerare tar ut sina tillgångar från banken. Omfattande nätverkande av bankerna skulle resultera i en kollaps av banksystemet . Detta skulle i sin tur motsäga Europeiska centralbankens uppgift, som är tänkt att bidra till ”stabiliteten i det finansiella systemet” enligt artikel 127.5 i EUF -fördraget.

Vidare har kritik uttryckts att konsekvent tillämpning av stabilitetspakten och klausul utan räddning kan leda till deflatoriska konsekvenser. Under eurokrisen varnade till exempel fondförvaltaren George Soros att stater i dåliga ekonomiska situationer skulle försöka minska sina skulder genom hårda åtstramningar och att detta skulle leda till en ytterligare försämring av ekonomin . Soros fonder hade själva investerat miljarder i italienska statsobligationer.

Grekisk finanskris och europeisk stabiliseringsmekanism

Under 2009/2010 väckte diskussionen om klausulen om inga räddningsaktioner i samband med den grekiska finanskrisen och den resulterande statsskuldkrisen i euroområdet stor uppmärksamhet. Grekland hotades med nationell konkurs, vilket skulle resultera i ekonomiska nackdelar för andra EU -länder. Stats- och regeringscheferna beslutade därför att tillämpa artikel 122.2 FEUF, enligt vilken en medlemsstat ”står inför svårigheter eller allvarligt hotas av allvarliga svårigheter på grund av naturkatastrofer eller extraordinära händelser utanför deras kontroll, [... ] ", under vissa förutsättningar, kan ekonomiskt bistånd från unionen beviljas.

Beslutet om tillämpningen av artikel 122 FEUF beror i huvudsak på de omständigheter under vilka orsakerna till krisen i Grekland kan ses. Förespråkarna för en räddningsaktion hävdar att åtgärder på de finansiella marknaderna har väsentligt försvagat Greklands situation. På grund av marknadsspekulation skulle kreditvillkoren för ett redan kreditvärdigt Grekland ha försämrats avsevärt. En sådan utveckling motiverar tillämpningen av artikel 122 i EUF -fördraget. Motståndarna till räddningspaketet ser däremot orsakerna till krisen i Greklands bristfälliga ekonomiska och finansiella politik . Dessa orsaker ligger dock inte utanför det skuldsatta landets kontroll, så att klausulen utan räddning bör tillämpas.

I maj 2010 antogs den europeiska stabiliseringsmekanismen , där EMU -medlemsstaterna lovar varandra garantier . Detta uppgår till totalt 750 miljarder euro och baseras på en kombination av lån från EU -budgeten , ömsesidiga bilaterala garantier från de enskilda medlemsstaterna och en kreditlinje från IMF. Enligt lagen om stabiliseringsmekanism är Tyskland inblandat med 123 miljarder euro. Dessutom började Europeiska centralbanken köpa upp skuldebrev från de länder som drabbats av krisen.

Förenligheten av dessa åtgärder med de i artikel 123 och artikel 125 FEUF motiverades med det tolkningsutrymme som dokumenterats där. Exempelvis förbjuder klausulen om icke-räddning endast automatiskt ansvar, inte frivilligt antagande av garantier. Dessutom inrättades European Financial Stability Facility (EFSF) för stabiliseringsmekanismen , som inte formellt ingår i EU: s rättsliga ram. För Europeiska centralbanken , enligt kontraktets ordalydelse, är endast ”direktförvärv” av statsskuldinstrument förbjudet, inte köp av sådant papper på den fria kapitalmarknaden. Men i maj 2010 Peter Gauweiler och en grupp ledd av Joachim Starbatty, bland annat lämnat in en stämningsansökan mot stabiliseringsmekanismen innan den tyska federala författningsdomstolen , som ser det som ett brott mot no-bail-out-klausulen. Den 7 september 2011 avslog den federala författningsdomstolen det konstitutionella klagomålet . När det gäller ESM, som är EFSF: s efterföljande struktur, förnekade EU-domstolen också klart en överträdelse av artikel 125 FEUF i sin dom i mål C-370/12 Thomas Pringle mot Irlands regering, Irland, Attorney General :

” Förbudet mot ECB och centralbankerna i medlemsstaterna, unionens organ och institutioner att bevilja checkräkningskrediter eller andra kreditfaciliteter eller att köpa skuldebrev direkt från dem kringgår inte ESM. Detta förbud riktar sig specifikt till ECB och medlemsstaternas centralbanker. Om en eller flera medlemsstater ger ekonomiskt bistånd till en annan medlemsstat direkt eller genom ESM, omfattas detta inte av förbudet ovan. ”Ingen räddningsklausul”, enligt vilken unionen eller en medlemsstat inte påtar sig eller ansvarar för en annan medlemsstats skulder, är inte avsedd att förbjuda unionen och medlemsstaterna att ge någon form av ekonomiskt stöd till en annan Medlemsstat. Den försöker snarare se till att medlemsstaterna upprätthåller en sund budgetpolitik genom att se till att medlemsstaterna förblir föremål för marknadens logik när de är skuldsatta. Det förbjuder därför inte en eller flera medlemsstater att bevilja ekonomiskt bistånd till en medlemsstat som fortfarande är ansvarig för sina egna skulder till sina fordringsägare, förutsatt att de bifogade villkoren är sådana som kan orsaka sund budgetpolitik. ESM och de deltagande medlemsländerna är dock inte ansvariga för skyldigheterna i den mottagande medlemsstaten för stabilitetsstöd och står inte upp för dem i betydelsen "ingen räddningsklausul". "

Se även

litteratur

Individuella bevis

  1. ↑ Jonathan A Rodden / Gunnar S. Eskeland / Jennie Ilene Litvack (Ed.), Fiscal Decentralization and the Challenge of Hard Budget Constraints , 2003, s.64
  2. ^ A b c Jan Viebig: Maastrichtfördraget: Tysklands och Frankrikes positioner i den europeiska ekonomiska och monetära unionen. 1999, s. 312-314.
  3. ↑ Europeiska kommissionen: Sammanhållningsfonden i korthet. ( Memento från 27 februari 2009 i Internetarkivet )
  4. ^ A b c d Christiana Ratcheva: Nationell skuld och trovärdighet för penningpolitiken i Europeiska ekonomiska och monetära unionen. Hamburg 2010, s. 24–26, åtkomst den 3 december 2010.
  5. ^ Helmut Wagner: Europas ekonomiska politik. 2: a upplagan. 1998, s. 180.
  6. ^ Heinz -Dieter Smeets, Bernard Vogl: Stabilitets- och tillväxtpakten - En kritisk uppskattning. I: Social- och skattestatens framtid - Festschrift för 65 -årsdagen. S. 426, åtkomst 3 december 2010.
  7. ↑ Soros varnar Europa mot deflation. ( Memento av 24 oktober 2010 i Internetarkivet ) I: Financial Times Germany . 22 oktober 2010.
  8. ↑ Intervju - Varför Soros köpte 2 miljarder dollar i italienska obligationer. Reuters intervju med George Soros. I: The Daily Bail. 2012.
  9. ↑ Michael Martens: Tjänstemän i Grekland. Det överflödiga. I: FAZ. 14 september 2011, åtkomst 21 juli 2018 .
  10. ↑ Skuldkris. De ödesdigra konsekvenserna av införandet av euron. I: Focus Online. 28 mars 2011, åtkomst 21 juli 2018 .
  11. ^ Herbert Edling: Ekonomi - snabbt inspelat. 3. Utgåva. 2010, s. 373.
  12. ^ EU: s stödplan i kabinettet på tisdagen. I: Chefstidning . 10 maj 2010, åtkomst 10 maj 2010 .
  13. ↑ Europeisk advokat anser att miljarder i stöd är lagligt. I: Spiegel Online . 14 maj 2010.
  14. ^ Varning för en fackförening. I: Frankfurter Allgemeine . 7 juli 2010.
  15. ↑ Konstitutionella klagomål mot åtgärder för att hjälpa Grekland och euroräddningspaketet misslyckades - ingen kränkning av förbundsdagens budgetautonomi. Pressmeddelande nr 55/2011 från Federal Constitutional Court den 7 september 2011.
  16. ↑ I förfarandet om konstitutionella klagomål ... ( Memento från 30 Juni 2013 i webbarkivet archive.today ) Dom av den federala författningsdomstolen BvR 987/10, BvR 1485-1410 och BvR 1099/10 av September 7, 2011 .
  17. ↑ Thomas Pringle: PRESSMEDDELANDE nr 154/12 (PDF) Europeiska unionens domstol. 27 november 2012. Hämtad 14 september 2019.