Místní ústavní spor

Místní ústavní spor je spor mezi různými orgány jednotné právnické osoby podle veřejného práva o právech a povinnostech vyplývajících z korporátního vztahu.

Jedná se o veřejnoprávní spor neústavní povahy . V souladu s tím jsou místní ústavní spory vedeny před správními soudy . Jelikož typ řízení je v rozporu s pojmem správní soudní příkaz , není zde upraven. Hašteření strany tento „Insichprozesses“ jsou hlavní aplikace orgány z úřadů mezi sebou. Ostatní případy použití jsou obvykle shrnuty pod pojmy orgánová akce nebo spory podle vnitřního organizačního práva .

Městským ústavním sporem může být spor mezi orgány nebo orgány. Zvláštnosti postupu a zásady použitelnosti vyplývají z práva příslušného federálního státu , který má legislativní kompetenci pro příslušné normy místního práva .

Ústavní reference

Pojem obecní ústavní spor nemá nic společného s ústavou Spolkové republiky Německo , základním zákonem (GG), ale je odvozen z pojmu obecní ústava , který v některých spolkových zemích popisuje právo obcí a okresů . I přes podobnost pojmů tedy nejde o spor ústavní povahy, postup má nicméně určité podobnosti s řízením o ústavní spory .

Spor mezi orgány

Meziorgánový spor je spor mezi dvěma obecními orgány . Účastníky řízení mohou být všechny orgány obce. Dotčené městské orgány jsou definovány v souladu s obecními předpisy jednotlivých spolkových zemí . Většinové rozhodnutí orgánu je předpokladem pro podání žaloby.

Organ zde může být starostou proti zastoupení komunity.

Spor uvnitř orgánů

Spor uvnitř orgánu je spor mezi členy orgánu nebo jeho částmi proti orgánu.

Takže zástupce komunity A proti zástupci komunity B.

Požadavky na způsobilost

Druh akce

Vzhledem k tomu, že řízení o ústavním sporu s městem není stanoveno ve správním soudním rozhodnutí, není v něm rovněž žádné ustanovení týkající se správného druhu žaloby. S ohledem na účinnou právní ochranu i. S. d. Podle čl. 19 odst. 4 základního zákona musí v zásadě existovat procesní možnost, aby bylo možné domáhat se odpovídajících práv u soudu. Pokud jde o otázku správného typu žaloby, je třeba nejprve posoudit žádost žalobce.

Lze však pravidelně předpokládat, že žaloba na odstoupení a závazek nebude přípustná, protože intrapersonální spory nemají žádný vnější dopad.

V judikatuře a právní literatuře se objevily následující typy akcí:

• všeobecné výkonnosti oblek na otázky, které jsou zaměřeny na dosažení nebo vynechání určité akce nebo opatření pro budoucnost a

• deklaratorní účinek , pokud aktuálně uzavřena záležitost má být napaden.

Bavorský správní soud se pustil na speciální dráze, ale i tzv cassatory síla oblek považován za držené jako forma činnosti. Toto rozhodnutí se však v literatuře setkalo s výrazným odmítnutím, protože v tomto případě byla vznesena stížnost na „ tvarování“ a plnění, které lze i při čl. 19 Ústavy odůvodnit.

Ve zvláštních případech může být přípustná také soudní přezkumná žaloba , například pokud má být porušena práva orgánu zákonem . K tomu však musí být v příslušném státním zákoně, § 47 odst. 1 č. 2 VwGO, otevřena možnost kontroly norem . Akce pro o pokračování určovací rozsudek je vyloučeno, „ jako převažující názor může být založen na předpokladu, že orgány veřejné korporace budou chovat v souladu se soudním rozhodnutím “

Kromě těchto typů opatření upravených v nařízeních o správních soudech (VwGO) se jako alternativa považuje také soudní spor sui generis (samostatný typ).

Právní postavení

Právo podat žalobu vyplývá z § 42 odst. 2 VwGO (obdobně). Kromě voleb provedených orgánem jsou populární žaloby nepřípustné také v místních ústavních sporech . Příslušný žalobce musí objasnit, že byla porušena jeho vlastní organizační práva . Je proto nutné prosadit vnitrostátní právní postavení způsobilé k vojenské službě. Není na členech orgánu, aby soudem nechali abstraktně přezkoumávat zákonnost rozhodnutí orgánu. Potřeba porušovat vlastní práva se týká nejen jednotlivého člena, ale také parlamentních skupin, pokud chtějí provést odpovídající právní kontrolu. V jednom řízení o tom musel rozhodnout také správní soud Bádenska-Württemberska, který shledal, že poslanecký klub není oprávněn v soudních sporech prosazovat práva jednotlivých členů ani práva zastupitelstva či zastupitelstva .

Účast a schopnost procesu

Stanovení schopnosti účastnit se bylo v praxi rozvinuto při absenci odpovídající úpravy ve správním soudním řádu. Cesta před správním soudem je vždy otevřená orgánu obce , předsedovi orgánu Společenství, členovi orgánu nebo jednotlivému členovi, pokud jsou porušena jejich zákonná práva jako orgánu nebo práva na účast jako člena orgánu. Částečně se argumentuje, že schopnost účastnit se nevyplývá z § 61 č. 1 VwGO, protože o občanství se nesnaží fyzická osoba, ale samotný úřad. Muž zastává pouze tento úřad. Například člen městské rady, který podává stížnost, by se tedy nepoužil § 61 č. 1 VwGO. Protože obecní zastupitelstvo není sdružením i. S. d. § 61 č. 2 VwGO platí do té míry, do jaké chybí dobrovolnost (nelze si vybrat další členy zastupitelstva), obdobně se uplatňuje § 61 č. 2 VwGO. Zástupci tohoto stanoviska tedy obdobně použijí § 62 odst. 3 VwGO. Opačný názor platí přímo pro § 61 č. 1 VwGO.

Odpůrce

Správným odpůrcem v zásadě není obec, ale orgán / část orgánu, proti kterému má uplatněný nárok existovat, nebo jehož prostřednictvím k údajnému protiprávnímu jednání mělo dojít.

Odůvodnění

Obecní ústavní spor není opodstatněný, pokud je prokázána protiprávnost napadeného rozhodnutí, ale pouze v případě, že lze prokázat, že došlo k porušení organizačních práv žalobce porušením zákona.

náklady na proces

Obec nese náklady přípustného řízení v rámci své povinnosti poskytnout orgánům prostředky nezbytné pro výkon funkce.

Individuální důkazy

1. ↑ Ehlers, NVwZ 1990, 105 f.
2. ↑ VGH BW, rozhodnutí ze dne 26. března 2020, Az. 1 S 424/20 , BeckRS 2020, 5661.
3. ↑ viz Kopp / Schenke, VwGO, § 61 mezní číslo 5