Zřeknutí se odpovědnosti

Termín zřeknutí se odpovědnosti se v internetovém právu používá jako technický termín pro vyloučení odpovědnosti . Zřeknutí se odpovědnosti se objevují hlavně v e-mailech a na webových stránkách . Původně pochází z angličtiny „to disclaim“, což znamená něco jako „popřít“ nebo „popřít“.

Zřeknutí se e-mailu

Zřeknutí se e-mailu často znamená, že čtenář měl omylem obdržet e-mail a neměl by být zamýšleným příjemcem, měl by okamžitě zapomenout na obsah dotyčného e-mailu a odeslat e-mail zpět odesílateli nebo odeslat požadovanému příjemci.

příklad
POZNÁMKA: Toto je důvěrná zpráva a je určena pouze pro příjemce. Není povoleno kopírovat tuto zprávu ani ji zpřístupňovat třetím stranám. Pokud jste tuto zprávu obdrželi omylem, dejte mi prosím vědět e-mailem nebo na výše uvedeném telefonním čísle.

Podle drtivého názoru právníků jsou však takové e-mailové zřeknutí se odpovědnosti pravděpodobně neúčinné. Neúčinnost je založena na dvou okolnostech:

Zaprvé je velmi obtížné přimět třetí stranu, aby zapomněla na přečtené. Zadruhé, většina těchto odmítnutí odpovědnosti by byla obecnými podmínkami . To by však muselo být zpřístupněno adresátovi před otevřením e-mailu, aby měl příjemce před přečtením zprávy možnost souhlasit s tímto vyloučením odpovědnosti. Jinak nejsou součástí smlouvy , ani tichou dohodou. Většinou se takové textové oddíly nacházejí pouze pod obsahem zprávy, což vylučuje jakýkoli právní význam.

Zřeknutí se odpovědnosti proto nechrání důvěrnost. Může však existovat ochrana před zveřejněním jinými zákony. To může být dáno například ochranou autorských práv (delší e-mailový text s originální ražbou nebo kreativní kvalitou) nebo uplatněním předpisů na ochranu údajů, například na osobní údaje.

Zřeknutí se odpovědnosti nemá nic společného s podpisem vyžadovaným zákonem pro podnikatele v Německu . Elektronické zprávy v obchodních jednáních zahrnují povinné informace, protože jsou považovány za obchodní dopisy. Tyto oznamovací povinnosti výslovně nezahrnují žádná zřeknutí se odpovědnosti.

Zřeknutí se odpovědnosti za web

Aby se zabránilo odpovědnosti za stanovené vazby, odkazuje se na rozsudek ze dne 12. května 1998 hamburského krajského soudu se spisovou značkou: 312 O 85/98 na mnoha domovských stránkách německých provozovatelů . S odkazem na tento rozsudek se tvrdí, že se člověk musí distancovat od všech odkazů, aby za ně nebyl odpovědný.

příklad
Rozsudkem ze dne 12. května 1998 okresní soud v Hamburku rozhodl, že přidáním odkazu můžete být společně odpovědní za obsah odkazovaných stránek. Tomu lze zabránit pouze výslovným distancováním se od tohoto obsahu.

Na všechny odkazy na této domovské stránce se vztahuje následující: Tím se výslovně distancuji od veškerého obsahu všech adres všech propojených stránek na mé domovské stránce a nepřijímám tento obsah jako svůj vlastní.

Taková zřeknutí se však nechrání před právními důsledky, viz část „Právní hodnocení“.

Důvody pro distancování se

Pokud se od odkazů distancujete, vyvstává otázka, proč je vůbec dáváte. Odkaz představuje doporučení nebo označení zdroje. Od prvního je stěží možné se distancovat a související text se obvykle distancuje od druhého.

Existuje několik důvodů, proč se od odkazu distancovat, ale zachovat jej:

  • Na propojené stránce je spousta zajímavých informací, které převládají
  • Nejistota ohledně toho, zda jsou související informace sporné podle trestního nebo občanského práva
  • Propojování bez prohledávání všech stránek propojeného webu
  • možné dočasné změny na odkazované stránce

Poslední bod seznamu by měl být také nejdůležitější. Protože propojená stránka není pod vaší vlastní správou, nemáte vůbec žádnou kontrolu nad tím, zda odpovídající obsah později obsahuje legálně sporné textové pasáže.

Právní hodnocení

Takové odmítnutí odpovědnosti je právně neudržitelné. Zejména rozsudek hamburského krajského soudu je chybně citován:

Mezi soudci rozhodli v konkrétním případě, že pouhé náznaky, že odkaz seřizovač nechce nést žádnou odpovědnost za případné porušení práva na cílové stránce není dostačující. Při sestavování hypertextových odkazů žalovaný odkazoval pouze na stránky s pomlouvačnými prohlášeními o žalobci. Podle názoru soudu celkový kontext jasně ukázal, že tato prohlášení přijímá. Jeho prohlášení, že není odpovědný, nic nemění.

Rozsudek je založen na obecné zásadě, že existující právní závazky nemohou být jednostranně vyloučeny těmi, kdo se dopustí protiprávního jednání. Rozhodnutí však bylo do značné míry vykládáno v tom smyslu, že se člověk nyní musí distancovat od obsahu cílů odkazů pomocí rozsáhlejšího (slovního) vysvětlení.

V rozhodnutém případě však sám tvůrce odkazů argumentoval na svém vlastním webu podobným způsobem, jako tomu bylo na stránce, na kterou odkaz odkazoval. V důsledku toho je rozumné předpokládat, že autor úvodní stránky převzal také obsah cílové stránky. Jeho zproštění odpovědnosti proto nepředstavovalo věrohodné distancování.

Podle názoru mnoha autorů současný zákon o telemedii standardizuje privilegia odpovědnosti v oddílech 8 a 9 pro případy, kdy tvůrce odkazů neměl pozitivní znalosti o nelegálním obsahu, ale pouze v případě, že provozovatel stránek nepřijme obsah odkazů jako svůj vlastní. „Přizpůsobit si to“ znamená vzbudit dojem, že jde o vaše vlastní prohlášení. To lze mimo jiné vyjádřit odpovídajícím zobrazením odkazů.

On-line encyklopedie Wikipedia, například upozorňuje na externí odkazy. Nicméně Spolkový soudní dvůr rozhodl s rozsudkem ze dne 17. července 2003, AZ: I ZR 259/00 - Paperboy, že osvobození od odpovědnosti dříve upraveno v § 5 zákona o Telemedia, ke kterému dnešní oddíly 8 a 9 odpovídají, nelze použít přímo ani analogicky na nastavení hypertextových odkazů, protože zákonodárce záměrně nechtěl regulovat odpovědnost za hypertextové odkazy, když byl změněn zákon o teleskopických službách.

Právní situace je proto stále nejasná. Jedná se především o otázku, zda lze zohlednit i odpovědnost z nedbalosti, pokud hypertextový odkaz původně odkazoval na právně nezávadný dokument, který byl změněn bez vědomí poskytovatele odkazu a nyní má nelegální obsah.

V rozsudku ze dne 15. března 2002, Az. 21 U 1914/02, Mnichovský vrchní zemský soud dospěl k názoru, že vytvoření hypertextového odkazu otevírá zdroj nebezpečí, a že tvůrce odkazu je tedy povinen zkontrolovat obsah hypertextový odkaz i po nastavení hypertextového odkazu body hypertextového odkazu. V rozhodnutí ze dne 30. března 2006 Spolkový soudní dvůr AZ: I ZR 24/03 rozhodl, že zřeknutí se odpovědnosti na webových stránkách je třeba dodržovat, pokud jsou míněna vážně a jasně viditelná pro uživatele.

Podle BGH může inzerent omezit oblast šíření reklamy na internetu prostřednictvím odmítnutí odpovědnosti, ve kterém oznamuje, že nebude doručovat adresátům v určité zemi. Aby bylo toto prohlášení účinné, musí být jasně navrženo a vzhledem ke svému designu chápáno jako závažné a musí být skutečně dodržováno inzerentem.

Technický přístup k zabránění připisování zahraničních názorů

V návaznosti na předchozí výroky článku a s přihlédnutím k výrokům nekonzistentní judikatury existují mimo jiné následující možnosti, jak dosáhnout co největšího oddělení vlastních názorů a názorů třetích stran při vytváření odkazů:

  • Jasná identifikace externích odkazů
  • Otevírání externích odkazů v nových oknech prohlížeče (tato metoda vás však u mnoha návštěvníků neoblíbila, doporučení pro uživatelskou přívětivost jsou proti, stejně jako vyhláška o bezbariérových informačních technologiích - vyžaduje alespoň odkaz na otevření nového okno; používá se zastaralý atribut HTML , který byl v přísných variantách HTML 4.01 a XHTML 1.0 vynechán)
  • Žádné nastavení „ přímých odkazů “, takže vždy odkazujte na domovskou stránku webu (také není příliš uživatelsky přívětivý)
  • Určete, kdy byl nastaven odkaz. Tím je jasné, že pokud se změnil vlastník propojené přítomnosti na internetu, byl stále k dispozici zamýšlený obsah, a nikoli možná nelegální obsah. I když se na odkazované stránce následně objeví nelegální obsah, může to chránit před nároky na odpovědnost.

Viz také

webové odkazy

Commons : Disclaimer  - sbírka obrázků

Individuální důkazy

  1. ↑ Joerg Heidrich, klauzule o strachu, v c 8/2014, Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG, Hanover, 2014, strana 136f, https://www.heise.de/ct/ausgabe/2014-8-Die - Relevance-of-email-disclaimers-2226330.html
  2. ↑ Odpovědnost za umístění „odkazů“ ( Memento ze dne 25. července 2008 v internetovém archivu ) Rozsudek hamburského krajského soudu
  3. ^ BGH - rozsudek ze dne 17. července 2003
  4. ↑ Vyšší zemský soud v Mnichově - rozsudek ze dne 15. března 2002 ( upomínka na originál ze dne 16. března 2005 v internetovém archivu ) Info: Odkaz na archiv byl vložen automaticky a dosud nebyl zkontrolován. Zkontrolujte prosím původní a archivovaný odkaz podle pokynů a poté toto oznámení odstraňte. @ 1@ 2Šablona: Webachiv / IABot / www.linksandlaw.de
  5. ^ BGH - rozsudek ze dne 30. března 2006
  6. ↑ Odpovědnost za odkaz a odmítnutí odpovědnosti - Rozsudek LG Hamburg ze dne 12. května 1998