Transformativ brug - Transformative use
I USA's ophavsretslovgivning er transformativ brug eller transformation en form for rimelig brug, der bygger på et ophavsretligt beskyttet værk på en anden måde eller til et andet formål end originalen, og dermed ikke krænker indehaverens ophavsret. Transformation er et vigtigt spørgsmål for at afgøre, om en anvendelse opfylder den første faktor i fair-use- testen , og er generelt kritisk for at afgøre, om en brug faktisk er fair, selvom ingen faktor er dispositiv.
Transformativitet er et kendetegn ved sådanne afledte værker, der får dem til at transcendere eller placere i et nyt lys de underliggende værker, som de er baseret på. I computer- og internetrelaterede værker er det transformerende kendetegn ved det senere arbejde ofte, at det giver offentligheden en fordel, der ikke tidligere var tilgængelig for det, som ellers ville være utilgængelig. Sådan transformativitet vejer tungt i en analyse af fair use og kan undskylde, hvad der synes at være en klar krænkelse af ophavsretten fra ansvar.
I amerikansk patentlov henviser udtrykket også til testen i In re Bilski : at en patentberettiget opfindelse skal "omdanne en bestemt artikel til en anden tilstand eller ting".
Basis
Ligesom de fleste af de moderne fair use doktrin, blev læren om transformation stærkt påvirket af den 1841 kredsløb domstol sagen Folsom v. Marsh . I så fald afgjorde Justice Story det
Hvis [nogen] dermed citerer de vigtigste dele af værket med henblik på ikke at kritisere, men for at erstatte brugen af det originale værk og erstatte anmeldelsen for det, vil en sådan anvendelse i loven blive betragtet som piratkopiering.
Standarden for "erstattede [brug] af det originale værk" ville i vid udstrækning blive citeret som en standard for i hvilken grad et værk var transformerende, når fair use var blevet mere klart fastlagt som et juridisk princip.
I ophavsretsloven fra 1976 definerede kongressen rimelig brug eksplicit for første gang og gav som en faktor "formål og karakter af brugen, herunder om en sådan anvendelse er af kommerciel karakter eller er til almennyttige uddannelsesformål". Denne faktor blev senere bestemt til at hænge i væsentlig grad på transformation. Se f.eks. Campbell v. Acuff-Rose Music , en sag i USA's højesteret :
Under den første af de fire 107 faktorer, "formålets og karakteren af anvendelsen, herunder om en sådan brug er af kommerciel karakter ...", fokuserer undersøgelsen på, om det nye værk blot erstatter objekterne i den oprindelige skabelse, eller om og i hvilket omfang det er kontroversielt "transformerende", ændrer originalen med nyt udtryk, betydning eller budskab. Jo mere transformerende det nye værk er, desto mindre vil betydningen af andre faktorer, f.eks. Kommercialisme, være, der kan veje imod en konstatering af rimelig brug.
Campbell er for en stor del vigtig på grund af denne erklæring og beordrer, at kommercialitet skal tillægges mindre vægt ved fair use-bestemmelser og transformation stor vægt.
Ansøgning
Der er ingen "lyslinjetest" for at afgøre, om et værk erstatter et andet formål; ligesom fastlæggelsen af rimelig brug generelt, indebærer det betydelige dømmekald. Der er imidlertid en væsentlig præcedens, der tydeliggør karakteren af transformation i loven.
Generelt vil brug af et værk til at kommentere selve værket på en eller anden måde kvalificere sig som transformerende. At citere dele af et værk for at kritisere det, som i en boganmeldelse, er transformerende. På samme måde er parodi transformerende - genanvendelse af et værk for at håne selve værket eller de principper, værket repræsenterer, tjener et meget andet formål end det originale værks.
Genanvendelse af et værk for at hjælpe med at identificere basisværket er også generelt transformerende. I Kelly v. Arriba Soft Corp. og Perfect 10 v. Google fastslog de respektive domstole, at oprettelse og brug af miniaturebilleder, der gør det muligt for brugere af en søgemaskine let at gennemse billeder, der returneres af deres søgning, var transformerende.
Som nævnt ovenfor er naturligvis ingen faktor for rimelig brug dispositiv; alt skal overvejes. Selv transformative anvendelser kan være krænkende, hvis andre faktorer vejer tiltalt. For eksempel blev Rogers v. Koons transformation ikke engang citeret, da retten fandt, at brugen ikke kunne opfylde nogen af formålene i præamblen til 17 USC § 107. I Blanch v. Koons blev det imidlertid fastslået, at et collagemaleri, herunder en tæt repræsentation af et fotografi var tilstrækkeligt transformerende, fordi "i forhold til Blanchs originale fotografi vendte Koons fuldstændigt benets orientering og malede dem til surrealistisk at dingle eller flyde over de andre elementer i maleriet. Koons ændrede også farven og tilføjede en hæl til en af fødderne, som var blevet helt tilsløret på Blanchs fotografi. "
Eksempler
Campbell
Transformativitet er en afgørende faktor i den nuværende juridiske analyse af afledte værker stort set som følge af Højesterets afgørelse fra 1994 i Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. Domstolens udtalelse understregede betydningen af transformativitet i sin fair use analyse af de anklagede krænkere. 'parodi på " Oh, Pretty Woman ", som sagen involverede. I parodi, som domstolen forklarede, er transformativiteten den nye indsigt, som læsere, lyttere eller seere får ved den parodiske behandling af det originale værk. Som Domstolen påpegede, udtrykte parodiens ord "spottende [e] hvor intetsigende og banal Orbison [Pretty Woman] sangen er".
Leval -artikel
Den moderne vægt på transformativitet i analyse af fair use stammer fra en artikel fra 1990 af dommer Pierre N. Leval i Harvard Law Review , Toward a Fair Use Standard , som Højesteret citerede og citerede meget i sin Campbell -udtalelse. I sin artikel forklarede dommer Leval den sociale betydning af transformativ brug af en andens værk, og hvad der begrunder en sådan optagelse:
Jeg tror, at svaret på spørgsmålet om begrundelse primært drejer sig om, hvorvidt og i hvilket omfang den udfordrede brug er transformativ. Brugen skal være produktiv og skal anvende det citerede emne på en anden måde eller til et andet formål end originalen. ... [Hvis] den sekundære brug tilføjer originalen værdi - hvis det citerede stof bruges som råmateriale, transformeret i skabelsen af ny information, ny æstetik, ny indsigt og forståelse - er det netop den type aktivitet, som fair use -doktrinen har til hensigt at beskytte for at berige samfundet. Transformative anvendelser kan omfatte at kritisere det citerede værk, afsløre karakteren af den originale forfatter, bevise et faktum eller opsummere en idé, der argumenteres i originalen for at forsvare eller modbevise det. De kan også omfatte parodi, symbolik, æstetiske erklæringer og utallige andre anvendelser.
Arriba Soft , Perfect 10 og Authors Guild
Begrebet transformativitet blev oprindeligt udviklet i forhold til fair brug af traditionelle værker: oversættelser af litterære værker, tilpasninger af musikværker og ændringer af medie til billedværker. Men i det 21. århundrede har domstole også anvendt begrundelsen "på en anden måde eller til et andet formål" i internet og computerrelaterede værker. I sådanne tilfælde, som illustreret af Kelly v. Arriba Soft Corporation Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. , og Authors Guild, Inc. mod Google, Inc. , finder domstolene en afledt anvendelse (f.eks. som miniaturebilleder i en billedsøgemaskine, til indekseringsformål) eller en kopi af tekst (for at lette indeksering af nøgleord) transformerende, fordi det giver en ekstra fordel for offentligheden, som ikke tidligere var tilgængelig og måske forbliver utilgængelig uden derivatet eller sekundær brug.
Niende kredsløbsbeslutninger
Det niende kredsløb forklarede dette i Perfect 10 -sagen:
Googles brug af miniaturebilleder er meget transformerende. I Kelly konkluderede vi, at Arribas brug af miniaturebilleder var transformerende, fordi "Arribas brug af billederne tjente en anden funktion end Kellys brug - forbedring af adgangen til information på Internettet kontra kunstnerisk udtryk." Selvom et billede måske oprindeligt er blevet oprettet for at tjene en underholdnings-, æstetisk eller informativ funktion, omdanner en søgemaskine billedet til en markør, der leder en bruger til en informationskilde. Ligesom en "parodi har et indlysende krav på transformativ værdi", fordi "den kan give social fordel, ved at kaste lys over et tidligere værk og i processen skabe et nyt," giver en søgemaskine social fordel ved at inkorporere en originale værker til et nyt værk, nemlig et elektronisk referenceværktøj. Faktisk kan en søgemaskine være mere transformerende end en parodi, fordi en søgemaskine giver en helt ny anvendelse til det originale værk, mens en parodi typisk har det samme underholdningsformål som det originale værk.
I betragtning af at brugen var meget transformerende, vendte retten sig til spørgsmålet om at finde en balance mellem værdien for offentligheden af den transformative brug og den grad, i hvilken Googles brug var kommerciel og erstattede forfatterens. Den konkluderede, at den var forpligtet til at finde en balance:
Når vi foretager vores sagsspecifikke analyse af rimelig brug i lyset af ophavsretsformål, skal vi afveje Googles erstattende og kommercielle brug af miniaturebilleder i forhold til Googles betydelige transformative brug samt i hvilket omfang Googles søgemaskine fremmer formålene med ophavsret og tjener offentlighedens interesser. Selvom byretten anerkendte "sandheden om, at søgemaskiner som f.eks. Google Image Search giver stor værdi for offentligheden", vurderede byretten ikke udtrykkeligt, om denne værdi opvejede betydningen af Googles erstattende brug eller den kommercielle karakter af Googles brug. Højesteret har imidlertid beordret os til at være opmærksom på, i hvilket omfang en anvendelse fremmer ophavsretlige formål og tjener offentlighedens interesser.
Den konkluderede derefter, at den offentlige fordel havde den større vægt her:
Vi konkluderer, at den væsentligt transformerende karakter af Googles søgemaskine, især i lyset af dens offentlige fordel, opvejer Googles erstattende og kommercielle brug af miniaturerne i dette tilfælde. . . . Vi er også opmærksomme på Højesterets retning om, at "jo mere transformerende det nye værk er, desto mindre vil betydningen af andre faktorer, f.eks. Kommercialisme, der kan veje imod en konstatering af rimelig brug.
Det niende kredsløbs behandling af transformativitet og rimelig brug i Arriba Soft and Perfect 10 -sagerne illustrerer forskellige datapunkter om ophavsretten, i det mindste med hensyn til transformativitet og rimelig brug. Arriba Soft var en forholdsvis polær sag. Skaden for Kelly, ejeren af ophavsretten, var ubetydelig; det var næppe mere end hans onde følelser. Således sagde det niende kredsløb i sin udtalelse, at "Arribas oprettelse og brug af miniaturebillederne [det afledte værk] ikke skader markedet for eller værdien af Kellys billeder." På den anden side fandt retten, at Arribas brug kom offentligheden til gode: "Arribas brug af billederne tjener en anden funktion end Kellys brug - forbedring af adgangen til information på internettet kontra kunstnerisk udtryk." Balancen vippede således stærkt til Arribas fordel. Dette førte til, at det niende kredsløb var den første domstol, der gjorde ligningen meget gavnlig for offentligheden = transformativ , og som Højesteret forklarede i Campbell , jo mere transformativ en afledt brug, desto mere sandsynligt er brugen af en rimelig anvendelse.
Den Campbell Domstolen anerkendt, at balancen ikke altid kan være ensidig, som den var i Campbell selv og i Arriba Soft . I Perfect 10 -sagen var interesserne mere jævnt afbalanceret, for første gang i en afledt arbejdssag, der involverede ny informationsteknologi. Både Google og Perfect 10 syntes at have legitime interesser på spil og støtte til deres respektive holdninger. Der var således en konstatering af, at "Googles omfattende brug af miniaturebilleder er meget transformerende: deres oprettelse og visning er designet til og viser visuelle søgeresultater hurtigt og effektivt for brugere af Google Billedsøgning." Men Googles brug havde nogle kommercielle aspekter og blev påstået at forringe P10s kommercielle interesser. Alligevel fandt det niende kredsløb stort set ud af, at transformativiteten opvejer de andre fair use -faktorer, fordi "Google har ydet en betydelig fordel for offentligheden" ved at lette billedsøgninger ved hjælp af miniaturebilleder.
Andet kredsløb - Authors Guild
Endnu et andet datapunkt findes i Second Circuit's afgørelse fra 2015 i Authors Guild, Inc. mod Google, Inc. Rettens udtalelse, skrevet af dommer Pierre Leval, en meget indflydelsesrig forsker i rimelig brug, forklarer hvordan Googles kopiering af hele tekster i for at digitalisere dem, så offentligheden (brugere) kan søge efter nøgleord og se udvisninger af uddrag af teksten, der omgiver dem, "er transformerende i Campbells forstand ." Han forklarer mere specifikt:
Googles fremstilling af en digital kopi for at levere en søgefunktion er en transformativ anvendelse, som øger offentlighedens viden ved at stille oplysninger om sagsøgernes bøger til rådighed uden at give offentligheden en væsentlig erstatning for sager, der er beskyttet af sagsøgernes ophavsretlige interesser i de originale værker eller derivater af dem. Det samme er tilfældet, i det mindste under de nuværende betingelser, for Googles levering af uddragsfunktionen.
Googles bibliotekprojekt, der begyndte i 2004, indebærer aftaler mellem Google og en række af verdens største forskningsbiblioteker. I henhold til disse aftaler vælger bibliotekerne bøger fra deres samlinger, der skal indsendes til Google for at blive inkluderet i projektet. Google foretager en digital scanning af hver bog, udtrækker en maskinlæsbar tekst og opretter et indeks over den maskinlæsbare tekst i hver bog. Siden 2004 har Google scannet, gengivet maskinlæsbare og indekseret mere end 20 millioner bøger, herunder både ophavsretligt beskyttede værker og værker i det offentlige domæne. Langt de fleste bøger er faglitterære, og de fleste er udgået. Det digitale korpus, der er skabt ved scanning af disse millioner bøger, muliggør søgemaskinen Google Books. Medlemmer af offentligheden, der har adgang til Google Books -webstedet, kan indtaste søgeord eller udtryk efter eget valg og som svar modtage en liste over alle bøger i databasen, hvor disse udtryk vises, samt antallet af gange, udtrykket vises i hver Bestil. Retten udtalte: "Søgeværktøjet giver en forsker mulighed for at identificere de bøger, ud af millioner, der gør, såvel som dem, der ikke bruger de udtryk, forskeren har valgt. Google bemærker, at disse identifikationsoplysninger, der øjeblikkeligt blev leveret, ellers ikke ville være tilgængelig i søgenes levetid. "
Søgemaskinen muliggør også nye former for forskning, kendt som " text mining " og " data mining ". Googles " ngrams " forskningsværktøj trækker på Google Library Project -korpus for at levere statistiske oplysninger til internetbrugere om hyppigheden af brug af ord og sætninger gennem århundreder. Dette værktøj giver brugerne mulighed for at skelne udsving i interessen for et bestemt emne over tid og rum ved at vise stigninger og fald i hyppigheden af reference og brug i forskellige perioder og forskellige sproglige regioner. Det giver også forskere mulighed for at kæmme over de titusinder af bøger, Google har scannet for at undersøge "ordfrekvenser, syntaktiske mønstre og tematiske markører" og for at få oplysninger om, hvordan nomenklatur, sproglig brug og litterær stil har ændret sig over tid.
Retten konkluderede med hensyn til søgefunktionen: "Vi har ikke svært ved at konkludere, at Googles fremstilling af en digital kopi af sagsøgernes bøger med det formål at muliggøre en søgning efter identifikation af bøger, der indeholder et udtryk af interesse for søgeren, indebærer et meget transformerende formål , i den forstand tilsigtet af Campbell . " Downloading og opbevaring af komplette digitale kopier af hele bøger var sådan en kopiering som "var afgørende for, at søgende kunne identificere og lokalisere de bøger, hvor ord eller sætninger af interesse for dem optrådte." Derfor var retten "ikke i tvivl om, at formålet med denne kopiering er den form for transformerende formål, der i Campbell beskrives som stærkt favoriserende" en konklusion om rimelig brug. Desuden var visning af uddragene afgørende for at vise søgeren tilstrækkelig kontekst omkring det søgte udtryk til at afgøre, om passagen i bogen er relevant for søgerens formål.
Retten afviste forfatternes argument om, at Googles status som kommerciel virksomhed diskvalificerede sit krav om rimelig brug:
[W] e ser ingen grund i denne sag til, at Googles overordnede profitmotivation bør have forrang som en grund til at nægte rimelig brug frem for dets yderst overbevisende transformative formål, sammen med fraværet af væsentlig substituerende konkurrence, som grunde til at give rimelig brug. Mange af de mest universelt accepterede former for rimelig brug, såsom nyhedsrapportering og kommentarer, citater i historiske eller analytiske bøger, anmeldelser af bøger og forestillinger samt parodi, udføres normalt [40] kommercielt for at tjene penge.
Google lavede en uautoriseret digital kopi af hele bogen, men den afslørede ikke den digitale kopi for offentligheden. Kopien i Googles filer blev kun tilgængelig for offentligheden for at gøre det muligt for søgefunktionerne at afsløre begrænsede, vigtige oplysninger om bøgerne. Derfor sagde retten, "ikke alene er kopieringen af helheden af originalen rimeligt passende til Googles transformative formål, det er bogstaveligt talt nødvendigt at opnå dette formål." Årsagen er, at hvis "Google kopierede mindre end originalernes totalitet, kunne dets søgefunktion ikke pålideligt give rådgivere til at søge, om deres søgte udtryk vises i en bog."
Brugernes mulighed for at få udsnit af en bog ved hjælp af søgefunktionen skabte ikke en markedserstatning for den originale bog og fratog derved forfatteren hendes marked:
Uddrag af fragmenter producerer i bedste fald og efter en stor indsats af arbejdskraft diskontinuerlige, små fragmenter, der tilsammen ikke udgør mere end 16% af en bog. Dette truer ikke rettighedshaverne med nogen væsentlig skade på værdien af deres ophavsrettigheder eller reducerer deres høst af ophavsret.
Retten opsummerede sin analyse af transformativitet ved at konkludere:
Sammenfattende konkluderer vi det. . . Googles uautoriserede digitalisering af ophavsretligt beskyttede værker, oprettelse af en søgefunktionalitet og visning af uddrag fra disse værker er ikke-krænkende fair brug. Formålet med kopieringen er meget transformerende, den offentlige visning af tekst er begrænset, og afsløringerne giver ikke en væsentlig markedserstatning for de beskyttede aspekter af originalerne. Googles kommercielle karakter og profitmotivation begrunder ikke benægtelse af rimelig brug.
Pop ups
Brugen af pop-up-reklame , hvor tredjepartsannoncer dukker op på en konkurrents webside og ændrer dens udseende for at skabe et afledt værk, kan give vanskeligere transformativitetsspørgsmål. På den ene side giver pop-ups offentligheden yderligere oplysninger om at træffe købsbeslutninger (især i form af prissammenligninger). På den anden side påvirker de en websideindehavers interesse i integriteten af dens webside og dens investeringsinteresse i at oprette og vedligeholde siden. Ingen domstol har endnu behandlet ophavsretslige overvejelser vedrørende afledte værker med hensyn til, hvordan man finder en balance mellem de konkurrerende interesser, der er på spil, selv om flere domstole af en eller anden grund ikke har fundet ansvar for krænkelse af ophavsretten.
Et eksempel på salgsfremmende reklame for et pop-up-selskab (Gator), der illustrerer forskellige pop-up-teknikker til ændring af udseendet på en anden virksomheds webside, vises i denne Flash-animation . For et argument, der understøtter påstanden om, at anvendelser som f.eks. Half.com er transformerende, se denne When-U-promo'Black Goat of the Woods with a Thousand Young 'gemt på Wayback-maskinen . Når-U's argument er baseret på den økonomiske fordel for forbrugerne, når de styres til billigere kilder til varer og tjenester, de ønsker.
Billeder af skulpturer
Den 25. februar 2010 afgjorde United States Appeal Court for Federal Circuit 2-1, at billedhugger Frank Gaylord , billedhugger af en del af Korean War Veterans Memorial , havde ret til kompensation, når et billede af mindesmærket blev brugt på en 37 cent frimærke , fordi han ikke havde underskrevet sine intellektuelle ejendomsrettigheder til skulpturen, da den blev rejst. Ankenævnet afviste argumenter om, at billedet var transformerende.
I 2002 blev amatørfotograf og pensioneret Marine John All betalt $ 1.500 for at bruge et fotografi af hans af mindesmærket på en snevejr til frimærket. Mere end 17 millioner dollars af frimærkerne blev solgt. I 2006 beholdt Gaylord Fish & Richardson som pro bono -advokat for at påstå, at posttjenesten havde krænket hans intellektuelle ejendomsrettigheder til skulpturen, og han skulle kompenseres. Postvæsenet argumenterede for, at Gaylord ikke var den eneste billedhugger (sagde, at han havde modtaget råd fra føderale kilder - som anbefalede, at uniformerne skulle se mere ud i vinden), og at skulpturen faktisk var arkitektur . Gaylord vandt alle sine argumenter i underretten bortset fra en - retten fastslog, at billedet var rimelig brug, og derfor var Gaylord ikke berettiget til erstatning. Gaylord appellerede og vandt. Sagen kunne have været appelleret til Amerikas højesteret, eller skader kan vurderes af underretten, men den 22. april 2011 tilkendte The US Court of Claims $ 5000 for Gaylord.
