Q kilde - Q source
Den Q kilde (også kaldet Q-dokument , Q Gospel , eller Q fra tysk : Quelle , som betyder "kilde") er en hypotetisk skriftlig samling af primært Jesu 'ord ( Logia ). Q er en del af det almindelige materiale, der findes i Mattæus og Lukas evangelier, men ikke i Markusevangeliet . Ifølge denne hypotese blev dette materiale hentet fra den tidlige kirkes mundtlige evangelietraditioner .
Sammen med Marcans prioritet blev Q antaget i 1900 og er et af grundlaget for det mest moderne evangeliske stipendium. BH Streeter formulerede en bredt accepteret opfattelse af Q: at den var skrevet på koine græsk ; at det meste af dets indhold forekommer i Matthew, i Luke eller i begge; og at Luke oftere bevarer tekstens oprindelige rækkefølge end Matthew. I to-kildehypotesen , tre-kildehypotesen og Q+/Papias-hypotesen , brugte Matthew og Luke begge Mark og Q som kilder. Nogle forskere har postuleret, at Q faktisk er en flerhed af kilder, nogle skriftlige og nogle mundtlige. Andre har forsøgt at bestemme stadierne, hvor Q blev sammensat.
Qs eksistens er blevet sat i tvivl. Udeladet det, der skulle have været et meget værdsat dominisk dokument fra alle tidlige kirkekataloger, er dets mangel på omtale af Jerome et problem i moderne bibelsk videnskab . Imidlertid kunne kopiering af Q have været set som unødvendig, da dens indhold blev bevaret i de kanoniske evangelier. Derfor kan det have været at foretrække i stedet at kopiere fra Mattæus og Lukas evangelier, "hvor Jesu ord fra Q blev omformuleret for at undgå misforståelser og for at passe til deres egne situationer og deres forståelse af, hvad Jesus virkelig havde ment". På trods af udfordringer bevarer to-kildehypotesen bred opbakning.
Historie
I århundreder fulgte bibelforskere den augustinske hypotese : at Matthæusevangeliet var det første der blev skrevet, Mark brugte Mattæus i sin skrivning, og Lukas fulgte både Mattæus og Markus i sit ( Johannesevangeliet er ganske anderledes end det andre tre, som på grund af deres lighed kaldes de synoptiske evangelier ). 19. århundredes nytestamentlige forskere, der afviste Matthews prioritet til fordel for Marcan-prioritet, spekulerede i, at Matthews og Luke's forfattere trak det materiale, de har til fælles med Markusevangeliet, fra Markusevangeliet. Men Matthew og Luke deler også store tekstdele, der ikke findes i Markus. De foreslog, at hverken evangeliet trak på den anden, men på en anden fælles kilde, kaldet Q.
Herbert Marsh , en englænder, ses af nogle som den første person til at hypotesere eksistensen af en "fortællende" kilde og en "ordsprog" kilde, selvom han inkluderede i sidstnævnte lignelser, der er unikke for Matthew og unikke for Luke. I sit arbejde fra 1801, En afhandling om oprindelsen og sammensætningen af vores tre første kanoniske evangelier , brugte han det hebraiske bogstav aleph ( א ) til at betegne fortællingskilden og bogstavet bet ( ב ) for at betegne ordsprogets kilde.
Den næste person til at fremme hypotesen om "ordsprog" var tyskeren Friedrich Schleiermacher i 1832. Schleiermacher fortolkede en gådefuld udtalelse af den tidlige kristne forfatter Papias fra Hierapolis , ca. 95–109 e.Kr. ("Matthew sammensatte Herrens orakler ( logia ) på en hebraisk måde at tale på, og alle oversatte dem så godt han kunne") som bevis på en separat kilde. I stedet for den traditionelle fortolkning - at Papias henviste til skriften til Matthew på hebraisk - foreslog Schleiermacher, at Papias faktisk refererede til en ordsprogssamling af apostelen Matthew, der senere blev brugt sammen med fortællingselementer af en anden "Matthew" og af de andre evangelister .
I 1838 tog en anden tysker, Christian Hermann Weisse , Schleiermachers forslag om en ordsprogskilde og kombinerede det med ideen om Marcans prioritet for at formulere det, der nu kaldes to-kildehypotesen, hvor både Matthew og Luke brugte Mark og ordsprogskilden. Heinrich Julius Holtzmann godkendte denne tilgang i en indflydelsesrig behandling af det synoptiske problem i 1863, og to-kildehypotesen har domineret lige siden.
På dette tidspunkt blev den anden kilde normalt kaldt Logia eller Logienquelle (' logia -kilde') på grund af Papias 'erklæring, og Holtzmann gav den symbolet Lambda (Λ). Men mod slutningen af 1800 -tallet begyndte der at vokse tvivl om hensigtsmæssigheden af at forankre dens eksistens til Papias 'konto, med symbolet Q (som blev udtænkt af Johannes Weiss for at betegne Quelle , hvilket betyder' kilde ') vedtaget i stedet for at forblive neutral om forbindelsen mellem Papias og samlingen af ordsprog.
Denne to-kildehypotese spekulerer på, at Matthew lånte fra både Mark og Q. For de fleste forskere står Q for, hvad Matthew og Luke deler-nogle gange med nøjagtig de samme ord-men der mangler i Mark . Eksempler er Djævelens tre fristelser til Jesus , saligprisningerne, fadervor og mange individuelle ordsprog.
I The Four Eospels: A Study of Origins (1924) hævdede Burnett Hillman Streeter , at en tredje hypotetisk kilde, omtalt som M , ligger bag materialet i Matthew, der ikke har nogen parallel i Mark eller Luke, og at noget materiale kun findes i Luke kan være kommet fra en også ukendt L -kilde. Denne hypotese postulerer, at underliggende evangelierne af Matthæus og Lukas er mindst fire kilder, nemlig Markusevangeliet og tre tabte tekster: Q, M , og L .
I resten af det 20. århundrede var der forskellige udfordringer og forbedringer af Streeters hypotese. For eksempel i sin 1953 bog Evangeliet Før Mark , Pierson Parker postuleret en tidlig version af Matthew (aramæisk M eller proto-Matthew) som den primære kilde. Parker hævdede, at det ikke var muligt at adskille Streeters "M" -materiale fra materialet i Matthew parallelt med Mark.
I begyndelsen af det 20. århundrede blev der foretaget mere end et dusin rekonstruktioner af Q, men adskilte sig så meget fra hinanden, at der ikke var et eneste vers af Matthæus i dem alle. Som et resultat aftog interessen for Q, og emnet blev negligeret i mange årtier.
Efter opdagelsen af Thomasevangeliet i Nag Hammadi-biblioteket , den Jesus Seminar foreslog, at en sådan apokryf evangelium kunne være Q kilde, men de fleste forskere afviser denne tese og sted Thomas i den første halvdel af det 2. århundrede CE.
Sammensætning
Redaktionelle spekulationer, især i John S. Kloppenborgs arbejde med at analysere visse litterære og tematiske fænomener, argumenterede for, at Q var sammensat i tre faser. Efter Kloppenborgs opfattelse var den tidligste fase af dens redaktion en samling af visdomsord der involverede spørgsmål som fattigdom og discipelskab. Derefter udtaler han, at denne samling blev udvidet med et lag af dømmende ord, der var rettet mod "denne generation". Den sidste fase omfattede fortællingen om Jesu fristelse.
Selvom Kloppenborg advarede mod at antage, at Qs sammensætningshistorie er den samme som historien om Jesus-traditionen ( dvs. at det ældste lag af Q nødvendigvis er det ældste og rent-lag Jesus-tradition), har nogle nyligt søgte efter den historiske Jesus , herunder medlemmer af Jesus Seminar , har gjort netop det. Baseret på deres rekonstruktioner primært på Thomasevangeliet og det ældste lag af Q, foreslår de, at Jesus fungerede som en visdomsvis , frem for en jødisk rabbiner , selvom ikke alle medlemmer bekræfter to-kildehypotesen. Kloppenborg er nu selv stipendiat til Jesu Seminar.
Forskere, der understøtter Q-udviklingshypotesen i tre faser, men f.eks. Burton L. Mack , hævder, at Qs enhed ikke kun kommer fra, at den deles af Matthew og Luke, men også fordi de senere lag i Q-lagene som rekonstrueret er de samme lag bygge videre på og forudsætte de tidligere, hvorimod det omvendte ikke er tilfældet. I dette argument er bevis på, at Q er blevet revideret, ikke bevis for uenighed i Q, da de hypotetiserede revisioner afhænger af asymmetriske logiske forbindelser mellem det, der antages at være de senere og tidligere lag.
Nogle bibelforskere mener, at en ukendt redaktør sammensatte et græsksproget proto-evangelium. Det kan have cirkuleret i skriftlig form omkring den tid, de synoptiske evangelier blev sammensat ( dvs. mellem slutningen af 50'erne og midten af 90'erne e.Kr.). Navnet Q blev opfundet af den tyske teolog og bibelforsker Johannes Weiss .
Synoptiske evangelier og karakteren af Q
Forholdet mellem de tre synoptiske evangelier går ud over ren lighed i synspunkt. Evangelierne fortæller ofte de samme historier, normalt i samme rækkefølge, nogle gange ved hjælp af de samme ord. Forskere bemærker, at lighederne mellem Mark, Matthew og Luke er for store til at være tilfældige.
Hvis to-kildehypotesen er korrekt, så ville Q sandsynligvis have været et skriftligt dokument. Hvis Q var en fælles mundtlig tradition, er det usandsynligt, at det kunne redegøre for de næsten identiske ord-for-ord-ligheder mellem Matthew og Luke, når man citerede Q-materiale. På samme måde er det muligt at udlede, at Q blev skrevet på græsk. Hvis Evangelierne i Mattæus og Lukas henviste til et dokument, der var skrevet på et andet sprog (f.eks. Arameisk ), er det meget usandsynligt, at to uafhængige oversættelser ville have nøjagtig samme formulering.
Q -dokumentet skal have været sammensat før Matthew og Luke; nogle forskere antyder endda, at Q var forud for Mark. En dato for det sidste Q-dokument er ofte placeret i 40'erne eller 50'erne i det 1. århundrede, hvor nogle argumenterer for, at det såkaldte sapiential lag (1Q, indeholdende seks visdomstaler) blev skrevet allerede i 30'erne.
Hvis Q eksisterede, er fysiske kopier af det siden gået tabt. Nogle forskere mener imidlertid, at det delvist kan rekonstrueres ved at undersøge elementer, der er fælles for Matthew og Luke (men fraværende fra Markus). Versioner af denne rekonstruerede Q beskriver ikke begivenhederne i Jesu liv: Q nævner ikke Jesu fødsel, hans udvalg af de 12 disciple, hans korsfæstelse eller opstandelsen. I stedet ser det ud til at være en samling af Jesu ord og citater.
Etui til Q
Tilfældet for Qs eksistens følger af argumentet om, at hverken Matthæus eller Lukas er direkte afhængige af den anden i den dobbelte tradition (defineret af nytestamentlige lærde som materiale, som Mattæus og Lukas deler, som ikke fremgår af Markus). Den verbale aftale mellem Matthew og Luke er imidlertid så tæt på nogle dele af den dobbelte tradition, at den mest rimelige forklaring på denne aftale er almindelig afhængighed af en eller flere skriftlige kilder. Selvom Matthew og Luke er uafhængige (se Marcans prioritet ), siger Q -hypotesen, at de brugte et fælles dokument. Argumenter for, at Q er et skriftligt dokument, omfatter:
- Nogle gange er nøjagtigheden i formuleringen slående, for eksempel Mattæus 6:24 og Lukas 16:13 (henholdsvis 27 og 28 græske ord); Matthew 7: 7-8 og Luke 11: 9-10, (24 græske ord hver).
- Der er undertiden en rækkefølge i orden mellem de to, f.eks. Prædikenen på sletten og Bjergprædikenen .
- Tilstedeværelsen af dubletter, hvor Matthew og Luke nogle gange hver især præsenterer to versioner af et lignende ordsprog, men i forskellige sammenhænge, kun en af disse versioner optræder i Mark. Doubletter kan betragtes som et tegn på to skriftlige kilder, dvs. Mark og Q.
- Luke nævner, at han kender til andre skrevne kilder til Jesu liv, og at han har undersøgt for at indsamle flest oplysninger.
Det faktum, at der ikke findes Q -manuskripter i dag, taler ikke nødvendigvis imod dets eksistens. Mange tidligt kristne tekster eksisterer ikke længere og er kun kendt ved henvisning eller omtale af dem i overlevende tekster. Når først Qs tekst blev inkorporeret i Matthew og Luke 's krop, var det måske ikke længere nødvendigt at bevare den, ligesom interessen for at kopiere Mark ser ud til at være aftaget væsentligt, når den blev inkorporeret i Matthew. Redaktionen for International Q Project skriver: "I løbet af det andet århundrede, hvor kanoniseringsprocessen fandt sted, lavede de skriftkloge ikke nye kopier af Q, da kanoniseringsprocessen involverede at vælge, hvad der skulle og hvad der ikke skulle bruges i kirken Derfor foretrak de at lave kopier af Mattæus og Lukas evangelier, hvor Jesu ord fra Q blev omformuleret for at undgå misforståelser og for at passe til deres egne situationer og deres forståelse af, hvad Jesus virkelig havde ment. "
Sag mod Q
Selvom to-kildehypotesen fortsat er den mest populære forklaring på de synoptiske evangeliers oprindelse, har eksistensen af de "mindre aftaler" givet anledning til alvorlige bekymringer. Disse mindre aftaler er de punkter, hvor Matthew og Luke er enige om eller ud over Mark netop inden for deres Marcan -vers (for eksempel det hånlige spørgsmål ved Jesu tæv, "Hvem er det, der slog dig?", Findes i både Matthew og Luke, men ikke i Mark, selvom denne "mindre aftale" falder uden for det normalt accepterede område af Q.) De "mindre aftaler" sætter spørgsmålstegn ved den påstand, at Matthew og Luke kendte Mark, men ikke hinanden, f.eks. Luke kunne faktisk have fulgt Matthew, eller i det mindste en Matthew-lignende kilde. Peabody og McNicol hævder, at to-kildehypotesen, indtil der er fundet en rimelig forklaring, ikke er levedygtig.
Ny Testamente -lærd James Edwards hævder, at eksistensen af et skattet ordsprogsdokument i omløb, der ikke er nævnt af tidlige kirkefædre, fortsat er en af de store gåde ved moderne bibelsk videnskab . Pier Franco Beatrice hævder, at Q vil forblive i tvivl, indtil disse spørgsmål er løst.
Nogle forskere hævder, at evangeliet ifølge hebræerne var grundlaget for den synoptiske tradition. De påpeger, at i det første afsnit af De Viris Illustribus (Jerome) er Markusevangeliet, hvor det skulle være, da det var det første evangelium, der blev skrevet og blev brugt som kilde til de senere evangelier. Efter det skal være Q; men ikke kun er Q ikke, hvor det skal stå øverst på Jeromes liste, dette værdsatte værk, der optager Kristi Logia, nævnes ingen steder af Jerome. Det første sædvanlige dokument er snarere ikke Q, men evangeliet ifølge hebræerne.
Austin Farrer , Michael Goulder og Mark Goodacre har også argumenteret imod Q og fastholdt Marcans prioritet og hævdet, at Luke blev brugt af Matthew. Denne opfattelse er blevet kendt som Farrer -hypotesen . Deres argumenter omfatter:
- Farrer bemærker i sit papir fra 1955, der først skitserede denne hypotese, at når to dokumenter indeholder fælles materiale, identisk med de ord og sætninger, de bruger til at beskrive nogle scener, er den enkleste forklaring, at den ene af de to brugte den anden som kilde, i stedet for begge at bruge et tredje dokument som kilde.
- Goulder peger på almindelige Matthæanske sætninger som "hug af hug", "lav frugt" og "kastes i ilden", som hver især kun optræder i Luke én gang i en Q -passage. Goulders konklusion, baseret på skrivestile, er, at Matthew er kilden til disse "Q" -ordsprog.
- Goodacre bemærker, at der ikke er nogen eksisterende kopi af Q, og at ingen tidlig kirkeskribent henviser entydigt til et dokument, der ligner det Q, som moderne forskere har rekonstrueret ud fra det almindelige materiale i Luke og Matthew.
Mens tilhængere siger, at opdagelsen af Thomasevangeliet understøtter konceptet om et "sigerevangelium", påpeger Mark Goodacre, at Q har en fortællestruktur som rekonstrueret og ikke blot er en liste over ordsprog.
Andre forskere har bragt andre argumenter mod Q:
To dokumenter, der både korrigerer Marks sprog, tilføjer fødselsberetninger og en epilog om opstandelse og tilføjer en stor mængde "talemateriale", ligner sandsynligvis hinanden snarere end at have et lignende omfang ved en tilfældighed. Specifikt er der 347 tilfælde (efter Neiryncks optælling), hvor et eller flere ord tilføjes til Marcan -teksten i både Matthew og Luke; disse kaldes "mindre aftaler" mod Mark. Nogle 198 forekomster involverer ét ord, 82 involverer to ord, 35 tre, 16 fire og 16 forekomster involverer fem eller flere ord i de eksisterende tekster fra Mattæus og Lukas i forhold til Marcan -passager. John Wenham (1913–1996) tilsluttede sig den augustinske hypotese om, at Mattæus var det første evangelium, Markus det andet og Lukas det tredje, og protesterede på lignende grunde mod dem, der holder fast i Griesbach -hypotesen. Eta Linnemann , tidligere tilhænger af Rudolf Bultmann , afviste Q og Marcan prioritet for en variation af Two Gospel -hypotesen, der fastslår, at det mosaiske krav om "to vidner" gjorde to jødiske evangelier til en nødvendighed i Diaspora -publikummet.
Bemærkelsesværdigt indhold
Nogle af de mere bemærkelsesværdige dele af Det Nye Testamente menes at være blevet registreret første gang i Q:
Se også
Noter
Referencer
Yderligere læsning
Bibliografier
- John S. Kloppenborg: Q, det tidligste evangelium: En introduktion til Jesu originale historier og ordsprog. Westminster John Knox Press, Louisville 2008, ISBN 978-0-664-23222-1
- Klaus-Stefan Krieger: Var Jesus Jesus wirklich ?. Vier Türme, Münsterschwarzach 2003, ISBN 3-87868-641-2
- Thomas RW Longstaff, side A. Thomas: Det synoptiske problem. En bibliografi 1716–1988. New Gospel Studies 4. Mercer, Macon 1988, ISBN 0-86554-321-6
- Frans Neirynck, J. Verheyden, R. Corstjens: Matthæusevangeliet og ordsprogene Kilde Q. A Cumulative Bibliography 1950–1995. Bibliotheca Ephemeridum Theologicarum Lovaniensium 140. 2 bind, University Press, Leuven 1998, ISBN 90-6186-933-1
- David M. Scholer: Q Bibliografi Supplement. Society of Biblical Literature Seminarpapirer. Scholars Press, Atlanta 1965–2003, ISSN 0160-7588 . 127.1991, s. 1ff .; 128.1992, s. 1ff .; 129.1993, s. 1ff .; 130.1994, s. 1ff .; 131.1995, s. 1ff .; 132.1996, s. 1ff .; 133.1997, s. 750–56; 134.1998, s. 1005–12; Introduktion
Undersøgelser
- Marcus J. Borg, Thomas Moore (red.): The Lost Gospel Q: The Original Saying of Jesus. Ulysses Press 1996, ISBN 1-56975-100-5
- Maurice Casey: En arameisk tilgang til Q: Kilder til evangelierne om Matthew og Luke. Cambridge University Press 2002, ISBN 0-521-81723-4
- Adolf von Harnack : Sprüche und Reden Jesu. Hinrichs, Leipzig 1907
- Harry T. Fleddermann: Q: A Reconstruction and Commentary. Peeters Press, Leuven 2005, ISBN 9042916567
- Paul Hoffmann, Christoph Heil (red.): Die Spruchquelle Q. Studienausgabe Griechisch und Deutsch. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2002 (2. udgave 2007 / 3. udgave 2009 / 4. udgave 2013), ISBN 978-3-534-26266-3
- Frans Neirynck (red.): Q-synopsis. Double Tradition Passages på græsk. Studiorum Novi Testamenti Auxilia 13. University Press, Leuven 1988 (2. udvidede udgave 1995, 2001), ISBN 90-5867-165-8
- Athanasius Polag: Fragmenta Q. Neukirchener Verlag, Neukirchen-Vluyn 1979/1982, ISBN 3-7887-0541-8
- James M. Robinson ua (red.): Documenta Q. Peeters, Leuven 1996ff. (indtil nu tolv bind: Q 4, 1–13 [1996], Q 6, 20–21 [2001], Q 6, 37–42 [2011], Q 7, 1–10 [2002], Q 11, 2b – 4 [1996], Q 11, 39–44 [2012], Q 11, 46–52 [2012], Q 12, 8–12 [1997], Q 12, 33–34 [2007], Q 12, 49–59 [1997], Q 13, 34–35 [2014], Q 22, 28.30 [1998]), ISBN 978-90-429-3053-7
- James M. Robinson, Paul Hoffmann, John S. Kloppenborg (red.): The Critical Edition of Q. Synopsis Including the Evangelies of Matthew and Luke, Mark and Thomas with English, German, and French Translations of Q and Thomas. Administrerende redaktør: Milton C. Moreland. Peeters Press, Leuven 2000, ISBN 978-90-429-0926-7 / Fortress Press, Minneapolis 2000, ISBN 978-0-8006-3149-9
- James M. Robinson, Paul Hoffmann, John S. Kloppenborg (red.): The Sayings Gospel Q på græsk og engelsk med paralleller fra Markus og Thomas 'evangelier. Administrerende redaktør: Milton C. Moreland. Peeters Press, Leuven 2001, ISBN 978-90-429-1056-0 / Fortress Press, Minneapolis 2002, ISBN 978-0-8006-3494-0
- James M. Robinson (red.): The Sayings of Jesus: The Sayings Gospel Q på engelsk. Fortress Press, Minneapolis 2002, ISBN 978-0-8006-3451-3
eksterne links
- Tekst og online ressourcer til Lost Sayings Gospel Q
- Internationales Q-Projekt
- The New Testament Gateway: Synoptic Problem Web Sites
- Q Webmaterialer
- Herbermann, Charles, red. (1913). . Katolsk encyklopædi . New York: Robert Appleton Company.
