Interposition - Interposition

For anden anvendelse, se Interposition (disambiguation) .

Interposition er en påstået ret fra en amerikansk stat til at modsætte sig handlinger fra den føderale regering, som staten anser for forfatningsstridig. Under teorien om indflydelse påtager en stat sig retten til at "indskyde" sig selv mellem den føderale regering og befolkningen i staten ved at træffe foranstaltninger for at forhindre forbundsregeringen i at håndhæve love, som staten anser for forfatningsstridig.

Teorien om indflydelse er baseret på teksten i det tiende ændringsforslag, der siger: "De beføjelser, der ikke er delegeret til USA ved forfatningen eller heller ikke er forbudt af den til staterne, er forbeholdt henholdsvis staterne eller folket. "

I Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958) afviste Amerikas højesteret eksplicit interposition. Højesteret og de lavere føderale domstole har konsekvent fastslået, at beføjelsen til at erklære føderale love forfatningsstridig ligger hos det føderale retsvæsen, ikke hos staterne. Domstolene har fastslået, at interposition ikke er en gyldig forfatningsmæssig doktrin, når den påberåbes at blokere håndhævelse af føderal lov.

Interposition er tæt forbundet med teorien om ophævelse , der fastslår, at staterne har ret til at ophæve føderale love, der anses for forfatningsstridige og forhindre håndhævelse af sådanne love inden for deres grænser.

Selvom interposition og annullering ligner hinanden, er der nogle forskelle. Ophævelse er en handling fra en individuel stat, mens interposition blev opfattet som en handling, der ville blive foretaget af stater, der handler i fællesskab. Ophævelse er en erklæring fra en stat om, at en føderal lov er forfatningsstridig ledsaget af en erklæring om, at loven er ugyldig og ikke må håndhæves i staten. Interposition indebærer også en erklæring fra en stat om, at en føderal lov er forfatningsstridig, men interposition som oprindeligt tænkt resulterer ikke i en erklæring fra staten om, at føderal lov ikke må håndhæves i staten. Loven ville snarere stadig blive håndhævet. Således kan interposition ses som mere moderat end ophævelse.

Der er forskellige handlinger, som en stat kan tage for at "indskyde" sig selv, når den har fastslået, at en føderal lov er forfatningsstridig. Disse handlinger omfatter kommunikation med andre stater om den forfatningsstridige lov, forsøg på at få støtte fra andre stater, anmoder Kongressen om at ophæve loven, indføre forfatningsændringer i kongressen eller indkaldelse til en forfatningskonvention .

Interposition og ophævelse diskuteres ofte sammen, og mange af de samme principper gælder for begge teorier. I praksis er udtrykkene nullification og interposition ofte blevet brugt uden at skelne mellem dem. John C. Calhoun angav, at disse vilkår var udskiftelige og udtalte: "Denne indskudsret, der således højtideligt hævdes af staten Virginia, hvad enten den hedder-statsret, veto, ophævelse eller et andet navn-I forestille sig at være det grundlæggende princip i vores system. " Under kampen om adskillelse af skolerne i syd i 1950'erne forsøgte en række sydstater at bevare deres adskilte skoler ved at vedtage såkaldte "Interposition Acts", der faktisk ville have haft virkning af ophævelse, hvis de havde været gyldig. Disse handlinger blev slået ned af domstolene, uanset om de var mærket interposition eller ugyldiggørelse.

Virginia resolution

Interposition blev først foreslået i Virginia -resolutionen fra 1798 , skrevet af James Madison , der sagde:

At denne forsamling udtrykkeligt og peremptorisk erklærer, at den anser forbundsregeringens beføjelser som følge af den kompakt, som staterne er parter i; som begrænset af den klare sans og hensigt med det instrument, der udgør kompakten; som ikke yderligere gyldigt, at de er godkendt af de tilskud, der er opregnet i denne kompakt; og at i tilfælde af en bevidst, håndgribelig og farlig udøvelse af andre beføjelser, der ikke er givet af den nævnte kompakt, har de stater, der er parter i den, ret til og er forpligtet til at indskyde for at standse det ondes fremskridt , og for at opretholde inden for deres respektive grænser de myndigheder, rettigheder og friheder, der vedrører dem.

Ved denne erklæring hævdede James Madison, at staterne er "forpligtet til at indskyde" for at forhindre den skade, der ville skyldes en "bevidst, håndgribelig og farlig" forfatningsstridig handling fra den føderale regerings side. Madison angav ikke de juridiske proceduremæssige detaljer om, hvordan dette indlæg ville blive vedtaget, eller hvilket resultat det ville have. Den Virginia resolution , i modsætning til de samtidige Kentucky resolutioner , ikke hævde, at staterne kan erklære en føderal lov ugyldig. Virginia -resolutionen anses derfor undertiden for at være mere tempereret end Kentucky -resolutionerne, der hævder, at en stat kan ophæve forfatningsstridige føderale love.

Kentucky- og Virginia -resolutionerne blev ikke accepteret af nogen af ​​de andre stater. Syv stater reagerede formelt på Kentucky og Virginia ved at afvise resolutionerne, og tre andre stater vedtog resolutioner, der udtrykte misbilligelse. Mindst seks stater reagerede på resolutionerne ved at tage den holdning, at forfatningen af ​​kongreshandlinger er et spørgsmål for de føderale domstole, ikke statslovgiverne. For eksempel sagde Vermonts resolution: "At generalforsamlingen i staten Vermont i høj grad misbilliger beslutningerne fra Generalforsamlingen i Virginia, som værende forfatningsstridige og farlige i deres tendens. Det tilhører ikke statslovgivere til træffe beslutning om forfatningen af ​​love vedtaget af den offentlige regering; denne magt er udelukkende tildelt domstolene i Unionen. "

I 1800 udsendte Virginia -lovgiveren en rapport, der reagerede på kritikken af ​​Virginia -resolutionen. Madison skrev rapporten fra 1800 . Madison bekræftede hver del af Virginia -resolutionen og hævdede igen, at staterne har ret til at indføre, når de mener, at en føderal lov er forfatningsstridig. Han forklarede, at en stats interposition handling, i modsætning til en retslig fortolkning af forfatningen, ikke har nogen retsvirkning. Når staterne snarere indskriver og erklærer en føderal lov forfatningsstridig, er disse erklæringer "meningsudtryk, der ikke ledsages af anden virkning end det, de kan frembringe på mening, ved spændende refleksion. Retsvæsenets udlægninger er derimod trådte i kraft med magt. " Madison forklarede, at formålet med en stats erklæring om forfatningsstridighed er at mobilisere modstand mod den føderale lov og at få samarbejde med andre stater. Madison sagde, at staterne kan tage forskellige former for fælles handlinger for at afhjælpe situationen, såsom at i fællesskab ansøge Kongressen om ophævelse af loven, instruere deres senatorer om at forelægge en forfatningsændring eller indkalde en konvention til at foreslå forfatningsændringer.

Under ophævelseskrisen i 1830'erne forklarede Madison yderligere begrebet interposition som beskrevet i hans Virginia -resolution. Madison benægtede, at enhver enkelt stat havde ret til ensidigt at fastslå, at en føderal statut er forfatningsstridig. Madison skrev, "Men det følger af ingen opfattelse af emnet, at en ophævelse af en lov i USA kan, som det nu påstås, med rette tilhører en enkelt stat som en af ​​forfatningens parter; staten ophører ikke at tilkendegive dens tilslutning til forfatningen. En mere klar modsætning i form eller et mere fatalt indløb til anarki kan ikke forestilles. " Den indlægning, Madison påtænker, ville snarere være "en indbyrdes indbyrdes og samarbejdende indførelse af staterne, ikke en enkelt stats." Madison hævdede, at interposition ville indebære en slags fælles aktion mellem staterne, såsom ændring af forfatningen.

Indskudsforsøg i det 19. århundrede

I løbet af 1800 -tallet forsøgte eller truede flere stater interposition eller ophævelse. Disse stater henviste ofte til Virginia -resolutionen og brugte interpositionens sprog, selvom de ofte forsøgte eller truede med ophævelse. Ingen af ​​disse forsøg på interposition blev lovligt godkendt. Højesteret afsagde dom mod forskellige interposition- og annulleringsforsøg i en række sager, der begyndte i 1809. Borgerkrigen satte en stopper for de fleste interposition -forsøg.

Skoleadskillelse

Flere sydstater forsøgte at bruge interposition i 1950'erne efter Højesterets afgørelse i Brown v. Board of Education , der fastslog, at adskilte skoler overtræder forfatningen. Mange mennesker i sydlige stater var stærkt imod Brown -beslutningen. De argumenterede for, at Brown -beslutningen var en forfatningsstridig krænkelse af staters rettigheder, og at staterne havde magt til at forhindre, at denne beslutning blev håndhævet inden for deres grænser. James J. Kilpatrick, en redaktør af Richmond News Leader , skrev en række lederartikler , der opfordrede til "massiv modstand" mod integration af skolerne. Kilpatrick genoplivede ideen om staters interposition som et forfatningsmæssigt grundlag for at modstå føderal regerings handling. Mindst ti sydstater vedtog interposition- eller annullationslove i et forsøg på at forhindre integration af deres skoler.

I sagen om Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), afviste Højesteret Arkansas -bestræbelsen på at bruge ophævelse og interposition. Staten Arkansas vedtog flere love i et forsøg på at forhindre integration af dets skoler. Højesteret fastslog i en enstemmig afgørelse, at statsregeringer ikke havde magt til at ophæve Brown -afgørelsen. Højesteret fastslog, at Brown -afgørelsen og dens gennemførelse "hverken kan annulleres åbent og direkte af statslovgivere eller statsledende eller retslige embedsmænd eller annulleres indirekte af dem gennem undvigelsesordninger for adskillelse, uanset om de er forsøgt" genialt eller opfindsomt. " " Således Cooper v. Aaron mente direkte, at statens forsøg på at ophæve føderal lov er ineffektive.

I en lignende sag som følge af Louisianas interposition -handling bekræftede Højesteret afgørelsen fra en føderal distriktsdomstol, der afviste interposition. Byrettens afgørelse gennemgik teorien om interposition og fandt ikke grundlag i forfatningen for interposition. Byretten udtalte: "Konklusionen er klar, at interposition ikke er en forfatningsmæssig doktrin. Hvis den tages alvorligt, er det ulovligt at trodse den forfatningsmæssige autoritet. Ellers udgjorde det ikke mere end en protest, en flugtventil, som lovgiverne blæste igennem, slukke dampen for at lindre deres spændinger. ' ... Selvom højtidelige eller livlige, interposition -resolutioner ikke har nogen juridisk virkning. "

Interposition og ophævelse blev henvist af Dr. Martin Luther King Jr. i sin tale " I Have a Dream " i august 1963 i marts om Washington for Jobs and Freedom :

Jeg har en drøm om, at en dag nede i Alabama med sine ondskabsfulde racister, hvor guvernøren har læberne dryppende af ordene mellem indførelse og ophævelse, en dag lige der i Alabama vil små sorte drenge og sorte piger kunne tage hånd med små hvide drenge og hvide piger som søstre og brødre.

Samtidsdebat

Interposition og ophævelse er blevet rejst for nylig i flere statslovgivere. Nogle lovgivere hævder, at staterne bør bruge disse teorier til at erklære forfatningsstridige visse handlinger i kongressen, især herunder lov om patientbeskyttelse og rimelig pleje fra 2010. Interpositioner eller annulleringsforslag er blevet indført i flere statslovgivere. Modstandere svarer, at interposition ikke er en gyldig forfatningsmæssig doktrin og er blevet diskrediteret.

Se også

Referencer

eksterne links