Checkbook journalistik - Chequebook journalism

Checkbook -journalistik ( amerikansk engelsk : checkbook -journalistik ) er den kontroversielle praksis med nyhedsreportører, der betaler kilder for deres information. I USA betragtes det generelt som uetisk, idet de fleste almindelige aviser og nyhedsudsendelser har en politik, der forbyder det. I modsætning hertil deltager tabloidaviser og tabloid -tv -programmer, der mere er afhængige af sensationisme , regelmæssigt i praksis. I Storbritannien og i hele Europa er journalister, der betaler for nyheder, ret almindelige.

Blandt de anførte grunde til, hvorfor det er uetisk at betale en kilde, er en, at det let kan påvirke troværdigheden af ​​de oplysninger, kilden giver. Da betaling af en kilde skaber et juridisk forretningsforhold, kan det også påvirke en journalists evne til at forblive objektiv. Betalingerne er typisk for eksklusive rettigheder til at offentliggøre personlige oplysninger eller få et interview, hvilket for nogle nyhedsbegivenheder fører til budkrige mellem medierne for at få adgang. Det skaber også en potentiel interessekonflikt for forlaget, hvis neutralitet altid skal beskyttes. Eller det kan give kilden et incitament til at pynte eller overdrive og endda fremstille detaljer, da en del af forhandlingen med reporteren er at give dem interessante og værdifulde oplysninger.

Tidligere blev tjekbogsjournalistik et problem efter visse nyhedsbegivenheder vedrørende berømtheder og politikere, da de tjener publikationen betydelige indtægter. Løftet om høj fortjeneste gør dem mere villige til at betale for information. Tidligere eksempler omfatter historier om Michael Jackson , Bill Clinton , OJ Simpson , prinsesse Diana og Richard Nixon , hvor kilder undertiden blev betalt millioner af dollars for interviews. Forsvarere af praksis anser nyhedsoplysninger for at være en vare, som en kilde har ret til at sælge til en reporter til den højeste pris, på samme måde som publikationen sælger sine nyheder til offentligheden. Da betalinger til en kilde blev afsløret for offentligheden, har det dog endda undermineret retssager, som da vidner indrømmede, at de var blevet betalt for at give fortrolige oplysninger til pressen om sagen.

Nogle farer ved tjekbogsjournalistik er blevet mere almindelig, da praksis har gjort berømtheder og politikere til et lukrativt mål for tabloids og en form for offentlig voyeurisme, der tiltrækker seere. I situationer, hvor en kilde er blevet betalt for at fremsætte ubeviste påstande mod en offentlig person, har den blotte offentliggørelse af en historie om det beskadiget mange karrierer, uanset om den påståede lovovertrædelse faktisk fandt sted. En række kendte journalister, såsom Walter Cronkite , har foreslået at tvinge til offentliggørelse af eventuelle betalinger som en del af nyhedshistorien.

Definition

Checkbogsjournalistik er praksis med at betale penge eller andre hensyn til nyhedskilder, normalt mennesker, af journalister eller nyhedsbureauer i bytte for retten til at offentliggøre deres historie i en avis, et blad eller i fjernsynet. De købte rettigheder er ofte til eneret, og giver derved kun en enkelt nyhedsudgiver ret til at reproducere, redigere, videresælge, fjernsyn eller bruge historien, som de vælger. Praksisen kan omfatte at få kilden til at give et interview og give personlige og private oplysninger.

Kontroversielle spørgsmål om dens anvendelse

The Society of Professional Journalists (SPJ), en organisation dannet for at opretholde høje etiske standarder for adfærd i journalistikkens praksis, siger, at journalister ikke bør betale for adgang til nyheder. Deres retningslinjer foreslår også at være på vagt over for kilder, der tilbyder nyhedsinformation til kompensation. Ved at undgå at betale for nyheder, ifølge SPJ, kan journalister handle uafhængigt, undgå at byde på nyheder og forhindre enhver interessekonflikt. Konkurrence om at få en historie giver ikke en journalist tilladelse til at krydse etiske grænser.

De fleste nyhedsmedier afviser at betale for nyheder eller forbyder praksis direkte som en politik. Blandt årsagerne til disse politikker, ifølge Andy Schotz, formand for SPJs etiske udvalg, er, at betaling for et interview straks sætter troværdigheden af ​​de oplysninger, de giver i tvivl. Derudover skaber betalende kilder et juridisk forretningsforhold og derved rejser tvivl om reporterens evne til at opretholde total objektivitet uden forudindtagelse. Som sådan kan det føre til en interessekonflikt ved udgivelse af nyhedshistorier. Journalistik bør stræbe efter at forblive neutral og upartisk, ifølge journalistekspert Roy Peter Clark .

De kontroversielle aspekter ved tjekbogsjournalistik er blevet diskuteret af dem, der er stærkt imod praksis og dem, der støtter den, i hvert fald i visse situationer. For eksempel opstod fængslingen i 2016 af Tara Brown og Stephen Rice , der betragtes som to af Australiens bedste journalister, under produktionen af ​​en 60 minutters historie om genopretning af bortførte børn. Ved at støtte sådanne betalinger lejlighedsvis, f.eks. Den ene, bemærker en redaktør med The Daily Telegraph , at "nogle gange er der enkeltpersoner, der simpelthen ikke vil tale uden at blive betalt."

Schotz foreslår fuld offentliggørelse af nyhedsudgivere, en som deres læsere eller seere vil forstå. Han udtaler: "Hvis der er en interessekonflikt, så er det næste, der skal komme, at forklare det detaljeret og lade seerne vide, at du havde et andet forhold end bare en journalist og en kilde." Schotzs råd til håbefulde journalister:

Betal ikke for interviews. Giv ikke kilder gaver af nogen art. Prøv ikke at udveksle noget af værdi til gengæld for at få en kildes kommentarer eller oplysninger eller adgang til dem. Journalister og kilder bør ikke have et andet forhold end det, der er involveret i at indsamle nyheder.

Walter Cronkite foreslog ligeledes, at journalister skulle tvinges til at oplyse beløbet for enhver betaling, der blev givet til kilder. Det ville omfatte at inkorporere denne detalje i trykte historier og på tv -nyhedsprogrammer. Nogle aviser eller tv -shows har taget skridtet til at rejse spørgsmålet om, hvor mange penge der blev betalt til kilden af ​​et konkurrerende medie, og offentliggøre det betalte beløb med det formål at skabe tvivl om deres konkurrenters version af historien. Denne metode var tydelig, da A Current Affair annoncerede en ny politik om ikke længere at betale for historier og blæse i fløjte på konkurrent viser, at det gør.

I mindst en retssag hjalp det enkle afslag fra den person, der påstod en skade om at svare på, om de var betalt af et forlag for deres historie eller ej, med til at underminere deres troværdighed og bidrog til, at deres sag gik tabt.

Der er nogle journalister og publikationer, der har forsvaret praksis med tjekbogsjournalistik. Blandt deres begrundelser er, at information er en vare, der giver kilden et ejerskab eller en ejendomsret til deres historie; at da nyhedsudgivelsen tjener penge på historien, har kilden ret til en andel af den; at kilden har en fortrolighedsret over deres historie, som de kan sælge, hvis de vælger; at en kilde skal belønnes for deres tid til at blive interviewet; eller at betalinger modtaget af kilden kan bruges til at dække deres advokatgebyrer eller andre udgifter i forbindelse med historien.

Tabloidsvers almindelige medier

Udveksling af penge eller anden vederlag til gengæld for nyhedsoplysninger er blevet praktiseret på små og store måder, både gode og dårlige. Selvom tjekbogsjournalistik historisk set har været brugt af tabloidaviser , har den for nylig været brugt af store nyhedsorganisationer eller bureauer sammen med de almindelige medier . Det har ført til oprettelsen af ​​en "kultur med tjekbogsjournalistik", ifølge Columbia Journalism Review , hvor nogle tabloidaviser villigt betaler for historier om skandaler, og hvor nogle journalister nu antager, at de skal betale for sladder: "Når penge kommer ind i rapporterende ligning, har det potentiale til at ødelægge hele forholdet mellem journalist og kilde, "hedder anmeldelsen .

Checkbook -journalistik blev en national kontrovers i 1994, efter at det blev offentligt, at National Enquirer , en tabloidavis, havde tilbudt at betale 1 million dollars for et interview med OJ Simpsons ven Al Cowlings , inden Simpsons mordforsøg. Papiret fandt også ekspedienten, der solgte Simpson den kniv, der angiveligt blev brugt, og betalte ekspedienten $ 17.000 for oplysningerne. Iain Calder, tidligere europæisk redaktør af Enquirer , sagde, at hans avis betaler godt for tips om berømtheders privatliv.

Under Simpsons retssag formanede dommeren alle advokater til at holde deres vidner væk fra pressen for at beskytte "vidnesbyrdets integritet". Da dommeren erfarede, at Hard Copy og Star -tabloider betalte et fremtidigt vidne anslået anslået $ 100.000 for at blive interviewet, eliminerede hun vidnet fra retssagen, hvilket potentielt kunne påvirke sagens udfald. Mediernes jagt af vidner fik Californiens guvernør Pete Wilson til straks at underskrive et lovforslag, der fremover gjorde det ulovligt for vidner og nævninge i straffesager at sælge deres historier, indtil sagen er færdig.

Howard Kurtz er blandt mange journalister, der oplyser, at betaling for nyhedshistorier, som han siger "hovedsageligt var opfundet af London -tabloiderne", rejser spørgsmål om deres troværdighed. Og forfatteren Andrea Gerlin tilføjer, at oplagskrigene blandt britiske aviser gennem årene har ført til runder med "medieheksjagt, tjekbogsjournalistik og påtrængende historier om berømtheder." I 2012 blev det oplyst, at journalister og redaktører på The Sun , en britisk tabloid, i årevis havde betalt hundredtusindvis af dollars til politifolk sammen med et "netværk af korrupte embedsmænd" i militæret og regeringen for at informere papir om skandaler. "De har også sat et hårdt fokus på de britiske mediers freewheeling pay-for-information-kultur," bemærkede New York Times .

Avisspaltist Art Buchwald sagde, at "billige nyheds dage er forbi, og nu har alle spillerne agenter." Derfor må aviser, der beskæftiger sig med tjekbogsjournalistik, stille mange flere penge ind, end de plejer. Vidnerne i Michael Jackson -skandalen anklagede mere for at fortælle deres historie til medierne, end han blev betalt for at holde en koncert. "Pressefrihed er meget dyrere, end offentligheden er klar over."

Sænkede journalistikstandarder

Checkbook -journalistik har eksisteret i USA i over hundrede år. I 1912 betalte New York Times en trådløs operatør på Titanic $ 1.000 for sin historie; Magasinet Life betalte de syv Mercury -astronauter for deres historier i 1960'erne. Sådanne betalinger var ikke nødvendigvis kontant, som da Hearst aviser betalte de juridiske regninger for manden, der kidnappede Charles Lindberghs søn i 1935 for at få sin eksklusive historie. For nylig gav ABC Michael Jackson en række gratis annoncer, der promoverede sit nye album i samme uge, som de interviewede ham; disse annoncer i 1995 på Prime Time Live , blev vurderet til 1 million dollars. Selvom kontanter stadig er den bedste måde at købe historier på, siger tv -reporter Don Rey, der først rapporterede Jackson -sagen: "Da Jackson -skandalen brød ud, læssede de britiske hacks på Fleet Street op på flyvemaskiner med poser fyldt med penge at købe uanset hvilken information de kunne. "

Selvom mange af de almindelige medier er imod enhver form for betaling til nyhedskilder, vil de ofte forsøge at kompensere deres kilder indirekte med ikke-kontante fordele, hvilket giver dem mulighed for at hævde, at de ikke har betalt for en historie. Sådanne indirekte metoder kan omfatte henvisning til kilder som "konsulenter", der dækker kildens rejseomkostninger, arrangerer indkvartering og dækker måltidsomkostninger, betaler for lokal transport, arrangerer deres underholdning; og gør det for kilden, deres familie og endda venner.

Ifølge David Shribman fra Boston Globe behandlede journalister indtil for nylig påstande mod enkeltpersoner, herunder politiske embedsmænd, på nogenlunde samme måde: De forsøgte at kontrollere påstandene, før de blev trykt. Generelt blev de kun offentliggjort, efter at de var blevet en del af en domstolsprotokol, normalt en retssag eller kriminel klage . I de senere år kan ubegrundede eller uofficielle påstande til en journalist få "næsten øjeblikkelig dækning", siger Everette Dennis , tidligere administrerende direktør for Media Studies Center ved Columbia University . Og "når det ser ud et sted, føler de traditionelle medier sig helt fri til at tage det op. Det er en lavere standard, end vi plejede at have," sagde han.

Mike Bass, koncerndirektør i CNN , bemærkede også en fremtid med at sænke standarderne, da han skrev, at "hele forestillingen om tjekbogsjournalistik stinker. Du begynder at betale et par mennesker for deres historier, og alle vil insistere på kompensation. Hvor stopper det? ? " I Storbritannien er ugebladet OK! betaler ikke kun berømtheder for interviews, det lader dem gennemgå og godkende alle fotos og artikler, inden de udskrives. Og i USA vides nyhedsmagasiner at tilbyde lignende tilbud med berømtheder for at få eksklusive interviews. Avisredaktør David B. Cooper har erkendt farerne ved at betale for historier:

Det hektiske, konkurrencedygtige ratings -løb i fjernsynet har affødt en bølge af frygtelige ting, der går forbi journalistikken. Retfærdighed og substans er blevet eroderet af tabloid -stilen om det, jeg vil kalde berømthedsjournalistik, hvor alt går så længe, ​​at det kan pirre seerne. Hvis nyhedskilderne vil blive betalt af dem, der rapporterer nyhederne, vil kilderne snart lære at sige alt for at lave en mere opsigtsvækkende historie.

Tv -netværk har tidligere betalt for interviews med så fremtrædende skikkelser som Sirhan Sirhan , William Calley , G. Gordon Liddy og Alexander Solzhenitsyn . Generelt er netværkene principielt forenet med, at betaling for nyhedshistorier er en farlig praksis og en, der kan føre til en konkurrence baseret på, hvor meget en nyhedsorganisation har råd til at betale for nyheder.

Ikke desto mindre er de fleste amerikanske journalister imod at betale kilder til historier. I en meningsmåling sagde kun 17 procent af journaliststuderende, at de nogensinde ville overveje at betale for et interview. Den brede offentlighed er ligeledes imod praksis, når de er klar over den, da mindre end en tredjedel mente, at den var etisk acceptabel. Mange nyhedsorganisationer, såsom Los Angeles Times og The New York Times forbyder praksis som en del af deres officielle etiske kodeks.

Tom Bigler, vicepræsident for WBRE-TV tilbød sin mening: "Jeg forsikrer dig om, at checkbogsjournalistik absolut er noget, vi aldrig vil deltage i. Faktisk ville vores station ikke give et nikkel til en historie. Checkbogsjournalistik er grundlæggende forkert . Det er simpelthen ikke passende for etisk journalistik. Vi ville aldrig, aldrig, aldrig falde så lavt. Jeg kender til netværk, der har gjort det af og til, og de kommer altid til at fortryde det. " Nyhedsdirektører for andre tv -stationer i Pennsylvania gentog de samme følelser.

Accept af brugen i Europa

Praksis med at betale nyhedskilder har været i gang i Europa og Storbritannien siden omkring 1850'erne. Ifølge journalist Neville Thurlbeck har den britiske presse praktiseret tjekbogsjournalistik i over 160 år. I forbindelse hermed var en britisk "telefonhack -skandale", der dateres tilbage til 2002, hvor det blev erfaret, at der i årevis havde været ulovlig telefonhacking, politi -bestikkelse og udøvelse af forkert indflydelse i jagten på nyhedshistorier. Hackingen fokuserede på berømtheder, politikere og medlemmer af den britiske kongefamilie.

Mange straffesager blev plettet, når sådanne betalinger blev foretaget eller endda lovet. I et tilfælde lovede den britiske tabloid The News of the World en ung pige 25.000 dollars, hvis den mand, hun anklagede for seksuelt at have misbrugt hende, blev dømt; hendes vidnesbyrd var det centrale bevis.

Og tjekbogsjournalistik har også forhindret offentligheden i at læse nyheder om store verdensbegivenheder. En sådan begivenhed var fødslen af ​​verdens første reagensglasbarn i 1978, som fandt sted på et hospital i London. En hektisk budkrig begyndte blandt aviserne om eneretten til at interviewe forældrene, lægerne og hospitalets personale. Konkurrencen blev vundet af Daily Mail , efter at de blev enige om at betale forældrene $ 600.000. En lignende budkrig fandt sted i London i 1996 med octuplets fødsel og efterfølgende død . Moderen modtog op til anslået 1,55 millioner dollars for at have givet tabloiden, News of the World , eksklusive rettigheder til interviews.

Forskellen er holdningen i Europa til tjekbogsjournalistik blev tydelig i 1999, da ABC ikke betalte Monica Lewinsky for et interview med Barbara Walters . Det var i overensstemmelse med dets politik om ikke at betale kilder. Men for et interview, Lewinsky gav til et britisk tv -selskab på omtrent samme tid, blev hun betalt $ 660.000 og lovet yderligere beløb fra udenlandsk salg. "Briterne bekymrer sig tilsyneladende ikke over journalistisk renhed som kolonisterne gør," sagde tv -forfatter Tom Jicha.

Ifølge journalist videnskabsmand Ron Smith accepterer omkring to tredjedele af britiske journalister praksis med at betale nyhedskilder. Og i hele Europa kræver regeringsembedsmænd " honorar ", før de giver interviews. Inden for europæisk sport modtager tennis- og fodboldstjerner typisk store betalinger for at diskutere deres spil med journalister. Mens dem, der har haft affærer med sportsstjerner, modtager store udbetalinger, der skal interviewes, som da Sky News betalte 200.000 dollars til en kvinde, der fremsatte den påstand om fodboldspiller David Beckham . I Østeuropa og Rusland har det været almindelig praksis, at embedsmænd betales, før de diskuterer nyhedsværdige begivenheder. Da f.eks. Sovjetunionen kollapsede i 1991, krævede embedsmænd på forhånd kontanter for adgang til nyhedskilder og websteder.

Målrettet mod berømtheder og politikere

Kritikere af tjekbogsjournalistik siger, at faren er udbredt blandt de berømte ved at gøre berømtheder og politikere til lukrative mål, en klage fra advokater, der repræsenterer Bob Barker , som kæmpede for anklager om seksuel chikane. Ken Perkins fra Calgary Herald beskriver en sådan målretning mod politikere og berømtheder med seksuelle påstande som "den nye voyeurisme". Præsident Trump påpegede, at nogen, der hævder "en ren påstand" om en sådan adfærd, kan ødelægge de anklagedes liv, da en korrekt proces ignoreres. "Denne blomstrende tabloidkultur har slettet de gamle definitioner på nyheder: Tavse historier om berømtheder er ikke længere begrænset til supermarkedspapirerne," skrev medieforfatter Howard Kurtz .

I nogle situationer, hvor betalinger til vidner eller historiekilder blev kendt, har det undermineret egentlige retssager. For eksempel, da en kvinde i 1991 påstod, at William Kennedy Smith havde overfaldet hende seksuelt, kom historien til nationale nyheder primært fordi Smith var nevø til senator Edward Kennedy . Ifølge en beretning under "retssagen" gispede "tilskuerne", da en ven af ​​det påståede offer vidnede om, at tv -show A Current Affair havde betalt hende $ 40.000 for to interviews, at en britisk tabloid, Globe , tilbød hende $ 100.000, og at National Enquirer tilbød hende $ 450.000 plus 50% royalties for eksklusive rettigheder til hendes historie. En anden kvinde, der blev vidne, og som også blev betalt af A Current Affair for at blive interviewet, indrømmede senere, at hun virkelig intet vidste om det påståede overfald, da hun kun havde mødt det påståede offer den aften.

Informationsmæglere, berømthedsadvokater og tredjeparts nyhedsbureauer er blevet underindustrier til samling af nyhedshistorier til distribution til medierne. De fleste vil acceptere og forsøge at sælge din historie til mange publikationer og beholde en procentdel af det, de modtager som deres gebyr. I modsætning til nyhedsorganisationer stiller de imidlertid sjældent spørgsmålstegn ved de fakta, du indsender, og verificerer ikke uafhængigt deres nøjagtighed eller sandhed. Skuespillerinden Kirstie Alley tilbød offentligt at betale tabloider for navnene på folk, der lækker personlige oplysninger om berømtheder til journalister: "De sleazeballs, der skriver dette lort, er så slimede, at de med glæde vil informere deres informanter om penge," sagde hun.

Tidspunktet for historier er undertiden blevet et problem, som da skandalen, der ramte Clintons kampagneleder, Dick Morris , blev offentliggjort kort før præsidentvalget, hvilket alvorligt skadede Clintons chance for at vinde. Eller da republikansk kandidat til guvernør, Jon Grunseth , blev tvunget til at droppe et par dage før valget på grund af offentliggørelsen af ​​ubevisede påstande om adfærd, der fandt sted ni år tidligere. Han hævdede, at hans demokratiske modstander "var drivkraften" bag påstandene, som han bemærkede var "absolut falske." Det blev efterfølgende erfaret, at en af ​​de kvinder, der fremførte påstandene, havde ringet til sin datter og fortalt hende, at "der ikke ville blive fremsat andre anklager mod ham", hvis hendes far ville droppe ud af guvernørens race.

Uanset effekten på journalistiske standarder har betalinger for historier nået de højeste niveauer i politik. De New York Times konstaterer, at nyhederne, der har modtaget store betalinger omfatter ikke kun vidner i retssager ligesom Casey Anthony og OJ Simpson forsøg, men tidligere præsidenter. Det tilføjer: "Udviklende standarder eller nej, tjekbogsjournalistik har været et vedholdende og problematisk træk ved nyhedsdækning hos selv de mest magtfulde og velrenommerede nyhedsorganisationer, der længe har været forud for den hyperkonkurrencedygtige 24-timers kabelnyhedscyklus og berømthedens sladderboom. Og problemet vil sandsynligvis ikke forsvinde når som helst snart ... "

Cal Thomas , en syndikeret klummeskribent, forklarede, at den britiske presse under både Labour og Tory regeringer har betalt for nyheder i årevis. Han skrev, at " Fleet Street blev bygget på kontanter til sladder. [Mens] amerikanske medier er lidt mere sofistikerede i at forfølge 'eksklusive' historier."

Interessekonflikt

Den Society of Professional Journalists (SPJ) etiske komité fordømte handlinger ABC, NBC og CNN i deres brug af checkhæfte journalistik, da de var byde på et interview med Tonya Harding , efter en kunstskøjteløb kontrovers. Harding blev betalt omkring $ 600.000 for sit interview i 1994 med et tabloid -tv -program, Inside Edition. Som reaktion skrev en redaktør, at "netværkene sætter" Til salg "-tegn på deres etik, deres integritet og deres objektivitet."

SPJ -udvalget sagde, at nyhedsorganisationer, der betaler for kilder, uanset årsag, udvikler en "ejerskab" -interesse i disse historier. Som et resultat heraf kan offentligheden legitimt stille spørgsmålstegn ved en nyhedsorganisations troværdighed og tvivle på, om dens rapporter er fair og korrekte. I det mindste, hævder SPJ, bør nyhedsorganisationer på forhånd oplyse, hvad de har betalt for adgang, og hvilke aftaler de har lavet med en nyhedskilde. "Det er legitimt at stille spørgsmålstegn ved, om kilder fortæller sandheden eller pynter historien lidt for at tjene deres lønseddel ... Faktum er, at tjekbogsjournalistik slet ikke er journalistik."

"Tabloid viser forstyrrer mig. Betaling for nyhedshistorier forstyrrer mig," sagde Bob Edwards , tidligere vært på National Public Radio 's Morning Edition . "Det forstyrrer mig, at når du betaler en person, har du en investering i dem, og du må ikke behandle dem ens. Du har muligvis ikke den samme undersøgelse af sandheden, som du måske har haft før." På samme måde diskrediterede den tidligere NBC News -præsident Larry Grossman praksis og kaldte det en "trist afspejling af tabloidiseringen af ​​selv netværksnyheder." År senere havde Grossman også kommenteret, da det blev afsløret under en drabssag, at ABC havde givet 200.000 dollars til den mistænkte. Han følte, at en sådan skjult betaling kunne undergrave netværkets troværdighed, integritet og ærlighed ved at rapportere.

Den Encyclopedia of Journalism , at problemet med at betale kilder til nyhedshistorier er, at kilderne vil have en naturlig fristelsen til at pynte eller overdrive deres beskrivelse af begivenhederne. Da de bliver betalt, kan kilder føle sig forpligtet til at holde historien interessant. Når offentligheden får at vide, at kilderne til nyheder blev betalt, betragter de dog ofte oplysningerne som besmittede, en ren vare, som blev købt og derved mindre troværdig. Denne opfattelse kan let påvirke nyhedsorganisationens eller hele erhvervets troværdighed.

Bemærkelsesværdige eksempler

Michael Jackson -sag

Det der startede som en legitim nyhedshistorie i 1993, anklagerne om seksuel overgreb mod sangerinden Michael Jackson , blev hurtigt til et mediecirkus, efter at en række tabloid -tv -shows begyndte at købe historierettigheder. "Hvis du vil gøre et karnevalsideshow til en hovedbegivenhed," sagde Thomas Lennon , producent af Frontline , "tager du et stort navn og trækker det gennem mudderet ... Historien blev købt og ændret, efterhånden som folk skar aftaler for information. Tabloiderne satte tempoet, og de almindelige medier fulgte ... Konkurrence driver folk mod tabloidjournalistik, "sagde han." Det driver produktionsstandarder op og redaktionelle standarder ned. "Lennon tilføjede, at tabloidreporterne" brugte betalte kilder, et eksisterende netværk af informanter og de færdigheder, der finpudses ved mange års grave efter berømthedsmud ... En ting, du kan sige om pengejournalistik, er, at det får informationen til at flyde hurtigt. "

Jacksons advokater sagde, at sådan "kasseapparatjournalistik" havde "transformeret rapporteringskulturen til en profitdrevet virksomhed, der efterlader traditionelle nyhedsorganisationer i støvet og ligeledes gør berømtheder til lukrative mål." Ifølge Washington Post -forfatteren Howard Kurtz , "har denne blomstrende tabloidkultur slettet de gamle definitioner af nyheder ved at inkludere sløve og opsigtsvækkende historier om berømtheder, for profitens skyld." Han bemærker, at umiddelbart efter at seksuelle påstande mod Jackson blev offentliggjort, skønt der ikke blev givet bevis, trak det stor omtale fra mange store aviser og lavede forsiden af ​​utallige blade.

"Den dækning," sagde Kurtz, frembragte en række "Jackson-hjælpere og bøjler med håndfladerne udstrakte." De omfattede hans tidligere stuepige, der solgte sin historie til Hard Copy . Derefter blev to af Jacksons livvagter betalt $ 100.000 for interviews med Hard Copy. Jackson forsøgte at underminere deres troværdighed ved at påpege, at de var "betalte vidner". Andre pressemedlemmer, især i London, forsøgte at betale Jacksons husmænd, advokater og såkaldte psykologeksperter for at få eksklusive personlige oplysninger. "Deres handlinger starter som hårdhændet journalistik og går i opløsning til hektiske gevinster," sagde David Fanning , den britiske udøvende producent af Frontline . Han bemærkede, at "ironien her er, at tabloiderne dækkede en legitim nyhedshistorie, men beviserne er blevet forfalsket af penge, der skifter hænder."

Bill Clinton

Under Bill Clintons præsidentvalgkampe i 1992 fik Jennifer Flowers , natklubsanger og tidligere statsarbejder i Arkansas, anslået anslået $ 100.000 for sin historie i en ugentlig tabloid, hvor hun hævdede at have en 12-årig affære med ham, som nægtede han. Hun fortsatte med at sælge sin affærehistorie til andre trykte medier og tv -tabloider og tjente anslået 500.000 dollars i 1998. Kort efter blev andre journalister kontaktet af kvinder, der sagde, at de var "villige til at opfinde historier" om at have haft en affære med Clinton, hvis de blev betalt nok.

Ifølge klummeskribenten David S. Broders opfattelse , "har pressen ingen forpligtelse til at rode i kabinetterne til Det Hvide Hus, der kæmper mod tidligere uoverensstemmelser, der kan falde ud. Det er frygteligt svært at løse spørgsmålene om motivation, beviser og modstridende erindring. der deltager i sådanne tidligere relationer - og politikere bliver let ofre for folk, der søger at afvikle gamle scoringer. " Broder sagde, at detaljer efter Clintons privatliv og gamle veninder efter 20 år i politik burde være mindre relevante som en nyhedshistorie end offentligheden forstår hans politiske præstationer.

Politisk journalist John Seigenthaler sagde, at han observerede, at pressen bevæger sig mere og mere over i at acceptere ukontrolleret og udokumenteret hørelse om seksuelle påstande mod offentlige personer. Mens Molly Ivins , en syndikeret klummeskribent, sagde, at "enhver med et økonomisk eller politisk motiv til at ødelægge en andens ry var mistænkt, især" anklager fra kilder med en øks til at slibe. "Og som en anden redaktion udtalte:" En anden grund mainline-medier sprang ind i ægteskabsbrudshistorien uden beviser ud over historierne om en betalt informant er, at 'sex sælger'. Og det er let at sælge. "Det tilføjer:

Folk, der ikke ville sidde stille for en minuts forklaring på Clintons uddannelsespolitik, er limet til røret til et 10-minutters interview om påstået utroskab ... Og når en historie springer fra tabloidens sider til et nationalt tv-interview den får sit eget liv. Det er pakkejournalistik i aktion.

Dick Morris

Stjerne tabloid offentliggjorde en historie om Dick Morris , som var Bill Clintons 's kampagneleder , at han havde været involveret med en prostitueret. Historien påvirkede alvorligt det sidste møde i den demokratiske nationale konvention i 1996. Det førte til, at han afbrød arbejdet med den kampagne kun to måneder før valget.

Morris trådte tilbage, efter at historien efterfølgende også blev udgivet af New York Post . Han kaldte de offentliggjorte anklager for "sadistisk vitriol" og " gul journalistik ". Nogle demokrater beskyldte Posten for at deltage i et politisk kneb, hvilket avisen benægtede. Under alle omstændigheder eksploderede historien "i en by fuld af journalister, der ikke har haft noget at skrive i tre uger," sagde CNN -reporter Bruce Morton , "så vi slog til med det."

Der fulgte snart spekulationer om, at tidspunktet for udgivelsen af ​​denne historie "ikke var tilfældigt", men var nøje planlagt af stjernen for at have "maksimal effekt". Det blev erfaret, at kvinden havde forsøgt at sælge historien om hendes igangværende affære til Stjernen i over en måned, før den blev offentliggjort, og Stjernen hjalp hende med at planlægge en fælde for at få fotos af dem på en hotelbalkon. Hun modtog $ 50.000 for historien.

Den stjerne' s redaktør, Phil Bunton, erkendt, at de har betalt den prostituerede for hendes oplysninger og samarbejde. Han sagde senere, at "hvis det bare var 'Dick Morris sov med en hooker', tror jeg ikke, det ville være gået nogen steder. Det ville have været en ikke-historie." Det var tydeligt, at tabloiden ville have historien frem, før stævnet sluttede. ABC -TVs Brit Hume kaldte historien for et "kropsslag for præsidenten." I 1992 brød Star også historien om Clintons påståede affære med natklubsangerinden Gennifer Flowers og havde angiveligt betalt hende 150.000 dollars for den historie.

Al Gore

Den tidligere vicepræsident Al Gore blev ryddet for påstande om, at han famlede og overfaldt en massør i 2006. Blandt årsagerne til, at retten afviste, at anklagerne var sande, var, at hun og hendes advokat havde nægtet at besvare spørgsmål om, hvorvidt hun blev betalt for at komme med påstanden. Og fordi det var almindeligt kendt, at National Enquirer , der først offentliggjorde hendes påstand, havde en praksis med at betale for sådanne historier, antog landsadvokaten, at hun var blevet kompenseret. Hun fejlede også en polygrafundersøgelse om hendes påstande.

Prinsesse Diana

Daily Mirror -redaktør Piers Morgan beskrev sin budkrig om en konto af prinsesse Dianas butler, Paul Burrell , om hans arbejde for hende. Burrell blev tilbudt op til $ 1,6 millioner af forskellige tabloider og accepterede $ 500.000 fra Mirror . Dens oplag sprang 300.000 eksemplarer om dagen i løbet af sin artikelserie. Ironisk nok blev Burrell efterfølgende angrebet af de samme tabende tabloider for at tjene penge ind ved at afsløre Dianas mest intime hemmeligheder.

Udgivere og redaktører af britiske aviser lovede efterfølgende at overholde en ny kode som følge af prinsesse Dianas død, der fastsætter regler om privatliv, chikane og købshistorier.

Andre

OS

• Richard Nixon : CBS betalte omkring $ 500.000 for retten til uddrag af 90 minutter ud af 38 timers videooptagede "samtaler" med Nixon.
• HR Haldeman , der blev dømt som en del af Watergate -skandalen , krævede at blive godt kompenseret, før han gav et interview i 60 minutter . Han modtog 100.000 dollars for sit timelange interview i 1975 med værten Mike Wallace , der senere indrømmede, at betaling for interviewet var "en dårlig idé."
• CNN betalte $ 10.000 til en flypassager for et interview og et foto. Den hollandske borger havde overmandet Umar Farouk Abdulmutallab på en flyvning fra Amsterdam til Detroit, før han kunne detonere en bombe.
• I 1989 fløj New York Post -reporter Bill Hoffmann til Bermuda for at interviewe Janet Culver, der mirakuløst havde overlevet 14 dage til søs i en gummiflåde. Da han ankom til hospitalet, fik Hoffmann at vide, at magasinet People havde købt eneret til hendes historie for $ 10.000.
• Efter den anden Rodney King -retssag krævede en række jurymedlemmer at blive betalt for at give interviews.
• Efter skyderierne på Columbine High School blev en ven af ​​en af ​​gerningsmændene betalt $ 10.000 af National Enquirer for oplysninger om morderne. ABC betalte ham yderligere $ 16.000 for et interview om Good Morning America .
• Larry Flynt , udgiver af magasinet Hustler , placerede en helsides annonce i The Washington Post i 2007, hvor der blev tilbudt 1 million dollars til alle, der ville bevise en ulovlig affære blandt højtstående embedsmænd i Washington. Karrieren for mindst to embedsmænd blev beskadiget som følge heraf.
• Bill Cosby : Ifølge retsoptegnelser havde Autumn Jackson, den påståede Cosby -datter fra hans affære med Shawn Thompson, kontaktet en tabloidavis, der truede med at sælge hendes historie, hvis Cosby ikke betalte hende 40 millioner dollars.
• Jamie Lynn Spears blev betalt $ 1 million af britisk tabloid OK! at lave en historie om hendes graviditet.
• Brad Pitt og Angelina Jolie modtog 4,1 millioner dollars fra magasinet People til familiebilleder med deres nyfødte datter i 2006.
• Jennifer Lopez og Marc Anthony fik betalt 6 millioner dollars af People magazine for billeder af deres tvillinger i 2008.
• Mary Jo Buttafuoco blev angiveligt betalt $ 500.000 for interviews af A Current Affair tv -show.
• NBC News betalte et sekscifret gebyr for interviews med overlevende og deres amatøroptagelser fra en luftulykke.

Australien

• 1985: Nine Network betalte Lindy Chamberlain $ 250.000 for eksklusive rettigheder til hendes historie.
• 1991: James Scott modtog 250.000 dollars for sin historie om at gå tabt i Himalaya i 43 dage
• 1995: Bob Hawke og Blanche d'Alpuget modtog 200.000 dollars
• 1997: Seven Network betalte reddet britiske soloyachtsman Tony Bullimore A $ 100.000 for sin historie om at blive fanget i sit væltede fartøj i det sydlige hav.
• 1997: Seven Network betaler Stuart Diver 250.000 dollar for sin historie om Thredbo -jordskredet i 1997
• 2005: The Ten Network betaler Douglas Wood A $ 400.000 (og lover "en vis kontrol over det endelige program") for sin historie om at blive kidnappet og holdt som gidsel i Irak

Noter

Referencer