Kartesisk tvivl - Cartesian doubt
| Del af en serie om |
| René Descartes |
|---|
.png) |
Kartesisk tvivl er en form for metodisk skepsis forbundet med René Descartes skrifter og metoder (31. marts 1596 - 11. februar 1650). Kartesisk tvivl er også kendt som kartesisk skepsis , metodisk tvivl , metodisk skepsis , universel tvivl , systematisk tvivl eller hyperbolisk tvivl .
Kartesisk tvivl er en systematisk proces med at være skeptisk over for (eller tvivle) på sandheden i ens tro, som er blevet en karakteristisk metode i filosofien . Desuden er Descartes 'metode af mange blevet set som roden til den moderne videnskabelige metode. Denne tvivlsmetode blev stort set populær i den vestlige filosofi af René Descartes, der søgte at tvivle på sandheden i alle overbevisninger for at afgøre, hvilken han kunne være sikker på var sand. Det er grundlaget for Descartes 'udsagn, " Cogito ergo sum " (jeg tror, derfor er jeg). En mere fuldstændig version af hans sætning: "dubito ergo cogito, cogito ergo sum" oversætter til "Jeg tvivler derfor jeg tænker, jeg tror derfor jeg eksisterer." Sum oversat som "jeg eksisterer" (pr. Forskellige latinske til engelske ordbøger) giver en meget større og klarere betydning af sætningen.
Metodisk skepsis adskiller sig fra filosofisk skepsis ved, at metodisk skepsis er en tilgang, der udsætter alle videnskrav for at blive undersøgt med det formål at sortere sandt fra falske påstande, hvorimod filosofisk skepsis er en tilgang, der sætter spørgsmålstegn ved muligheden for bestemt viden.
Egenskaber
Kartesisk tvivl er metodisk. Det bruger tvivl som en vej til bestemt viden ved at identificere, hvad der ikke kan betvivles. Især følelsesdataens fejlbarhed er et emne for kartesisk tvivl.
Der er flere fortolkninger af formålet med Descartes 'skepsis. Fremtrædende blandt disse er en fundamentalistisk beretning, der hævder, at Descartes 'skepsis har til formål at fjerne al tro på, at det er muligt at tvivle, og dermed kun efterlade grundlæggende overbevisninger (også kendt som grundlæggende overbevisninger). Fra disse ubestridelige grundopfattelser forsøger Descartes derefter at udlede yderligere viden. Det er et arketypisk og betydningsfuldt eksempel, der symboliserer de kontinentale rationelle skoler for filosofi.
Mario Bunge hævder, at metodisk skepsis forudsætter, at videnskabelige teorier og metoder opfylder visse filosofiske krav: materialisme , realisme , rationalisme , empirisme og systemisme, at videnskabens data og hypoteser udgør et system.
Teknik
Descartes 'metode til hyperbolisk tvivl omfattede:
- Det er kun sandt at acceptere oplysninger, du ved
- Opdeling af disse sandheder i mindre enheder
- Løs de enkle problemer først
- At lave komplette lister over yderligere problemer
Hyperbolisk tvivl betyder at have en tendens til at tvivle, da det er en ekstrem eller overdrevet form for tvivl. Viden i kartesisk forstand betyder at vide noget ud over ikke blot al rimelig tvivl, men al mulig tvivl. I sine Meditations on First Philosophy (1641) besluttede Descartes at systematisk tvivle på, at nogen af hans overbevisninger var sande, for fra grunden at bygge et trossystem, der kun helt sikkert består af sand tro; hans endelige mål - eller i det mindste et større mål - var at finde et utvivlsomt grundlag for videnskaberne. Overvej Descartes 'åbningslinjer for meditationerne :
Der er nu gået flere år siden jeg først blev klar over, at jeg allerede fra min ungdom havde accepteret mange falske meninger for sandt, og at det derfor var meget tvivlsomt, hvad jeg bagefter baserede på sådanne principper; og fra den tid var jeg overbevist om nødvendigheden af at foretage mig en gang i mit liv for at befri mig fra alle de meninger, jeg havde vedtaget, og om at begynde på ny at bygge op fra fundamentet ... - Descartes, Meditation I, 1641
Descartes 'metode
René Descartes, ophavsmanden til kartesisk tvivl, satte enhver tro, ideer, tanker og stof i tvivl. Han viste, at hans begrundelse eller begrundelse for enhver viden lige så godt kunne være falsk. Sanseoplevelse, den primære videnform, er ofte fejlagtig og må derfor betvivles. For eksempel kan det, man ser, meget vel være en hallucination . Der er intet, der beviser, at det ikke kan være. Kort sagt, hvis der er en måde, hvorpå en tro kan modbevises, så er dens begrundelse utilstrækkelig. Ud fra dette foreslog Descartes to argumenter, drømmen og dæmonen.
Drømmeargumentet
Descartes, vel vidende at konteksten for vores drømme, selvom det muligvis er utroligt, ofte er naturtro, antog, at mennesker kun kan tro, at de er vågne. Der er ikke tilstrækkelige grunde til at skelne en drømmeoplevelse fra en vågne oplevelse. For eksempel sidder emne A ved computeren og skriver denne artikel. Lige så mange beviser eksisterer for at indikere, at handlingen med at sammensætte denne artikel er virkelighed, som der er beviser for at demonstrere det modsatte. Descartes indrømmede, at vi lever i en verden, der kan skabe ideer som drømme. Ved slutningen af The Meditations konkluderer han imidlertid, at vi i hvert fald i eftertid kan skelne drøm fra virkelighed:
”Men når jeg tydeligt ser, hvor tingene kommer fra, og hvor og hvornår de kommer til mig, og når jeg kan forbinde mine opfattelser af dem med hele resten af mit liv uden en pause, så er jeg helt sikker på, at når jeg støder på disse ting sover jeg ikke, men er vågen. " - Descartes: Udvalgte filosofiske skrifter
Den onde dæmon
Descartes begrundede, at vores helt egen oplevelse meget vel kan kontrolleres af en slags ond dæmon . Denne dæmon er lige så klog og bedragerisk, som han er magtfuld. Han kunne have skabt en overfladisk verden, som vi måske tror, vi lever i. Som et resultat af denne tvivl, undertiden kaldet den ondsindede dæmonhypotese, fandt Descartes ud af, at han ikke var i stand til at stole på selv den enkleste af sine opfattelser.
I Meditation I udtalte Descartes, at hvis man var gal, selv kortvarigt, kunne vanvidet have drevet mennesket til at tro, at det, vi troede var sandt, blot kunne være vores sind, der bedrager os. Han udtalte også, at der kunne være ' en ondsindet, magtfuld, snedig dæmon ', der havde bedraget os og forhindret os i at dømme korrekt.
Descartes hævdede, at alle hans sanser løj, og da dine sanser let kan narre dig, må hans idé om et uendeligt kraftfuldt væsen være sand - da den idé kun kunne have været lagt der af et uendeligt stærkt væsen, der ikke ville have nogen grund til bedrag .
Jeg tænker derfor er jeg
Selvom metodisk tvivl har en karakter, behøver man ikke fastholde, at viden er umulig at anvende tvivlsmetoden. Faktisk affødte Descartes forsøg på at anvende tvivlsmetoden på eksistensen af ham selv beviset for hans berømte ordsprog, " Cogito, ergo sum " (jeg tror, derfor er jeg). Det vil sige, at Descartes forsøgte at tvivle på sin egen eksistens, men fandt ud af, at selv hans tvivl viste, at han eksisterede, da han ikke kunne tvivle på, om han ikke eksisterede.
Se også
- Akademisk skepsis
- Bracketing (fænomenologi)
- Egocentrisk knibe
- Uomtvisteligt bevis
- Suspension af dom
- Solipsisme
- Retfærdighedsteori
Referencer
Yderligere læsning
- Cottingham , Stoothoff og Murdoch, trans. (1984). Descartes 'filosofiske skrifter . Cambridge: Cambridge University Press.
- Janet Broughton, Descartes 'metode til tvivl , Princeton University Press, 2002.
- Edwin M. Curley, Descartes against the Skeptics , Harvard University Press, 1978.
eksterne links
- Klein, Peter . "Skepsis" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
- Newman, Lex. "Descartes 'epistemologi" . I Zalta, Edward N. (red.). Stanford Encyclopedia of Philosophy .
- Skirry, Justin. "René Descartes (1596-1650): Oversigt" . Internet Encyclopedia of Philosophy .
- Descartes, René. (1641). Meditationer om første filosofi . I Cottingham et al. (red.), 1984.
- Kartesisk tvivl hos PhilPapers
- Dictionary of Philosophy of Mind
