Bekræftelse af tilbagekald - Callback verification

Se "Tilbagekaldsbekræftelses" -software, der en gang er almindeligt anvendt af opkaldsmeddelelsessystemer, se Tilbagekald (telekommunikation) # Modesikkerhed .

Bekræftelse af tilbagekald , også kendt som callout-verifikation eller afsenderadresse-verifikation , er en teknik, der bruges af SMTP- software til validering af e-mail-adresser . Det mest almindelige mål for bekræftelse er afsenderadressen fra meddelelseskonvolutten (den adresse, der er specificeret under SMTP-dialogen som " MAIL FROM "). Det bruges mest som en anti-spam- foranstaltning.

Image
De tre værter involveret i en SMTP-callout-verifikation. Hvis adressen ikke er forfalsket, falder afsenderen og MX-serveren muligvis sammen.

Formål

Da en stor procentdel af e-mail-spam genereres fra forfalskede afsenderadresser ("mfrom") -adresser, kan noget spam opdages ved at kontrollere, om smedning resulterede i en ugyldig adresse ved hjælp af denne metode.

En relateret teknik er "opkaldsafvikling", hvor en sekundær eller firewall-mail-veksler kan verificere modtagere ved den primære mail-veksler til domænet for at beslutte, om adressen kan leveres.

Behandle

Den modtagende mailserver verificerer afsenderadressen ved at verificere begge dele af afsenderadressen - domænenavnet (del efter @ -tegnet) og den lokale del (del før @ -tegnet). Det første trin er at etablere en vellykket SMTP-forbindelse til mailudveksleren for afsenderadressen. Mailveksleren findes ved at slå MX-posterne op i domænerets DNS-zone. Det andet trin er at spørge udveksleren og sørge for, at den accepterer adressen som en gyldig adresse. Dette gøres på samme måde som at sende en e-mail til adressen, men processen stoppes, efter at mailveksleren accepterer eller afviser modtageradressen. Dette er de samme trin, som den modtagende mailserver ville tage for at afvise e-mail til afsenderen, men i dette tilfælde sendes der ingen e-mail. De sendt SMTP-kommandoer er: 

HELO <verifier host name>
MAIL FROM:<>
RCPT TO:<the address to be tested>
QUIT

Tilsvarende kan MAIL FROM- og RCPT TO-kommandoerne erstattes af VRFY-kommandoen, men VRFY-kommandoen kræves ikke at understøttes og deaktiveres normalt i moderne MTA'er.

Begge disse teknikker er teknisk kompatible med de relevante SMTP RFC'er ( RFC 5321 ), men RFC 2505 (en bedste nuværende praksis ) anbefaler som standard at deaktivere VRFY-kommandoen for at forhindre angreb fra mapperhøst . (En udbredt fortolkning indebærer, at MAIL FROM / RCPT TO par af kommandoer også skal svare på samme måde, men dette er ikke angivet af RFC'erne.)

Begrænsninger

Dokumentationen til både postfix og exim forsigtighed mod brugen af ​​denne teknik og nævner mange begrænsninger for SMTP callbacks. Især er der mange situationer, hvor det enten er ineffektivt eller forårsager problemer for systemerne, der modtager tilbagekald.

  • Nogle almindelige mailudvekslere giver ikke nyttige resultater til tilbagekald:
    • Servere, der afviser alle bounce-mails (i modsætning til RFC 1123 , en del af STD 3). For at løse dette problem bruger f.eks. Postfix enten den lokale postmaster- adresse eller en adresse med "dobbeltbounce" i MAIL FROM-delen af ​​udmeldingen. Denne løsning har imidlertid to problemer: For det første kan den forårsage en verifikationssløjfe; for det andet vil det mislykkes, hvis validering af Bounce Address Tag bruges til at reducere backscatter . Så dette arbejde skal ikke bruges. Bekræftelse af tilbagekald kan stadig fungere, hvis afvisning af alle bounces sker på DATA-stadiet i stedet for det tidligere MAIL FROM-trin, mens afvisning af ugyldige e-mail-adresser forbliver på RCPT TO-stadiet i stedet for også at blive flyttet til DATA-stadiet.
    • Servere, der accepterer alle e-mail-adresser på RCPT TO-stadiet, men afviser ugyldige på DATA-stadiet. Dette gøres almindeligt for at forhindre angreb på mapperhøst og vil ved design ikke give nogen oplysninger om, hvorvidt en e-mail-adresse er gyldig og dermed forhindre, at bekræftelse af tilbagekald fungerer.
    • Servere, der accepterer alle e-mails under SMTP-dialogen (og genererer deres egne bounces senere). Dette problem kan afhjælpes ved at teste en tilfældig ikke-eksisterende adresse såvel som den ønskede adresse (hvis testen lykkes, er yderligere verifikation ubrugelig).
    • Servere, der implementerer indsamling af alle e-mails, vil pr. Definition betragte alle e-mail-adresser som gyldige og acceptere dem. Ligesom systemer, der accepterer-derefter-afvisning, kan en tilfældig ikke-eksisterende adresse registrere dette.
  • Tilbagekaldsprocessen kan forårsage forsinkelser ved levering, fordi den postserver, hvor en adresse er verificeret, kan bruge langsom anti-spam-teknikker, herunder "hilsforsinkelser" (forårsager en forbindelsesforsinkelse) og grålistning (forårsager en bekræftelsesudskydelse).
  • Hvis det system, der kaldes tilbage til, bruger greylisting, kan callback muligvis ikke returnere nyttige oplysninger, indtil greylistingstiden er udløbet. Greylisting fungerer ved at returnere en "midlertidig fiasko" (en 4xx-responskode), når den ser et ukendt POST FRA / RCPT TO par e-mail-adresser. Et grålistesystem giver muligvis ikke en "permanent fiasko" (en 5xx-responskode), når den får en ugyldig e-mail-adresse til RCPT TO, og kan i stedet fortsætte med at returnere en 4xx-svarskode.
  • Nogle e-mails kan være legitime, men har ikke en gyldig " konvolut fra " -adresse på grund af brugerfejl eller blot forkert konfigurering. Det positive aspekt er, at bekræftelsesprocessen normalt vil forårsage en direkte afvisning, så hvis afsenderen ikke var en spammer, men en reel bruger, får de besked om problemet.
  • Hvis en server modtager en masse spam, kan den muligvis gøre en masse tilbagekald. Hvis disse adresser er ugyldige eller spamtrap , ser serveren meget ligner en spammer der udfører et ordbogangreb for at høste adresser. Dette til gengæld får serveren sortlistet andre steder.
  • Hver tilbagekald placerer en uopfordret for byrde på systemet, der kaldes tilbage til, med meget få effektive måder for dette system at undgå byrden. I ekstreme tilfælde, hvis en spammer misbruger den samme afsenderadresse og bruger den i et tilstrækkeligt mangfoldigt sæt til at modtage MX'er, som alle bruger denne metode, kan de muligvis alle prøve tilbagekaldet og overbelaste MX for den forfalskede adresse med anmodninger (effektivt en Distribueret benægtelse af tjeneste- angreb).
  • Bekræftelse af tilbagekald har ingen virkning, hvis spammere forfalsker ægte e-mail-adresser eller bruger den nul-afvisende adresse.

Nogle af disse problemer er forårsaget af oprindelsessystemer, der krænker eller strækker grænserne for RFC'er; bekræftelsesproblemer afspejler kun disse problemer tilbage til afsendere, som utilsigtet anvendte ugyldige adresser, afvisning af nul-afsenderen eller grålistning (hvor for eksempel forsinkelsen forårsaget af den verificerende modtager er tæt knyttet til forsinkelsen forårsaget af ophavsmanden) . I mange tilfælde hjælper dette igen originatorsystemet med at opdage problemerne og løse dem (som utilsigtet ikke at kunne modtage gyldige afvisning).

Flere af de ovennævnte problemer reduceres ved cache af verificeringsresultater. Især kan systemer, der ikke giver nogen nyttig information (som ikke afviser på RCPT TO-tidspunktet, har indsamlet e-mail osv.) Huskes, og der er ikke behov for at foretage tilbagekald til disse systemer. Resultater (positive eller negative) for specifikke e-mail-adresser kan også huskes. MTA'er som Exim har indbygget cache.

Referencer

eksterne links