Fremmedgørelse af følelser - Alienation of affections

Fremmedgørelse af hengivenheder er en tortur i almindelig lov , afskaffet i mange jurisdiktioner. Hvor det stadig eksisterer, anlægges en ægtefælle mod en tredjemand, der påstås at være ansvarlig for at skade ægteskabet, hvilket oftest resulterer i skilsmisse. Tiltalte i en fremmedgørelse af kærlighedsdragter er typisk en utro ægtefælles elsker, selvom familiemedlemmer, rådgivere og terapeuter eller gejstlige medlemmer, der har rådgivet en ægtefælle til at søge skilsmisse, også er blevet sagsøgt for fremmedgørelse af følelser.

Skaden af fremmedgørelse af følelser overlapper ofte med en anden "hjertebalsam" tort: kriminel samtale . Fremmedgørelse af hengivenheder har mest tilfælles med tortur af torturøs indblanding , hvor en tredjemand kan gøres ansvarlig for at forstyrre kontraktforholdet mellem to parter.

Lovkrav

En handling for fremmedgørelse af hengivenhed kræver ikke bevis for udenomægteskabelig sex . Et fremmedgørelseskrav er svært at fastslå, fordi det omfatter flere elementer, og der er flere forsvar.

For at få succes med et fremmedgørelseskrav skal sagsøgeren vise følgende elementer:

ægteskabet indebar kærlighed mellem ægtefællerne i en eller anden grad;
ægtefællens kærlighed blev fremmedgjort;
tiltaltes ondsindede adfærd bidrog til eller forårsagede tab af kærlighed.

Det er ikke nødvendigt at vise, at tiltalte satte sig for at ødelægge ægteskabelige forhold, men kun at han eller hun med vilje engagerede sig i handlinger, der forudsigeligt ville påvirke ægteskabet.

Tiltalte har således et forsvar mod et fremmedgørelseskrav, hvor det kan påvises, at han eller hun ikke vidste, at genstanden for hans eller hendes følelser faktisk var gift. Det er ikke et forsvar, den skyldige ægtefælle accepterede tiltaltes adfærd, men det kan være et forsvar, at tiltalte ikke var den aktive og aggressive forfører.

Hvis tiltaltes adfærd på en eller anden måde var utilsigtet, ville sagsøgeren ikke kunne udvise forsætlig eller ondsindet handling. Men tidligere ægteskabelige problemer skaber ikke et forsvar, medmindre sådan ulykke havde nået et niveau for at negere kærligheden mellem ægtefællerne.

Australien

Fremmedgørelse af kærlighedshandlinger i Australien stoppede med at være god lov siden 1975 med vedtagelsen af familieretsloven 1975 . I det nye system, der er skitseret af statutten, eksisterer der en fejlfri skilsmissegrund, og det er en uigenkaldelig sammenbrud af et ægteskab, hvilket fremgår af 12 måneders adskillelse. Ægtefællens adfærd kan dog være en overvejelse, en domstol kan tage i betragtning under en ejendomsafregning.

Canada

Den canadiske højesteret fastslog, at fremmedgørelse af kærlighed og den tilhørende erstatningsret klagemulighed for "kriminel samtale" var ikke tilgængelig som en årsag til handling i år 1962 i tilfælde af Kungl v. Schiefer , SCR 443. Grundlaget for påstanden fra den part, der anlagde sag i en Ontario -sag, havde været, at Canada ved henvisning til Englands lov inkorporerede fra 1792, men Canadas højesteret fastslog, at England ikke anerkendte denne tort i år 1792, så det var ikke en del af Canadas lov.

Forenede Stater

Fra 2016 blev fremmedgørelse af kærlighed anerkendt i seks amerikanske jurisdiktioner: Hawaii , North Carolina , Mississippi , New Mexico , South Dakota og Utah . Den amerikanske højesteret har afvist at overveje forfatningsmæssigheden af sådanne erstatningsansøgninger ved certiorari , på trods af akademisk kommentar, der tyder på, at disse skadevoldelser er forfatningsstridige i henhold til USA's forfatning og relevante moderne præcedenser, der er besluttet baseret på den, herunder Obergefell mod Hodges , der slog ned. love, der forbyder ægteskab af samme køn i USA. Den amerikanske højesteret har behandlet torturet i flere sager, der ikke satte spørgsmålstegn ved tortens forfatningsmæssige karakter, herunder US v. Kaiser , 363 US 299, 310 (1960) (uenig opfattelse) (skattemæssig behandling af skaderegninger); Lykes v. US , 343 US 118, 126 (1952) (skattefradrag for sagsomkostninger); Sherrer v. Sherrer , 334 US 343, 373 (1948) (uenig opfattelse) (fuld tro og kredit givet ved skilsmissedomme); Shepard v. US , 290 US 96, 105 (1933) (bevismulighed); Tinker v. Colwell , 193 US 473, 474 (1904) (tilgængelighed af decharge ved erstatning ved konkurs); Waldron v. Waldron , 156 US 361, 362–64 (1895) (bevarelse af indsigelser mod beviser, når udskrifter fra en beslægtet procedure indføres). Den amerikanske højesteret har aldrig givet certiorari om tortens forfatning.

Skadestolen for fremmedgørelse af hengivenhed blev arvet som en del af den almindelige lov. Loven blev kodificeret i nogle stater, den første var New York med lovgivning i 1864, og lignende lovgivning eksisterede i mange amerikanske stater i slutningen af det 19. og begyndelsen af det 20. århundrede.

Siden 1935 er denne tort blevet afskaffet i 42 stater, herunder New York og Illinois. De fleste stater har afskaffet handlingen ved lovgivning, men nogle kom til ophør ved domstolskontrol.

For eksempel i 1927 blev handlinger om fremmedgørelse af hengivenhed afskaffet i Louisiana som følge af Moulin v. Monteleone , 165 La. 169, 115 So. 447. Se også South Carolina -sag Russo v. Sutton , 422 SE 2d 750 (1992), der afskaffer hjertebalsamaktionen for fremmedgørelse af kærlighed.

Hawaii

På Hawaii skal sagsøgeren bevise, at hans ægtefælle ikke søgte sagsøgte, og skal vise mangel på ægteskabelig fejl.

Mississippi

I 2007 bekræftede Mississippi Højesteret i Fitch v. Valentine , hvor den snydte ægtemand, Johnny Valentine, modtog 750.000 dollars, forfatningsmæssigheden af statens fremmedgørelse af kærlighedsloven.

Ny mexico

Loven blev bekræftet i 1999 af New Mexico Højesteret , selvom feltet var stærkt begrænset, så domstolene på denne sag med utilfredshed.

North Carolina

Fremmedgørelse af kærlighed og straffesagssager er tilladt i North Carolina. Det anslås, at der hvert år indgives over 200 fremmedgørelse af kærlighedssager i North Carolina.

Millioner domme har ikke været ualmindelige i North Carolina for fremmedgørelse af kærlighed og følelsesmæssig nød. I marts 2010 vandt en kone en sag på 9 millioner dollars mod hendes mands elskerinde. En jury i Mecklenburg County tildelte 1,4 millioner dollars i maj 2001 til en tidligere brydtræner mod P, efter at trænerkonen forlod ham for P (juryens dom blev senere reduceret af North Carolina Appeal Court som overdreven). En dom i 2000 på $ 86.250 for fremmedgørelse af hengivenheder og $ 15.000 for kriminel samtale i sagen om Pharr mod Beck fra Burke amt fik medhold i appellen. I 1997 blev sagsøgerens kone i sagen om Hutelmyer v. Cox tilkendt 1 million dollars mod hendes mands sekretær, der "klædte sig sexet på arbejde" og havde en affære med ham, der ødelagde deres ægteskab. I 2011 blev Betty Devin dømt til at betale 30 millioner dollars til Carol Puryear for at have fremmedgjort Donald Puryear fra hende og forårsaget deres skilsmisse.

I North Carolina kan sådanne retssager kun indgives for adfærd forud for en separation; selvom, inden lovændringer, der trådte i kraft i oktober 2009, gjaldt strafferetlig omdannelse også for adfærd efter adskillelse.

Den North Carolina lovgiver har gentagne gange haft regninger til at afskaffe erstatningsret indført, og afviste at gøre det. I 2009 godkendte generalforsamlingen lovgivning, der satte nogle yderligere grænser for sådanne retssager. Lovforslaget blev underskrevet af guvernør Bev Perdue den 3. august 2009 og er kodificeret under kapitel 52 i North Carolina General Statutes:

§ 52-13. Procedurer i sagens årsager til fremmedgørelse af kærlighed og kriminel samtale.

(a) Ingen tiltalt handling kan give anledning til sag om fremmedgørelse af kærlighed eller kriminel samtale, der opstår efter, at sagsøgeren og sagsøgerens ægtefælle fysisk adskiller sig med enten sagsøgerens eller sagsøgerens ægtefælles hensigt om, at den fysiske adskillelse forbliver permanent .

(b) En sag om fremmedgørelse af kærlighed eller kriminel samtale må ikke påbegyndes mere end tre år fra den tiltaltes sidste handling, der giver anledning til sagens påstand.

(c) En person kan kun starte en sag for fremmedgørelse af kærlighed eller kriminel samtale mod en fysisk person .

Der kan anlægges sag om fremmedgørelse af affektioner mod en arbejdsgiver, hvis en af disse tre omstændigheder er tydelig.

Arbejdsgiveren godkendte medarbejderens handlinger;
Medarbejderens handlinger blev begået inden for rammerne af hans ansættelse og i forlængelse af arbejdsgiverens virksomhed; eller
Arbejdsgiveren ratificerer medarbejderens handlinger.

Hver af de tre begrænsninger opstod fra en nylig retssag i North Carolina, der involverede tort.

I Jones v. Skelly , NCApp. 2009, North Carolina Court of Appeals havde fastslået, at torturet gælder selv for lovligt adskilte ægtefæller.
I Mesenheimer v. Burris , NC 2006 fastslog North Carolina Højesteret, at forældelsesfristen begynder, når affæren burde have været opdaget frem for da den fandt sted.
I Smith v. Lee , 2007 US Dist. LEXIS 78987, Federal District Court for Western District of North Carolina bemærkede, at spørgsmålet om, hvorvidt en arbejdsgiver kunne gøres ansvarlig for en affære, der blev foretaget af en medarbejder ( f.eks. På en forretningsrejse for arbejdsgiveren) stadig var uafklaret i North Carolina .

Der er ofte forvirring om, hvor en medarbejders "ansættelsesområde" ender. Et eksempel på dette ville være en minister, der havde sex med en person, der har modtaget rådgivning fra den pågældende minister. I teorien handler ministeren inden for ansættelsesområdet, fordi det er deres pligt at levere disse rådgivningstjenester, og det er gennem disse tjenester, at de får adgang til offeret.

I 2014 afviste dommer John O. Craig, Resident Superior Court, sagen om Rothrock v. Cooke, der fastslog, at statens kriminelle konvertering og fremmedgørelse af kærlighedslove var forfatningsstridig, hvilket krænkede 1. og 14. ændringsrettigheder i den amerikanske forfatning. Den sag blev ikke anket. I 2017 afgjorde North Carolina Appeal Court i en anden sag, at den almindelige retsgrund for fremmedgørelse af kærlighed ikke var ansigtsmæssigt ugyldig i henhold til de første og fjortende ændringer.

I 2017 besluttede North Carolina Court of Appeals i en 3-0-afgørelse om at opretholde forfatningens forfatning. Se Malecek v. Williams 807 SE2d 574.

South Dakota

I 2002 blev loven omformuleret til at være kønsneutral, så koner kunne sagsøge en anden kvinde.

En mand blev tilkendt $ 950.000, senere reduceret til $ 400.000, i en sag fra 2002, hvor en jury i South Dakota fastslog, at en ortopædkirurg fra Las Vegas havde lokket mandens kone til en affære og havde brudt deres ægteskab op.

I 2007 blev det fastslået, at forsvarere i tilfælde af fremmedgørelse af hengivenhed ikke var berettiget til at være dækket af deres forsikringer, da dette er en forsætlig skade.

Strafferammen er begrænset til 20% af tiltaltes værdi.

Utah

Både i 1983 og otte år senere i 1991 bekræftede Utahs højesteret lovligheden af sådanne påstande, selvom dommer Christine M. Durham var uenig i begge sager og beskrev fremmedgørelse af kærlighed som "en anakronistisk overgang fra en svunden æra, som moderne rationaliseringer har undlod at begrunde. " I 1991 -dommen afviste de imidlertid krav om kriminel samtale. Den samme domstol bekræftede fremmedgørelse af følelser som en årsag til handling i 2002.

Blandt de bemærkelsesværdige sager var Jason Miles Williams, der flere gange forsøgte at sagsøge Fundamentalist Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints ledelse for at forårsage hans skilsmisse ved at sige, at hans kone ville blive fordømt, hvis hun ikke skilte sig, og Janice Peck sagsøgte Utah Division af Wildlife Resources, efter at hendes mand forlod hende for sin nye kone, han mødte, mens han poserede som et par for at spore krybskytter .

Referencer

eksterne links

Fremmedgørelse af affektioner Forklaring og eksempel , 2009, CNN

Languages

In other projects