Otevřená věda - Open science

Jedna z definic Otevřená věda si myslí, že to je pohyb, aby se vědecký výzkum (včetně publikací, dat fyzických vzorků a software) a jeho šíření dostupné na všech úrovních společnosti, zvídavého amatér či profesionál. Otevřená věda je transparentní a přístupná znalost, která je sdílena a rozvíjena prostřednictvím kolaborativních sítí . Zahrnuje postupy, jako je publikování otevřeného výzkumu , kampaň za otevřený přístup , povzbuzování vědců k praktikování otevřených notebooků a obecně usnadňování publikování a sdělování vědeckých znalostí .

Využití pojmu otevřená věda se v různých oborech podstatně liší, s výrazným výskytem v oborech STEM . Otevřený výzkum se často používá kvazisynonymně k řešení mezery, kterou by mohlo mít označení „vědy“ ohledně začlenění umění, humanitních a sociálních věd. Primárním zaměřením spojujícím všechny obory je rozsáhlé přijímání nových technologií a nástrojů a základní ekologie produkce, šíření a přijímání znalostí z hlediska výzkumu.

Jak uvádí Tennant a kol. (2020), termín otevřená věda „implicitně vypadá, že se vztahuje pouze na„ vědecké “disciplíny, zatímco otevřené stipendium může zahrnovat výzkum z oblasti umění a humanitních věd (Eva 2014; Knöchelmann 2019), jakož i různé role a postupy že výzkumní pracovníci vystupují jako pedagogové a komunikátoři a je základní otevřenou filozofií sdílení znalostí mimo výzkumné komunity. “

Otevřenou vědu lze považovat za pokračování spíše než za revoluci v postupech započatých v 17. století s příchodem akademického časopisu , kdy společenská poptávka po přístupu k vědeckému poznání dosáhla bodu, kdy bylo pro skupiny vědci sdílet zdroje navzájem. V moderní době se diskutuje o tom, do jaké míry by měly být sdíleny vědecké informace. Konflikt, který vedl k hnutí Otevřená věda, je mezi touhou vědců mít přístup ke sdíleným zdrojům a touhou jednotlivých entit po zisku, když se na jejich zdrojích podílejí jiné entity. Stav otevřeného přístupu a zdrojů, které jsou k dispozici pro jeho propagaci, se navíc pravděpodobně bude v jednotlivých oblastech akademického výzkumu lišit.

Zásady

Image
Prvky otevřené vědy na základě prezentace UNESCO ze dne 17.  února 2021

Šest zásad otevřené vědy je:

Obrázek vpravo ukazuje rozpis prvků na základě prezentace UNESCO na začátku roku  2021. Toto zobrazení zahrnuje domorodou vědu .

Otevřená věda zahrnuje zásady transparentnosti, přístupnosti, autorizace a účasti, které jsou základem vědecké praxe.

Pozadí

Věda je široce chápána jako sběr, analýza, publikování, opětovná analýza, kritika a opětovné použití dat. Zastánci otevřené vědy identifikují řadu překážek, které brání širokému šíření vědeckých dat nebo jej odrazují. Patří sem finanční výplaty vydavatelů ziskových výzkumů, omezení používání vydavatelů dat, špatné formátování dat nebo používání proprietárního softwaru, který znesnadňuje opětovné použití, a kulturní neochota zveřejňovat data kvůli obavám ze ztráty kontroly nad jak se informace používají.

Image
Otevřená vědecká taxonomie

Podle taxonomie FOSTER může otevřená věda často zahrnovat aspekty otevřeného přístupu , otevřených dat a pohybu open source, přičemž moderní věda vyžaduje software ke zpracování dat a informací. Výpočet otevřeného výzkumu také řeší problém reprodukovatelnosti vědeckých výsledků.

Typy

Termín „otevřená věda“ nemá žádnou pevnou definici ani operacionalizaci. Na jedné straně byl označován jako „záhadný fenomén“. Na druhé straně byl tento termín použit k zapouzdření řady zásad, jejichž cílem je podpořit vědecký růst a jeho doplňkový přístup k veřejnosti. Dva vlivní sociologové, Benedikt Fecher a Sascha Friesike, vytvořili několik „myšlenkových směrů“, které popisují různé interpretace tohoto pojmu.

Podle Fechera a Friesika je „otevřená věda“ zastřešujícím termínem pro různé předpoklady o rozvoji a šíření znalostí. Aby ukázali mnohostranné vnímání pojmu, rozlišují mezi pěti myšlenkovými školami otevřené vědy:

Infrastrukturní škola

Škola infrastruktury je založena na předpokladu, že „efektivní“ výzkum závisí na dostupnosti nástrojů a aplikací. „Cílem“ školy je proto podporovat vytváření otevřeně dostupných platforem, nástrojů a služeb pro vědce. Škola infrastruktury se proto zabývá technickou infrastrukturou, která kromě konvenčních počítačových sítí podporuje rozvoj nových a rozvíjejících se výzkumných postupů prostřednictvím internetu, včetně používání softwaru a aplikací. V tomto smyslu považuje škola infrastruktury otevřenou vědu za technologickou výzvu. Škola infrastruktury je úzce spjata s pojmem „kybernetika“, který popisuje trend aplikace informačních a komunikačních technologií na vědecký výzkum, což vedlo k přátelskému rozvoji školy infrastruktury. Mezi specifické prvky této prosperity patří posílení spolupráce a interakce mezi vědci, jakož i rozvoj postupů „open-source science“. Sociologové diskutují o dvou hlavních trendech školy infrastruktury:

1. Distribuované výpočty : Tento trend zapouzdřuje postupy, které outsourcují složité, procesně náročné vědecké výpočty do sítě počítačů dobrovolníků po celém světě. Sociologové ve svém příspěvku uvádějí příklad Open Science Grid , který umožňuje vývoj rozsáhlých projektů, které vyžadují velkoobjemovou správu a zpracování dat, která je realizována prostřednictvím distribuované počítačové sítě. Mřížka navíc poskytuje potřebné nástroje, které mohou vědci použít k usnadnění tohoto procesu.

2. Sociální a kolaborační sítě vědců: Tento trend zapouzdřuje vývoj softwaru, který činí interakci s ostatními výzkumníky a vědeckou spolupráci mnohem jednodušší než tradiční nedigitální postupy. Tento trend je konkrétně zaměřen na implementaci novějších nástrojů Web 2.0 k usnadnění aktivit souvisejících s výzkumem na internetu. De Roure a kolegové (2008) uvádějí řadu čtyř klíčových schopností, které podle nich definují prostředí sociálního virtuálního výzkumu (SVRE):

  • SVRE by měl především napomáhat správě a sdílení výzkumných objektů. Autoři je definují jako různé digitální komodity, které výzkumníci opakovaně používají.
  • Za druhé, SVRE by mělo mít zabudované pobídky pro výzkumné pracovníky, aby své výzkumné objekty zpřístupnili na online platformě.
  • Za třetí, SVRE by měl být „otevřený“ i „rozšiřitelný“, což znamená, že různé typy digitálních artefaktů tvořících SVRE lze snadno integrovat.
  • Za čtvrté, autoři navrhují, že SVRE je více než jednoduchý nástroj pro ukládání informací o výzkumu. Místo toho vědci navrhují, aby platforma byla „akční“. To znamená, že platforma by měla být postavena takovým způsobem, aby výzkumné objekty mohly být použity při provádění výzkumu, na rozdíl od jednoduchého ukládání.

Škola měření

Viz také: Scientometrics

Škola měření se z pohledu autorů zabývá vývojem alternativních metod ke stanovení vědeckého dopadu . Tato škola uznává, že měření vědeckého dopadu jsou klíčová pro pověst výzkumníka, možnosti financování a rozvoj kariéry. Autoři proto tvrdí, že jakýkoli diskurz o otevřené vědě se zaměřuje na rozvoj robustní míry vědeckého dopadu v digitálním věku. Autoři poté diskutují o dalším výzkumu naznačujícím podporu pro školu měření. Tři klíčové proudy předchozí literatury diskutované autory jsou:

  • Peer-review je popsán jako časově náročné.
  • Dopad článku, vázaný na jméno autorů článku, souvisí spíše s nákladem časopisu než s celkovou kvalitou samotného článku.
  • Nové publikační formáty, které jsou v těsném souladu s filozofií otevřené vědy, se jen zřídka nacházejí ve formátu časopisu, který umožňuje přiřazení impakt faktoru.

Z tohoto důvodu tato škola tvrdí, že existují rychlejší technologie měření dopadu, které mohou odpovídat za řadu typů publikací, jakož i webové pokrytí vědeckých příspěvků na sociálních médiích, aby se dospělo k úplnému zhodnocení toho, jak přínosný byl vědecký přínos. Podstatou argumentu pro tuto školu je, že skrytá použití, jako je čtení, ukládání do záložek, sdílení, diskuse a hodnocení, jsou sledovatelné činnosti a tyto stopy lze a měly by být použity k vývoji novější míry vědeckého dopadu. Deštník žargonu pro tento nový typ měření dopadu se nazývá altmetrika, vytvořený v článku z roku 2011 od Priem et al., (2011). Je zřejmé, že autoři diskutují o důkazech, že se altmetrika liší od tradičních webometrií, které jsou pomalé a nestrukturované. Altmetrika se navrhuje spoléhat na větší soubor opatření, která zohledňují tweety, blogy, diskuse a záložky. Autoři tvrdí, že stávající literatura často navrhovala, aby altmetrie také zapouzdřovala vědecký proces a měřila proces výzkumu a spolupráce k vytvoření celkové metriky. Autoři však ve svém hodnocení výslovně uvádějí, že jen málo článků nabízí metodologické podrobnosti, jak toho dosáhnout. Autoři používají tento a obecný nedostatek důkazů k závěru, že výzkum v oblasti altmetrie je stále v plenkách.

Veřejná škola

Podle autorů je ústředním zájmem školy zpřístupnit vědu širšímu publiku. Autorem popsaný předpoklad této školy je, že novější komunikační technologie, jako je Web 2.0, umožňují vědcům otevřít výzkumný proces a také umožňují vědcům lépe připravit své „produkty výzkumu“ pro zainteresované neodborníky. Školu tedy charakterizují dva široké proudy: jeden argumentuje přístupem výzkumného procesu k masám, zatímco druhý argumentuje zvýšeným přístupem k vědeckému produktu veřejnosti.

  • Přístupnost procesu výzkumu: Komunikační technologie umožňuje nejen neustálou dokumentaci výzkumu, ale také podporuje začlenění mnoha různých externích osob do samotného procesu. Autoři citují občanskou vědu - účast nevědců a amatérů na výzkumu. Autoři diskutují o případech, kdy herní nástroje umožňují vědcům využít mozkovou sílu dobrovolnické pracovní síly k procházení několika permutacemi struktur složených z bílkovin. To umožňuje vědcům eliminovat mnohem více pravděpodobných proteinových struktur a zároveň „obohacovat“ občany o vědu. Autoři také diskutují o společné kritice tohoto přístupu: amatérská povaha účastníků hrozí proniknutím do vědecké náročnosti experimentování.
  • Srozumitelnost výsledku výzkumu: Tento proud výzkumu se zabývá tím, aby byl výzkum srozumitelný širšímu publiku. Autoři popisují řadu autorů, kteří propagují používání specifických nástrojů pro vědeckou komunikaci, jako jsou služby mikroblogování, k nasměrování uživatelů na relevantní literaturu. Autoři tvrdí, že tato škola navrhuje, že je povinností každého badatele zpřístupnit svůj výzkum veřejnosti. Autoři poté pokračují v diskusi, zda existuje rozvíjející se trh pro makléře a zprostředkovatele znalostí, který je jinak příliš komplikovaný na to, aby jej veřejnost bez námahy uchopila.

Demokratická škola

Demokratická škola se zabývá konceptem přístupu ke znalostem . Na rozdíl od zaměření na přístupnost výzkumu a jeho srozumitelnost se zastánci této školy zaměřují na přístup produktů výzkumu k veřejnosti. Hlavní starostí školy jsou právní a další překážky, které brání přístupu výzkumných publikací a vědeckých údajů k veřejnosti. Zastánci tvrdí, že jakýkoli výzkumný produkt by měl být volně dostupný. a že každý má stejné, stejné právo na přístup ke znalostem, zejména v případech státem financovaných experimentů a dat. Tuto školu charakterizují dva centrální proudy: otevřený přístup a otevřená data.

  • Otevřená data : Opozice proti názoru, že vydávání časopisů by si mělo nárokovat autorská práva na experimentální data, což brání opětovnému použití dat, a proto obecně snižuje celkovou účinnost vědy. Tvrdí se, že časopisy nevyužívají experimentální data a že umožnění dalším vědcům použít tato data bude plodné. Pouze čtvrtina výzkumných pracovníků souhlasí se sdílením svých údajů s jinými výzkumnými pracovníky kvůli úsilí, které je nutné pro dodržování předpisů.
  • Otevřený přístup k publikaci o výzkumu: Podle této školy existuje mezera mezi vytvářením a sdílením znalostí. Zastánci tvrdí, že i když se vědecké znalosti každých 5 let zdvojnásobí, přístup k těmto znalostem zůstává omezený. Tito zastánci považují přístup ke znalostem za nezbytnost lidského rozvoje, zejména v ekonomickém smyslu.

Pragmatická škola

Pragmatická škola považuje otevřenou vědu za možnost zefektivnit vytváření a šíření znalostí zvýšením spolupráce v celém výzkumném procesu. Zastánci tvrdí, že vědu lze optimalizovat modularizací procesu a otevřením vědeckého hodnotového řetězce. „Otevřený“ v tomto smyslu velmi sleduje koncept otevřené inovace . Vezměme si například přenos principů zvenčí dovnitř (včetně externích znalostí ve výrobním procesu) a naruby (přelévání z dříve uzavřeného výrobního procesu) do vědy. Web 2.0 je považován za sadu užitečných nástrojů, které mohou podporovat spolupráci (někdy se také označuje jako Science 2.0 ). Dále občan věda je chápána jako forma spolupráce, která zahrnuje poznatky a informace z non-vědci. Fecher a Friesike popisují sdílení dat jako příklad pragmatické školy, protože umožňuje výzkumným pracovníkům využívat údaje jiných výzkumných pracovníků k hledání nových výzkumných otázek nebo provádění replikací řízených daty.

Dějiny

Rozsáhlé přijetí instituce vědeckého časopisu znamená začátek moderního pojetí otevřené vědy. Do této doby společnosti nutily vědce k tajnému chování.

Před deníky

Před příchodem vědeckých časopisů měli vědci málo co získat a hodně ztratit zveřejněním vědeckých objevů. Mnoho vědců, včetně Galilea , Keplera , Isaaca Newtona , Christiaana Huygense a Roberta Hookea , se ke svým objevům přihlásilo tím, že je popsalo v papírech zakódovaných do přesmyček nebo šifer a poté distribuovalo kódovaný text. Jejich záměrem bylo rozvinout svůj objev v něco, z čeho by mohli těžit, a poté svůj objev odhalit, aby prokázal vlastnictví, když byli připraveni na něj uplatnit nárok.

Systém neveřejňování objevů způsoboval problémy, protože objevy nebyly sdíleny rychle a protože pro objevitele bylo někdy obtížné prokázat prioritu. Newton a Gottfried Leibniz oba tvrdili, že mají prioritu při objevování počtu . Newton řekl, že psal o počtu v šedesátých a sedmdesátých letech 16. století, ale publikoval až v roce 1693. Leibniz publikoval „ Nova Methodus pro Maximis et Minimis “, pojednání o počtu, v roce 1684. Debaty o prioritě jsou vlastní systémům, kde věda není publikováno otevřeně, a to bylo problematické pro vědce, kteří chtěli těžit z priority.

Tyto případy představují systém aristokratické záštity, v němž vědci získali finanční prostředky na vývoj buď okamžitě užitečných věcí, nebo pro zábavu. V tomto smyslu financování vědy poskytlo patronovi prestiž stejným způsobem jako financování umělců, spisovatelů, architektů a filozofů. Z tohoto důvodu byli vědci pod tlakem, aby uspokojili touhy svých patronů, a odrazovali se od otevřenosti výzkumu, který by přinesl prestiž jiným osobám než jejich patronům.

Vznik akademií a časopisů

Systém individuálního patronátu nakonec přestal poskytovat vědecký výstup, který společnost začala požadovat. Jednotliví patroni nemohli dostatečně financovat vědce, kteří měli nestabilní kariéru a potřebovali důsledné financování. Vývoj, který to změnil, byl trend sdružovat výzkum několika vědců do akademie financované několika patrony. V roce 1660 Anglie založila Královskou společnost a v roce 1666 Francouzi založili Francouzskou akademii věd . V letech 1660 až 1793 vlády oficiálně uznaly 70 dalších vědeckých organizací po vzoru těchto dvou akademií. V roce 1665 se Henry Oldenburg stal redaktorem Filozofických transakcí Královské společnosti , prvního akademického časopisu věnovaného vědě a základem pro růst vědeckého publikování. Do roku 1699 bylo 30 vědeckých časopisů; do roku 1790 jich bylo 1052. Od té doby se vydavatelství rozšířilo ještě vyšší rychlostí.

Populární vědecké psaní

První populárně vědecké periodikum svého druhu vyšlo v roce 1872 pod sugestivním názvem, který je stále moderním portálem pro nabízející vědeckou žurnalistiku: Popular Science. Časopis tvrdí, že zdokumentoval vynález telefonu, fonografu, elektrického světla a nástup automobilové technologie. Časopis jde tak daleko, že tvrdí, že „historie populární vědy je skutečným odrazem pokroku lidstva za posledních 129 let“. Diskuse o psaní populární vědy nejčastěji svádějí své argumenty kolem nějakého typu „Science Boom“. Nedávný historiografický popis populárně -vědeckých stop zmiňuje termín „vědecký boom“ ve zprávách Daniela Greenberga o vědě a vládě z roku 1979, které uváděly, že „vědecké časopisy všude praskají. Podobně tento účet pojednává o publikaci Čas a jeho titulním příběhu Carla Sagana v roce 1980 jako propagace tvrzení, že se populární věda „změnila v nadšení“. Zásadní je, že tento sekundární účet si klade na začátek důležitou otázku, co bylo považováno za populární „vědu“. Článek tvrdí, že jakýkoli popis toho, jak populárně vědecké psaní překlenulo propast mezi informovanými masami a odbornými vědci musí nejprve zvážit, kdo byl pro začátek považován za vědce.

Spolupráce mezi akademiemi

V moderní době mnohé akademie tlačily na výzkumné pracovníky na univerzitách a výzkumných institucích financovaných z veřejných zdrojů, aby se zapojily do kombinace sdílení výzkumu a vlastní technologického vývoje. Některé výzkumné produkty mají potenciál generovat komerční příjmy a v naději na využití těchto produktů mnoho výzkumných institucí zadržuje informace a technologie, které by jinak vedly k celkovému vědeckému pokroku, pokud by k těmto zdrojům měly přístup jiné výzkumné instituce. Je obtížné předvídat potenciální výplaty technologie nebo odhadnout náklady na její srážku, ale panuje obecná shoda, že přínos jakékoli jednotlivé instituce v držení technologie není tak velký jako náklady na její srážení u všech ostatních výzkumných institucí.

Razení fráze „OpenScience“

Přesnou frázi „Otevřená věda“ vytvořil Steve Mann v roce 1998, kdy také zaregistroval doménové jméno openscience.com a openscience.org, které v roce 2011 prodal degruyter.com.

Internet a volný přístup k vědeckým dokumentům

Hnutí otevřené vědy, jak je prezentováno v aktivistických a institucionálních diskurzech na počátku 21. století, odkazuje na různé způsoby otevírání vědy, zejména v době internetu . Jeho prvním pilířem je volný přístup k vědeckým publikacím . Budapeštská konference pořádaná Nadacemi otevřené společnosti v roce 2001 byla rozhodující pro uložení této otázky do politického prostředí. Výsledná deklarace vyžaduje použití digitálních nástrojů, jako jsou otevřené archivy a otevřené přístupové časopisy, pro čtenáře zdarma.

Myšlenka otevřeného přístupu k vědeckým publikacím se rychle stala neoddělitelnou od otázky bezplatných licencí, aby bylo zaručeno právo na šíření a případně úpravu sdílených dokumentů, jako jsou licence Creative Commons , vytvořené v roce 2002. V roce 2011 vyšel nový text z Budapest Open Iniciativa výslovně odkazuje na význam licence CC-BY pro zajištění bezplatného šíření a nejen svobodného přístupu k vědeckému dokumentu.

Příslib otevřenosti na internetu je poté rozšířen na údaje z výzkumu, které jsou základem vědeckých studií v různých oborech, jak již bylo zmíněno v berlínské deklaraci z roku 2003. V roce 2007 Organizace pro hospodářskou spolupráci a rozvoj (OECD) zveřejnila zprávu o přístup k veřejně financovaným údajům o výzkumu, ve kterých je definoval jako údaje, které ověřují výsledky výzkumu.

Kromě svých demokratických ctností si otevřená věda klade za cíl reagovat na krizi replikace výsledků výzkumu, zejména generalizací otevírání dat nebo zdrojových kódů použitých k jejich výrobě nebo šířením metodických článků.

Hnutí otevřené vědy inspirovalo několik regulačních a legislativních opatření. V roce 2007 tak University of Liège učinila uložení publikací svých výzkumných pracovníků do svého institucionálního otevřeného úložiště (Orbi) povinným. Příští rok přijala politika veřejného přístupu NIH podobný mandát pro každý dokument financovaný Národními zdravotními ústavy. Ve Francii zákon o digitální republice, přijatý v roce 2016, vytváří právo uložit validovaný rukopis vědeckého článku do otevřeného archivu, přičemž období embarga následuje po datu zveřejnění v časopise. Zákon také standardně vytváří zásadu opětovného použití veřejných údajů.

Politika

V mnoha zemích vlády financují vědecký výzkum. Vědci často publikují výsledky svého výzkumu psaním článků a darováním jejich zveřejnění ve vědeckých časopisech, které jsou často komerční. Veřejné subjekty, jako jsou univerzity a knihovny, tyto časopisy odebírají. Michael Eisen , zakladatel Veřejné vědecké knihovny , popsal tento systém slovy, že „daňoví poplatníci, kteří již za výzkum zaplatili, budou muset znovu zaplatit, aby si přečetli výsledky“.

V prosinci 2011 představili někteří zákonodárci Spojených států návrh zákona s názvem Research Works Act , který zakazoval federálním agenturám vydávat granty s jakýmkoli ustanovením, které vyžadovalo, aby články o výzkumu financovaném daňovými poplatníky byly bezplatně zveřejňovány veřejnosti online. Darrell Issa, spoluzakladatel návrhu zákona, vysvětlil návrh zákona slovy: „Výzkum financovaný z veřejných zdrojů je a musí být i nadále naprosto dostupný veřejnosti. Musíme také chránit přidanou hodnotu výzkumu financovaného z veřejných zdrojů soukromým sektorem a zajistit že stále existuje aktivní komerční a nezisková výzkumná komunita. “ Jednou z odpovědí na tento návrh zákona byly protesty různých badatelů; mezi nimi byl bojkot komerčního vydavatele Elsevier s názvem The Cost of Knowledge .

Nizozemské předsednictví v Radě Evropské unie vyzvalo v dubnu 2016 k akci zaměřené na migraci výzkumu financovaného Evropskou komisí do otevřené vědy. Evropský komisař Carlos Moedas představil Open Science Cloud na konferenci Open Science Conference v Amsterdamu ve dnech 4. – 5. Dubna. Během tohoto setkání byla také představena Amsterdamská výzva k akci v oblasti otevřené vědy , živý dokument, který nastiňuje konkrétní kroky, kterými by se Evropské společenství mělo přesunout k otevřené vědě. Evropská komise se i nadále zavázala k politice otevřené vědy, včetně vývoje úložiště pro výzkum digitálních objektů, cloudu evropské otevřené vědy (EOSC) a metrik pro hodnocení kvality a dopadu.

V říjnu  2021 vydalo francouzské ministerstvo vysokého školství, výzkumu a inovací oficiální překlad svého druhého plánu otevřené vědy na období let 2021–2024.

Standardní nastavovací nástroje

V současné době neexistuje žádný globální normativní rámec pokrývající všechny aspekty otevřené vědy. V listopadu 2019 dostalo UNESCO od svých 193 členských států během své 40. generální konference za úkol vést globální dialog o otevřené vědě s cílem identifikovat globálně dohodnuté normy a vytvořit nástroj stanovující standardy. Očekává se, že mnohostranný, konzultační, inkluzivní a participativní proces definování nového globálního normativního nástroje pro otevřenou vědu bude trvat dva roky a povede k přijetí doporučení UNESCO o otevřené vědě členskými státy v roce 2021.

Dva rámce OSN stanovily některé společné globální standardy pro aplikaci otevřené vědy a úzce související koncepty: doporučení UNESCO o vědě a vědeckých výzkumnících, schválené generální konferencí na jejím 39. zasedání v roce 2017, a strategie UNESCO pro otevřený přístup k vědeckým informacím a výzkum, schválený generální konferencí na 36. zasedání v roce 2011.

Výhody a nevýhody

Argumenty ve prospěch otevřené vědy se obecně zaměřují na hodnotu zvýšené transparentnosti výzkumu a veřejného vlastnictví vědy, zejména té, která je financována z veřejných zdrojů. V lednu 2014 J. Christopher Bare vydal komplexní „Průvodce otevřenou vědou“. Stejně tak v roce 2017 publikovala skupina vědců známých prosazováním otevřené vědy „manifest“ pro otevřenou vědu v časopise Nature.

Výhody

Publikace výzkumných zpráv a dat s otevřeným přístupem umožňuje přísné vzájemné hodnocení

Článek publikovaný týmem astrobiologů NASA v roce 2010 v časopise Science uvádí bakterii známou jako GFAJ-1, která údajně může metabolizovat arsen (na rozdíl od dříve známých druhů formy života). Toto zjištění spolu s tvrzením NASA, že článek „ovlivní hledání důkazů o mimozemském životě“, se ve vědecké komunitě setkalo s kritikou . Hodně z vědeckého komentáře a kritiky kolem tohoto problému se konala na veřejných fórech, především na Twitteru, kde stovky vědců a non-vědci vytvořili hashtag komunitu kolem hashtag #arseniclife. Astrobiologka z University of British Columbia Rosie Redfieldová, jedna z nejhlasitějších kritiček výzkumu týmu NASA, také předložila návrh zprávy o výzkumu studie, kterou spolu s kolegy provedla a která je v rozporu se zjištěními týmu NASA; návrh zprávy se objevil v arXivu , repozitáři s otevřeným výzkumem, a Redfield zavolala do výzkumného blogu své laboratoře, aby provedla peer review jak svého výzkumu, tak původního článku týmu NASA. Výzkumník Jeff Rouder definoval Open Science jako „snahu zachovat práva ostatních na dosažení nezávislých závěrů o vašich datech a práci“.

Věda financovaná z veřejných zdrojů bude veřejně dostupná

Veřejné financování výzkumu je dlouhodobě uváděno jako jeden z hlavních důvodů pro poskytování otevřeného přístupu k článkům výzkumu. Jelikož v jiných částech výzkumu, jako je kód, data, protokoly a návrhy výzkumu, existuje značná hodnota, uvádí se podobný argument, že jelikož jsou financovány z veřejných zdrojů, měly by být veřejně dostupné pod licencí Creative Commons .

Otevřená věda učiní vědu reprodukovatelnější a transparentnější

Reprodukovatelnost vědy je stále častěji zpochybňována a byl vytvořen termín „ krize reprodukovatelnosti “. Psycholog Stuart Vyse například poznamenává, že „(r) excentní výzkum zaměřený na dříve publikované psychologické studie prokázal-šokujícím způsobem-že velké množství klasických jevů nelze reprodukovat a popularita p-hackingu je považována za jednu z viníků “. Přístupy otevřené vědy jsou navrhovány jako jeden ze způsobů, jak pomoci zvýšit reprodukovatelnost práce a také pomoci zmírnit manipulaci s daty.

Otevřená věda má větší dopad

Výzkum má několik dopadů, z nichž mnohé jsou vášnivě diskutovány. V rámci částí tradiční vědecké metriky se však otevřená věda, jako je otevřený přístup a otevřená data, ukázala být lepší než tradiční verze.

Otevřená věda pomůže zodpovědět jednoznačně složité otázky

Nedávné argumenty ve prospěch otevřené vědy tvrdí, že otevřená věda je nezbytným nástrojem, jak začít odpovídat na nesmírně složité otázky, jako je neurální základ vědomí nebo pandemie, jako je pandemie COVID-19. Typický argument propaguje skutečnost, že tyto typy vyšetřování jsou příliš složité na to, aby je mohl provádět každý jednotlivec, a proto se musí spoléhat na síť otevřených vědců. Povaha těchto vyšetřování standardně také činí z této „otevřené vědy“ „velkou vědu“.

Nevýhody

Image
Otevřené sdílení údajů z výzkumu se příliš neprovádí

Argumenty proti otevřené vědě se obvykle zaměřují na výhody vlastnictví dat a obavy ze zneužití dat.

Možné zneužití

V roce 2011 holandští vědci oznámili svůj záměr publikovat v časopise Science výzkumný dokument popisující vytvoření kmene chřipky H5N1, který lze snadno přenést mezi fretky , savce, kteří nejvíce napodobují lidskou reakci na chřipku. Toto oznámení vyvolalo v politických i vědeckých kruzích polemiku o etických důsledcích publikování vědeckých dat, která by mohla být použita k výrobě biologických zbraní . Tyto události jsou příklady toho, jak by mohla být vědecká data potenciálně zneužita. Vědci se společně dohodli omezit svá vlastní pole zkoumání při příležitostech, jako je konference Asilomar o rekombinantní DNA v roce 1975 a navrhované celosvětové moratorium na techniku ​​úpravy lidského genomu v roce 2015.

Veřejnost může vědecké údaje špatně pochopit

V roce 2009 NASA vypustila kosmickou loď Kepler a slíbila, že shromážděná data uvolní v červnu 2010. Později se rozhodli odložit uvolnění, aby se na to mohli jejich vědci nejprve podívat. Jejich důvodem bylo, že nevědci by mohli data neúmyslně nesprávně interpretovat a vědci z NASA si mysleli, že by bylo vhodnější, kdyby se s údaji seznámili předem, aby o nich mohli informovat s jejich úrovní přesnosti.

Věda nízké kvality

Peer review po publikaci, jádro otevřené vědy, bylo kritizováno, že podporuje produkci papírů nižší kvality, které jsou extrémně objemné. Kritici konkrétně tvrdí, že vzhledem k tomu, že kvalita není zaručena předtiskovými servery, bude pro jednotlivé čtenáře obtížné ověřit pravdivost příspěvků. To povede k vlnitým účinkům falešné vědy, podobné nedávné epidemii falešných zpráv, které se snadno šíří na webových stránkách sociálních médií. Běžná řešení tohoto problému byla citována jako adaptace nového formátu, ve kterém je dovoleno publikovat vše, ale je zaveden následný model kurátorů filtrů, aby se zajistilo, že všechny publikace splňují základní kvalitu standardů.

Zachycení platformovým kapitalismem

Otevřená věda pro Philipa Mirowského riskuje pokračování trendu komodifikace vědy, který v konečném důsledku slouží zájmům kapitálu v podobě platformového kapitalismu .

Akce a iniciativy

Otevřené vědecké projekty

Různé projekty vedou, obhajují, vyvíjejí nástroje nebo financují otevřenou vědu.

Allen Institut pro Výzkum mozku vede řadu Otevřená věda projekty, zatímco centrum pro Otevřená věda má projekty k provádění advokát, a vytvořit nástroje pro otevřenou vědy. Byly vytvořeny další pracovní skupiny v různých oblastech, jako je pracovní skupina pro rozhodování v R pro technologie ve zdraví (DARTH)], což je víceinstitucionální a univerzitní spolupráce vědců, kteří mají společný cíl rozvíjet transparentní a otevřené -zdrojová řešení pro rozhodovací analýzu ve zdravotnictví.

Organizace mají extrémně různé velikosti a struktury. Open Knowledge Foundation (OKF) je globální organizace sdílení velkých datových katalogů, běh tváří v tvář konference a podporovat open source softwarové projekty. Naproti tomu Blue Obelisk je neformální skupina chemiků a souvisejících projektů cheminformatiky . Tablo organizací je dynamické, některé organizace se stávají zaniklými, např. Science Commons a nové organizace se snaží růst, např. Self-Journal of Science. Mezi běžné organizační síly patří doména znalostí, typ poskytované služby a dokonce i geografie, např. Koncentrace OCSDNet na rozvojový svět.

Allen atlasu mozku mapuje genovou expresi v lidských a myších mozků; encyklopedie života dokumentuje všechny pozemské druhy; že Galaxy Zoo klasifikuje galaxie; International HapMap Projekt mapuje haplotypy lidského genomu; Iniciativa Monarch zpřístupňuje integrovaný veřejný modelový organismus a klinická data; a Sloan Digital Sky Survey, který reguluje a zveřejňuje soubory dat z mnoha zdrojů. Všechny tyto projekty shromažďují informace poskytnuté mnoha různými výzkumníky s různými standardy kurátorství a příspěvku.

Matematik Timothy Gowers spustil v roce 2016 otevřený vědecký časopis Discrete Analysis, aby demonstroval, že mimo tradiční akademický publikační průmysl by mohl být produkován vysoce kvalitní matematický časopis . Zahájení následovalo po bojkotu vědeckých časopisů, který inicioval. Časopis vydává nezisková organizace, kterou vlastní a vydává tým vědců.

Další projekty jsou organizovány kolem dokončení projektů, které vyžadují rozsáhlou spolupráci. OpenWorm se například snaží vytvořit simulaci oblých červů na buněčné úrovni, což je multidisciplinární projekt. Projekt Polymath se snaží vyřešit obtížné matematické problémy umožněním rychlejší komunikace v rámci matematického oboru. Projekt Collaborative Replications and Education rekrutuje vysokoškoláky jako vědecké občany tím, že nabízí financování. Každý projekt definuje své potřeby přispěvatelů a spolupráce.

Dalším praktickým příkladem projektu otevřené vědy byla první „otevřená“ doktorská práce zahájená v roce 2012. Byla veřejně dostupná jako vlastní experiment hned od začátku, aby se prověřilo, zda je toto šíření vůbec možné během produktivní fáze vědeckých studií. Cíl projektu disertační práce: Publikovat vše, co souvisí s doktorským studijním a výzkumným procesem, co nejdříve, co nejkomplexněji a pod otevřenou licencí, online kdykoli k dispozici pro každého. Koncem roku 2017 byl experiment úspěšně dokončen a počátkem roku 2018 publikován jako kniha s otevřeným přístupem.

Myšlenky otevřené vědy byly také použity na nábor do jobRxiv, bezplatné a mezinárodní pracovní rady, jejímž cílem je zmírnit nerovnováhu v tom, co si různé laboratoře mohou dovolit utrácet za nábor.

Obhajoba

Mnoho dokumentů, organizací a sociálních hnutí prosazuje širší přijetí otevřené vědy. Prohlášení o zásadách zahrnuje budapešťskou iniciativu otevřeného přístupu z konference z prosince 2001 a Pantonovy zásady . Neustále se vyvíjejí nová prohlášení, například Amsterdamská výzva k akci v oblasti otevřené vědy, která má být předložena nizozemskému předsednictví v Radě Evropské unie na konci května 2016. Tato prohlášení se často pokoušejí legalizovat licence a zveřejňování údajů a vědecké literatury.

Jiní obhájci se soustředí na vzdělávání vědců o vhodných softwarových nástrojích otevřené vědy. Vzdělávání je k dispozici jako školící semináře, např. Projekt Softwarové tesařství ; jako školicí materiály specifické pro doménu, např. projekt Data Carpentry ; a jako materiály pro výuku absolventských tříd, např. iniciativa Open Science Training Initiative. Mnoho organizací také poskytuje vzdělání v obecných principech otevřené vědy.

V rámci vědeckých společností existují také sekce a zájmové skupiny, které propagují otevřené vědecké postupy. Ecological Society of America má Otevřená věda oddíl. Podobně má Společnost pro americkou archeologii otevřenou zájmovou skupinu.

Podpora deníku

Mnoho individuálních časopisů experimentuje s modelem otevřeného přístupu : Public Library of Science nebo PLOS vytváří knihovnu časopisů s otevřeným přístupem a vědecké literatury. Mezi další experimenty publikování patří zpožděné a hybridní modely. Existují experimenty v různých oblastech:

  • F1000Research poskytuje otevřené publikování a otevřené peer review pro biologické vědy.
  • Otevřená vědecká iniciativa časopisu Empirical Software Engineering Journal vyzývá autory, aby předložili replikační balíček, který je hodnocen odznakem otevřené vědy.
  • Open Library humanitních je nezisková otevřený přístup nakladatelství pro humanitní a společenské vědy a.

Podpora deníků pro open-science není v rozporu se servery předtisku : figshare archivuje a sdílí obrázky, čtení a další data; a předtisky Open Science Framework, archivy arXiv a HAL Ouvertes poskytují elektronické předtisky napříč mnoha obory.

Software

Otevřenou vědu podporuje řada počítačových zdrojů. Mezi ně patří software jako Open Science Framework od Centra pro otevřenou vědu pro správu informací o projektu, archivaci dat a koordinaci týmu; distribuované výpočetní služby jako Ibercivis k využití nevyužitého času CPU pro výpočetně náročné úkoly; a služby jako Experiment.com k zajištění crowdsourcovaného financování výzkumných projektů.

Byly navrženy platformy blockchainu pro otevřenou vědu. První takovou platformou je Open Science Organisation, jejímž cílem je vyřešit naléhavé problémy s fragmentací vědeckého ekosystému a obtížemi při výrobě validované a kvalitní vědy. Mezi iniciativy Open Science Organisation patří Meziplanetární ideový systém (IPIS), Researcher Index (RR-index), Unique Researcher Identity (URI) a Research Network. Interplanetary Idea System je systém založený na blockchainu, který sleduje vývoj vědeckých myšlenek v průběhu času. Slouží ke kvantifikaci myšlenek založených na jedinečnosti a důležitosti, což umožňuje vědecké komunitě identifikovat body bolesti s aktuálními vědeckými tématy a předcházet zbytečnému znovuobjevování dříve vedené vědy. Cílem Researcher Index je stanovit statistickou metriku založenou na datech pro kvantifikaci dopadu výzkumných pracovníků. Unique Researcher Identity je řešení založené na blockchainové technologii pro vytvoření jednotné sjednocující identity pro každého výzkumníka, které je propojeno s profilem výzkumníka, výzkumnými aktivitami a publikacemi. Research Network je platforma sociálních sítí pro výzkumné pracovníky.

Vědecký dokument z listopadu 2019 zkoumal vhodnost blockchainové technologie na podporu otevřené vědy. Výsledky jejich výzkumu ukázaly, že tato technologie je vhodná pro otevřenou vědu a může poskytovat výhody například v oblasti zabezpečení dat, důvěry a spolupráce. Uvádějí však, že široké využití technologie závisí na tom, zda ji vědecká komunita přijme a přizpůsobí tomu své procesy.

Předtiskové servery

Hlavní článek: Preprint

Servery preprint se dodávají v mnoha variantách, ale jejich standardní vlastnosti jsou stabilní: snaží se vytvořit rychlý a bezplatný způsob sdělování vědeckých znalostí veřejnosti. Předtiskové servery fungují jako místo pro rychlou šíření výzkumu a liší se ve svých zásadách týkajících se toho, kdy mohou být články zasílány v souvislosti s přijetím časopisu. Typický pro předtiskové servery je také nedostatek procesu peer-review-typicky mají předtiskové servery nějaký typ kontroly kvality, který zajišťuje minimální standard publikování, ale tento mechanismus není stejný jako mechanismus peer-review. Některé předtiskové servery výslovně uzavřely partnerství s širším hnutím otevřené vědy. Předtiskové servery mohou nabízet služby podobné těm z deníků a Google Scholar indexuje mnoho předtiskových serverů a shromažďuje informace o citacích předtištěných tisků. Případ předtiskových serverů je často založen na pomalém tempu konvenčních publikačních formátů. Motivací ke spuštění Socarxivu, serveru předběžného tisku s otevřeným přístupem pro výzkum sociálních věd, je tvrzení, že publikování hodnotného výzkumu na tradičních místech často trvá několik měsíců až let, než se proces vědy výrazně zpomalí. Dalším argumentem ve prospěch předtiskových serverů, jako je Socarxiv, je kvalita a rychlost zpětné vazby nabízené vědcům o jejich předem publikované práci. Zakladatelé společnosti Socarxiv tvrdí, že jejich platforma umožňuje vědcům získat snadnou zpětnou vazbu od svých kolegů na platformě, což vědcům umožňuje rozvinout jejich práci v nejvyšší možné kvalitě před formálním zveřejněním a distribucí. Zakladatelé Socarxivu dále tvrdí, že jejich platforma poskytuje autorům největší flexibilitu při aktualizaci a úpravách jejich prací, aby byla zajištěna dostupnost nejnovější verze pro rychlé šíření. Zakladatelé tvrdí, že to není tradičně případ formálních časopisů, které zavádějí formální postupy pro aktualizaci publikovaných článků. Asi nejsilnější výhodou některých předtiskových serverů je jejich bezproblémová kompatibilita se softwarem Open Science, jako je Open Science Framework. Zakladatelé SocArXiv tvrdí, že jejich předtiskový server spojuje všechny aspekty životního cyklu výzkumu v OSF s článkem publikovaným na předtiskovém serveru. Podle zakladatelů to umožňuje větší transparentnost a minimální práci ze strany autorů.

Jednou kritikou předtiskových serverů je jejich potenciál podporovat kulturu plagiátorství. Například populární server předtiskové fyziky ArXiv musel stáhnout 22 papírů, když vyšlo najevo, že byly plagiáty. V červnu 2002 kontaktoval fyzika vysokých energií v Japonsku muž jménem Ramy Naboulsi, neinstitucionálně přidružený matematický fyzik. Naboulsi požádal Watanabeho, aby nahrál své papíry na ArXiv, protože to nebyl schopen, kvůli nedostatku institucionální příslušnosti. Později byly papíry realizovány tak, že byly zkopírovány ze sborníků z konference z fyziky. Předtiskové servery stále více vyvíjejí opatření k obejití tohoto problému plagiátorství. V rozvojových zemích, jako je Indie a Čína, jsou přijímána explicitní opatření k boji proti ní. Tato opatření obvykle zahrnují vytvoření nějakého typu centrálního úložiště pro všechny dostupné předtisky, což umožňuje použití tradičních algoritmů pro detekci plagiátorství k detekci podvodu. Nicméně toto je naléhavý problém v diskusi o předtiskových serverech, a tedy pro otevřenou vědu.

Viz také

Reference

Prameny

externí odkazy