Poznámky z podzemí -Notes from Underground

Pro jiná použití, viz Poznámky z podzemí (disambiguation) .
Poznámky z podzemí
Записки из подполья. Повесть Ф.М. Достоевского (1866) обложка.jpg
Titulní strana ruského vydání z roku 1866
Autor Fjodor Dostojevskij
Originální název Записки изъ подполья
Země Rusko
Jazyk ruština
Žánr Filozofická fikce , paranoidní fikce
Vydavatel Epocha
Datum publikace Leden – duben 1864

Zápisky z podzemí ( předreformních ruštině : Записки изъ подполья , post-reformní Rus : Записки из подполья , Zapiski iz podpól'ya , také překládá jako Poznámky z podzemí nebo dopisů z podsvětí ) je 1864 novela od Fjodora Dostojevského , a je považován za podle mnohých jedním z prvních existencialistických románů.

Představuje se jako úryvek z nesourodých vzpomínek hořkého, izolovaného, ​​nejmenovaného vypravěče (kritiky obecně označovaného jako Underground Man), který je státním úředníkem v důchodu a žije v Petrohradě . První část příběhu je vyprávěn v monologu podobě prostřednictvím podzemní Man deníku, a útoky současná ruská filozofie, zejména Nikolaj Gavrilovič Černyševskij ‚S Co je třeba učinit? . Druhá část knihy se jmenuje „Apropos of the Wet Snow“ a popisuje určité události, které se zdají být ničením a někdy obnovováním podzemního člověka, který vystupuje jako první osoba, nespolehlivý vypravěč a antihrdina .

Shrnutí zápletky

Novela je rozdělena na dvě části.

Část 1: „Podzemí“

První část Poznámky z podzemí, sloužící jako úvod do mysli vypravěče, je rozdělena do devíti kapitol:

  • Zavedení propounds řadu hádanek, jejichž významy jsou dále vyvinut jako vypravování pokračuje.
  • Kapitoly 2, 3 a 4 se zabývají utrpením a iracionálním potěšením z utrpení.
  • Kapitoly 5 a 6 pojednávají o morálních a intelektuálních fluktuacích, které vypravěč pociťuje, spolu s jeho vědomými nejistotami ohledně „setrvačnosti“ - reakce.
  • Kapitoly 7, 8 a 9 pokrývají teorie rozumu a logiky, uzavírají poslední dvě kapitoly jako shrnutí a přechod do části 2.

Vypravěč poznamenává, že utopická společnost odstraňuje utrpení a bolest, ale člověk touží po obou věcech a potřebuje, aby byl šťastný. Tvrdí, že odstranění bolesti a utrpení ve společnosti člověku bere svobodu. Říká, že krutost společnosti nutí lidi sténat bolestí, aby šířili své utrpení na ostatní.

Na rozdíl od většiny lidí, kteří obvykle jednají z pomsty, protože věří, že spravedlnost je konec, si podzemní člověk uvědomuje své problémy a cítí touhu po pomstě, ale nezdá se mu to ctnostné; nesoulad vede k odporu vůči samotnému aktu s jeho doprovodnými okolnostmi. Cítí, že existují jiní jako on, ale soustavně se soustředí na svou zlomyslnost místo na činy, které by mu pomohly vyhnout se problémům, které ho trápí. Podzemní člověk má hlavní problém v tom, že dosáhl bodu ennui a nečinnosti. Dokonce přiznává, že by byl z lenivosti raději neaktivní.

První část také přináší tvrdou kritiku determinismu a intelektuálních pokusů diktovat lidské jednání a chování pomocí logiky, o nichž podzemní muž pojednává z hlediska jednoduchého matematického problému: dva krát dva jsou čtyři ( srovnej nutnostarismus ). Tvrdí, že navzdory snaze lidstva vytvořit utopii, kde každý žije v harmonii (symbolizované The Crystal Palace v Nikolaj Gavrilovič Černyševskij ‚S Co je třeba učinit? ), Nelze vyhnout prostý fakt, že kdokoli, kdykoli může rozhodnout jednat způsobem, který by nemusel být považován za jejich vlastní vlastní zájem; někteří to udělají jednoduše proto, aby potvrdili svoji existenci a protestovali a potvrdili, že existují jako jednotlivci. Podzemní člověk zesměšňuje typ osvíceného vlastního zájmu, který Chernyshevsky navrhuje jako základ utopické společnosti. Hlavní hrdina opovrhuje myšlenkou kulturních a legislativních systémů spoléhajících se na tento racionální egoismus . Podzemní člověk tento ideál v praxi zahrnuje a zdá se, že si to vyčítá ze svého aktuálního stavu neštěstí.

Část 2: „Apropos of the Wet Snow“

Druhá část příběhu se skládá ze tří hlavních segmentů, které vedou k posílení vědomí podzemního člověka.

První segment

Prvním segmentem je posedlost podzemního muže důstojníkem, který ho kdysi urazil v hospodě. Tento důstojník kolem něj často prochází po ulici, zdánlivě bez povšimnutí jeho existence. Vidí důstojníka na ulici a přemýšlí o způsobech, jak se pomstít, nakonec si půjčil peníze na koupi kabátu vyšší třídy a narazil do důstojníka, aby prosadil svou rovnost. K překvapení podzemního muže si však důstojník zřejmě nevšiml, že se to dokonce stalo.

Druhý segment

Druhým segmentem je večeře na večeři s několika přáteli ze staré školy, aby se rozloučili, když byl převáděn z města, Zverkovovi, jednomu z nich. Podzemní muž je nenáviděl, když byl mladší, ale po náhodné návštěvě Simonova se rozhodne se s nimi setkat na určeném místě. Neřeknou mu, že čas byl změněn na šest místo na pět, a tak přijde brzy. Po krátké době se se všemi čtyřmi hádá, hlásá se ke své nenávisti ke společnosti a používá ji jako její symbol. Nakonec odejdou bez něj do tajného nevěstince a ve svém vzteku je tam podzemní muž následuje, aby se Zverkovovi jednou provždy postavil, bez ohledu na to, zda je zbit nebo ne. Dorazí do nevěstince, aby našel Zverkova a ostatní už odešli do důchodu s prostitutkami do jiných místností. Poté se setká s Lizou, mladou prostitutkou, se kterou jde spát.

Třetí segment

Příběh se střetne s Lizou a podzemním mužem, kteří spolu mlčky leží ve tmě. Podzemní muž konfrontuje Lizu s představou její budoucnosti, čímž se zpočátku nehýbe, ale poté, co zpochybnila své individuální utopické sny (podobně jako jeho zesměšňování Krystalového paláce v části 1), si nakonec uvědomí nepříjemnou situaci své pozice a jak se pomalu stane zbytečnou a bude sestupovat stále více, až ji už nikdo nebude chtít. Myšlenka na smrt tak strašně potupnou smrtí ji přivede k poznání její pozice a ona se pak ocitá nadšená zdánlivě palčivým uchopením podzemního muže ničivé povahy společnosti. Dá jí svoji adresu a odejde.

Následně ho přemůže strach z toho, že skutečně dorazí do jeho zchátralého bytu poté, co jí zjeví takového „hrdinu“, a uprostřed hádky s jeho sluhou dorazí ona. Poté ji prokleje a vezme zpět vše, co jí řekl, s tím, že se jí ve skutečnosti vysmíval a znovu opakoval pravdu o jejím ubohém postavení. Blíží se konec jeho bolestivého vzteku mu tečou slzy poté, co řekl, že se pouze snaží mít nad ní moc a touhu ji ponížit. Začne se kritizovat a prohlásí, že je ve skutečnosti zděšen vlastní chudobou a v rozpacích ze své situace. Liza si uvědomí, jak je ubohý a něžně ho obejme. Podzemní muž volá: „Oni - nenechají mě - já - já nemůžu být dobrý!“

Po tom všem se k ní stále chová strašně a než odejde, nacpe jí do ruky lístek s pěti rubly, který hodí na stůl (z toho vyplývá, že podzemní muž vykonával sexuální aktivitu s Lizou a že poznámka je náhrada za ni). Snaží se ji chytit, když jde na ulici, ale nemůže ji najít a už o ní nikdy neslyší. Snaží se zastavit bolest ve svém srdci „fantazírováním“.

A není to lepší, nebude to lepší?… Urážka - koneckonců je to očista; je to nejvíce žíravé, bolestivé vědomí! Pouze zítra bych poskvrnil její duši a unavil její srdce. Ale teď urážka v ní nikdy nezemře, a jakkoli odpudivá špína, která ji čeká, urážka ji pozvedne, očistí ji…

Vzpomíná si na tento okamžik jako na to, že ho činí nešťastným, kdykoli na to myslí, ale opět dokazuje skutečnost z první části, že jeho zášť vůči společnosti a neschopnost chovat se tak, že ji nedokáže chovat lépe než ona.

Závěrečné věty připomínají některá témata prozkoumaná v první části a říkají čtenáři přímo: „Ve svém životě jsem pouze přenesl do extrému to, co jste se neodvážili nést ani v polovině cesty.“ Dílo jako celek končí poznámkou autora, že zatímco textu bylo více, „zdá se, že se zde můžeme zastavit“.

Témata a kontext

Vyprávění podzemního muže je plné ideologických narážek a složitých rozhovorů o politickém klimatu daného období. Dostojevskij, který svou fikci používá jako zbraň ideologického diskurzu , zpochybňuje ideologie své doby, zejména nihilismus a racionální egoismus.

V části 2 je chvástání, které podzemní muž směřuje na Lizu, když sedí ve tmě, a její reakce na to, je příkladem takového diskurzu. Liza věří, že může přežít a povznést se v řadách svého nevěstince jako prostředku k dosažení svých snů o úspěšném fungování ve společnosti. Jak však podzemní muž ve svém chvástání zdůrazňuje, takové sny jsou založeny na utopické důvěře nejen v zavedené společenské systémy, ale také ve schopnost lidstva vyhnout se korupci a iracionalitě obecně. Body uvedené v části 1 o potěšení podzemního člověka z toho, že je hrubý a odmítá vyhledat lékařskou pomoc, jsou jeho příklady toho, jak idealizovaná racionalita je ze své podstaty vadná, protože neodpovídá temnější a iracionálnější stránce lidstva.

Kamenná zeď je jedním ze symbolů v románu a reprezentuje všechny bariéry z přírodních zákonů , které stojanu proti člověka a jeho svobodu. Jednoduše řečeno, pravidlo, že dva plus dva se rovná čtyřem, hněvá podzemního člověka, protože chce svobodu říci dva plus dva rovná se pět , ale že před ním stojí jeho kamenná zeď zákonů přírody a jeho svobodná vůle.

Politické klima

V 60. letech 19. století začalo Rusko vstřebávat myšlenky a kulturu západní Evropy zrychleným tempem a udržovat nestabilní místní klima. Zejména došlo k nárůstu revoluční aktivity doprovázející obecnou restrukturalizaci tsardomu, kde liberální reformy , zavedené nepraktickou autokracií, pouze vyvolaly větší pocit napětí v politice i občanské společnosti. Mnoho ruských intelektuálů se zapojilo do debaty s Westernizery na jedné straně a slovanofily na straně druhé, kteří se zabývali preferováním dovozu západních reforem nebo prosazováním všeslovanských tradic k řešení konkrétní sociální reality Ruska. Ačkoli car Alexander v roce 1861 emancipoval nevolníky , Rusko bylo stále velmi post-středověkou, tradiční rolnickou společností .

Když byly psány Poznámky z podzemí , došlo k intelektuálnímu rozruchu v diskusích týkajících se náboženské filozofie a různých „osvícených“ utopických myšlenek. Práce je výzvou a metodou porozumění větším důsledkům ideologické snahy o utopickou společnost. Utopismus se z velké části týká kolektivního snu společnosti, ale to, co podzemního člověka trápí, je právě tato myšlenka kolektivismu . Podzemní člověk uvádí, že jednotlivci se nakonec vždy vzbouří proti kolektivně vnucené představě ráje; utopický obraz, jako je The Crystal Palace, vždy selže kvůli základní iracionalitě lidstva.

Styl psaní

Ačkoli je román napsán v příběhu z pohledu první osoby , „já“ není nikdy skutečně objeveno. Syntax plechovka občas zdají „vícevrstvý;“ předmět a sloveso jsou často na počátku věty před objekt přejde do hlubin myšlenek vypravěče je. Vypravěč opakuje mnoho svých konceptů.

V 11. kapitole se vypravěč odvolává na svou méněcennost vůči všem kolem sebe a popisuje naslouchání lidem jako „poslouchání škvírou pod podlahou“. Slovo „underground“ ve skutečnosti pochází ze špatného překladu do angličtiny. Lepším překladem by byl prolézaný prostor : prostor pod podlahou, který není dostatečně velký pro člověka, ale kde žijí hlodavci a brouci. Podle ruského folklóru je to také místo, kde žijí zlí duchové.

Dědictví

Výzva, kterou Underground Man k myšlence „osvícené“ společnosti položil, položila základy pro pozdější psaní. Práce byla popsána jako „pravděpodobně nejdůležitější jediný zdroj moderní dystopie “.

Notes from Underground má dopad na různé autory a díla v oblasti filozofie, literatury a filmu, včetně:

Anglické překlady

Od prvního vydání Notes from Underground v ruštině došlo v průběhu let k několika překladům do angličtiny, včetně:

  • 1913. CJ Hogarth. Dopisy z podsvětí .
  • 1918. Constance Garnettová .
    • Přepracoval Ralph E. Matlaw, 1960.
  • 1955. David Magarshack . Poznámky z podzemí .
  • 1961. Andrew R. MacAndrew.
  • 1969. Serge Shishkoff.
  • 1972. Jessie Coulson.
  • 1974. Mirra Ginsburg .
  • 1989. Michael R. Katz.
  • 1991. Jane Kentish. Poznámky z podzemí .
  • 1994. Richard Pevear a Larissa Volokhonsky .
  • Ronald Wilks
  • 2009. Boris Jakim.
  • 2010. Kyril Zinovieff a Jenny Hughes.
  • 2014. Kirsten Lodge. Poznámky z podzemí .

Reference

externí odkazy